I vores alle sammens bibel står der skrevet: gude sønnerne kom ned på jorden, og sådan kom kæmperne til.

Jeg tror det står først i det nye T. husker ikke helt hvor. jeg forstår bare ikke helt hvad de gjorte der nede, og hvordan der kan være at de Havde sex med mennesker hvorefter der kom kæmper, savner virkelig en forklaring på det!!! vær sød at hjælpe mig!

(svar så bredt som muligt)

Michael

Hej!
Det skriftsted du henviser til er fra 1 Mos 6,1-4!
Jeg synes også, at det er en mærkelig tekst - Jeg ved ikke om den er i og for sig så svær - den er bare mærkelig fordi den er så kort!

Den har åbenbart et eller andet med den store vandflod at gøre, da den står placeret som den gør - men hvad?

Én tolkning går på, at når der står 'gudesønnerne', så betyder det 'de troende', altså de gudelige (rent sprogligt kan det godt gå). Og så betyder teksten noget i retning af, at de gudelige havde samkvem med de vantro - og det medførte ugeudelighed. Det ord, der bliver oversat til 'helte' (eller kæmper?) i vores bibel - behøver vist heller ikke at betyde helte, så vidt jeg kan huske - det kan vist også betyde noget i retning af 'de faldne' (mener det var det) - og så skulle teksten betyde noget i retning af, at børnene af disse gudelige+vantro blev årsag til den eskalerednde syndighed!

En anden tolkning er (den som oversættelsen tager udgangsounkt i), at det rent faktisk er engle fra himlen (sikkert faldne engle jf Jud v. 6+7), som kommer og begærer mennesekvinder og dyrker sex med dem, og får afkom, som bliver nogle kæmpe-helte-mennesker, som sikkert tager herredømmet på jorden - dermed bliver Gudstroen undertrykt og synden tager til - derfor Den store flod, som jo er et stærkt billede på dommedag (jf 2 Pet 3,6).

Jeg tror, at disse to tolkninger er de mest sandsynlige - Jeg ved ærligt talt ikke helt hvordan jeg selv tror, at teksten skal forstås. Men jeg bøjer mig for, at den står der - og håber på, at jeg engang forstår den helt. Min trøst er, at den ikke behandler noget vældig centralt i forhold til min frelse i Jesus - som dog står skinnende klar gennem hele Bibelen!

mvh Jón

Hej Jón - - jeg har det med disse sære gudesønner nøjagtig lige som du: jeg lader døren stå åben for de to - eller måske en tredje - fortolkning her, og heldigvis er det jo ikke afgørende, om vi lige lander på den rigtige.

Det eneste jeg kan supplere med er detteher svar fra arkivet, som jeg lige fandt ..

kristina

ja men i får det ikke at vide hvis i ikke leder efter data og hvem gør det i disse tider hvor vi får alt at vide af CNN osv:
jeg kan fortælle dig at der i Iran/Irak er lavet udgravninger af som tydeligt viser at lårbens knoglerne er ca 60cm en stor mand har en lårbensknogle på ca 45-50cm.En mand med en 60cm lårben ville være ca 3m høj.Husk på biblens historie om folket der levede i kanaens land de var efterkommere af en gut der hed Anark og han var efterkommer af kæmperne beskrevet eller han var deres stamfar.Gud havde en høne at plukke med dette folk vi får ikke meget at vide om hvorfor.

Det eneste vi ved med sikkerhed er at David smed en sten hovedet på den sidste af deres æt

Citat:
jeg kan fortælle dig at der i Iran/Irak er lavet udgravninger af som tydeligt viser at lårbens knoglerne er ca 60cm en stor mand har en lårbensknogle på ca 45-50cm.En mand med en 60cm lårben ville være ca 3m høj.

Har du nogen kilder??

Citat:
Det eneste vi ved med sikkerhed er at David smed en sten hovedet på den sidste af deres æt

Så filistrerne var efterkommere af "kæmperne"??

Mvh

http://www.genesispark.com/genpark/giant/giant.htm


kæmpe mennesker

Har du andre mulige kilder?? Jeg ved ikke hvor objektivt Genesis Park er, men når de kommer med udtalelser som:

Citat:
The purpose of Genesis Park is to present in a graphical, easily accessible manner the evidence that dinosaurs and man were created together and have co-existed throughout history.

Så læser jeg et slet skjult motiv fra deres side om, at alt skal indordnes en fundamental og sort/hvid-baseret læsning af bibelen...

Hvis fundet skulle have været noget stort, er det vel beskrevet andre steder??

Hvad med filistrerne.. Stammede de fra kæmperne??

Mvh

Lige meget hvilket link jeg kunne give ville det aldrig være godt nok til dig hehe så du må nøjes med det du fik

Og nej det var han ikke han var den sidste levende kæmpe af Anark's slægt og hans blod forsvandt fra jordens stamtavler den dag han fik en sten i æget men det undre mig at du ikke ved dette da det er fra GT og ikke NT

Nej, jeg spørger bare efter lidt mere objektive links.. Med et sådan fund, må der da være andre, der skildrer det??

Citat:
Og nej det var han ikke han var den sidste levende kæmpe af Anark's slægt og hans blod forsvandt fra jordens stamtavler den dag han fik en sten i æget men det undre mig at du ikke ved dette da det er fra GT og ikke NT

Jeg er ikke helt med på hvad du mener?? Var filistrerne ikke efterkommere af kæmperne??

For det må de jo være, hvis Goliat var efterkommer af kæmperne, eftersom at han var filister.. Hvilket også står i TaNaCh

Jeg kan bare ikke se, hvordan du kommer frem til, at Goliat skulle være efterkommer af kæmperne, da der ikke står noget om det..

Mvh

Hej igen Peter, min konspirationsglade ven....

1)
Er Cnn nu osse en del af den der hemmelige verdensorden, som du for nogen tid senere påstod styrede verden sammen med Fn, Arla og Sony Hifi? Der findes utallige nyheds kanaler, man kunne se hvad man vil... så hvad er det du mener??????

2) Jeg har ikke hørt om nogen udgravninger, men jeg vil fluks spørger mine venner til råds fra Arkæologi, det lyder spændende, var det tidlige Fn medlemmer??

3) Jeg tænker du referere til David og Goliat...
Hvad er det vi ved "med sikkerhed", nu da vi ikke er sikre på at David overhovedet har levet...

4)
Jeg forbliver din trofaste
Stud.theol
lars

Jeg vil fluks gennengå Goliat fra Gats slægt, hvis den findes :-P
og han ikke bare er en "opdigtet" fjenede................................

Peter> Du får al din "så kaldte" viden fra internettet, hvilket er et sted hvor alt kan gradbøjes.. Det prøvede jeg at forklare dig tidligere.. Men det har du ikke taget til dig, desværre..
Jeg vil have forfattere, bøger, forskere og hvor de er fra på bordet.. ikke bare links til hjemmesider...


mvh- lars
stud.theol

Er Arla også med i det?? Syntes nok min mælk var begyndt at smage lidt surt

Mvh

Ps. Rart at se, at jeg ikke er alene om min undren..

LOL

Ja, jeg synes osse det er rart, at der flere det undres, eller mores :-P



Lars..

En blanding

Jeg forstår bare ikke hvor idéerne kommer fra.. Ved godt, at man kan finde alt på nettet, men hvordan opstår rygterne til at starte med?? Der må sidde nogen vanvittigt kreative og opfindsomme mennesker derude, der har alt for meget tid til overs

Mvh

Hej Lars

Citat:
Hvad er det vi ved "med sikkerhed", nu da vi ikke er sikre på at David overhovedet har levet...

Er det nu ikke dig, der bliver konspiratorisk? Hvorfor skulle David ikke have levet?

Guds fred
Nikolaj

Hej Lars, du skriver til Nikolaj:

Citat:

Hvad er det vi ved "med sikkerhed", nu da vi ikke er sikre på at David overhovedet har levet...

Du er ikke sikker på, at David overhovedet har levet?
Den tvivl tror jeg stammer fra, at en forsker i 1992 udtalte, at da man aldrig havde fundet Davids navn omtalt i kilder uden for Bibelen, så havde der aldrig været en konge ved navn David i Israel, og han var så dømt ude ...

Året efter fandt arkæologerne Tel Dan-stelen, som helt tydeligt nævner kong David.

Desværre bragte fundet ikke Kong David ind i varmen igen, for den grundlæggende bibelkritik har lagt sig fast på, at David "jo" ikke er en historisk person.

Men både bibeltro og bibelkritiske forskere bør være villige til at lægge alle fundne facts frem, også dem, der går imod det, man havde håbet og forventet ... og det kniber nok af og til ...

kristina

Hej Kristina.

Ja, det er i det hele taget et lidt specielt kriterium, synes jeg, at noget også skal være bevidnet udenfor Bibelen, før det kan betegnes som troværdigt. Så har man på forhånd lagt sig fast på, at når noget kun er omtalt i Bibelen, er det pr. definition utroværdigt, fordi... ja, hvorfor egentlig?
Mig bekendt har man ellers ingen problemer med at anerkende historiciteten af personer, som kun er nævnt i én bestemt kilde.

Mvh. Anne.

Anne skrev:
"Mig bekendt har man ellers ingen problemer med at anerkende historiciteten af personer, som kun er nævnt i én bestemt kilde"

Det tror jeg altså ikke, du har ret i. Jeg mener, at det netop tit er problemet: at man kun har en kilde, f.eks. Saxo e.l.
Og når det gælder anonyme skrifter, eller skrifter, hvor forfatteren ikke ellers kendes, må det vel gælde i endnu højere grad. Jeg mener bestemt, at det gælder for historieforskning som naturvidenskab: ét resultat kan ikke stå alene.

mvh
LarsBj

nej, nikolaj, det kan ikke kalde mig...

Og følgene udsagn har intet med en konspiration at gøre, det havde jeg da håbet du selv kunne se...

:-)
take care and learn..

lars

Hvis det ikke er konspirationsteori, hvad vil du så kalde det? Vi har Samuelsbøgerne og Kongebøgerne og en uafhængig sten, hvorpå det står noget om en kong David. Det kræver en god fantasi at bortforklare det. Det havde jeg da håbet, du selv kunne se (citat slut).