0 registrerede () og
8
gæster online.
|
2536 Brugere
23 Fora
7154 Tråde
116398 Indlæg |
|
#61630 - 27/04/2006 22:40
Re: Hvorfor eksisterer Gud?
[Re: museeye]
|
Bruger
Reg.: 01/06/2005
Indlæg: 161
|
Ærværdigt
I så fald har du lukket af for dig selv, for at få nogle besvarelser, da du kræver uden selv at give!
1) Retfærdigheden!
2) Sandheden!
3) Gud er viljen!
4) Dobbelt!
5) Omvendt!
6) Under hvilken kultur?
7) Mindeværdigt!
Ændret af Arcadia (27/04/2006 23:06)
I sinds ro,
Arcadia
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61631 - 27/04/2006 23:18
Re: Hvorfor eksisterer Gud?
[Re: museeye]
|
Bruger
Reg.: 20/04/2006
Indlæg: 71
|
Kan svare på alle dine spørgsmål med et svar: Gud eksisterer ikke, men er blot en måde at prøve at forklare uforklarlige ting.
Religion: Ingen
Religion er et redskab til at manipulere folk med, og hører derfor ikke til i et demokratisk land!
Viden er nøglen til succes!
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61632 - 27/04/2006 23:34
Re: Hvorfor eksisterer Gud?
[Re: museeye]
|
Bruger
Reg.: 12/12/2004
Indlæg: 34
Sted: Ødsted
|
Hej musseeye... 1) Grunden til at Gud eksisterer ved kun Gud! Men istedet kan du spørge dig selv hvorfor eksisterer du og jeg? Måske er det fordi Gud skabte os. Det tror jeg! Der er en hel del videnskab der peger imod at Bibelens udlægning af jorden (og resten af universets) blev skabt af Gud. Se evt. www.drdino.com! 2) Hvis Gud altid har været her som, Bibelen siger, er dit andet spørgsmål også besvaret! 3) Er Gud almægtig? JA! Hvis du mener at en fri vilje kan høre til almægtighed.. så er svaret vel ja.. Men spørg Gud det er ham som ved bedst..  4) Ja Gud er almægtig! Men ved ikke om han kan skabe en sten han ikke selv kan løfte...? 5) Nej... Det forholder sig stik modsat... Mennesket bliv retfærdiggjort af Jesus, som er Guds søn...! Han døde for os! 6) Guds påbud er størst! Helt klart! Men etikken burde være efter Guds påbud.. Sådan var det jo os for få århundrede tilbage (nogenlunde... Katolikkerne misbrugte nogle ting osv..)! 7) Ved det ikke...! Bliv kristen.. Kom i Himmelen.. Og så kan du jo spørge ham til den tid.. Hvis du ikke har opfattet det er jeg kristen...
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61636 - 28/04/2006 04:28
Re: Hvorfor eksisterer Gud?
[Re: museeye]
|
Bruger
Reg.: 05/06/2003
Indlæg: 2145
Sted: København
|
1: No sé.. Spørg Ham..
2: No sé.. Spørg Ham..
3: Må Han vel nødvendigvis have..
4: Ikke nødvendigvis.. Har Han underlagt sig regler, må Han nødvendigvis også følge dem..
5: Det behøver mennesket ikke..
6: Spørg Ham..
7: Fordi Han valgte at gøre det.. Han hvilte dog ikke, men opholdte med at skabe nye ting.. Der er en forskel..
Bney Yisrael.. Jøde..
Mvh
For en kort bemærkning..
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61637 - 28/04/2006 10:08
Re: Hvorfor eksisterer Gud?
[Re: Malle]
|
Bruger
Reg.: 24/02/2006
Indlæg: 11
|
Hej Martin,
>Men siden du nu siger der ikke findes nogen Gud er du vel >ateist???
Ja, hvis man er overbevist om at der ikke findes nogen Gud, så er man ateist.
>- Hvilket også er en religion.. For så tror du jo på at der ikke >findes en gud.. Og i det øjeblik det er noget du tror er det >en religion...
Nej, dét der er et bovlamt forsøg på at få ateister "ind i folden" af troende. Som mange andre har anført før mig, så svarer det til at kalde "ikke at samle på frimærker" for en hobby.
>Og indtil vedere er Gud aldrig blevet modbevist... Så din >religion er ikke særlig holdbar...
Og indtil videre er Gud aldrig blevet bevist. Så DIN religion er vist heller ikke særlig holdbar...!
>Lige nogle spørgsmål til dig, omkring uforklarelige ting:
>Hvordan vil du forklare helbredelser, der sker i Jesu navn???
Indtil videre vil jeg gerne de dokumentation for disse helbredelser - og gerne lidt mere end een 2000 år gammel bog, skrevet af mennesker der er højst subjektive i deres observationer.
I øvrigt kan disse hændelser fint forklares, men det er en længere forklaring som det kræver noget klarsyn at forstå. Jeg vil gerne medgive, at det ER nemmere bare at kigge i Bibelen og sige: "Nåh, jammen det står jo her hvordan...!" - og så bare tro på det.
>Hvordan vil du forklare jordens oprindelse???
Mange videnskabsmænd har forklaret tingene så langt tilbage som man kan observere med vore dages teknologi. Jeg personligt er sikker på, at disse mennesker ved mere om hvad de snakker om, end dem som har skrevet bibelen på en tid hvor man stadigvæk troede at guld kunne fremstilles ad kemisk vej.
>Og så tilsidst tænk over, om det er tilfældigt at denne ene >religiom, kristendommen, forklarer alle de uforklarelige ting...? >Selvom at nogle af skrifterne som forklarer de uforklarelige >ting, er skrevet før begivenhederne som de forklarer finder >sted???
For det første er kristendommen ikke den eneste religion der hævder at have patent på sandheden. Du kan lige så godt kigge i Koranen, Vedaerne, eller et hvilken som helst andet religiøst værk.
For det andet er det ikke en "forklaring" når man siger "Gud gjorde dit", "Helligånden gjorde dat", "Jesus gjorde...".
Det kaldes gætteri, og det forklarer ikke noget som helst.
At skrifterne så skulle forklare ting før de fandt sted, er vist ikke særlig imponerende, i lyset af den tvetydighed der altid ligger i sådanne "forklaringer". Det kunne Nostradamus også.
For fem hundrede år siden troede man ikke at noget der var tungere end luften kunne flyve. Så man så på fuglene, som tydeligvis trodsede denne opfattelse, var den daværende anerkendte forklaring at de var "Guds værk" og derfor kunne flyve i kraft af det.
Det ved vi i dag er nonsens.
Ud fra denne og lignende fortidige antagelser, må jeg konkludere at der er ting videnskaben ikke kan forklare lige nu. Det kan den sandsynligvis senere.
Det er her religionen virker som bremseklods, idet man uden videre konkluderer, at det vi ikke kan forklare i dag, det er Guds værk, og det kan aldrig forklares. Hvorfor så gøre mere ud af dét?
På den måde ville vi bo i jordhuler - uden ild - endnu.
Og hvem i alverden ønsker det?
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61638 - 28/04/2006 10:36
Re: Hvorfor eksisterer Gud?
[Re: museeye]
|
Bruger
Reg.: 13/11/2004
Indlæg: 665
|
Hej museeye, 1) Hvorfor eksisterer Gud? Iflg. vores tro har vi levet, som ånder i en førjordisk tilværelse, som sønner og døtre af Gud. Dvs. at vi altid har eksisteret. Hvorfor, det er et spørgsmål, som det ikke er os givet at vide fuldt ud mens vi lever i legemet på denne jord. Men vi kan få kundskab om Hans eksistens igennem den Helligånds kraft. Tro er overbevisning om ting, som man ikke kan se, men som man ved er sande (fordi man er blevet påvirket af Guds Ånd, så man ikke længere er i tvivl = et vidnesbyrd). 2) Hvordan kan Gud eksistere? Besvaret så nogenlunde i tre. Lad os vente og se  - livet er kort, og med alderen ruller årene afsted med stadigt hastigere skridt. Som der står i Bibelen er vores liv, som en damp der ses en liden stund og derefter forsvinder. Når vi vender tilbage til hvor vi kom fra vil vi få svar på mange ting, som vi ikke ved så meget om her i jordelivet. 3) Har Gud fri vilje? Ja, Gud har fri vilje, ligesom vi, alle hans børn, som lever på denne jord, har deres egen fri vilje til at leve deres liv, som de ønsker det. Gud bruger aldrig sin frie vilje til at gøre noget forkert. Han lever selv fuldt ud op til de morallove og principper, som han har givet os igennem profeterne. Var dette ikke tilfældet kunne han ikke være Gud. Om os fortæller Bibelen omvendt, at 'Gud har skabt menneskene som de bør være, men de har så mange sære ting for.' 4) Er Gud almægtig? (også i absurde henseende?) Ja, Gud er almægtig. Pga. hans fuldkomne kundskab om alt - incl. alle vidensområder, som findes i deres begrænsede form på denne jord, er alt muligt for ham. Jeg forstår ikke hvad du mener med 'i absurde henseende' 5) Kan mennesket retfærdiggøre Gud? Hvad mener du med at mennesker kan retfærdiggøre Gud? Jeg forstår ikke ordet at mennesker kan retfærdiggøre Gud - kun det omvendte. 6) Hvor meget vejer etikken i forhold til Guds påbud/forbud? Gud er 100% retfærdig, mens mange mennesker kalder ting, som er gode for onde og ting, som er onde for gode (ofte i popularitetens navn). I ordsprogenes bog står der at 'mangen vej synes menneskene ret, men er dog dødens veje' (fører til det modsatte af lykke og velsignelser). Mange forsøger f.eks. at legitimere ting, som i virkeligheden er forkerte, ved ustandselig at omtale dem i medier osv. Hvis du vil have 100% uforanderlig etik så finder du den hos Gud - ikke hos mennesker med deres mange meningsforskelle om hvad der er rigtigt og hvad der er forkert. 7) Hvorfor hvilede Gud på den syvende dag? Iflg vores tro tog skabelsen af jorden 6 dage (efter Guds tidsregning), og den syvende 'dag' er den tid hvor mennesker lever på jorden. På denne 'livets dag' har Gud overladt os til os til os selv for at teste hvordan vi, af egen fri vilje, vil benytte vores handlefrihed til at vælge mellem godt og ondt. Ikke at han ikke inspirerer og ikke hjælper hvor han kan, men vi kan ikke se ham med vore fysiske øjne. Vi påvirkes af både godt og ondt. Gode tilskyndelser og inspiration kommer fra Gud. Ting som tilskynder til forkerte handlinger (synd) er omvendt inspireret af Guds modstander, Lucifer eller Satan som han også kaldes. Vi bliver prøvet og mens dette finder sted har Gud 'trukket sig tilbage', eller rettere, mennesket er udelukket fra Guds åsyn. Før Adams og Evas fald samtalte de med Gud i Edens have. Efter faldet blev de 'forvist .. fra Edens have.' (1.Mos. 3:23) - dette betød at de ikke længere kunne se ham eller samtale med ham på samme måde, som de kunne før faldet. Konsekvensen af faldet påvirker hele menneskeslægten. Vi kan ikke se Gud, men må nærme os ham med bøn og i tro. Gud 'hviler' på den syvende dag (har trukket sig tilbage - eller mao. vi er udelukket fra hans åsyn). Denne 'syvende dag', som er dette livs dag lige fra Adam og ned til det sidste menneske. Igennem profeterne har han sagt, at dette liv er tiden da mennesket skulle omvende sig og berede sig til at møde Gud. Livet er en prøvestand. Synd er det der skiller fra Gud. Kristus har sonet for Adams synd, og for alle menneskers synd, således at alle som vil, kan udøve tro på Forsoningen og engang få lov til at vende tilbage til der hvor Han er. Jeg er medlem af Jesu Kristi Kirke af sidste dages hellige (nogle udenfor kirken har valgt at kalde os for mormonerne ) Mvh John
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61639 - 28/04/2006 12:44
Re: Hvorfor eksisterer Gud?
[Re: Caballo]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej Caballo (dit med rødt)
Ja, hvis man er overbevist om at der ikke findes nogen Gud, så er man ateist.
Enig.
Nej, dét der er et bovlamt forsøg på at få ateister "ind i folden" af troende. Som mange andre har anført før mig, så svarer det til at kalde "ikke at samle på frimærker" for en hobby.
Enig.
Og indtil videre er Gud aldrig blevet bevist. Så DIN religion er vist heller ikke særlig holdbar...!
Indtil videre er der intet der tyder på, at kristendommen er ved at nærme sig en udløbsdato!
I øvrigt kan disse hændelser [helbredelser] fint forklares, men det er en længere forklaring som det kræver noget klarsyn at forstå.
Klarsyn? Det er slet er nødvendigt! Det er tilstrækkelig at sætte sit ind i materialet, som er ganske omfattende.
Noget andet er, at helbredelser, som er i strid med al lægevidenskab, finder sted også i og uden for andre religioner end kristendommen.
Jeg vil gerne medgive, at det ER nemmere bare at kigge i Bibelen og sige: "Nåh, jammen det står jo her hvordan...!" - og så bare tro på det.
Nemmere? Det ved jeg nu ikke. Men det ville jeg i hvert fald aldrig selv kunne acceptere en sådan tilgang.
Mange videnskabsmænd har forklaret tingene [jordens oprindelse] så langt tilbage som man kan observere med vore dages teknologi. Jeg personligt er sikker på, at disse mennesker ved mere om hvad de snakker om, end dem som har skrevet bibelen på en tid hvor man stadigvæk troede at guld kunne fremstilles ad kemisk vej.
Enig.
Men jeg kender nu ingen videnskabsmænd, der har forklaret jordens oprindelse. Kun, som du skriver, så langt tilbage observationerne nu rækker.
At skrifterne så skulle forklare ting før de fandt sted, er vist ikke særlig imponerende, i lyset af den tvetydighed der altid ligger i sådanne "forklaringer". Det kunne Nostradamus også.
Enig.
Spådomskunst hører ikke hjemme i kristendommen. Og profetierne i Bibelen overbeviser i sig selv næppe nogen om, at de er gået i opfyldelse.
Det skal man tro, før man ser det!
For fem hundrede år siden troede man ikke at noget der var tungere end luften kunne flyve. Så man så på fuglene, som tydeligvis trodsede denne opfattelse, var den daværende anerkendte forklaring at de var "Guds værk" og derfor kunne flyve i kraft af det. Det ved vi i dag er nonsens.
Det har jeg ikke hørt før og véd derfor ikke, hvem der anerkendte den forklaring.
Men enig: Den er nonsens.
Ud fra denne og lignende fortidige antagelser, må jeg konkludere at der er ting videnskaben ikke kan forklare lige nu.
Enig.
Det kan den sandsynligvis senere.
Det tror jeg bestemt ikke.
Det er her religionen virker som bremseklods, idet man uden videre konkluderer, at det vi ikke kan forklare i dag, det er Guds værk, og det kan aldrig forklares. Hvorfor så gøre mere ud af dét?
På den måde ville vi bo i jordhuler - uden ild - endnu.
Hvem er det, der uden videre konkluderer sådan?
Og nu bor vi jo rent faktisk ikke i jordhuler, i hvert fald ikke i vores del af verden. Fint nok.
Vi har også teknologi som dels har muliggjort gode kår til gavn for menneskeheden, og dels bruges destruktivt til skade for menneskeheden og den klode vi bor på.
Men videnskaben er under alle omstændigheder kommet imponerende langt, så hvis religion skulle være en bremseklods, må man sige, at bremsebelægningen er særdeles ineffektiv!
Tro ikke at jeg giver videnskaben skylden for, at vi er ved at gøre jordkloden ubeboelig - det skyldes udelukkende, at vi mennesker ikke er gode!
Og hvis vi - rent hypotetisk! - forestillede os, at vi allesammen blev enige om noget så enkelt som at rette os efter, hvad Jesus siger i sin bjergprædiken, så kan det være, at der kunne bremses lidt op for nogle af kalamiteterne og skabes bedre levebetingelser for nogle flere ...
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61640 - 28/04/2006 17:16
Ateisme
[Re: Kefas Ben-Adam]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 1999
Sted: København
|
Citat:
Ateisme er fravalg af troen på en gud.. Derfor ikke en religion, men en ideologi.. Der er forskel..
Lige et par korrektioner:
Ateisme er ikke "fravalg" af troen på en gud - det er fravær af troen på en gud.. Der er forskel..
Ateisme er ikke nogen ideologi.
En ideologi er et (mere eller mindre) sammenhængende system af ideer.
Ateisme er, som nævnt, blot fraværet af troen på en gud.
Der er forskel..
Men ellers har du ret (i at ateisme ikke er en religion!).
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61645 - 29/04/2006 00:38
Re: Hvorfor eksisterer Gud?
[Re: Jennes]
|
Bruger
Reg.: 12/12/2004
Indlæg: 34
Sted: Ødsted
|
Hej Jennes... Undskyld jeg gør dig dårlig.. :S Men af den grund vil jeg gerne forklare mig! Min påstand: Ateister tror på at der ikke findes en gud! (læg mærke til tror!) Belæg: De kan jo ikke vide sig sikre på om der gør det! For de kender ikke alt videnskab eller alt åndeligt på jorden! Ergo baseres deres udelukkelse af eksistensen af en Gud udelukkende på tro! Ligesom kristendommen også er udlukkende baseret på tro! Men hvis du vil påstå at der ikke findes en gud (eller en hafalaf.. :P) må du gerne argumentere for det.. det er det et debat forum går ud på.. Ikke jorde hinanden.. Og da slet ikke uden argumenter når det er noget man mener er en håndgribelig sandhed...  Tro er jo en tro.. Men når du siger at det er dumt at tro på Gud uden at argumentere for det er du vel uintelligent?? For hvis ikke man kan tro på Gud, hvordan kan du så tro at du ved svaret uden at være på samme stadie som mig (altså dum) :P Mvh..
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61646 - 29/04/2006 00:40
Re: Hvorfor eksisterer Gud?
[Re: Kefas Ben-Adam]
|
Bruger
Reg.: 12/12/2004
Indlæg: 34
Sted: Ødsted
|
Citat:
Hah... Ja.. Hmmm.. Det var ikke en joke??
Nej det var ikke en joke...
Amen..!
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61647 - 29/04/2006 02:27
Re: Hvorfor eksisterer Gud?
[Re: Malle]
|
Bruger
Reg.: 20/08/2003
Indlæg: 102
Sted: Greve
|
Hej Martin!
Dit skriveri gør mig dårlig tilpas.
"Min påstand: Ateister tror på at der ikke findes en gud! (læg mærke til tror!)"
Ja, læg mærke til dit naive, selvglade, dumme postulat, at ateister TROR.
Så lad mig banke dig oven i hovedet med:
If atheism is a religion, then not collecting stamps is a hobby.
(Hvis ateisme er en religion, så er det at ikke samle på frimærker en hobby.)
Utroligt, at ateister altid skal påduttes ordet tro - i religiøs betydning - som en slags antiTRO på jeres guder.
Din gud, såvel som andres guder, er ikke noget, jeg TROR ikke eksisterer.
Jeg har bare ikke set dem bevist eller sandsynliggjort.
Religiøse skrifter; Bibelen, Koranen, Vedaerne osv har ikke kunnet overbevise mig.
Det er jer, der TROR. Det er mig, der IKKE antiTROR.
Jeg afviser ikke guder, jeg har bare ikke set dem bevist eller sandsynliggjort.
Mit livssyn er ikke baseret på tro. Jeg foretrækker viden, forstået som en evig søgen efter - ja - netop viden! Og den har jeg ikke fundet i de religiøse skrifter.
Der er så mange TRO'R på så mange guder, at det må være svært at vælge, hvilken TRO, der er den rigtige.
Som du jo selv skriver:
"Ligesom kristendommen også er udlukkende baseret på tro!"
Hvis du var født for tusind år siden, så havde du vel 'udlukkende' baseret din tro på Odin.
Tro afhænger vel af hvor og hvornår man er født eller lever. Hvilket samfund man er opvokset i.
Som ateist ville jeg for bare hundrede år siden her i Danmark være at anse som en vederstyggelighed uden rettigheder. Og hvis det var trehundrede år siden, kunne jeg have risikeret dødsstraf for ikke at TRO.
Nå, men lad mig slutte med en lille omskrivning af dit udbrud:
"Ateister tror på at der ikke findes en gud!"
med ...
"Ateister har ingen tro på at der ikke findes en gud!"
Troen er jeres, søgen efter viden er vores, inkl. søgen om viden om guder!
Jerry
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61648 - 29/04/2006 06:33
Re: Ateisme
[Re: Ateist]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
- Ateisme er ikke "fravalg" af troen på en gud - det er fravær af troen på en gud.. Der er forskel.., skriver Ateist.
Hej A!
Ja, men et menneske er jo tvunget til at vælge før "fravær af troen på en gud" kan etableres som en erkendelse (ateismen). Ateisme må nødvendigvis være en erkendeform. Mennesker er jo ikke robotter, man blot kan programmere til at lade være med at tro og tvivle. Hvordan vil du forklare "fravær af tro"? Kan tvivlen aldrig melde sig hos ateisten, når det nu ikke er muligt hverken af bevise eller modbevise Gud?
Efter min mening kan du ikke fravælge det at tro på et eller andet. Intet normalt menneske kan helt undlade at overveje metafysiske spørgsmål og dermed for eksempel vælge ateismen. "Fravær af tro" er umuligt.
Med venlig hilsen
hoeg
NB: Ingen ateist har indtil nu ønsket at svare på mit spørgmå om at ateister aldrig tvivler eller føler en snert af tvivl.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61649 - 29/04/2006 09:43
Re: Ateisme
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 1999
Sted: København
|
Hej h! Citat:
- Ateisme er ikke "fravalg" af troen på en gud - det er fravær af troen på en gud.. Der er forskel.., skriver Ateist.
Ja, men et menneske er jo tvunget til at vælge før "fravær af troen på en gud" kan etableres som en erkendelse (ateismen).
Nej, jeg mener bestemt ikke man vælger sit verdensbillede.
Det er noget man har i kraft af den viden m.m. man er blevet præsenteret for og de behov for selvbedrag m.m. man måtte rumme.
Men noget bevidst valg har der aldrig været tale om.
Uanset, hvor meget der så stod på spil, så kunne jeg ikke vælge at tro, at jorden var flad - og det kunne du garanteret heller ikke.
Dertil kommer at fraværet af enhver tro er udgangspunktet (default værdien om du vil), som det ikke i sig selv kræver nogen erkendelse (og slet ikke noget valg) at nå til.
Hvis man ikke bringes til den erkendelse at en given tro er korrekt så forbliver man ikke-troende i det pågældende spørgsmål. Det gælder også for gudstroen og ateismen.
Og hvis en person, der er bragt til at tro, indser at gudstroen alligevel ikke er korrekt så falder vedkommende tilbage til udgangspunktet: Ateismen.
Citat:
Ateisme må nødvendigvis være en erkendeform.
Det er den ikke.
Hvis den endelig er noget i den retning, så er den en erkendelse - et resultat.
"erkendeform" derimod signalerer at der er tale om en proces/redskab. Det er der på ingen måde tale om.
Diverse erkendelsesformer kan formentlig lede en troende til ateisme men det gør ikke ateisme til en erkendelsesform.
Nøjagtigt ligesom vejen til Aalborg ikke er Aalborg - og Aalborg ikke er vejen til Aalborg.
Citat:
Mennesker er jo ikke robotter, man blot kan programmere til at lade være med at tro og tvivle. Hvordan vil du forklare "fravær af tro"?
Det vil jeg forklare ved dels at fravær af tro er udgangspunktet. En del af os har derfor været uden religiøs tro siden vi blev undfanget.
Derudover så er det pr. definition det resultat man ender med, når folk af den ene eller anden grund mister gudstroen.
Det gør det bare ikke til noget man vælger.
Eller til en "erkendeform".
Citat:
Kan tvivlen aldrig melde sig hos ateisten, når det nu ikke er muligt hverken af bevise eller modbevise Gud?
Selvfølgelig kan ateister begynde at tvivle på om der eksisterer guder. Der er jo milliarder af mennesker i verden, der er født ateist og alligevel er endt med at være troende.
De fleste af dem er nok indoktrineret til det fra barnsben, i en alder hvor de ikke betvivler så meget, men der skal nok være nogen, der er startet med at overveje om der mon kunne være noget om diverse påstande om guders eksistens. Og det er vel, hvad du forstår ved tvivl i denne sammenhæng?
Jeg har dog personligt aldrig oplevet denne tvivl.
Citat:
Efter min mening kan du ikke fravælge det at tro på et eller andet.
Nej, du kan ganske rigtigt ikke fravælge den tro du måtte have.
Ligesom du ikke kan tilvælge den tro du ikke måtte have.
Der er nemlig ikke tale om noget valg.
Citat:
Intet normalt menneske kan helt undlade at overveje metafysiske spørgsmål og dermed for eksempel vælge ateismen. "Fravær af tro" er umuligt.
Afhængigt af, hvad du mener med "metafysiske spørgsmål" så har du formentlig ret i at alle mennesker overvejer dem.
Og?
At overveje et spørgsmål betyder da ikke at man vælger hvad man vil tro eller ikke tro på.
Jeg har overvejet hundredevis af påstande, der formentlig falder ind under det du mener med "matafysiske spørgsmål" og hver gang er jeg nået til den konklusion at det er noget nonsens.
Ikke fordi jeg har valgt at sådan ville jeg mene, men fordi det har været ulogisk, usammenhængende, uunderbygget, i modstrid med alt hvad jeg ved osv.
Jeg har ganske enkelt ikke kunnet nå til nogen anden konklusion.
Din påstand om at ""Fravær af tro" er umuligt" gælder jo kun fordi du definerer ikke-tro til at være en tro.
Hvis jeg definerer det at være rask (ikke at have en sygdom) som en sygdom så er alle jo også pr. definition syge.
Men det er jo blot en triviel leg med ord - det ændrer jo ikke en tøddel på realiteterne.
Citat:
NB: Ingen ateist har indtil nu ønsket at svare på mit spørgmå om at ateister aldrig tvivler eller føler en snert af tvivl.
Det har jeg hermed gjort.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61650 - 29/04/2006 12:36
Re: Ateisme
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 20/01/2005
Indlæg: 1102
Sted: Århus
|
Hej Ove,
Har du glemt vores tråd, med titlen "Kan ateister føle tvivl og anfægtelse" hvor jeg meget grundigt besvarede netop dette spørgsmål?
"...there is no greater, nobler, more heroic form of devotion than the act of a man who assumes the responsibility of thinking."
-- Ayn Rand
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61651 - 29/04/2006 13:12
Re: Ateisme
[Re: Ateist]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
Hej A!
Når en ateist kan tvivle må det da være ensbetydende med at ateisten tror på noget og at denne tro vakler. Tvivlen kan IKKE vedrøre noget, der kan be- eller afkræftes kausalt, for eksempel om jorden er flad eller ikke.
At fornægte Gud er en trossag, da det må være helt fundamentalt at Guds eksistens hverken kan be- eller afkræftes. Det spørgsmål er hævet over emperien og hører derfor hjemme i troens verden.
For ateisten må det være et dilemma, at Gud hverken kan bevises eller modbevises.
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61652 - 29/04/2006 13:20
Re: Ateisme
[Re: Claus Due]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
Claus skriver: "Har du glemt vores tråd, med titlen "Kan ateister føle tvivl og anfægtelse" hvor jeg meget grundigt besvarede netop dette spørgsmål?"
Hej Claus!
Ja, det gjorde du meget grundigt, og jeg har da grundigt overvejet dine indlæg. På kort sigt blev jeg temmelig rystet. Senere er min hidtidige opfattelse blevet mere afklaret:
Ateisme, der alene er baseret på kausal erkendelse, er en reduceret erkendeform sammenlignet med den religiøse erkendelse, der kan rumme al kausal viden og samtidig kombinere denne viden med de troendes vidnesbyrd om Gud og Jesus Kristus som eneste frelsesmulighed for menneskene.
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61653 - 29/04/2006 15:36
Re: Ateisme
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 20/08/2003
Indlæg: 102
Sted: Greve
|
Citat:
Hej A!
For ateisten må det være et dilemma, at Gud hverken kan bevises eller modbevises.
Med venlig hilsen
hoeg
Tænk. Det dilemma har jeg ikke!
At en eller anden gud ikke kan bevises, får mig ikke til at søge modbevis mod denne/disse guder.
Jeg har ikke noget dilemma ved at afvise Odin, solguden Rah, Krishna osv. Og ej heller din gud.
Dilemmaet må vel være jeres (din) tro på den for tiden mest populære guddom her i Danmark.
Det er vel ikke min (vores - ateisters) opgave at modbevise jeres (din) foretrukne gud.
Mennesker har opfundet så mange guder. - Uden beviser.
Dilemmaet er vel, at vi som undrende ser på, ikke forstår hvorfor I klynger jer til den netop for tiden 'populære' tro.
Jerry
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61654 - 29/04/2006 15:52
Re: Ateisme
[Re: Jerry]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
Hej Jerry!
Du skriver: "Det er vel ikke min (vores - ateisters) opgave at modbevise jeres (din) foretrukne gud."
Nej. Ingen kan hverken bevise eller modbevise Gud. Det er helt fundamentalt. Men ingen ateister her på siden vil (indtil nu) anerkende dette. Det er besynderligt.
Det kan kun skyldes, at ateismen er en reduceret erkendeform, der alene er baseret på kausal viden. Religiøs erkendelse er derimod en udvidet erkendeform, der kan rumme al kausal (empirisk) viden foruden vidnesbyrd fra troens verden.
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61655 - 29/04/2006 15:56
Re: Ateisme
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 1999
Sted: København
|
Citat:
Når en ateist kan tvivle må det da være ensbetydende med at ateisten tror på noget og at denne tro vakler.
Nej!
Objektet for ateistens tvivl er de religiøse påstande. Han er begyndt at overveje om de kan være sande.
Når den troende er i tvivl så er hans udgangspunkt at den religiøse påstand er sand. Han bevæger sig derfor fra 100% og ned ad 'sikkerhesskalaen'.
Når ateister kommer i tvivl om den religiøse påstand er hans udgangspunkt at han ikke troede den var sand. Han bevæger sig derfor fra 0% og op ad 'sikkerhedsskalaen'.
Men det er den samme troslære de forholder sig til.
Ateisme er ikke nogen troslære og derfor ikke noget der har sin egen 'sikkerhedsskala'. Det er blot den betegnelse vi har valgt for det forhold at man scorer 0% (eller tæt på) på alle relioners 'sikkerhedsskala'.
Begrebet ateisme er negativt defineret og eksisterer kun fordi der er nogen der kommer med påstande om guder. Var der ingen der var kommet med påstande om guder ville begrebet ateisme aldrig være opstået.
Det er ligesom ugift - det begreb er også negativt defineret og eksisterer kun fordi man har opfundet ægteskabet.
Derfor er en tvivlende ateist heller ikke ved at miste sin ateisme (da ateisme er fraværet af noget kan det selvsagt ikke hverken vakle eller mistes) - han er i fare for at få en tro.
Den arbejdsløse får jo også et job - han mister ikke sin arbejdsløshed.
Citat:
Tvivlen kan IKKE vedrøre noget, der kan be- eller afkræftes kausalt, for eksempel om jorden er flad eller ikke.
Det kan det da!
Tvivl er noget personligt og derfor uafhængigt af om en påstand kan be- eller afkræftes.
Jeg kan fx godt være i tvivl om, hvorvidt der er liv andre steder i Universet selvom det spørgsmål principielt lader sig be-/afkræfte "kausalt" (omen en universel afvisning er en meget teoretisk mulighed).
Møder jeg en dag nogle rumvæsener, der giver sig utvetydigt til kende, vil min tvivl være væk men indtil da har jeg blot en tro på at der findes liv andre steder i rummet - en tro jeg kan komme i tvivl om rigtigheden af.
Man kan faktisk også tvivle om det, der er bekræftet empirisk ("kausalt").
Selvom en eller anden SETI-medarbejder endegyldigt skulle have bekræftet at der findes liv andre steder i rummet så kan jeg stadigvæk godt tvivle så længe jeg ikke er bibragt den viden.
Citat:
At fornægte Gud er en trossag, da det må være helt fundamentalt at Guds eksistens hverken kan be- eller afkræftes.
Nej!
At tro på Gud er en trossag, såfremt påstanden om Guds eksistens hverken kan be- eller afkræftes.
At afvise påstanden som ubegrundet og lade være med at tro på den er ikke i sig selv en tro - det er som nævnt 100 gange tidligere blot fraværet af denne tro.
Citat:
Det spørgsmål er hævet over emperien og hører derfor hjemme i troens verden.
Hvis vi taler om en trancendental gud, der ikke griber systematisk ind i denne verdens affærer, så er jeg enig.
Er guden af ikke trancendental er jeg ikke, da guden i så fald selv er empirisk påviselig.
Er gudens indgriben ikke fuldstændig tilfældig, så er jeg heller ikke helt enig, da gudens indgriben da er empirisk påviselig. Det er selvfølgelig ikke det samme som at påvise guden selv men vil dog kunne medvirke til at vurdere rigtigheden af i det mindste nogle af de troendes påstande.
Citat:
For ateisten må det være et dilemma, at Gud hverken kan bevises eller modbevises.
Hvori består dilemmaet?
For mig betyder det blot at det er en påstand, der i sig selv er fuldstændig ligegyldig.
Den eneste grund til at jeg interesserer mig for den er at der er voksne mennesker, der i ramme alvor regner den for sand.
Folks tro og overtro er nemlig ikke ligegyldig i mine øjne.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61657 - 29/04/2006 23:50
Re: Ateisme
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 20/08/2003
Indlæg: 102
Sted: Greve
|
hoeg:
"Nej. Ingen kan hverken bevise eller modbevise Gud. Det er helt fundamentalt. Men ingen ateister her på siden vil (indtil nu) anerkende dette. Det er besynderligt."
Skal det forstås som, at ingen ateister har anerkendt at skulle modbevise Gud.
I så fald har du ret.
Og så er vi tilbage til de gode gamle med at modbevise nisser, hekse , trolde, spaghettimonstre osv.- samt DIN gud.
Jeg véd, at det er trivielt at gentage, men det er en evig sandhed, at hvis man kommer med en påstand, så har man bevisbyrden og kan ikke kræve, at den tvivlende på påstanden skal modbevise påstanden.
Hvis, som du skriver "Ingen kan hverken bevise eller modbevise Gud." så eksisterer han vel kun i dem, der - uden beviser - TROR.
Jeg foretrækker viden!
Jerry
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61658 - 30/04/2006 07:48
Ateisme er en reduceret erkendeform
[Re: Jerry]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
"Hvis, som du skriver "Ingen kan hverken bevise eller modbevise Gud." så eksisterer han vel kun i dem, der - uden beviser - TROR," skriver Jerry og tilføjer:
"Jeg foretrækker viden!"
Ja, og dermed erklærer du så også, at ateismen er en reduceret erkendeform, der alene er baseret på den del af virkeligheden, der kan måles og vejes. Det er en reduceret erkendeform sammenlignet med den religiøse erkendelse, der kan rumme al kausal viden foruden vidnesbyrd om Gud og frelsen i Jesus Kristus.
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61659 - 30/04/2006 07:57
Ateisme er en reduceret erkendeform
[Re: Ateist]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
Ateist skriver: "At afvise påstanden som ubegrundet og lade være med at tro på den er ikke i sig selv en tro - det er som nævnt 100 gange tidligere blot fraværet af denne tro."
Hej Ateist!
Fravær af "denne tro" må så ifølge din opfattelse være en antagelse af, at der ikke eksisterer nogen Gud. Kan du acceptere, at vi i den forbindelse erstatter "tro" med "antagelse", når nu det at tro er så modbydeligt for ateister?
A antager, at Gud ikke eksisterer.
B antager, at Gud eksisterer.
Kan du acceptere udsagn A?
For mig at er udsagn A og B baseret på en trossag, der hverken kan bevises eller modbevises. Vi er altså ikke enige.
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61660 - 30/04/2006 10:51
Erkendelse kræver viden
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Hoeg,
Min erfaring fra debatter med kreationistiske debattører er ikke, at de har øget erkendelse. Min erfaring er, at de reducerer deres erkendelse til kun at inddrage den viden, der præcis passer med deres tro. Derfor giver stærk religiøs tro for mig at se reduceret erkendelse.
Videnskaben kan derimod behandle religiøse oplevelser videnskabeligt ved at analysere troendes oplevelser og erfaringer. Det giver øget erkendelse.
Den enkelte troende kan derimod ikke vide, om han oplever en guddommelig magt eller blot drømmer eller hører stemmer.
Jeg synes i øvrigt, din overskrift er ekstremt provokerende og fornærmende, og det udelukker enhver debat med dig, hvis du fremturer på den måde. Der har lige været en længere diskussion af dette spørgsmål, hvor du som sædvanlig blot trak dig ud uden at opsummere. Vi andre må jo så tro, at du er enig i, at vore argumenter modsiger din påstand - i det mindste så tilpas meget, at den ikke kan anvendes uden moderation. Men så her en lille måned senere genfremsætter du så din påstand uændret, uden på nogen måde at redegøre for, hvorfor du ikke tager argumenterne til dig og uden på nogen måde at synes påvirket af den debat, der lige har fundet sted!!! Det er virkelig dårlig stil.
mvh
LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61661 - 30/04/2006 11:17
Re: Erkendelse kræver viden
[Re: LarsBj]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
Lars skriver: "Den enkelte troende kan derimod ikke vide, om han oplever en guddommelig magt eller blot drømmer eller hører stemmer."
Hej Lars!
Nej, det kan den troende ikke vide ud fra empirien. Det er derfor Jacob Wolf i Rosens Råb har analyseret og beskrevet kausal, analog og religiøs erkendelse.
Du påstår, at troende "reducerer deres erkendelse til kun at inddrage den viden, der præcis passer med deres tro. Derfor giver stærk religiøs tro for mig at se reduceret erkendelse."
Mange af naturvidenskabens pionerer, for eksempel Kepler, Newton og Niels Bohr, troede på Gud. Mener du virkelig, at deres religiøse tro var en hindring for deres forskning og opdagelser?
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61662 - 30/04/2006 11:50
Re: Erkendelse kræver viden
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Nej Kepler, Newton og Niels Bohr brugte nemlig kun videnskab i deres bestræbelser på at opnå erkendelse. Dermed lod de ikke deres religiøse overbevisning hindre dem i at få øget indsigt.
Den religiøse, der får en religiøs oplevelse har ingen måde at afgøre, om det han oplever er rigtigt.
Det kunne dybest set være en fejl i hjernen.
Han kan ikke vide, men kun håbe, han er ved sine fulde 5. Og bliver tvivlen tilstrækkelig stor, må han gå til en læge, der ved kausal erkendelse kan afgøre, om tvivlen kan vaskes bort.
Derfor er kausal erkendelse en højere erkendeform end religiøs erkendelse.
mvh
LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61663 - 30/04/2006 16:59
Re: Ateisme
[Re: Ateist]
|
Anonym
Anonym
|
Ateisme er en som andet en overbevisning om en "sandhedsværdi og forklaren på livet" Her eksistere et fravær af Gud, men det er stadig ligemeget en religion og en trosoverbevisning..
Alle mennesker tror....
lars/stud.theol
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61664 - 30/04/2006 17:10
Re: Ateisme
[Re: ]
|
Bruger
Reg.: 20/01/2005
Indlæg: 1102
Sted: Århus
|
Hej Lars, Citat:
Ateisme er en som andet en overbevisning om en "sandhedsværdi og forklaren på livet" Her eksistere et fravær af Gud, men det er stadig ligemeget en religion og en trosoverbevisning..
Alle mennesker tror....
Suk, ikke nu igen.
At alle mennesker "tror", betyder ikke at alle mennesker er religiøse. Jeg er meget, meget træt af at skulle læse denne slags misforståelser igen og igen, og nu også fra teologistuderende! Det forekommer mig fuldstændig absurd, at du ét sted på dette forum mener teologi-uddannelsen er andre uddannelser overlegen - blandt andet i argumentativ formåen - og bagefter benytter du dig af et så begrebslogisk forfejlet argument som det ovenstående.
De må da have fortalt jer på teologistudiet, at ateisme ikke er en religion. Ellers kunne du have slået op i ordbogen, i stedet for på den måde at fremture med begrebsforvridninger.
"...there is no greater, nobler, more heroic form of devotion than the act of a man who assumes the responsibility of thinking."
-- Ayn Rand
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61666 - 30/04/2006 17:29
Re: Ateisme
[Re: ]
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
"Ateisme er en som andet en overbevisning om en "sandhedsværdi og forklaren på livet" Her eksistere et fravær af Gud, men det er stadig ligemeget en religion og en trosoverbevisning.."
Hvad er "en religion" i denne sammenhæng?
mvh
LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61667 - 30/04/2006 18:37
Ateismen trængt op i et hjørne
[Re: LarsBj]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
Hej Lars!
Du skriver: "Jeg synes i øvrigt, din overskrift er ekstremt provokerende og fornærmende, og det udelukker enhver debat med dig, hvis du fremturer på den måde."
Jeg har tidligere skrevet om reduceret erkendelse i denne tråd. Det var først, da min argumentation begyndte at trænge ateismen op i et hjørne, at snakken om fornærmelser og provokationer kom på banen.
Du skriver: "Der har lige været en længere diskussion af dette spørgsmål, hvor du som sædvanlig blot trak dig ud uden at opsummere."
Nej, jeg har gang på gang gjort grundigt rede for den fænomenologiske analyse af ateismen.
Du skriver: "Men så her en lille måned senere genfremsætter du så din påstand uændret, uden på nogen måde at redegøre for, hvorfor du ikke tager argumenterne til dig og uden på nogen måde at synes påvirket af den debat, der lige har fundet sted!!!"
Du mener altså, at jeg skulle være "banket på plads". Nej, tværtimod. De argumenter for ateismen, der her er fremført, har tværtimod styrket mine opfattelser om kausal, analog og religiøs erkendelse.
Du skriver: "Det er virkelig dårlig stil."
Hvorfor skulle det være forkert at angribe ateismen som livsanskuelse? Ateismen må "finde sig i" at være genstand for kritik. Vil det sige, at du med udsagnet om at jeg skulle tage "argumenterne til mig.." , giver udtryk for, at ateisme er en hovmodig form for livsanskuelse...? Hvis ja, er det virkelig dårlig stil.
Med venlig hilsen
hoeg
NB: I kristne kredse tales om forhærdelsen. Dermed menes at menneskers fornægtelse af Gud bliver mere og mere indædt med årene. I syndefaldet vendte menneskene sig fra Gud - og blev en fjende af Gud. Det kan iagttages empirisk.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61668 - 30/04/2006 18:49
Re: Ateisme
[Re: Claus Due]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej Claus, LarsBj osv .. Citat:
Lars: Alle mennesker tror....
Claus: Suk, ikke nu igen.
Suk, jo, nu igen ...
Denne lidt specielle ordkløveriske? argumentationsform er resistent over for Round-up, ser det ud til! 
Men - bare et forslag - måske ville det begrænse væksten at vende ryggen til og tale om noget andet?
Der er nok alligevel ikke nogen, der tager fejl af, hvad der menes ...
Og Lars stud.teol: Jeg har for en sikkerheds skyld slået efter i ""Verdens store religioner!" (der er fem!) - og (surprise?) ateisme står der slet ikke!
Jeg synes faktisk, at det er unødig trætte, det du skriver ... tror du ikke, vi kan finde noget mere reelt at blive uenige om?
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61669 - 30/04/2006 19:42
Re: Ateismen trængt op i et hjørne
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Hoeg, Det er provokerende og fornærmende, fordi du gentagne gange er blevet bedt om at forklare dig, men uden at kunne levere produktet. Du taler om en særlig religiøs erkendeform, som igennem mange indlæg er påvist ikke at have noget indhold. Alligevel genfremsætter du ufortrødent din påstand. Tværtimod at være en særlig udvidet erkendeform er stærk religiøs tro en fare for udnyttelsen af den videnskabelige erkendeform. Hvorimod religiøse oplevelser kan gøres til genstand for studier rent videnskabeligt. Det er for eksempel den eneste måde, man kan skelne faktiske hændelser fra delirium. Derfor er "kausal erkendelse" udvidet i forhold til religiøs erkendelse. Citat:
NB: I kristne kredse tales om forhærdelsen. Dermed menes at menneskers fornægtelse af Gud bliver mere og mere indædt med årene. I syndefaldet vendte menneskene sig fra Gud - og blev en fjende af Gud. Det kan iagttages empirisk.
Er det gennem dig, Gud taler til MIG? Er du et medie?
Jeg kan forsikre dig for, at jeg ikke fornægter NOGEN, hvis de taler pænt til mig.
Og jeg er efter min bedste overbevisning bestemt ikke fjende af nogen, jeg hverken kender eller har et forhold til!!!
Men da jeg kan forstå, at ethvert forsøg på at argumentere mod dine idiosynkrasier bare bliver opfattet som at være trængt op i et hjørne, vil jeg holde her for denne gang.
mvh
LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61670 - 01/05/2006 07:46
Re: Ateismen trængt op i et hjørne
[Re: LarsBj]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
Hej Lars!
Det, du ikke kan skelne fra delirium og det, Ateist betegner som mit "selvfede nonsens", er det, Copernikus, Kepler og Newton troede på.
Grundlæggerne af den moderne naturvidenskab troede på Gud og denne tro var en inspiration for dem i deres banebrydende videnskabelige arbejde.
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61671 - 02/05/2006 18:12
Re: Ateismen trængt op i et hjørne
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 1999
Sted: København
|
Citat:
... det, Ateist betegner som mit "selvfede nonsens", er det, Copernikus, Kepler og Newton troede på.
Grundlæggerne af den moderne naturvidenskab troede på Gud ...
Bare lige for at rette en misforståelse:
Det jeg berettiget betegnede dit selvfede nonsens var ikke din (eller Keplers, Newtons osv.) tro på Gud.
Jeg skrev udtrykkeligt at det var din evindelige påstand om "ateisme som reduceret erkendelse" jeg refererede til!
Vær venligst loyal overfor de af mine udsagn du henviser til!
Tak!
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61672 - 03/05/2006 20:37
Re: Ateismen trængt op i et hjørne
[Re: Ateist]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
Hej Ateist!
Du har ret i, at det ikke var troen på Gud, du henviste til, men mit udsagn om "ateisme som reduceret erkendelse". Beklager.
Det er dog ikke i modstrid med sandheden, at du afviser at tro på Gud - og derfor er det relevant at påpege, at ateismen er en reduceret erkendelse, nemlig:
"En ateisme, der alene er baseret på den del af virkeligheden, der kan erfares empirisk, må nødvendigvis være en reduceret erkendelse sammenlignet med den religiøse erkendelse, der kan rumme al kausal viden foruden vidnesbyrd om Gud og frelsen i Jesus Kristus."
Og ja, det vil jeg bestemt fortsætte med at fremture med på samme måde som ateister her på siden gang på gang fremturer med argumenter for "fravær af troen på Gud".
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61673 - 03/05/2006 22:19
Teologien trængt op i et hjørne
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Hoeg skrev:
Du har ret i, at det ikke var troen på Gud, du henviste til, men mit udsagn om "ateisme som reduceret erkendelse". Beklager.
Ja med god grund. Det er jo sådan, at man i sidste ende kun kan skelne en åndelig oplevelse fra indre stemmer og vrangforestillinger med naturvidenskabelige metoder. Derfor er vurderingen af ens indre liv underlagt naturvidenskaben, herunder religiøse oplevelser, og "religiøs erkendelse" er derfor reduceret erkendelse i forhold til naturvidenskabelig vidensopbygning.
mvh
LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61674 - 03/05/2006 22:29
Re: Ateismen trængt op i et hjørne
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 20/08/2003
Indlæg: 102
Sted: Greve
|
Citat:
hoeg: "En ateisme, der alene er baseret på den del af virkeligheden, der kan erfares empirisk, må nødvendigvis være en reduceret erkendelse sammenlignet med den religiøse erkendelse, der kan rumme al kausal viden foruden vidnesbyrd om Gud og frelsen i Jesus Kristus."
Og så er der dem, der foruden kausal viden og vidnesbyrd/erkendelse om Gud også har vidnesbyrd/erkendelse om astrologi, numerologi, spøgelser, reinkarnation, samtaler med afdøde gennem clairvoyante, jordstråler, ufo-besøgende, viden om pyramideenergi, krystallers healingsevne, auraer, irisanalyser, healing gennem Jesus-påkaldelse/-krav osv.
Nettet er fyldt med folk, der har denne multi-udvidede erkendelse, en erkendelse, der slår dig med flere længder.
I sammenligning med dem, er også du ret så reduceret i erkendelse. Medmindre du har udvidet din erkendelse med også disse ting.
Hvor går grænsen for erkendelse udover empirisk erkendelse?
['Kausal' og 'empirisk - jeg er ikke særlig glad for disse fremmedord - håber jeg har opfattet dem rigtigt.]
Jerry
----------------------------
If atheism is a religion, then not collecting stamps is a hobby.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61675 - 03/05/2006 22:45
Re: Teologien trængt op i et hjørne
[Re: LarsBj]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
Lars skriver, at at "man i sidste ende kun kan skelne en åndelig oplevelse fra indre stemmer og vrangforestillinger med naturvidenskabelige metoder."
Ja, sådan er det, når du alene vurderer den del af virkeligheden, der kan måles og vejes. Men for den troende er virkeligheden mere end den kausale erkendelse (altså årsag og virkning eller empiri). Den religiøse erkendelse består af erfaringer fra troens verden, der kun kan registreres ved bøn, gudstjeneste, Bibel-læsning og andre troendes vidnesbyrd. Den religiøse erkendelse er derfor en udvidet erkendelse, da den kan omfatte både naturvidenskabelig viden og erfaringer fra troens verden.
Derfor er jeg ikke enig i, at "ens indre liv er underlagt naturvidenskaben, herunder religiøse oplevelser," som du skriver. Den religiøse erkendelse er udenfor empiriens rækkevidde. Det er derfor, man skal skelne mellem kausal og religiøs erkendelse.
Den neodarwinistiske opfattelse er, at tro og religion alene er et produkt af selektionen. Det er derfor, du kan skrive, at religiøs erkendelse er en "reduceret erkendelse i forhold til naturvidenskabelig vidensopbygning." Den opfattelse er alene baseret på den kausale erkendelse.
Jeg er ikke enig, da jeg tror, at virkeligheden er mere end det, der kan måles og vejes. Den opfattelse deler jeg med Copernikus, Kepler og Newton, der opdagede naturlovene, fordi de troede på Gud. For disse naturvidenskabens grundlæggere var naturlovene et vidnesbyrd om Guds visdom og storhed.
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61676 - 03/05/2006 23:02
Re: Teologien trængt op i et hjørne
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 23/10/2001
Indlæg: 723
Sted: Nivå, gudhjælpemig
|
Hej Hoeg Du skriver: Citat:
Lars skriver, at at "man i sidste ende kun kan skelne en åndelig oplevelse fra indre stemmer og vrangforestillinger med naturvidenskabelige metoder."
Ja, sådan er det, når du alene vurderer den del af virkeligheden, der kan måles og vejes. Men for den troende er virkeligheden mere end den kausale erkendelse (altså årsag og virkning eller empiri). Den religiøse erkendelse består af erfaringer fra troens verden, der kun kan registreres ved bøn, gudstjeneste, Bibel-læsning og andre troendes vidnesbyrd. Den religiøse erkendelse er derfor en udvidet erkendelse, da den kan omfatte både naturvidenskabelig viden og erfaringer fra troens verden.
Hoeg har en "erkendelse", som han er nået til gennem bøn, gudstjeneste, Bibel-læsning og andre troendes vidnesbyrd.
Person B har en "erkendelse", som hun er nået til gennem bøn, gudstjeneste, Koran-læsning og andre troendes vidnesbyrd.
Person C har en "erkendelse", som han er nået til gennem auditing-sessioner, kurser, læsning af "Dianetics" og andre scientologers vidnesbyrd.
Person D har en "erkendelse", som hun er nået til gennem sin sindssygdom.
Etc bogstaveligt talt ad infinitum.
Har du en metode til at vise, hvilken "erkendelse" der er den mindst "reducerede"?
hilsen matthias
"[T]here is no sensible limit to what the human mind is capable of believing, against any amount of contrary evidence." - R. Dawkins
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61677 - 03/05/2006 23:14
Re: Erkendelse kræver viden
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 23/10/2001
Indlæg: 723
Sted: Nivå, gudhjælpemig
|
Hej Hoeg Du skriver bl.a.: Citat:
Mange af naturvidenskabens pionerer, for eksempel Kepler, Newton og Niels Bohr, troede på Gud. Mener du virkelig, at deres religiøse tro var en hindring for deres forskning og opdagelser?
Hvilke spørgsmål besvarede disse pionerer ved hjælp af deres "religiøse erkendelse"?
Hvilke spørgsmål besvares bedre med hjælp fra en "religiøs erkendelse" end med en videnskabelig undersøgelse af spørgsmålet?
hilsen matthias
"[T]here is no sensible limit to what the human mind is capable of believing, against any amount of contrary evidence." - R. Dawkins
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61678 - 04/05/2006 07:40
Re: Teologien trængt op i et hjørne
[Re: matthias]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
- Har du en metode til at vise, hvilken "erkendelse" der er den mindst "reducerede"? skriver matthias.
Ja, den kausale erkendelse er alene baseret på årsag-virkning, altså empirien. Den religiøse erkendelse er udenfor empiriens rækkevidde og kan kun erfares af de troende.
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61679 - 04/05/2006 07:47
Re: Erkendelse kræver viden
[Re: matthias]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
H: Mange af naturvidenskabens pionerer, for eksempel Kepler, Newton og Niels Bohr, troede på Gud. Mener du virkelig, at deres religiøse tro var en hindring for deres forskning og opdagelser?
M: Hvilke spørgsmål besvarede disse pionerer ved hjælp af deres "religiøse erkendelse"?
Hej matthias!
For Kepler og Newton var troen på Gud en inspiration til at påvise de naturlove, der af Gud er nedlagt i naturen og som de opfattede som udtryk for Guds ufattelige visdom og almagt.
Du skriver: - Hvilke spørgsmål besvares bedre med hjælp fra en "religiøs erkendelse" end med en videnskabelig undersøgelse af spørgsmålet?
Uden troen på Gud (religiøs erkendelse) var den moderne naturvidenskab næppe blevet udviklet af naturvidenskabens grundlæggere.
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61680 - 04/05/2006 18:19
Re: Teologien trængt op i et hjørne
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Hoeg skrev: Citat:
Den opfattelse deler jeg med Copernikus, Kepler og Newton, der opdagede naturlovene, fordi de troede på Gud. For disse naturvidenskabens grundlæggere var naturlovene et vidnesbyrd om Guds visdom og storhed.
Kepler, Newton m.fls. udgangspunkt var en søgen efter de guddommelige love i universet. Deres udgangspunkt var ganske rigtigt religiøst, men OGSÅ de endte med at finde lovmæssigheder, der alene kunne erkendes med objektive, naturvidenskabelige metoder. Hvad angår lovene om planetbevægelser, gravition og kræfternes natur, var der i deres skrifter ingen henvisning til guddommelig styring af naturen.
Det er faktisk paradoksalt, at Newton, der havde en ret speciel teologi bestående af blandinger af orientisk mysticisme, alkymi og en særegen kristendom endte med at fastslå, at man måtte skille naturvidenksab fra filosofi (som det reflekteres i mit motto).
Så faktisk er din henvisning til Newton et argument for min påstand om, at den religiøse erkendelse først bliver til erkendelse, når den underlægges naturvidenskab:
Hvad enten det gælder om at fastslå, om ens indre oplevelser er sunde eller tegn på sygdom, eller det gælder om at anvende religion som inspiration, ender man med at måtte gribe til ren naturvidenskab.
Dette er efter min mening et stort problem for din påstand.
Har du overhovedet nogen referencer blandt teologer eller naturforskere til støtte for din påstand?
mvh
LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61681 - 04/05/2006 22:17
Re: Erkendelse kræver viden
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 23/10/2001
Indlæg: 723
Sted: Nivå, gudhjælpemig
|
Hej Hoeg Du skriver bl.a.: Citat:
Du skriver: - Hvilke spørgsmål besvares bedre med hjælp fra en "religiøs erkendelse" end med en videnskabelig undersøgelse af spørgsmålet?
Uden troen på Gud (religiøs erkendelse) var den moderne naturvidenskab næppe blevet udviklet af naturvidenskabens grundlæggere.
Mod denne løse påstand stiller jeg 2 fakta op:
1) Ateismen som idé dukker op i den græske "guldalder" - en periode, der er beundret for sine videnskabelige og filosofiske resultater. Denne rige periode finder sin afslutning samtidig med, at kristendommen holder sit indtog som dominerende religion i Romerriget og Grækenland.
2) Mange eminente videnskabsfolk i moderne tid har været (er) ateister.
Se:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism#History og
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists#Science_and_Medicine
hilsen matthias
"[T]here is no sensible limit to what the human mind is capable of believing, against any amount of contrary evidence." - R. Dawkins
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61682 - 05/05/2006 06:56
Re: Teologien trængt op i et hjørne
[Re: LarsBj]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
Lars skriver: "Kepler, Newton m.fls. udgangspunkt var en søgen efter de guddommelige love i universet. Deres udgangspunkt var ganske rigtigt religiøst, men OGSÅ de endte med at finde lovmæssigheder, der alene kunne erkendes med objektive, naturvidenskabelige metoder."
Ja, men det betyder jo ikke, at de pågældendes kristne tro reduceres. I takt med at naturvidenskaben får øget viden vil den troende betragte dette som endnu et vidnesbyrd om Guds ufattelige storhed og visdom.
At Newton fastslår, at man må skille naturvidenksab fra filosofi (som det reflekteres i mit motto), er ikke i konflikt med den kristne tro, jeg kender til.
Du skriver: "Hvad enten det gælder om at fastslå, om ens indre oplevelser er sunde eller tegn på sygdom, eller det gælder om at anvende religion som inspiration, ender man med at måtte gribe til ren naturvidenskab."
Mener du dermed, at folk, der tilegner sig øget viden om naturvidenskab, efterhånden vil droppe den kristne tro (eller andre religioner)? Jeg er ikke enig i, at der en sådan sammenhæng. Tværtimod vil de troende betragte naturvidenskabelige opdagelser som yderlig et vidnesbyrd om Guds ufattelige storhed og visdom.
Du skriver om jeg "overhovedet har nogen referencer blandt teologer eller naturforskere til støtte for din påstand?"
Ja, for eksempel skriver Jacob Wolf: "Gud åbenbarer kun sit væsen og vilje for de troende" (Rosens Råb side 98). Dette udsagn har kun mening, når det indgår i en religiøs erkendelse.
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61683 - 05/05/2006 12:55
Re: Teologien trængt op i et hjørne
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 23/10/2001
Indlæg: 723
Sted: Nivå, gudhjælpemig
|
Hej Hoeg Citat:
- Har du en metode til at vise, hvilken "erkendelse" der er den mindst "reducerede"? skriver matthias.
Ja, den kausale erkendelse er alene baseret på årsag-virkning, altså empirien. Den religiøse erkendelse er udenfor empiriens rækkevidde og kan kun erfares af de troende.
Det er jo ikke et svar på mit spørgsmål.
Spørgsmålet var, hvordan du når til den "mindst reducerede religiøse erkendelse" ud af de tilsyneladende umådeligt mange potentielle "religiøse erkendelser", der eksisterer.
Så jeg spørger lidt anderledes:
Er du enig med mig i, at den ”religiøse erkendelse” der nås af en kristen, en muslim, en scientolog og en hindu er forskellig?
Er du enig i, at den ”religiøse erkendelse”, der nås af to kristne individer er forskellig?
hilsen matthias
"[T]here is no sensible limit to what the human mind is capable of believing, against any amount of contrary evidence." - R. Dawkins
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61684 - 05/05/2006 14:20
Re: Teologien trængt op i et hjørne
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Hoeg skrev: Citat:
I takt med at naturvidenskaben får øget viden vil den troende betragte dette som endnu et vidnesbyrd om Guds ufattelige storhed og visdom.
En ren tilståelsessag: Den "religiøse erkendelse" er reduceret i forhold til den videnskabelige!
Hoeg:Citat:
Mener du dermed, at folk, der tilegner sig øget viden om naturvidenskab, efterhånden vil droppe den kristne tro (eller andre religioner)? Jeg er ikke enig i, at der en sådan sammenhæng
Det Newton (især) kom frem til, at hvor filosofien (den "religiøse erkendelse") i starten var ligeværdig med den naturvidenskabelige, måtte han senere reducere den religiøse til det private rum. Den religiøse erkendelse er altså med Newton, og fremefter, skubbet bort fra sin oprindelige plads i erkendelsens midte til et hjørne, hvor den er så privat, at man skal have en videnskabeligt uddannet læge til at skelne dem fra delirier, hvis de udarter til syner og varsler. I øvrigt er psykiatrien her i 150-året for Freuds fødsel også blevet underlagt naturvidenskaben mere og mere, idet man nu har hjerneforskere inddraget i visse psykoterapiformer (DR P1 i dag).
Din væsentligste og vel eneste kilde til din nu påvist fejlagtige analyse af "den relgiøse erkendelse"s placering er Jakob Wolf.
Hoeg:
Citat:
Ja, for eksempel skriver Jacob Wolf: "Gud åbenbarer kun sit væsen og vilje for de troende" (Rosens Råb side 98). Dette udsagn har kun mening, når det indgår i en religiøs erkendelse.
Ham skulle du nu lytte til i andre sammenhænge:
Hoeg: Citat:
Angående Behe skriver Jakob Wolf (Rosens Råb, side 50, 2004), at "Behe ikke er kritisk over for darwinismen som en udviklingsteori. Teorien om, at der har fundet en udvikling sted fra mindre komplekse organismer til mere komplekse organismer, anser Behe ligesom de fleste andre for at være godt begrundet i de fossile fund. Såkaldte højerestående organismer nedstammer fra laverestående organismer. Organismerne har en fælles afstamning. Det står ikke til diskussion."
Jesusnet 26/1 2006
Når du nu har så stor tiltro til Jakob Wolf, at du vil trække hans synspunkter til det ekstreme og derefter forsvare denne let forvrængede udgave ud over enhver saglig begrundelse, som du gør i denne tråd, så må du også være enig med ham i ovenstående?
Er du enig med Jakob Wolf i, at teorien om udvikling af arterne er godt begrundet som anført i ovenstående citat?
mvh
LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61685 - 05/05/2006 14:56
Re: Teologien trængt op i et hjørne
[Re: matthias]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej mattias m.fl. - ik' for noget - men jeg synes efterhånden der er lidt rigeligt deja-vu over det med den "udvidede" hhv. "begrænsede" erkendelse. Jeg er enig med Høgh i, at den erkendelse, der afviser alt hvad der ikke kan påvises efter den videnskabelig metode, nødvendigvis må kunne rummes i en mindre beholder end erkendelser, som medtager den pågældende videnskabelige stof plus noget mere, som ikke kan bevises på en måde, der tilfredsstiller videnskabens metode. Men eftersom religiøse erkendelser, som du antyder, strider imod hinanden i meget højere grad end de videnskabeligt dokumenterede, så kan de naturligvis ikke alle være i overensstemmelse med evige sandheder. Derfor vil jeg personligt uden tøven kassere religiøse erkendelser, som udelukkende beror på andre menneskers varierende indre oplevelser ... hvor interessante de end kan være .. Og hvor fantastisk dejlige og smukke og opmuntrende mine egne indre oplevelser end er -og det er de! - så er det i hvert fald ikke dem, jeg som kristen lever og dør på, men derimod Kristus selv, Jesus af Nazaret! kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61687 - 05/05/2006 15:12
Re: Teologien trængt op i et hjørne
[Re: kristina]
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Kristina skrev:
"ik' for noget - men jeg synes efterhånden der er lidt rigeligt deja-vu over det med den "udvidede" hhv. "begrænsede" erkendelse".
Jeg er enig med dig, og jeg lover dig, at JEG ikke i fremtiden vil tage initiativ til at diskutere dette emne.
mvh
LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61688 - 05/05/2006 22:03
Re: Teologien trængt op i et hjørne
[Re: kristina]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
Hej Kristina!
Du skriver, at "den erkendelse, der afviser alt hvad der ikke kan påvises efter den videnskabelig metode, nødvendigvis må kunne rummes i en mindre beholder end erkendelser, som medtager den pågældende videnskabelige stof plus noget mere, som ikke kan bevises på en måde, der tilfredsstiller videnskabens metode."
Ovenstående er en udmærket pædagogisk beskrivelse af kausal og religiøs erkendelse som henholdsvis reduceret og udvidet erkendelse.
Den kristne tro som religiøs erkendelse er her forbundet til den kausale erkendelse ved vidnesbyrd fra bøn, gudstjeneste, Bibellæsning og andre troendes erfaringer.
Den religiøse erkendelse, jeg er bekendt med som den kristne tro, er dermed en udvidelse af den naturvidenskabelige (kausale) verden. Den kristne tro, jeg kender til, fornægtet intet af det, naturvidenskaben beskriver på grundlag af empirien.
Du skriver: "Men eftersom religiøse erkendelser, som du antyder, strider imod hinanden i meget højere grad end de videnskabeligt dokumenterede, så kan de naturligvis ikke alle være i overensstemmelse med evige sandheder."
Ja, jeg anerkender også kun én religiøs erkendelse, nemlig den kristne tro.
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61689 - 13/05/2006 11:01
Re: Hvorfor eksisterer Gud?
[Re: museeye]
|
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 965
Sted: Danmark
|
De følgende spørgsmål er besvaret ud fra det synspunkt at Gud er Liv, Kærlighed og Sandhed og at disse kræfter i sig indeholder en skabende kraft: museeye skrev: Citat:
1) Hvorfor eksisterer Gud?
Fordi Liv, Kærlighed og Sandhed manifesterer sig ved at skabe Liv, skabe Kærlighed og skabe Sandhed.
Citat:
2) Hvordan kan Gud eksistere?
Ved at være tilstede som Liv, som Kærlighed og som Sandhed.
Citat:
3) Har Gud fri vilje?
Kan man bruge udtrykket "fri vilje" i forbindelse med Liv, Kærlighed og Sandhed? Vil der ikke snarere være tale om "vilje" uden tillægsordet "fri", Livets vilje, Kærlighedens vilje og Sandhedens vilje?
Citat:
4) Er Gud almægtig? (også i absurde henseende?)
Spørgsmålet om Gud er almægtig kommer an på om udtrykkende "Liv, Kærlighed og Sandhed" kan betragtes som omfattende al magt. Man kunne spørge: Kan en hvilken som helst form for magt falde ind under et eller flere af disse begreber? Eller man kunne snarere spørge: Kan en hvilken som helst form for magt spores tilbage til at have en rod i Liv, Kærlighed og/eller Sandhed?
Hvis dette er tilfældet, så er det rigtigt at Gud forstået som Liv, Kærlighed og Sandhed er almægtig.
Citat:
5) Kan mennesket retfærdiggøre Gud?
Hvis Gud er Liv, Kærlighed og Sandhed er retfærdiggørelse vel en absurd ide? Hvad skulle man retfærdiggøre i den henseende?
Mennesker kan imidlertid have forskellige opfattelser af Gud som de kan retfærdiggøre.
Citat:
6) Hvor meget vejer etikken i forhold til Guds påbud/forbud?
Livets, Kærlighedens og Sandhedens påbud er Liv, Kærlighed og Sandhed. Dvs den styrke, kraft og magt der bliver udtrykt i disse er også det påbud der bliver udtrykt, dvs at Livets påbud er Liv, Kærlighedens påbud er Kærlighed og Sandhedens påbud er Sandhed.
Citat:
7) Hvorfor hvilede Gud på den syvende dag?
Kan man tale om at Liv, Kærlighed og Sandhed holder hvile på en bestemt dag?
Citat:
Såfrem du besvarer en eller flere af disse nedenstående spørgsmål, oplys da venligst hvilken religion (om nogen!) du tilhører.
Min indfaldsvinkel til livet er gnostisk orienteret - dvs en tro på at vi selv inderst inde har en guddommelig gnist, livets gnist - omend jeg finder den klassiske gnostiske ide om det guddommelige som værende godt og det jordiske som værende ondt for helt absurd, ligesom jeg finder den tilsyneladende gængse kristne ide på dette forum om mennesket som værende i bund og grund en synder for ganske absurd. Mennesket kan sagtens opføre sig forfærdeligt, men den grundlæggende motivation for menneskets opførsel kommer af liv.
Imidlertid har mennesket langtfra altid viden, indsigt, forståelse og evner til at opfatte eller se eller være klar over situationen. Det syndige kommer med andre ord ikke fra den grundlæggende motivation men opstår på grund af de nævnte mangler på viden, indsigt, forståelse osv., som kan opstå og forplumre sagerne. Mennesket må derfor arbejde på at øge sin indsigt, forståelse, opmærksomhed og evner til at være klar over sig selv og sin situation i samspil med samfundet, med verden og med livets dybere lag.
Mvh,
Lars Peter
|
|
Til toppen
|
|
|
|
Forrige tråd
Oversigt
| Sitemap | Til toppen© 2001-2012 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.