Citat:
Med alt den viden man har til de forskellige ting, hvordan kan man så blive ved med at tro på at der er en "person" der har skabt det hele, mange af de ting der står i biblen er jo modbevist, jorden er ikke centrum for universet og evolutions teorien er jo reélt ikke en toeri længere, men facts.

Citat:
Den underligste ting er nok at hvis der var en gud, hvorfor siger han det så bare ikke? Hvis han kan skabe jorden og alt hvad der er på den burde han vel kunne tillade sig at score en smule credit

Citat:
Mennesket er det mest intelligente man ind til nu kender til, hvorfor gøre sig ydmyg og tilbede en større magt der ikke giver nogen mening.

Citat:
Religion var i gamle dage noget der blev brugt til at svare på livets store spørgsmål, nu har vi videnskaben der er godt i gang med at løse alle de mysterier som før hørte under religion.
Derudover blev religion også brugt til at manipulere med folket, tænk bare på hvor meget magt kirken havde før i tiden, og hvor meget magt diverse præstestyrer har i muslimske lande i øjeblikket.

Citat:
Min konklusion af det hele må være, at gud ikke eksisterer, men er en forældet forklaring på det uforklarlige..

Citat:
Ved ikke om det med at jorden er centrum i universet står direkte i biblen, men der er da en del videnskabs mænd der er blevet sat i fængsel af kirken på grund af de påstod dette.

Citat:
Selv om evolutionsteorien måske stadig er en teori, så er den langt nemmere at underbygge end den teori med at vi er formet af jord og pustet liv i, og det har vist sig at det i naturvidenskabelig sammenhæng tit er den simpleste løsning der er den rigtige.

Øøøhh.... Hvis du ser på teorien om at alt har udviklet sig fra intet, og teorien om at alt er skabt færdigt, så er den sidste da helt klart den simpleste løsning af de to. Hvilket så, ifølge naturvidenskabelig sammenhæng, skulle være den rigtige løsning.
Det tvivler jeg på at du får ret mange evo-tilhængere til at hoppe på

At religion pr. definition skulle være skyld i krig og vold, holder nok ikke omme i virkeligheden. Det er da helt rigtigt at mange krige skyldes religion, det vil jeg slet ikke afvise, men at religion skulle være årsagen til krig og vold i det hele taget, holder ikke.
Med mindre man kan sige at den religion der tror på al tings udvikling, har lært mennesker at de ikke er andet end dyr - så kan man jo heller ikke forvente at de opfører sig som andet. Men det er jo en helt anden snak

Mvh

Lars

Citat:
Hvilket så, ifølge naturvidenskabelig sammenhæng, skulle være den rigtige løsning.

Citat:
Occam's razor has always been associated with the aesthetic concept of simplicity. Prior to the 20th century, it was believed that nature itself was simple and that simpler theories about nature were thus more likely to be true. Thomas Aquinas made this argument in the 13th century, writing, "If a thing can be done adequately by means of one, it is superfluous to do it by means of several; for we observe that nature does not employ two instruments where one suffices" (Pegis 1945).

But in the 20th century, general relativity and quantum mechanics complicated scientific views of nature, dealing a blow to the razor's metaphysical footing. In response, most philosophers have turned to epistemological justifications based on induction, pragmatism, and probability theory. (See Roger Ariew's 1976 dissertation, "Ockham's Razor: A Historical and Philosophical Analysis of Ockham's Principle of Parsimony".)

The razor's strict form, which prohibits irrelevant assumptions in a given theory, is justified by the fact that all assumptions introduce possibilities for error. If an assumption does not improve the accuracy of a theory, its only effect is to make the theory more error-prone, and since error is undesirable in any theory, unnecessary assumptions should be avoided.

The common form of the razor, used to distinguish between equally explanatory theories, can be supported by appeals to the practical value of simplicity. Theories exist to give accurate explanations of phenomena, and simplicity is a valuable aspect of an explanation because it makes the explanation easier to understand and work with. Thus, if two theories are equally accurate and neither appears more probable than the other, the simple one is to be preferred over the complicated one, because simplicity is valuable.

Citat:
Hvis du ser på teorien om at alt har udviklet sig fra intet

Hvem siger dog at alting er udviklet af intet...? Her angriber du vist en stråmand... En af de fortærskede af slagsen vel at mærke Om det er gud der altid har været eller alting der altid har været kommer vel i bund og grund ud på et, hvis ikke forklar venligst?

Citat:
Med mindre man kan sige at den religion der tror på al tings udvikling, har lært mennesker at de ikke er andet end dyr - så kan man jo heller ikke forvente at de opfører sig som andet. Men det er jo en helt anden snak

Bare dyr?

Langt de fleste dyr lever mere fredeligt og omsorgsfuldt med hinanden og dem der er længere oppe i fødekæden end vi mennesker gør. Så jeg har svært ved at se hvad du mener med "bare dyr"?

Hvad er der så slemt ved at være et dyr? Hvad er det lige du forestiller dig at man kan forvente af dyr?

Tror du at vi bare fordi vi erkender at vi "bare" er endnu et dyr i en lang række af dyr som har udviklet sig på planeten her over tid, så degenerer vi til blodtørstige og selviske aber som render rundt og ter os åndsvage? Hvis du tror det, så ser jeg gerne at du underbygger det med et eller andet håndgribeligt.

[retorisk spørgsmål]Hvad gjorde vi dog før at gud gav os bibelen og profeterne til at fortælle os at alt hvad vi gjorde var fy???[/retorisk spørgsmål]

At videnskaben fortæller os at vi stammer fra abelignende forfædre og oprindeligt har udviklet os fra encellede organismer er vel ikke meget slemmere end at vi får at vide af bibelen at vi er onde til kernen og kun kan frelses fra evig fortabelse ved at tro på Jesus?

Jeg foretrækker i hvert fald personligt at jeg er et dyr, et socialt dyr der er betinget af sin biologi og sit miljø, et dyr af slagsen som faktisk ikke bare fordi at det finder ud af at det er et dyr, ligepludselig oplever at det har ret og magt til at slå, lemlæste, skabe splid, drille, mobbe, voldtage, stemme på dansk folkeparti og det der er værre, fremfor at være en syndig sjæl som med mindre at det kaster al dets fornuft og integritet overbord og tilbeder en gud det anser for at være absurd til benet, kommer til at brænde evigt i helvede.

Men måske at din frase "bare dyr" var en af de der videnskabelige forsimplinger, som beviser at du har ret... For den simpleste løsning er jo selvfølgelig rigtig

Citat:
At videnskaben vil degradere mennesket til at være et dyr, gør så at jeg må skrive "bare" et dyr, fordi dyr ikke har samme status som mennesker. Dyr handler på instinkter, og afholder sig ikke fra at æde deres eget afkom, slå hinanden ihjel i kamp om førerpositionen i flokken osv. Det er i den forbindelse jeg mener, at når man vil gøre mennesker til dyr - ja, så må man også acceptere at de opfører sig som sådanne.

Citat:
Nu var det ikke mig der bragte det på banen, at den simpleste løsning er den rigtige. Det var SAN der gjorde det, og mit svar til ham var et forsøg på at sige, at det nok ikke var så mange videnskabsmænd der ville være enige i det.
Siden du misforstod det, kan jeg konstatere, at det kom jeg så ikke så heldigt fra.

Citat:
Hvis du ser på teorien om at alt har udviklet sig fra intet, og teorien om at alt er skabt færdigt, så er den sidste da helt klart den simpleste løsning af de to.

Citat:
Med hensyn til "bare" at være et dyr, så skriver jeg "bare" fordi mennesket er skabt i Guds billede, som kronen på værket på den sjette dag.

Citat:
At videnskaben vil degradere mennesket til at være et dyr, gør så at jeg må skrive "bare" et dyr, fordi dyr ikke har samme status som mennesker.

Citat:
Dyr handler på instinkter, og afholder sig ikke fra at æde deres eget afkom, slå hinanden ihjel i kamp om førerpositionen i flokken osv.

Og det afholder mennesker sig fra? Jeg tror du taler imod stort set alle sociologiske, biologiske, psykologiske osv. teorier når du påstår dette. Den empiri der ligger bagved disse discipliner er enorm og du udfordrer den med hvad? - en 1800 år gammel bog? God fornøjelse!

Kort sagt, så er mennesket ikke meget anderledes i sin adfærd end dyrene, uanset om mennesket forestiller sig at der er en usynlig ven med superkræfter der straffer og belønner eller ej.

Citat:
Det er i den forbindelse jeg mener, at når man vil gøre mennesker til dyr

Citat:
ja, så må man også acceptere at de opfører sig som sådanne.

Og hvordan er det så at dyr opfører sig? Instinktivt, æder sit afkom, slår andre ihjel i kamp om førepositionen i flokken osv.???

Hvornår er det lige at mennesker ikke gør præcis det samme? Når de følger religiøse forskrifter? Jeg må le!

Ja undskyld min sarkasme, men historien er så meget imod dig. Bibelen, den guddommelige rettesnor som også fortæller dig at jorden kun er 6000 år gammel (eller hvor meget det nu var), er spækket med historier hvor mennesker opfører sig som de dyr du så nødigt ser mennesket slået i hartkorn med... På guds befaling endda

Citat:
Med hensyn til "alt af intet", så mener jeg at videnskaben - der jo mener at sidde inde med al sandhed (så længe det kan måles og vejes i hvert fald) - har et forklaringsproblem. Jeg tænker ikke på evo-teorien, men videnskaben som sådan. Jeg kunne jo godt tænke mig at vide hvad der var før "Big-Bang", og hvor det kom fra. Noget må der jo have været, da "ingenting" ikke kan eksplodere i et "Big-Bang".

Citat:
CloudHands: Om det er gud der altid har været eller alting der altid har været kommer vel i bund og grund ud på et, hvis ikke forklar venligst?

Citat:
Har jeg så stadig misforstået at din mening er at den simpleste af forklaringerne er at vi er blevet skabt?

Citat:
Og det ved du fordi?

Citat:
Hvordan ved du at vi ikke har samme status som dyrene? Og hvad mener du med status?

Citat:
Kort sagt, så er mennesket ikke meget anderledes i sin adfærd end dyrene, uanset om mennesket forestiller sig at der er en usynlig ven med superkræfter der straffer og belønner eller ej.

Citat:
Hvem dælen er det du snakker om som vil gøre mennesker til dyr? Mennesket ER et dyr for alt hvad vi ved.

Citat:
At du godt kunne tænke dig at vide hvad der var før Big Bang og at vi ikke ved det låner absolut ingen troværdighed til påstanden om at alting er skabt af en gud eller for den sags skyld bibelens gud. Det betyder slet og ret at vi ikke ved det og muligvis også at vi aldrig finder ud det.

Citat:
Men du har da ret, der findes afstumpede mennesker der kunne drage den slags konklusioner...

Tak for at du understreger min pointe

Mvh

Lars

Citat:
Claus D: Men du har da ret, der findes afstumpede mennesker der kunne drage den slags konklusioner...

Lars P: Tak for at du understreger min pointe

Citat:
Øhm, er det mig, der er helt galt på den eller taler Claus om dig?

Citat:
Det er dig, der lader til ikke at ville kunne tåle en klassificering af mennesket som dyr, og ikke os, der rent faktisk ser på os sådan.

Citat:
Nej, desværre. Men jeg tvivler på at det hjælper noget at bilde mennesker ind at de bare er dyr.

Citat:
Næh, mennesket ER et dyr for alt hvad nogen tror. Hvis det var viden, ville det jo ikke være nødvendigt at kalde evolutionsteorien for en teori.

Citat:
Altså - nogen tror mennesker er dyr, andre tror at de ikke er det.

Citat:
Eller også betyder det at nogle ikke ønsker at vide det.

Citat:
Har du noget belæg for at mene at det er dårligt for mennesker at erkende at de "bare er dyr"?

Citat:
Som jeg sagde: For alt hvad vi ved så er vi dyr.

Whatever. Du siger ved, jeg siger tror, og sådan kan vi så blive ved i det uendelige.
Men, jeg ved hvad jeg tror, og giver gerne det sidste ord til dig - det ændrer nemlig ikke på virkeligheden

Citat:
Det er selvfølgeligt rigtigt at der er mennesker der tror noget andet, men har de noget at have det i?

Ikke mig bekendt, men du er da mere end velkommen til at oplyse mig, hvis du sidder inde med oplysninger om det modsatte.

Citat:
Vi leger stoledans med gud, så at sige... Og der bliver færre og færre stole for gud at sidde på.

Citat:
Jeg tror ikke at min hustru elsker mig.
Jeg tror ikke at min søn elsker mig. /....... / jeg véd det!

Citat:
Det må jeg lige forstå helt rigtigt, for jeg føler det lidt som om jeg er ved at blive svinet til.

Citat:
Men du har da ret, der findes afstumpede mennesker der kunne drage den slags konklusioner... desværre.

Citat:
Hvad betyder "elske" i den sammenhæng?
Og hvordan kan du egentlig vide, at din hustru og din søn elsker dig?
Hvilke beviser har du?
Dette er ikke et retorisk drille-spørgsmål - jeg mener det dybt alvorligt!

Jeg havde inkluderet netop de punkter for din skyld, for jeg vidste at du ville tage fat i dem. Og nu da du spørger svarer jeg gerne

Min oplevelse af at være elsket, er baseret på fysiske elementer i den relation vi har, såsom berøring, øjenkontakt, smil, kys osv. Jeg har fra barnsben lært at forbinde disse stimuli med oplevelsen af kærlighed og nærhed, uden dem ville der ingen kærlighed være i det for mig.

Grunden til at jeg kan sige at jeg ved at de elsker mig er at de stoffer som kærligheden er, kan spores i dem begge, når de relaterer til mig eller tænker på mig. De ville reagere markant anderledes (ofte ubevidst) på min lugt, min stemme, mit ordvalg, mine ansigtudtryk osv. end de ville på nogen andres. De særlige stoffer som udskilles og de kropslige reaktioner som min tilstedeværelse frembringer vil omend ikke være unikke for vores relation, så i hvert fald sjældne nok til at de kan knyttes særligt til mig.

Tilstedeværelsen af disse stoffer og elektriske signaler vil ikke i sig selv bevise at de elsker mig, men hvis du spørger dem mens de har tankerne eller følelserne omkring mig, med eller uden min tilstedeværelse, så vil stofferne og hjerneaktiviteten samstemme med det de fortæller.

Så fra dag til dag så beror min viden på en kontinuitet og konsistens i den adfærd de begge viser overfor mig, men hvis man som du ønsker at gå i detaljer, så kan deres kærlighed til mig også påvises helt konkret kemisk.

Jeg er ikke i tvivl om min hustrus kærlighed og har endnu ikke oplevet grund til at tvivle, så indtil at der tilløber mit system information som giver mig grund til at revurdere, så er der ingen grund til at jeg spilder min tid med at tro frygteligt meget i den retning. Jeg "nøjes" med at vide...

Citat:
Men din bemærkning til mig om at...

Citat:
Men du har da ret, der findes afstumpede mennesker der kunne drage den slags konklusioner... desværre.

Kunne forlede mig til at tro det samme.
Hvis sætningen var specielt møntet på mig, bekræfter det mig blot i, at der ikke er plads til dem der er anderledes, og at de skal "svines til", for nu at bruge dine egne ord. At kalde folk man er uenige med for "afstumpede", fører næppe til konstruktiv dialog.

Citat:
Den katolske kirke har faktisk accepteret evolutionslæren. Det har Indre Mission ikke, men de er ikke klare i mælet om jordens alder.

Citat:
For når man udbreder det, man opfatter som den afgørende sandhed ("Gud har skabt verden, og Jesus er dens frelser"), så er det vel meget rimeligt at forholde sig til, hvad det ER for en verden Men du har ret: Der spores en berøringsangest her

Berøringsangst? Næ, jeg har ikke skrevet om nogen berøringsangst og tror heller bevægelsen mangler mod og mandshjerte - det er der generelt intet der tyder på!

Snarere er der nok tale om en helt rimelig modvilje mod at udtale sig om noget, man ikke har forstand på!

kristina

Citat:
Jeg skriver bare at IM er berøringsangste for et spørgsmål, der er centralt i vor verdensforståelse.

Citat:
Men gør det noget, hvis den kristne tro er i overnesstemmelse med verdensbilledet?

Citat:
Åbenbart et følsomt emne, hva'?

Citat:
Jeg havde inkluderet netop de punkter for din skyld, for jeg vidste at du ville tage fat i dem. Og nu da du spørger svarer jeg gerne

Tak!
Og også tak for din forklaring.

For mig at se beskriver du her, helt korrekt, nogle kropslige, biokemiske, elektriske virkninger, og ikke kærlighedens årsag.

Jeg véd jo godt du ikke, som jeg, tror på, at det er Gud, som er kærlighedens udspring, og jeg skal ikke plage dig med yderligere uddybende spørgsmål.

kristina

Citat:
For mig at se beskriver du her, helt korrekt, nogle kropslige, biokemiske, elektriske virkninger, og ikke kærlighedens årsag.

Citat:
Der er lige så mange meninger om jordens historie, som der er kristne. Alene spørgsmålet om jordens alder er der ikke bibelsk belæg for at udtale sig med sikkerhed om. Her bliver I, der søger sandheden i bibelen, ALDRIG enige!!! Og der gælder sikkert det samme for IM internt.

Lige præcis sådan er det, bortset fra, at der næppe er mange, der søger sandheden om naturvidenskabelige emner i Bibelen.

Jeg kan ikke få øje på, at det skulle være noget problem, for hvorfor skulle kristne tilstræbe enighed om emner, som ligger uden for kristendommens regi?

Ingen kan overkomme at interessere sig for alting i denne verden - man må vælge en del emner fra, og det er vel så dem, som man ikke er særlig interesseret i.

Når jeg protesterede mod den ide, er der skulle være tale om berøringsangst, var det såmænd bare, fordi jeg syntes det var sådan en underlig, og måske også lidt fornærmende, tanke!

Kristendom handler om Gud, og Bibelen er helt uegnet som geologibog!

kristina

Citat:
Alene spørgsmålet om jordens alder er der ikke bibelsk belæg for at udtale sig med sikkerhed om. Her bliver I, der søger sandheden i bibelen, ALDRIG enige!!!

Citat:
Men jeg tror ikke vi kommer videre, for du er ikke er kristen, og jeg har ikke forstand på biokemi!

Citat:
Det du kalder stimuli er jo netop, som jeg siger, udefra (evt. indefra) kommende årsager. Jfr. Pavlovs hunde.

Det er disse stimuli vi naturligvis ikke kan være enige om, når det drejer sig om kærlighed, som i min egen definition ikke i familie med forelskelse.

Jeg har ikke snakket om forelskelse og jeg forstår ikke helt hvorfor at du blander det ind i det her. Jeg har adskillige gange overfor dig forklaret at også jeg betragter forelskelse og kærlighed som to forskellige ting. Så hvorfor bruge tegn og tid på det?

Hvad er det lige ved disse stimuli du ikke tror vi kan være enige om? Jeg forstår ikke hvad du mener med det? Og hvorfor er det naturligt at vi ikke kan være enige om disse stimuli?

Om du er kristen eller ej, så er der en kemisk årsag-virkningskæde som kan trævles op fra stimuli til handling, tanke og følelse.

Hvis du forestiller dig at du kan modtage stimuli fra gud, som så starter følelser, tanker eller handlinger i dag, så må du forstå at vi ville detektere her og nu at noget bliver til af intet. At der på hjernescanninger, EEG osv. vil opstå en impuls uden forudgående kemiske og elektriske impulser, men det sker ikke.

Kan du forstå hvad jeg mener?

Alle de kemiske reaktioner og elektriske impulser som udgør det du oplever som dig, dine følelser, tanker, minder og handlinger, er en lang række af årsager og virkninger. Fra du undfanges til du dør, så gennemgår din krop og din hjerne kaskade på kaskade af årsager og virkninger, som alle følger hinanden.

At du nu f.eks. tænker at gud er god ER et væld af kemiske reaktioner, som bygger på de reaktioner du havde lige før, som igen bygger på de reaktioner du havde lige før osv. osv. At du ikke kan overskue mængden af disse reaktioner gør begrebet årsag-virkning i denne sammenhæng uforståeligt eller i det mindste besværlig for dig at begribe. Derfor griber du som mennesker gør flest til den simple løsning og flytter årsagerne og virkningerne op på et filosofisk tankeplan, hvor de ganske simpelt ikke hører hjemme.

Problemet er at det medfører en del misforståelser omkring verdens beskaffenhed. Hvilket udmønter sig i f.eks. forestillingen om at der kan være en årsag til dine følelser som ikke er fysisk. Jeg siger ikke at der ikke kan være en ikke-fysisk årsag til vores følelser, men som sagt før, da vi ikke oplever at den kemi og elektricitet som tankerne er, opstår ud af intet, så er der god grund til at antage at der ikke er noget "udenfor" der påvirker os. Dertil skal lægges argumentet at alle dine tanker og følelser kan ændres drastisk ved kirurgiske og kemiske påvirkninger, i en sådan grad at hverken du eller dine bekendte vil kunne genkende dig, så lige præcis hvor stærk er denne gud der tilsyneladende skulle kunne påvirke materien i det skjulte?

Ikke meget stærkere end en skalpel, galloperende alzheimers eller et godt skud LSD, i hvert fald

Citat:
Det er ikke for at forfølge dig eller noget, jeg kan for så vidt godt acceptere hvis du ikke gider at diskutere det, men jeg synes at du giver op alt for let.

Citat:
Jeg har ikke snakket om forelskelse og jeg forstår ikke helt hvorfor at du blander det ind i det her. Jeg har adskillige gange overfor dig forklaret at også jeg betragter forelskelse og kærlighed som to forskellige ting. Så hvorfor bruge tegn og tid på det?

Nej du har ikke skrevet om forelskelse, men efter min opfattelse er det desto mindre det du beskriver med din biokemi.

Du har ganske rigtigt tidligere medgivet, at forelskelse og kærlighed ikke er det samme, men har ikke villet/kunnet forklare, hvori forskellen efter din mening består. (Hvis jeg har overset noget, må jeg bede om tilgivelse her -.)

Og det var netop der, jeg ville hen, og det jeg har lyst til at bruge tegn og tid på, ikke kemiske processer an sich, men som udgangspunkt for at sige, at uanset hvor langt du forfølger processen, finder du aldrig ad den vej hen til den årsagsløse årsag, hvad enten den så er æg eller høne.

Forelskelse er hvad du beskriver, og desuden forældre-barn-samhørigheden, som ikke er anderledes end hvad man ser i dyreverdenen: Hvilken hare, og hvilken fugl, vil ikke blive liggende for at beskytte sit afkom, når mejetærskeren nærmer sig? Og hvilken hjælpeløs unge, dyre- såvel som menneske- vil ikke klynge sig til forældrene så længe den ikke er selvhjulpen?

Det du forklarer, er årsag-virkning-årsag-virkning-årsag-virkning etc. - men processen fortaber sig bagud i det store spørgsmålstegn!

Alting flyder, skrev Heraklit (iflg. Platon) Dermed mente Heraklit nok ikke, at alt er ét stort rod, men at alt er under forandring, at verden består af modsætningerer, der hele tiden vekselvirker med hinanden, og at der ikke er noget fast holdepunkt.

Det jeg ville frem til er (surprise?) den årsagsløse årsag, som er Gud. Det faste punkt.
“Giv mig et fast punkt,” sagde Archimedes, “og jeg skal bevæge jorden!

Netop dette faste punkt er Alfa og Omega, det punkt hvorfra alting udspringer, og hvortil alting vender tilbage: Gud. Kærligheden.

Åb 1,8: Jeg Alfa og Omega, siger Gud Herren, han som er og som var og som kommer, den Almægtige.

Og fra Ham kommer kærligheden, den årsagsløse årsag!
Og hvad er så kærlighed? Det er lydighed!

Jesus siger (Joh. 14,21): Den, der har mine bud og holder dem, han er den, der elsker mig; og den, der elsker mig, skal elskes af min fader; også jeg skal elske ham og give mig til kende for ham.«

Og i dagens prædiketekst Joh 21,17, står der: Jesus sagde til ham for tredje gang: »Simon, Johannes' søn, har du mig kær?« Peter blev bedrøvet, fordi han tredje gang spurgte ham: »Har du mig kær?« og han svarede ham: »Herre, du ved alt; du ved, at jeg har dig kær.« Jesus sagde til ham: »Vogt mine får!

Ja, kærlighed = lydighed!
Elsker vi Jesus, vor Frelser, kærligheden selv, det faste punkt, den årsagsløse årsag, så ønsker vi at holde vi hans bud!

Hvis vi tror på Jesus (har tillid til ham) så er han vor Frelser.
Hvis vi elsker Jesus og vil holde hans bud, så er han vor Herre.

Nogle er glade for Jesus som frelser uden at være opmærksomme på, at så må han også Herre i vores liv, og så er vi ikke mere vores egen herre, men skal blive i ham.

Joh 15,5: Jeg er vintræet, I er grenene.
Den, der bliver i mig, og jeg i ham, han bærer megen frugt; for skilt fra mig kan I slet intet gøre.

Sådan er det med kærlighed: Tæt samhørighed er nødvendig, om pagten skal holde!

Hvor du lige vil indplacere det med kærligheden (= lydigheden) sådan rent biokemisk, véd jeg så ikke ... vi må se at finde en kristen biokemiker!

kristina

Citat:
Men du kan jo ikke bare tælle op, hvor der døde! Du skal jo også tælle, hvor mange der dannes!

Hvordan gøres det op?
Siden hvornår tæller man fra?

Citat:
(Noget kunne tyde på at der faktisk bliver færre og færre dyrearter på jorden med tiden )

Citat:
Ja, i det korte perspektiv i vor levetid, kan det se ud som om, der kun sker uddøen, men i det lange perspektiv, som man kan se i fossilerne, kan man se et helt andet billede.

Citat:
mener du eller mener du ikke din bemærkning om, at antallet af arter er formindsket? Og siden hvornår?

Citat:
Jeg mener det samme som du selv skriver: "Ja, i det korte perspektiv i vor levetid, kan det se ud som om, der kun sker uddøen" - bortset fra at det for mig ser ud til at vi kan inkludere hele den historiske tid.

Citat:
(Noget kunne tyde på at der faktisk bliver færre og færre dyrearter på jorden med tiden )

Citat:
Her findes fx en ufuldstændig, men ikke desto mindre temmelig omfattende liste over uddøde dyr. Og indenfor den næste generation regner forskere med at mange, mange flere dyrearter forsvinder.

Så for mig ser det ud som om at "evolutionen" går den forkerte vej.

Citat:
At du ikke kan forstå den, viser bare, at du skal være tilbageholdende med alt for kategoriske udsagn om emnet!

Citat:
Med alt den viden man har til de forskellige ting, hvordan kan man så blive ved med at tro på at der er en "person" der har skabt det hele, mange af de ting der står i biblen er jo modbevist, jorden er ikke centrum for universet og evolutions teorien er jo reélt ikke en toeri længere, men facts.

Citat:
Den underligste ting er nok at hvis der var en gud, hvorfor siger han det så bare ikke? Hvis han kan skabe jorden og alt hvad der er på den burde han vel kunne tillade sig at score en smule credit

Citat:
Mennesket er det mest intelligente man ind til nu kender til, hvorfor gøre sig ydmyg og tilbede en større magt der ikke giver nogen mening.

Citat:
Religion var i gamle dage noget der blev brugt til at svare på livets store spørgsmål, nu har vi videnskaben der er godt i gang med at løse alle de mysterier som før hørte under religion.
Derudover blev religion også brugt til at manipulere med folket, tænk bare på hvor meget magt kirken havde før i tiden, og hvor meget magt diverse præstestyrer har i muslimske lande i øjeblikket.

Citat:
Min konklusion af det hele må være, at gud ikke eksisterer, men er en forældet forklaring på det uforklarlige..

Ok.. Min konklusion er, at du ikke har sat dig nok ind i tingene ..

Citat:
Flame me!

Citat:
Med alt den viden man har til de forskellige ting, hvordan kan man så blive ved med at tro på at der er en "person" der har skabt det hele, mange af de ting der står i biblen er jo modbevist, jorden er ikke centrum for universet

Citat:
og evolutions teorien er jo reélt ikke en toeri længere, men facts.

Citat:
Den underligste ting er nok at hvis der var en gud, hvorfor siger han det så bare ikke?

Citat:
Mennesket er det mest intelligente man ind til nu kender til,

Citat:
hvorfor gøre sig ydmyg og tilbede en større magt der ikke giver nogen mening.

Citat:
Religion var i gamle dage noget der blev brugt til at svare på livets store spørgsmål, nu har vi videnskaben der er godt i gang med at løse alle de mysterier som før hørte under religion.

Citat:
Og du har ret i, at det hænger sammen med, at jeg ikke accepterer evolutionsteorien

Citat:
Hvad er det mere nøjagtigt, du finder så overbevisende?

Citat:
Hvad forstår du egentlig ved "devolution".

Citat:
NM: Derimod er ideerne om evolutionistisk artsdannelse (makroevolution) mere teoretiske påstande, som jeg ikke uden videre kan iagttage i naturen omkring mig og som jeg derfor synes er sværere at tro på.

Citat:
NM: At acceptere evolutionsteriens påstande kræver at jeg også accepterer den abstrakte og ateistisk-mekanistiske tænkning som ligger bag. Og den finder jeg - bl.a. af religiøse grunde - ikke særlig overbevisende.

Citat:
NM: Det forstår jeg i denne sammenhæng som det modsatte af evolutionen som en biologisk opadstigen i kompleksitet. Jeg tror mere på de forskere som siger at den samlede arvemasse generelt degenererer og at "evolutionen" ser ud til at gå den forkerte vej.

Citat:
En anden ting er, at man ved at visse dyrearter er opstået i en bestemt periode, og derfor kan gud ikke have skabt alle dyr som de ser ud nu: de har udviklet sig til hvad de er!!

Citat:
Du mener altså at der til at starte med levede alle dyrearter på jorden på en gang, og så er der bare en helt masse der er uddøde, altså menneskene levede også den gang der var dinusaurer?!?

Citat:
Der kan efter min overbevisning ikke have været plads til så mange arter på en gang, og det er da også meget underligt at man så ikke har fundet forsiler af mennesker, eller andre dyr fra den gang.

Citat:
Grise som man kender fra landbruget idag er jo også udviklet af mennesker, vildsvin er blevet tæmmet, og man har over lang tid avlet sig frem til de lyserøde grise vi kender fra landbruget idag, prøv lige at bortforklare den!

Citat:
Du kan VÆLGE ikke at tro på naturvidenskab, men du kan ikke sige, at det blot er een teori blandt mange. Det er TEORIEN!

Citat:
Det er da velkendte fakta, at menneskeheden bærer på en tung last af arvelige sygdomme, der skyldes skadelige mutationer. Derfor må det være rigtigt, at det går den forkerte vej, altså degeneration i stedet for en udvikling i retning af det bedre. Det viser empirien helt klart.
Det samme må være tilfældet for dyrene, idet arvelige sygdomme mest skyldes uundgåelig kosmisk stråling, der fremkalder de skadelige mutationer.

Citat:
De palæontologiske data for masseudryddelser, som du tidligere kun strejfede i din behandling af emnet, finder du ikke overbevisende, gætter jeg?

God gættet

Din forklaring om "devolution" som en del af evolutionen kan jeg godt sætte mig ind i. Du har sikkert ret i biologisk evolution ikke nødvendigvis går mod større kompleksitet, men det ligger vel implicitet i evolutionens tænkning, at livet udvikler sig til det "bedre" - det stærkere og mere overlevelsesdygtige? I den forstand har evolution vel en "retning". Tager jeg fejl?