0 registrerede () og
8
gæster online.
|
2536 Brugere
23 Fora
7154 Tråde
116398 Indlæg |
|
#61439 - 01/05/2006 13:47
Re: Gud er en illussion
[Re: SAN]
|
Anonym
Anonym
|
Hej igen SAN> Citat:
1. Videnskaben bygger teorier på de ting den kan måle på, nogle gange viser der sig nye faktorer man ikke har kendt til, derfor viser der sig mangler i teorierne, og de må derfor opdateres. Jeg vil give dig ret i at videnskaben er fejlbarlig, men den prøver jo heletiden at opdatere sig så den blver mere og mere præcis.
Så ting som ikke kan måles og vejes eksistere ikke i din udlægning af hvad videnskab? Intressant!
Men er det så ikke lidt svært at kalde noget sandhed og fakta når du selv indrømme at det hele faktisk bare et et spørgsmål om tid og "omskrivning".. Videnskaben synes jeg er farlig at kalde sandhed, den har en masse for et menneske logisk sider, som er meget let at give sig hen efter.. Det er nemt og lige til.. når du indrømme videnskaben er fejlbarlig, gør det dig så ikke frygtsom for at kalde det sandt? Hvis der noget der er mere omskiftelig og ukonstant og umuligt at forholde sig til, så må det være den såkaldte videnskab...
Citat:
Religionen er bare en historie der er skrevet for lang tid siden, og derfor kan den ikke opdatere sig, derfor ser man at den enereligion ofte afløser den anden, nu er tiden så kommet til kristendommen, men om 1000 år er det sikkert ikke andet end historie ligesom asetroen, hvor man troede det var tor der lavede lyn og torden, og at man kom op i Asgård hvis man døde i kamp, og ned til Hell hvis man belv gammel og døde.
Religion er også menneskeskabt, og er derfor også fejlbarlig, ligesom det har vist sig, at lyn er elektriskladede partikler og ikke en hammer det dræber jetter vil det også vise sig før eller siden at gud er tanker der suser rundt i vores hoveder, og kun der.
Fuldstændigt forkert antagelse!
religion er ikke en historie, det er nærmere et system" hvor der mytisk og historiske tilknyttinger. Sammenfattet med forskellig interne systemer.
Hvordan kan du vide at man ikke kommer i Hell?
at forklare!
Religion, som emne og idee, er menneskabt, ligesom alt det vi beskæftiger os med... Og ja selvfølgelig er der brister i religionen som religion. Men i troen, synes jeg der væsentlig forskel... er tillid fejlbarlig?
Jeg elsker virkelig når naturvidenskaben diskutere, de er om nogen mere uenige end nogen andre, ja selv os teologer.......
Jeg har ofte diskuteret med biologer og mediciner, og der findes jo næsten flere teorier end blade i skoven, så det........
Så er der ligeså mange sandheder, eller er der kun en sandhed?
Tro, ja.. den vil altid bestå.....
Citat:
og kærlighed kan også forklares med kemiske processer i hjernen
pludselig forstår jeg hvorfor du ikke har en kæreste 
Men jeg synes faktisk det er en utrolig sørgelig holdning at have til det.. Så der findes intet som lykke, kærlighed, håb eller succes.. det er bare kemiske reaktioner....
Her kan jeg godt forstå hvorfor at kirken prøvede at holde videnskaben nede.... det var vist det eneste rigtige.. :-)
hvordan jeg vidste du var en mand.. så måske var det Gud der åbenbarede det for mig eller osse var det bare meget meget tydeligt...
Jeg har skam været til forlæsninger ovre på medicin, og jeg synes ikke de er mere saglige end os.. tværtimod... videnskaben har ikke bevæget sig et hak fra alkymisme... :-)
Stud,theol
Lars
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61440 - 01/05/2006 14:14
Re: Gud er en illussion
[Re: SAN]
|
Bruger
Reg.: 01/06/2005
Indlæg: 161
|
Hvem snakker om en person i den forstand, og vil der ikke altid kunne bevises noget modsat ud fra et andet synspunkt, som f. eks Satan der siges at være det modsatte af Gud? Men nu skal du tænke på, at videnskaber søger at finde hold i virkeligheden, uden at tænke over at Gud er grund skaberen i denne virkeligheden, som også religionen kun kikker på Gud unden at se hvilken hold dette har i videnskaben (for det meste)! Er der nogle forskel mellem disse to opfattelser, andet end at de hver især modsiger hinanden under forståelse for hinanden? Der er da et link mellem disse to egenskaber hvor biblen berøre begge dele, altså troen på, men hvad er troen på det ene, hvis den ikke også er på det andet?
Tror du skal gå lidt mere i dybden med din fortolkning af Gud og endda også tage det på baggrund af det videnskabelige… Altså hvis det er facts du søger!
Der er skam stor mening i emner omkring Gud, og om mennesket er det mest intelligente, kan diskuteres, for vil du kalde hvad der sker i verden, som hvad der har været ske, og hvad der vil ske, for tegn på det mest intelligente? At gå i troen om at man er det største som findes, giver vel kun en selv mening i livet, og hvad ny har du mulighed for at lære, når du tro du véd det hele i forvejen?
Videnskaben vil aldrig kunne svare på de samme spørgsmål som religionen kan, men videnskaben kan stadigvæk bekræfte eller afkræfte nogle af disse emner som der snakkes om under emnet Gud! Og måske snakker videnskaber og Gud på en del punkter egentlig om det samme, bare med hver deres sprog/måde!
Tro ikke rigtig du er helt klar over hvor meget magt det religiøse har i dag, men tro nu heller ikke du er klar over den store magt videnskaber har!!!
Vi har alle ret til at tro hvad vi vil tro, det er vores frie vilje, men vil nu sige at tro du det ene frem for det andet, og derfor vælger den ene fra, er der kun en som er forældet, og det er desværre dig selv! Som du selv skriver ”Tro er en illusion” som hvad du selv tro, er kun noget du tro, og har ikke hold i det videnskabelige, som skulle være afklaringer af virkelige forhold, som det at det skulle være som du selv tro, men ikke véd!
I sinds ro,
Arcadia
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61441 - 01/05/2006 16:12
Re: døden og evolutionens retning
[Re: asas]
|
Anonym
Anonym
|
Hej Asbjørn Citat:
Tager jeg fejl?
Ja.
Evolutionen udvikler ikke noget bedre hele tiden. Evolution er som det er blevet sagt før:
Citat:
Biological evolution refers to the cumulative changes that occur in a population over time.
copy/pasted herfra
Fremhævelsen er min.
Det er en misforståelse at evolutionen nødvendigvis bevæger sig mod noget bedre. Vi snakker primært forandring, ikke nødvendigvis forbedring. Selvfølgelig snakker vi forbedring i forhold til miljøet, men vi snakker ikke forbedring i forhold til hvad vi selv synes kunne være bedre.
Ændret af CloudHands (01/05/2006 16:34)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61442 - 01/05/2006 16:15
Re: døden og evolutionens retning
[Re: asas]
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Hej Asbjørn,
Det vil sige, at du hænger hele din opfattelse af, at der bliver færre og færre arter i verden op på, hvad der sker i historisk tid?
Og for at slå det fast med 7-tommersøm: Du tror ikke på vidnesbyrdet om, at der har været mindst 5 store masseudryddelsesperioder som afspejlet i de geologiske lag?
Jeg vil så bare sige, at du ikke kan vide, om der er opstået nye arter i historisk tid! Det er kke noget man lige uden videre kan holde styr på!
Og ja, du tager fejl. Det eneste evolutionsprocesserne med sikkerhed sørger for, er at arterne er tilpasset de økologiske forhold. Og det betyder ikke nødvendigvis at man bliver stærkere. Hvad der er overlevelsesdygtigt og godt under nogle forhold fører til død og undergang under andre!!!!
mvh
LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61443 - 01/05/2006 21:54
Re: "devolution" er også evolution!
[Re: LarsBj]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
Hej Lars!
Du skriver: "Evolutionsteorien siger IKKE, at biologisk evolution går mod "større kompleksitet". Det er en misforståelse, du skal have ryddet ud af din begrebskasse!"
Det må du lige uddybe. Skal det forstå sådan, at evolutionsteorien ikke kan forklare den gradvise udvikling fra celle til pattedyr..?
Hvad er det for en misforståelse, du hentyder til?
Du har da altid argumenteret for, at evolutionen går "mod større kompleksitet".
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61444 - 01/05/2006 22:20
Re: "devolution" er også evolution!
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Hoeg skrev: "Det må du lige uddybe."
Evolutionen virker sådan, at der altid er en vis variation i en art. Og med tiden vil fordelingen af denne variation ændre sig. Hvis økosystemet forandres vil der være en tendens til, at de varianter, der udvælges er dem, der giver egenskaber, som passer bedst til de nye krav.
I evolutionsteorien beskrives såvel eksempler på større kompleksitet som eksempler på at der forsvinder egenskaber. Der er derfor ikke i evolutionsteorien stillet nogen krav om, at der vil blive dannet strukturer eller økosystemer af stigende kompleksitet. Der stilles heller ikke i teorien nogen garanti mod uddøen. Det er tværtimod en af forudsætningerne for at teorien kan fungere. Masseuddøen er et af livets vilkår!
På grund af dette passer Asbjørns "devolutionsbegreb" ind i teorien om evolution, og det er blot en af måderne, hvorpå evolutionen beskrives at virke, så hvad angår evolutionsteorien er "devolution" også evolution.
Misforståelsen er, at nogen mennesker tror at evolutionsteorien udsiger, at der SKAL ske en stigning i kompleksistet. Men det er altså ikke tilfældet.
mvh
LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61446 - 02/05/2006 11:16
Evolutionens retning
[Re: LarsBj]
|
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
|
Hej Lars Citat:
Det vil sige, at du hænger hele din opfattelse af, at der bliver færre og færre arter i verden op på, hvad der sker i historisk tid?
Ja. Jeg har ikke den store tillid til den vedtagne kronologi for forhistorisk tid.
Citat:
Og for at slå det fast med 7-tommersøm: Du tror ikke på vidnesbyrdet om, at der har været mindst 5 store masseudryddelsesperioder som afspejlet i de geologiske lag?
Jo - det har jeg ikke aktuelt nogen grund til at tvivle på. Men mht. dateringer bygget på geologiske lag, så har jeg mine tvivl om hvor pålidelige de er.
Citat:
Jeg vil så bare sige, at du ikke kan vide, om der er opstået nye arter i historisk tid! Det er kke noget man lige uden videre kan holde styr på!
Nej, netop. Og det understreger for mig blot hvor usikker grund ET står på.
Mht. at evolutionen ikke nødvendigvis udvikler sig til noget bedre og stærkere, så beklager jeg den misforståelse. Det er bare sådan jeg husker at have fået ET præsenteret gennem tiden. Jeg troede faktisk, at det var een af måderne man bestemte fossilrækkerne på: jo lavere kompleksitet jo ældre.
venlig hilsen
Asbjørn Asmussen
(Netmissionær)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61447 - 02/05/2006 11:20
ADMIN: Emnet er lukket
[Re: SAN]
|
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
|
Da vi har passeret de 100 indlæg i denne emnetråd, så er der nu lukket af for nye indlæg. Debatter som har behov for at blive videreført må tages op i nye emnetråde.
Ændret af Netmissionæren (03/05/2006 12:25)
venlig hilsen
Asbjørn Asmussen
(Netmissionær)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61448 - 02/05/2006 11:50
Re: Evolutionens retning
[Re: asas]
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Citat:
Citat:
LarsBj: Jeg vil så bare sige, at du ikke kan vide, om der er opstået nye arter i historisk tid! Det er kke noget man lige uden videre kan holde styr på!
Asbjørn: Nej, netop. Og det understreger for mig blot hvor usikker grund ET står på.
 !!!!!!!!!!!!!
"Nej, netop", skriver du!!!!
Må jeg minde om, at du startede med at postulere, at det så ud som om der blev færre og færre arter? Nu har du så frasagt dig at anvende palæontologiske data for masseudryddelser i din underbygning og her i ovenstående citat går du med til, at man heller ikke kan slutte noget om antallet af arter i historisk tid. Så er der jo ingen argumenter tilbage!
Det må jo så betyde, at du ikke længere mener, at der er grund til at tro, at antallet af arter mindskes. Med andre ord: Du frasiger dig din oprindelige påstand?
Til gengæld mener du så, at der hermed er et problem for evolutionsteorien? På ingen måde: Evolutionsteorien er ikke dannet ved at tælle arter. Så vil du ikke forklare dig nærmere?
Mht anvendelse af fossile data i fastlæggelse af fylogenien (den evolutionære rangorden man indsætter arter i) tror jeg, du forveksler "oprindelig" med "lavere kompleksitet" og "avanceret" med "højere kompleksitet"?
Jo længere man kommer ned i lagene, jo flere "oprindelige" træk vil man finde (alt andet lige). Men det er ikke det samme som, at kompleksiteten mindskes: Hestens hov er mere avanceret (i udviklingsmæssig forstand) end vore hænder og fødder. Men den er samtidigt også mere enkel: Den består af kun een tå, hvor vi har fem fingre/tæer.
Vor tommel er derimod "avancereret" i forhold til den basale primat, fordi den kan opponere de andre fingre.
Nogle parasitter er mere enkle end deres forfædre, der har flere komplekse strukturer. Men de er alligevel avancerede, netop fordi de har smidt en del af kompleksiteten fra sig.
?
Så spørg igen. Så prøver jeg at forklare det på en anden måde.
mvh
LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61449 - 02/05/2006 17:13
Re: Evolutionens retning
[Re: LarsBj]
|
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
|
Hej Lars Jeg bliver nødt til at gentage, at jeg altså ikke har fremsat en eneste påstand i denne debattråd. Jeg har blot prøvet at beskrive hvordan jeg opfatter det jeg ser/læser/oplever. Og jeg har meget omhyggeligt indgået at bruge udtryk, der kunne forlede dig til at tro, at jeg forsøger mig med en videnskabelig argumentation. Det har du pænt hjulpet mig til at indse, at jeg ikke skal bevæge mig ud i.  Dine konklusioner mht. frasigelser af påstande mv. kan jeg ikke følge logikken i. Du misrepræsenterer hvad jeg har skrevet. Din forklaring omkring forskellen på kompleks og avanceret tager jeg til efterretning. Jeg kan dog ikke se, at det i praksis skulle gøre den store forskel om vi kalder det udvikling hen imod større kompleksitet eller hen imod mere avanceret. Pointen er for mig den samme.
venlig hilsen
Asbjørn Asmussen
(Netmissionær)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61450 - 02/05/2006 17:24
Re: Evolutionens retning
[Re: asas]
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Hej Asbjørn, Den påstand jeg taler om, er denne: Citat:
(Noget kunne tyde på at der faktisk bliver færre og færre dyrearter på jorden med tiden )
Her siger, du at du har grund til at tro, at der bliver færre og færre dyrearter på jorden.
Hvilke grunde?
Jo, der er STOR forskel på "avanceret" og "øget kompleksitet". Der er en AFGØRENDE forskel. Jeg prøver jo at sige, at en avanceret funktion er en der afviger fra den oprindelige. En "avanceret" struktur er en struktur, der er forskellig fra den oprindelige. Den behøver ikke at være mere kompleks. Den kan sagtens være mindre kompleks. Ordet "avanceret" er et fagudtryk, og som med alle fagudtryk skal man sætte sig ind i den betydning præcis det pågældende fag giver det.
Så derfor går evolutionen ikke mod "øget kompleksitet". Den går bare mod forandring.
mvh
LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61451 - 02/05/2006 18:00
Re: Evolutionens retning
[Re: LarsBj]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Altså LarsBj, nu ved jeg godt, at vores Netmissionær ikke har brug for min assistance, men mener du i fuldt alvor, at den sætning du her citerer ham for: ("Noget kunne tyde på at der faktisk bliver færre og færre dyrearter på jorden med tiden") med rette kan kaldes en påstand, som forpligter til fremlæggelse af videnskabelig dokumentation? Dette "noget", som kunne tyde på det, hører ikke nødvendigvis hjemme i det videnskabelige .. ! I øvrigt har jeg selv den samme aldeles uvidenskabelige fornemmelse, det er derfor jeg spørger! Og hvor jeg har fornemmelsen fra - det véd jeg ikke. Det kan være noget miljø-materiale jeg har læst, det kan være noget fra Bibelen - eller noget helt tredje. Lidt som at tage et samlet bestik af skyerne og vindretningen og fugleflugten og solnedgangens farve og på det grundlag komme med en formodning om, hvordan vejret bliver i morgen .. Fiskerne er ret godt til det, og der er nok ikke mange videnskabeligt skolede iblandt dem. Eller måske er der allligevel - afkræv mig nu ikke dokumentation!  I det indlæg, som du linker til, står der forresten også: "Men den slags hører til i troens verden og her er intet umuligt ... " ... Og forummet her hedder jo da faktisk også "Tro, fornuft og viden" - så vi må have lov til at tro og formode, også herinde, ik'?  kristina
Ændret af kristina (02/05/2006 18:38)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61452 - 02/05/2006 18:57
Re: Evolutionens retning
[Re: kristina]
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Kære Kristina, Nej jeg tror heller ikke, netmissionæren har brug for din assistance! I hvert fald begyndte han selv at argumentere for sin påstand og fremsatte andda en ny ("devolution")!: Citat:
Du har ret i, at det er der vist ikke nogen der har overblik over, men surfer man lidt rundt og søger på fx "extinct species", så viser det sig hurtigt, at det emne ikke blot kan begrænses til 7 kendte tilfælde af massuddøener (som jo nok dækker over mange forskellige dyr). Her findes fx en ufuldstændig, men ikke desto mindre temmelig omfattende liste over uddøde dyr. Og indenfor den næste generation regner forskere med at mange, mange flere dyrearter forsvinder.
Så for mig ser det ud som om at "evolutionen" går den forkerte vej.
Det er disse argumenter og påstande, vi har diskuteret. Og jeg er da ked af, hvis min brug af ordet "påstand" generer dig eller netmissionæren. Men det betyder altså bare et udsagn om, hvordan ting hænger sammen. "Påstand" er ikke ment nedsættende/krænkende/hoverende e.l. men helt nøgternt, neutralt.
Og jeg har da også lidt svært ved at forstå, hvorfor NM har glemt udgangspunktet, men forløbet har jo strakt sig lidt ud, og det kan jo være svært at bevare overblikket i en travl hverdag. Men jeg havde altså det klare indtryk, at vi har diskuteret substans.
Hvis det bare var "at tage bestik efter skyernes retning" eller anden ligegyldig snik-snak havde den ellers kapable og myndige netmissionær jo nok selv sagt til med det samme i stedet for at indlade sig på at argumentere!!!
Men HVIS det bare var henkastede fornemmelser om lidt af hvert, er det da bare at sige til. Jeg er ikke den, der fremturer.
mvh
LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61453 - 02/05/2006 20:42
Re: Evolutionens retning
[Re: LarsBj]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej LarsBj - hm ja sådan kan det gå, når man taler i øst og vest og så gerne vil forsøge at finde et fælles tro/videnskab-rum. Citat:
Men jeg havde altså det klare indtryk, at vi har diskuteret substans.
Hvis det bare var "at tage bestik efter skyernes retning" eller anden ligegyldig snik-
snak ...
Her er det så, at vi ser helt forskelligt på, hvad der er substans, og hvad der er ligegyldig snik-snak!
For jeg ser den levende Gud som den livgivende, klippefaste substans, og troen på Kristus er mit klippefaste fundament.
Og, med al respekt, jeg ser videnskaben som variabel - så der der ikke noget at sige til, at det kniber med konsistensen her - desværre .. 
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61454 - 02/05/2006 23:37
Re: Gud er en illussion
[Re: ]
|
Bruger
Reg.: 20/04/2006
Indlæg: 71
|
@ Evangelisten (@ = til/henvendt til) Citat:
Så ting som ikke kan måles og vejes eksistere ikke i din udlægning af hvad videnskab?
Der er mange ting videnskaben ikke kan måle endnu, det er ikke ensbetydende med at de ikke eksisterer, men blodt at vi ikke har avanceret udstyr til at måle det, der er måske enda ting der er så komplekse, eller små at de aldrig vil kunne måles, men jeg mener stadig at alt i teorien kan måles hvis bare man har udstyr der er avanceret nok!
Citat:
Jeg har ofte diskuteret med biologer og mediciner, og der findes jo næsten flere teorier end blade i skoven, så det........
Så er der ligeså mange sandheder, eller er der kun en sandhed?
Der er mange aspekter inden for videnskaben man ikke ved særligt meget om endnu, derfor eksisterer der mange teorier, efterhånden vil man ved hjælp af forskning og undersøgelser kunne sortere flere og flere fra, og kombinere teorier, eller udvikle helt nye, og man vil til sidst forhåbentligt komme til enighed, men det betyder ikke at det er den fulde sandhed, der kan stadig være ting der er for komplekse til at måle endnu, og derfor kan der godt blive ændret på teorien senere, det er det der er smart ved videnskaben, hvis man finder ny viden kan man tilføje den til den gamle, og måske revurdere det man troede på før, i modsætning til biblen der kommer med sandheden fra start, og den står ikke til at ændre.
Citat:
pludselig forstår jeg hvorfor du ikke har en kæreste
At jeg ved at kærlighed er kemiske reaktioner inde i mit hoved, lige som alle mine andre tanker gør da ikke at jeg ikke kan føle den!
Citat:
Men jeg synes faktisk det er en utrolig sørgelig holdning at have til det.. Så der findes intet som lykke, kærlighed, håb eller succes.. det er bare kemiske reaktioner....
Alle de ting du nævner findes selvfølgeligt, jeg kan ikke se hvorfor det skulle gøre dem mindre betydningsfulde at indse at de er reaktioner oppe i ens hjerne. Derudover mener jeg det er forkert at sige at "det er bare kemiske reaktioner...." for det er ikke "bare lige" noget. Den menskelige hjerne er noget af det mest komplekse der findes, hvis ikke det er det alermest komplekse der findes, at den fungere ved hjælp af kemiske processer ser jeg ikke som nogen grund til sorg...
Citat:
hvordan jeg vidste du var en mand.. så måske var det Gud der åbenbarede det for mig eller osse var det bare meget meget tydeligt...
Kvinder kan altså også tro på videnskab :P og desuden er der jo 50% chance for at gætte rigtigt, hvis ikke mere, tror ikke at kvinder skriver vildt meget p forums på nettet, selv om der nu er mange kvinder på dette forum, i forhold til hvor jeg plejer at bevæge mig rundt :P (på nettet altså)
Citat:
Jeg har skam været til forlæsninger ovre på medicin, og jeg synes ikke de er mere saglige end os.. tværtimod... videnskaben har ikke bevæget sig et hak fra alkymisme... :-)
Alkymister var fupmagere der blandede væsker sammen i vildskab, fordi de troede de kunne lave guld, nutidens videnskabsmænd er meget højt uddannede folk der ved hvad de har med at gøre, og fører bevis for deres teorier, det er videnskabsmænd (og opfindere, som vel egentligt også er en form for videnskabsmænd?!?) der er skyld i at vi har bevæget os videre fra abestadiet, først var der videnskaben der gik ud på at få frugter ned fra træerne med en gren, senere kom der våbenteknologi, så vi kunne skyde dyr (og hinanden), langt senere kom der computerteknologi der er grunden til at vi kan sidde og diskutere her 
Videnskaber er fremgangen og udviklingen, videnskab er fortiden, nutiden og fremtiden! :P
Viden er nøglen til succes!
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#61455 - 03/05/2006 12:23
Re: Evolutionens retning
[Re: LarsBj]
|
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
|
Hej Lars
Din insisteren på at diskutere påståede påstande fra min side irriterer mig. Jeg forstår ikke din måde at læse og forstå dansk på.
Som sagt er det nyt for mig (og sikkert temmelig mange flere), at evolutionstænkningen ikke handler om udvikling fra noget primitivt og enkelt frem imod noget mere komplekst. Og at ordet "avanceret" var et særligt evolutionistisk fagudtryk var jeg heller ikke klar over.
venlig hilsen
Asbjørn Asmussen
(Netmissionær)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
Forrige tråd
Oversigt
| Sitemap | Til toppen© 2001-2012 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.