Café,

jeg har gået og tænkt lidt over det her med Guds navn. Det lyder jo JHVH.
Jehovas Vidner siger, at det udtales med vokaler, så det lyder : Jehova(h).

Andre siger, nej, det udtales som Jahve.

Hvad skal man tro, og hvad ligger til grund for de to forskellige udtaler? Hvad mener I, er det mest rigtigt at sige det ene frem for det andet, eller kan det være lige fedt.
Og hvorfor denne ofte modvilje mod at bruge Jehovas Vidners forslag? Kan det ikke være bedøvende, hvis ingen véd, om det er det ene eller det andet? Guds navn er selvfølgelig IKKE ligegyldigt, men hvis ingen ved, hvad der er den rigtige udtale, hvorfor så gå så meget op i at nægte, at Jehovas Vidner fx. har ret i dette her?

mvh Tau.

Hej tau, det er et vigtigt spørgsmål, du der tager hul på.
Emnet har dog været berørt på disse sider mere end én gang, bl.a. hér
og specielt i denne tråd.

I øvrigt hævder JV ikke, at Jehova er den rette, endegyldige udtale. Udtalen kendes ikke, ligesom vi heller ikke ved nøjagtigt hvordan "Jesus" blev udtalt af de første kristne. "Jehovah" er dog et godt bud på udtalen.

Det er vigtigt at bruge Guds navn. Som der siges i Skriften: "Gud sagde videre til Moses: »Sådan skal du sige til israelitterne: Jahve [YHWH], jeres fædres Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud, har sendt mig til jer. Det er mit navn til evig tid, og sådan skal jeg kaldes i slægt efter slægt." (2Mos 3:15, DA).

Hej Benjax

ja..ups jeg kan godt se, at emnet om Guds navn har været debatteret mere end en gang herinde. Det skulle jeg have tænkt på og søge efter først..

Jeg har selv tænkt på, at det jo må være egentlig en vigtig ting at bruge Guds navn, når nu Han HAR et. Vi andre vil jo også gerne kaldes ved vores navn og ikke bare "menneske, dig, du, hende eller ham".

Men jeg har det nok bedst med at bruge navnet Jahve, fordi det er det, man bruger i de kredse, jeg kommer i. Jehova er mere noget, som idag bruges af Jehovas Vidner, og det ville skabe forvirring, hvis jeg begyndte at kalde Gud for Jehova. Så ville alle straks tro, at jeg var blevet et af Jehovas Vidner.

Mvh Tau.

Hej Benjax

ikke at jeg har noget imod Jehovas Vidner, for det har jeg ikke. Men jeg synes jo, at det ville være noget rod, hvis folk troede, at jeg var et af dem, for det er jeg jo netop ikke..

Mvh Tau.

Hej tau og Benjax - angående Guds navn, så er her er et svar fra Peter Dahl.

Jeg tror ville bringe forvirring, hvis vi i de kristne kirker begyndte at bruge navnet Jehova - det navn som Jehovas Vidner har indarbejdet som "deres", og som jo ikke er en betegnelse for vor treenige Gud med det lange navn:
Faderen, Sønnen og Helligånden.

kristina

Hej kristina

ja, vi kristne kalder ikke Gud for Jehova, for det er ligesom om, det er noget, Jehovas Vidner har gjort en del i...og vi er jo ikke allesammen Jehovas Vidner, hvorfor det ville bringe forvirring at bruge navnet Jehova.

Jeg har læst svaret, du linker til, men tak for det alligevel. Jeg skrev mit start indlæg, fordi jeg ville høre lægfolkets mening om det, selvom Peter fra panelet også stadig er lægmand, men han er jo en spirende præst..

mvh Tau.

Hej Tau

I Bibelen står der, at det navn vi bliver frelst ved er Jesus. Men jeg håber da, at det er på grund af Jesu gerning på korset, og ikke fordi vi udtaler navnet "korrekt", at det sker. Dette ikke mindst fordi, at Jesus udtales på mange måder...............og staves på mange måder, Yeshua..........eller:

Jeshua, Yeshuah, Yehshua, Yehshuah, YESHUA, YESHUAH, YEHSHUA, YEHSHUAH, Yeshouah, Y'shua, Y'shuah, Jeshu, Yeshu, Yehoshua, Yehoshuah, YHVHShua, YHVHShuah, Yhvhshua, Yhwhshua, YHWHShua, YHWHShuah, Yhvhshuah, Yhwhshuah, Yahvehshua, Yahwehshua, Yahvehshuah, Yahwehshuah, Jahshua, Jahshuah, Jashua, Jashuah, Jahoshua, Jahoshuah, Jehoshua, Jehoshuah, Yashua, Yashuah, Yahshua, Yahshuah, YAHSHUA, YAHSHUAH, YASHUA, YASHUAH, Yahushua, Yahushuah, Yahoshua, Yahoshuah, Yaohushua, YAOHUSHUA, Yaohushuah, Iahoshua, Iahoshuah, Iahushua, og Iahushuah.

- og hvordan kan vi vide, hvad der er ret?

Mkh Malli

Hej Tau.

Jeg tror også, at en anden grund til, at man ikke har villet bruge formen Jehova, er, at den tydeligvis er en konstruktion, bygget på konsonanterne JHVH og vokalerne fra det hebraiske ord for Herre (Adonaj), som man læste højt i stedet for navnet selv. Jahve er mere et kvalificeret gæt på hvordan det kan være blevet sagt og bygger, så vidt jeg ved, på transskriptioner af navnet med græske bogstaver i nogle græske tekster (kan ikke huske hvilke, men skal prøve at finde ud af det). Derfor ville jeg umiddelbart sige, at det er den mest sandsynlige form af de to.
Men formen Jehova er jo i øvrigt ikke noget, Jehovas Vidner har fundet på, men har været brugt i kirken længe inden. Hvornår den optrådte første gang, ved jeg ikke.
Men fx. Grundtvig skriver i salmen: "Lovsynger Herren, min mund og mit indre":
"Tonerne spille, som stjernerne tindre,
trindt om Jehovas højhellige navn."
Formen bruges også i fx. den spanske bibel, og måske også i andre.

Men du har ret i, at det ville skabe begrebsforvirring, hvis vi som kristne begyndte at bruge navnet (i hvert fald i formen Jehova). Jeg mener dog ikke, det ville være forkert i sig selv. Men heller ikke, at det kan være forkert at bruge ordet "Herren" i stedet for, det gør NTs forfattere hele vejen igennem.
Selv ville jeg nok ikke finde det naturligt at benævne Gud som Jahve, dels fordi jeg ikke er vant til det, dels nok også af samme grund som jeg heller ikke titulerer min jordiske far ved hans fornavn, men som far.

Mvh. Anne.

... men ikke desto mindre siges der i Joels bog, at "enhver som påkalder YHWH's navn skal frelses" (Joel 3:5, DA).

Dette er endda citeret i de Græske Skrifter: "Enhver som påkalder Jehovas navn vil blive frelst." (Rom. 10:13, NV)

Frelsen er altså afhængig af, at vi bruger Guds navn.

Bruger vi fx kun "Herren", eller "Gud", eller "Vor Fader" i vore bønner, risikerer vi, at få "forkert nummer" - der er jo mange herrer, og guder og fædre. Men kun én Jehova.

For: "Jehova vor Gud er én Jehova" (5Mos 6:4, NV)

Det er ikke sandt, at der i de græske skrifter (Rom 10,13) står, at enhver, der påkalder Jehovah - jo, jo, jeg ved godt at 'ny-verden-oversættelsen' har det; men det stemmer ikke overens med grundteksten - der står derimod: Kyrios! Herre! Enhver, som påkalder Herren - skal frelses! Og hvem er så den Herre, der bliver talt om?
"For hvis du med din mund bekender, at Jesus er Herre..." (Rom 10,9).
Enhver som påkalder Herren = enhver som påkalder JEsus! Men så står vi tilbage med Joels bog - for det er rigtigt, at Rom 10,13 citerer Joel; men netop med henblik på at vise, at Guds navn JHVH er knyttet til Jesus!

Nu har dette emne jo været diskuteret flittigt andetsteds i dette forum...

Citat:
... men dette stemmer jo ikke overens med grundteksten.

Jeg er af den opfattelse, at Paulus, når han citerede fra de hebraiske skrifter, ikke lavede om på teksten. Derfor er det kun rimeligt, at navnet genindsættes - ja, det ville være en fejl ikke at gøre det -, også selv om vi i dag ikke har de originale skrifter af den græske tekst, men kun kopier som er hundreder af år yngre, hvor gudsnavnet er erstattet med Kyrios.

At du bruger dette som argument for at Jesus og JHVH, giver da slet ingen mening. Det viser jo bare hvorfor nogen, der kalder sig kristne, forsøger at undgå at bruge Navnet, idet de herved bedre kan sammenblande Herren Jesus med Herren Jehova.

Hej Tau,

Iflg. hvad vi har lært så henviser både Jehova og Jahve til Israels Gud, som er Jesus Kristus. Jehova og Kristus er en og samme person. Han var kendt som Herren/Jehova da han ledte Israel på GTs tid, og som Jesus Kristus da Han nedsteg til denne jord, modtog et fysisk legeme, og udvirkede den store Forsoning. Ordet Jehova er en angliseret (gjort til engelsk) form af det hebræiske Yahweh, som henviser til Israels Gud.

"De skal for evigt beskæmmes og forfærdes, gøres til skamme og gå til grunde, til de forstår, at du alene – Jahve er dit navn." (Salme 83:18-19)

I den engelske King James Bibel er ordet Jehova generelt blevet oversat med Herren.

Jehovas død og genopstandelse (og efterfølgende alle menneskers opstandelse) blev forudsagt af Esajas med disse ord:

"Stol altid på Herren (Frelseren), for Herren er en evig klippe (Jesus Kristus)." (Esajas 26:4)

Bemærk forskellen i oversættelsen af v19 i den danske Bibel og i den engelske King James Bibel (her taler profeten om Herren (Jehova), som skulle blive kendt, som Jesus Kristus i kødet):

Danske (her nævnes Herrens eget legeme ikke):
"Dine døde skal blive levende, mine dødes legemer opstå; de, som hviler i støvet (i graven) skal vågne og juble. Thi en lysets dug er din dug, og jorden giver dødninger igen (opstandelsen)." (Esajas 26:19)

Engelske King James (her nævnes Herrens egen død og opstandelse):
"Thy dead men shall live, together with my dead body shall they arise. Awake and sing, ye that dwell in dust: for thy dew is as the dew of herbs, and the earth shall cast out the dead." (Esajas KJ 26:19)

Nu tror vi jo forskelligt, men Jesus Kristus viste sig i 1836 for Joseph Smith og Oliver Cowdery i Kirtland Templet under navnet Jehova og godkendte templet som Hans hus. Denne begivenhed omtales her v.1-10.

Mvh
John

Hej John

tak for dit indlæg.
Jeg forstår dog ikke, hvad der gør, at du igen henviser til Mormons Bog. Jeg har jo sagt, at jeg tillægger Mormons Bog det samme som en hvilken som helst anden bog end Bibelen, for nu at sige det helt pænt...jeg var ved at skrive noget andet men tog mig i det..

Men, tak for dit input her i tråden. Jeg kan godt se din pointe!!

mvh Tau.

Ja, Benjax, der er nogle, der kalder sig kristne, og nogle som ér det. Hvem der er hvem kan vi desværre nok ikke lige blive enige om.

At kalde sig kristen, og at være kristen skulle gerne være ét og det samme, og det skulle gerne betyde at høre Jesus Kristus til!

Og at Jesus er Herren, JHVH ... ja, det er uforståeligt for mig at I ikke kan se det.

Det forekommer mig, at du antyder, at vi kristne "forsøger at undgå at bruge navnet" og har til hensigt at sammenblande ...

Det har vi ikke, Benjax, for vi har den overbevisning, at det fremgår af Bibelen som helhed, at Jesus er Herren. Men det fremgår nok ikke helt tydeligt at Jehovas Vidners egen oversættelse ...

kristina

Hej Benjax.

Hvad bygger man den antagelse på, at der stod JHVH i de originale NT-håndskrifter, og at man har lavet det om siden? En påstand om en så gennemgribende forandring må have noget mere at bygge på end blot en antagelse om, hvad der ville være rimeligt. Der er ingen håndskrifter, der antyder noget, der ligner. Hvorfor skulle man ændre det?
Som bekendt står der allerede i Septuaginta Kyrios i stedet for JHVH. Og læsemåden Adonaj er også kendt flere hundrede år før Jesu tid, så vidt jeg ved.
Det er ikke rigtigt, at Paulus og de andre NT-forfattere citerer fra de hebraiske skrifter. De citerer netop fra Septuaginta.
Der er ikke nogen, der undgår navnet JHVH for at gøre Jesus lig med ham.
Men udover det, så kan jeg ikke se andet end at Jón har ret i, hvad han skriver. Hvis man bliver frelst ved at tro på Herren Jesus og påkalde Herrens navn - og Herren i det nævnte GT-citat er JHVH - så siger stedet, at Jesus er JHVH. Og ikke bare det, men også mange andre steder i NT henvises der til GT-steder, der utvetydigt taler om JHVH, og ikke desto mindre appliceres på Jesus. Se fx. Hebræerne 1, der henvises til mange steder.

Mvh. Anne.

Hej Tau,

Det var nu ikke et link til Mormons Bog, men til opfyldelsen af Malakias' profeti i Bibelen, om at Han i et nu skulle komme til sit tempel. Det står i bogen Lære og Pagter (Lære = Kristi, Pagter = den ny og evige pagt som er blevet gengivet til jorden), og som indeholder åbenbaringer fra Jesus Kristus til verden i vores tid. Jeg bærer vidnesbyrd om at det er sket i vores tid, og at Gud og Kristus har en profet på jorden endog lige nu. Mht. Mormons Bog - du kunne tage fejl - hvorfor skulle Herren ikke kunne give sit evangelium til dette store kontinent folkeslag, som vi intet vidste om, før Kolumbus opdagede det? Skulle det være umuligt for Herren at give sit evangelium til andre mennesker end til dem der lever på vort kontinent, eller som vi ved noget om? At vi ikke vidste at Amerika eksisterede inden Kolumbus opdagede det betyder jo ikke at Gud, som har skabt hele jorden, heller ikke vidste noget om det Jeg bærer vidnesbyrd for dig om at Mormons Bog er kommet fra Jesus Kristus til alle mennesker idag og at den også er for alle som allerede tror på Bibelen. Vi har et budskab fra Jesus Kristus. Jeg elsker Ham og jeg ved at det er sandt.

Mvh
John

Sig mig lige en ting John,

er Lære og Pagter ikke en del af den trebinds bog, der kaldes Mormons Bog? Og er der ikke også en enkelt "bog" der kaldes for Mormons Bog i Jeres samling af hellige skrifter?

Og en ting mere, du skal vide, at jeg IKKE ønsker at fornærme dig eller gøre dig ked af det, ved at sige at jeg ikke anser Mormons Bog for at være givet af Gud. Jeg har bare en anden tro end dig, og jeg har ikke noget ønske om at træde på Jeres hellige bog, selvom jeg godt kan blive lidt træt af at få den stukket i hovedet hele tiden. Jeg respekterer Jeres tro og at I mener, at Gud har givet efter bibelske skrifter til mennesket. Jeg har bare ikke selv tillid til disse skrifter..

Alt godt
Tau.

Kære Kristina

K: Og at Jesus er Herren, JHVH ...
Hvor mener du han siger lige præcist dét...?

Fred og Alt Godt

Vandrer

et ærligt teologisk svar til dig Tau..

Det er der ingen der ved mere, meget af skriftenlæren er gået tabt og tilbage står mange års diskusioner mellem teologer, grammatikere osv.

Selv ikke engang jøderne i det første årh. efter kristus var helt sikre på udlægning og læsning af de oldjødiske skrifter.. den oprindelige jødedom var blevet blandet godt og grundigt med den hellenistiske tid, og senere romerne...

tilbage er nu et slagsmål på ord og logik og skrifter, som Jehovas vidner har valgt den nemmeste og tyndeste løsning på---


Tag derfor alle teorierne med et gran salt.. og hav i mente at vi er på usikker grund..


knuzz

Stud.theol
lars

Hej Tau,

Jeg bliver ikke fornærmet. Bogen er ikke min men Guds. Jeg går jo heller ikke rundt og bliver fornærmet når nogen fremkommer med fortolkninger af Bibelen, som vi mener er forkerte. Mht. skrifterne som Herren har givet os, så er der Mormons Bog, som indeholder Kristi evangelium som det blev givet til Amerikas tidlige indbyggere. Derefter er der bogen Lære og Pagter, som jeg citerede fra. Den indeholder ca. 138 åbenbaringer fra Jesus Kristus, som primært vedrører hvordan hans kirke skulle reorganiseres på jorden i dens oprindelige form, men også detaljer om den pagt, som Herren indgik med Abraham. Bl.a har Johannes Døber overdraget Arons præstedømme - det samme som fandtes på GTs tid, og som Johannes selv døbte Jesus med - til mennesker på jorden idag. Ligeledes har Peter, Jakob og Johannes vist sig og overdraget Melkisedeks (Guds Søns) præstedømme til mennesker på jorden idag. Dette skete i forbindelse med Jesu Kristi Kirkes genoprettelse, og Herren sagde ved den lejlighed til Joseph Smith, at denne guddommelige myndighed til at forvalte evangeliets ordinanser var gået tabt da apostlene blev myrdet i tidens midte. Derfor var det nødvendigt at gengive den. Endelig så er der Den Kostelige Perle, som indeholder Mose skrivelser. Herren sagde at mange ting var gået tabt i GTs skrifter, bl.a. vidnesbyrdet om Kristus, og de er gengivet i disse skrivelser, som viser hvad Gud viste Moses. Mose skrivelser indeholder også nogle af Josefs profetier (ham som blev ført i fangenskab i Ægypten), og Enoks profetier, som er gået tabt og derfor ikke findes i Bibelen. Så er der Abrahams bog, som er skrevet af Abraham, troens fader. Hverken mere eller mindre. Jamen det er jo helt utroligt hvad Faderen og Kristus har gjort, og gør midt iblandt lige nu. Enhver vil kunne få et brændende vidnesbyrd om det, som de aldrig vil kunne glemme, hvis de vil søge det med et oprigtigt hjerte. Og nu har jeg så forklaret dig forskellen på de forskellige skrifter, som Herren har har fundet behag i at give os i vores tid Tau. Så skal jeg nok lade være med at plage dig mere Hav en god dag.

Mvh
John

Hej Lars,

mange tak for svaret.!!!

MKh Tau.

Hvorvidt tetragrammet bruges eller ej, er heller ikke det væsentligste. Det interesante er hvem det bruges om.
Rom 10 om Kristus! 2 Kor 3,16-17 om Ånden! Osv.
Eller ta' fx det kendte kap fra Matt! Nemlig kap 28, hvor navnet på Gud (JHVH ikke nævnt direkte) bliver brugt om både Faderen, Sønnen og Ånden! Ligeledes med 2 Kor 13,13!
Jeg har svært ved at se nødvendigheden af at kalde Gud ved sit navn (JHVH) praktisk set, fordi vi ikke rigtig ved hvordan det har lydt - men væsentligts fordi, han jo tydeligt har åbenbaret sig i Kristus i hvis navn hvert knæ skal bøje sig, og hver tunge bekende at han er Kyrios (JHVH?) (Fil 2,10-11).

Hej Benjax.

Jeg har ikke styr på alle de græske GT-tekster, men jeg har også hørt, at det skulle forekomme, om end ikke i dem alle.
Men de steder, hvor NTs forfattere citerer fra, står der Kyrios på græsk. Jeg kan ikke se andet, end at det må være, hvad der stod i de tekster, de havde adgang til.
Men som sagt ved jeg ikke så meget om det, men jeg skal prøve at finde ud af det.
Har du en ide om, hvorfor nogen skulle have interesse i at ændre JHVH til Kyrios i NT?

Mvh. Anne.

Hej Vandrer.

I Filipperbrevet 2,9-11 står der, at Gud har ophøjet Jesus og skænket ham navnet over alle navne, for at i Jesu navn hvert knæ skal bøje sig i himlen og på jorden og under jorden, og hver tunge bekende: Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære.
Hvad kan navnet over alle navne være andet end Guds eget navn?
Og især, når det kobles sammen med, at Jesus skal bekendes som Herren.
Særlig interessant er det, at versene henviser til et sted hos Esajas:
"Vend dig til mig og bliv frelst, hele du vide jord! For jeg er Gud, der er ingen anden. Jeg sværger ved mig selv, sandhed går ud af min mund, ord, der ikke vender tilbage: For mig skal hvert knæ bøje sig, hver tunge skal sværge ved mig. Om mig skal man sige: Kun hos Herren (JHVH) er der retfærdighed og styrke." Es. 45,22-24.
Hvis ikke Paulus hermed vil sige, at Jesus er JHVH, forstår jeg simpelthen ikke, at han vover at sætte bekendelsen til Jesus sammen med det her nævnte sted fra Esajas. (Eller at den ældste menighed har vovet det, hvis det, Paulus citerer her, er en hymne, som var kendt og brugt i forvejen blandt de kristne, som mange mener.)
Og samtidig står der, at "jeg er Gud, der er ingen anden". Det taler for Guds enhed - samtidig med, at der er flere personer i guddommen.

Mvh. Anne.

Hej Annepande, jeg forstår ikke lige, hvordan du læser Fil. 2:9-11, for når jeg læser det, er det tydeligt at se, at Faderen gav Sønnen et navn (altså to personer) og at Sønnen ærer Faderen. Det fortæller mig også, at Sønnen er underlagt Faderen.

Hvad menes der med at 'i Jesus navn skal hvert knæ bøje sig'? Det hentyder ikke til en tilbedelseshandling over for Jesus. Det pågældende græske udtryk „betegner det navn hvori de der bøjer deres knæ er forenede, og hvori alle i forening tilbeder. Det navn som Jesus har modtaget, får dem alle til i forening at bøje knæ.“ (Grammatik des neutestamentlichen Sprachidioms af G. B. Winer) En bøn er kun antagelig hvis den bedes „i Jesu navn“, men den er ikke desto mindre rettet til Jehova Gud og er med til at herliggøre ham.

At navnet er 'over ethvert andet navn' er i tråd med Apg. 4:12, der lyder: "Og der er ikke frelse i nogen anden, for der er ikke under himmelen givet mennesker noget andet navn hvorved vi skal frelses." (NV)

Dette betyder ikke, at navnet er over Guds eget navn, for Jesu navn betyder på hebraisk "Jehova er frelse" - endnu en indikation af, at Jesus og Jehova ikke er den samme.

Hej.Jeg er bare en gammel rod men jeg havde nogle gode forældre.Hør er det bare mig eller så tænk jer lige om.Jeg var og er nok desvære sådan at jeg vil se før jeg tror men jeg har valgt at tro på Gud og at jesus er hans søn og min tvivl er blevel gjort til skamme i en sådan grad at ord kommer til kort.

lige som med mine andre poster er mit motiv ikke at gøre jer bange eller usikkre.Men at give jer mod til at være i verden.

JHVH kommer ud af .J er et bukstav som vi alle kender og tager for givet ik ?.Men det er en ny opfindelse J er ca 500 år gammelt og stammer fra et stort latinsk I.(try google)

Bibelen som i kender den idag er oversættelser igennem de sidste mange hundereder år af latinsk græske tekster.Jeg er ikke sprog forsker men lad os nu sige at latin er blevet til engelsk eller fransk/spansk.De Latinsk græske tekster blev oversat fra oldhebraisk

Hvis der kommer en magt eller myndighed til jer.Kommer det i et navn? Eks.Luk op det er politiet.Hvis der kommer en magt/myndighed og siger du må ikke slå ihjel så burde der også være et navn bag et rigtigt navn ikke bare et synonym.Det er der

YAHWE/forvasket til Jehova det står over 3600 gange i de gamle hebraiske tekster.

Dette er så blevet til GUD Lord der er andre bokstavs forvaskninger men husk YAHWE det var sådan gud stod på de tekster som var på Jesu tid Jesu ? men hov J sus det var stavet Yahsua da J ikke var opfundet og alt tyder på at det var hans navn .Alle navne i bibelen med J er med YAH.. så sker der faktisk noget mærkeligt.

Man begynder at se guds navn i mange af fortælingerne.Yah
går igen i rigtig mange bibelske navne.Yah/navne tingen havde havde stor betydning på Jesus/Yahsuas tid da der var et præstestyre under de romerske besættere og de havde de bare fint som det var og nu var der altså den her Yahsua
ikke nok med at han lavede postyr og uorden.

Nej han havde den frækhed at tage Guds Navn på sig under hans afhøringer prøvede de igen og igen at få ham til at sige at han var Guds søn.Hans svar var i sagde det ikke mig.Min pointe er min Gud kom i et navn et rigtigt navn YAHWE og hans søn er Yahsua.Det sørgelige er bare at hele den bibel læsende del af verden ikke ved det her men nu ved i det.

Og dette bedrag eller kald det hvad i vil høre vi ikke så meget om på CNN men Judas Evangeliet og jeg er en abe det er IN og så skal Iran bare ha klø Hail UN !!Og verdenstoppen tilbeder satan i bohemiangrove som sædvanligt og alle sider og siger det var da skrækkeligt men det var heldigvis ikke her

Ja nu sucks det lidt for meget så tilbage til fakta

Jesus =Dejligt navn og det betyder det man ligger i det/Navnet har ingen kendt betydning

YAHWE =Står i de ælste kendte bibel tekster på steder hvor du ville finde ordet Heren Gud Lord osv.ordet er forbundet med Skabelse skaber Ham som skaber

Yahsua =Frelser Frelseren Ham fom frelser.

Set i lyset og forståelsen af Yahsuas navn og i hans samtid forstår man pludselig tydeligt hvordan man kunne finde på teksten Israels Konge som hans døds tekst.Intet er tilfældigt alting har en mening sidst men ikke mindst så kan i nu se hvorfor der står skrevet at han kom i sin faders navn det gjore han også rent bukstaveligt

halleluYAH

Fantastisk.. Alle er blevet taget ved næsen.. Det er først nu, at sandheden er kommet frem..

Undskyld jeg siger det lidt hårdt maxtor/peter, men jeg tvivler på, at du fortæller noget som folk herinde ikke ved i forvejen.. Udover at navnet jesus skulle stamme fra yahweh (??).. Det har jeg så forklaret dig i svaret på din mail til mig..

At sige, at 'J' stammer fra latin er lidt.. Hmm.. Vores skrift er latin.. Og det er ikke en hemmelighed, at j og i egentlig er det samme bogstav, der er bare ikke synderligt mange der går op i det.. Vidste du, at det yngste bogstav vi har er 'w'?? Det er en udledning af u/v, deraf det engelske navn "duple-u".. Og man kan stadig se grundformen på a, fra dengang det blev opfundet som et semitisk bogstav.. Drej 'A' så benene stritter op mod højre, bøj benene og gør 'hovedet' lidt større.. Sæt benene som en slags horn og vupti: så har du det semitiske bogstav 'alph, der skulle forestille et oksehovede, deraf navnet.. 'Alph på semitisk betyder okse.. Det efterfølgende bogstav er b, som på græsk hedder beta, deraf navnet alfabet (alpha + beta) eller på arabisk og hebraisk: alefbeyt (Alef + beyt).. Ja, skriften er en fantastisk opfindelse, men der ligger altså ikke noget odiøst i det..

Citat:
Intet er tilfældigt alting har en mening

Det er vi enige om.. Det er ikke tilfældigt at jesus vandrede rundt og blev gjort til messias, samtidigt med at der var en fantastisk masse andre falske messiaser.. Det lå nok i tiden..

Og, bare for at drille lidt :

Citat:
så kan i nu se hvorfor der står skrevet at han kom i sin faders navn det gjore han også rent bukstaveligt

"bukstavelig"?? Håber da næsten han kom i et par bukser

Mvh

Ja ser du jeg fik ikke tid til at lære at stave dansk så godt.men det går nok men udover det så plejer du da ikke sådan at give mig ret heh bare i lidt af det jeg siger så der er da frem gang.

Var der mange messias ansøgere på Jesus tid aw hm det vidste jeg ikke men det er ihvetfald ikke blevet bedre med tiden.

Jeg vil ikke give dig ret i at det er almenviden at J er 500 år og at det stammer fra et stort Latinsk I og at Guds navn er YAHWE og at Jehova er en forvaskning og at Jesus sande navn er Yahsua

Det eneste jeg kan se er min gamle fjende der endnu engang er lykkes med at føre verden bag lyset og at denne lille smarte J / I / Yah sag bare har til plan at føre den sande tilbedelse af Skaberen væk fra sin plads

Citat:
Ja ser du jeg fik ikke tid til at lære at stave dansk så godt.men det går nok men udover det så plejer du da ikke sådan at give mig ret heh bare i lidt af det jeg siger så der er da frem gang.

Jeg er da altid klar til at give dig ret, når du har ret..

Citat:
Var der mange messias ansøgere på Jesus tid aw hm det vidste jeg ikke men det er ihvetfald ikke blevet bedre med tiden.

Nej, det er en ting få kristne åbenbart er klar over.. Josefus udråbte Vespasian til at være Messias, mange troede den "gale egypter" var Messias, vi kan også nævne ben Strada og så videre.. Hvorfor skulle jesus være mere messias end dem?? Han opfyldte jo ikke nogen af de messianske profetier..

Citat:
Jeg vil ikke give dig ret i at det er almenviden at J er 500 år og at det stammer fra et stort Latinsk I

Det er muligt, men det ændrer ikke på faktum.. Slå op i en hvilken som helst bog, der behandler emnet og du vil kunne læse det..

Citat:
at Guds navn er YAHWE og at Jehova er en forvaskning og at Jesus sande navn er Yahsua

Det har jeg heller ikke påstået.. Kun det med jehova.. alle bud på hvad Herrens Navn er (bH), er kun bud.. Vi ved ikke hvad det er, men der skal nok komme en dag, hvor vi finder ud af det..
Jesus "rigtige" navn var yehoshua.. Samme navn som josva stammer fra..

Citat:
Det eneste jeg kan se er min gamle fjende der endnu engang er lykkes med at føre verden bag lyset og at denne lille smarte J / I / Yah sag bare har til plan at føre den sande tilbedelse af Skaberen væk fra sin plads

Godt nok er vi uenige, men ligefrem kalde mig for fjende?? Det er måske lige hårdt nok..
Ud over det, så var det dig selv, der startede den.. Men hvis du ikke kan tåle at blive modsagt, så er det her nok ikke lige stedet for dig..

Nåja, det med den sande tilbedelse.. Det er dig der tilbeder et menneske, ikke mig

Mvh

Jeg kan godt tåle at få igen jeg er bare ikke god til det.Det er helt sikkert lærigt meget af det du skriver.

Det var nu ikke dig der er min Gamle fjende kan du huske ham med S i starten den gamle folke morder og forføre det var ham jeg mente

Citat:
Jeg kan godt tåle at få igen jeg er bare ikke god til det.Det er helt sikkert lærigt meget af det du skriver.

Det er fair nok.. Ærlighed kommer man længst med..

Og jeg håber da, at jeg kan lære en smule fra mig.. Siger jeg noget sludder, må folk endelig rette mig..

Citat:
Det var nu ikke dig der er min Gamle fjende kan du huske ham med S i starten den gamle folke morder og forføre det var ham jeg mente

Søren?? Nåå.. Satan .. Nej, det er mig der skriver, ikke satan.. Bare rolig

Mvh

jeg vil stadig henvise til mig første indlæg, at vi absolut, ligesom jøderne ingen anelse har om det...

:-)
lars

Hm Buumpp bedre sent end aldrig