Hej

Der har været noget oppe i forskellige tråde omkrong syndfrihed/uden synd.

Nogle mener at man er syndfri som nyfødt, altså at arvesynden er sat ud af kraft ved Jesus.
Andre mener at man har arvesynden fra starten.

Det er et ret stort spørgsmål så derfor starter jeg lige en ny tråd om det.

Jeg har læst/søgt llidt i min PC-Bibel.
Jeg har søgt på ord som "syndfri" i alle afskygninger. Det findes ikke i bibelen. Ordet syndfri er ikke nævnt en eneste gang.

Jeg har søgt på "uden synd". Det står tre steder:

1: Job siger det om sig selv i en bestemt situation hvor han af venner bliver beskyldt for at have syndet. Job hævder at det havde han ikke.
2: "Den der er uden synd kaster den første sten" (ingen var)
3: Omtalen af den ypperstepræst vi har i himlem (Jesus) var fristet i alt, dog uden synd.

Min personlige mening om det med synd/syndfri er at vi har arvesynden helt fra spæd.

Hvad er jeres mening/holdning

Hej Ester

Jeg synes at det er vanskeligt men hvis vi læser Mat. 19,13-15 står der:

"Så bar de nogle små børn til Jesus, for at han skulle lægge hænderne på dem og bede; disciplene truede ad dem, v14 men Jesus sagde: »Lad de små børn være; I må ikke hindre dem i at komme til mig, for Himmeriget er deres.« v15 Og han lagde hænderne på dem og gik derfra."

Hvordan kan han sige dette hvis børnene er fuld af arvesynd? Jeg mener at synd/arvesynd kommer til senere, at det kræver en bevidsthed.

Med venlig hilsen

Malli

Ret Historisk;
I Nord Amerika fandets ordet og begrebet "synd" ikke hos Indianerne (Native Amerikans eller Indfødte Amerikanere som de gerne vil kaldes), ikke før de hvide kom til landet.

Derfor Ud fra mit Livssyn; Der findes ingen Synd, kun erfaring.............

Du har ret i at arvesynden kommer ved bevistheden om det. Paulus skriver et sted om det.

Børn har den tro der skal til for frelse, som stille og roligt bliver brudt ned p.g.a. at vi ser nye ting hele tiden, der giver arve synden næring.

Vi skal jo huske at arvesynden kom ved et menneske og frelsen kom ved et menneske, men hvilket menneske, Skaberen Ham selv.

K.h.
Kim

Synden kommer af erfaring, for erfaring fjerner troen. Når vi er bekendt omkring synd, så synder vi. Det siger Paulus et et sted.

K.h.
Kim

Hej Dagnir

Du skriver her:

---

Derfor Ud fra mit Livssyn; Der findes ingen Synd, kun erfaring

---

Et andet sted siger du at du tror at Jesus er Guds søn, der kom for at frelse.
Men fra hvad skal han frelse hvis der ikke findes nogen synd???

Og er det ikke synd du ser i verden, når folk slår små børn ihjel, udøver pædofili osv, eller vil du også kalde dette for "erfaring"?

Med venlig hilsen

Malli

Det undrer mig bare at Jesus aldrig har nævnt det. For det er da et temmelig vigtigt spørgsmål.

Hvornår har et barn bevidsthed nok til arvesynd Jeg synes det er et meget mærkeligt spørgsmål. Måske i en alder af 8 dage som omskæringen jo antyder... eller... Er der overhovedet nogen der kan give det rigtige svar på hvornår et barn har bevidsthed nok.

Hej Steincke!

"........erfaring fjerner troen. "

Det er også min erfaring. :

mvh Tom S R Klausen

Hej Esther

Nu er jeg overhovedet ikke med på at denne omskæring skulle erstattes af dåben. Omskæringen var for jøderne i GT. Men som hedninge er der nogle helt andre regler.

Jeg ved ikke om du har læst Asbjørns artikel?. For så vil du se at du vil få forskellige svar afhængig af hvem du spørger. En Lutheraner vil svare at arvesynden er der hele tiden, hvor en Babtist vil svare at det først er når et barn er bevist og kan handle syndigt, at det står til ansvar (ellers hører det Guds rige til). Med biblen i hånden kan begge synspunkter forsvares. han driver nok gæk med os

Med venlig hilsen

Malli

Hej

erfaring fjerner troen. " Det var netop denne ERFARING Adam og Eva gjorde!

Med venlig hilsen

Malli

til malli.
""Et andet sted siger du at du tror at Jesus er Guds søn, der kom for at frelse.
Men fra hvad skal han frelse hvis der ikke findes nogen synd??? ""

Nej jeg skriver vist at Jesus ofrede sig for at frelse os, ikke at han kom for at frelse

""Og er det ikke synd du ser i verden, når folk slår små børn ihjel, udøver pædofili osv, eller vil du også kalde dette for "erfaring"?""

Nej, jeg ser det ikke som synd, kun som en modreation på hvad de på et tidspunkt selv har modtaget, desværre har de endnu ikke lært at gå Lysets vej, kun mørkets, derfor gør de hvad de gør......................

Hej Dagnir

Du svarer:"Nej jeg skriver vist at Jesus ofrede sig for at frelse os, ikke at han kom for at frelse"

Ok, hvis Jesus ofrede sig for at frelse os, må der jo være noget at vi skal frelses FRA. Hvis det ikke er synd, hvad mener du så det er Jesus frelser os fra?

"Nej, jeg ser det ikke som synd, kun som en modreation på hvad de på et tidspunkt selv har modtaget, desværre har de endnu ikke lært at gå Lysets vej, kun mørkets, derfor gør de hvad de gør...................... "

"kun en modreaktion", derigennem kan du faktisk retfærdiggøre holocaust, børnemisbrug og andre uhyrligheder........hvordan kan sådanne ting være modreaktion? Og hvad med ofrene?


Med venlig hilsen

Malli

jeg mener at Jesus ofrede sig for at skabe adgang for Lyset gennem sine gerninger og derved være som en ledestjerne for andre at se op til, gennem Lyset og de ting vi gør gennem det, skabe glæde, beskytte andre med Lyset, genskaber vi et forbindelsesled til Jesus mange mangler............

med modreaktion, mener jeg, selvom jeg sikkert vil blive skældt ud for dette, Karma.
dvs. det vi gør mod andre eller har gjordt mod andre, skaber en modreaktion, godt eller dårligt og rammer os selv.
i f.eks. sager om misbrug, er dem der skabe ulykke, selv tidligere ofre for misbrug.
jeg retfærdiggører ikke dette, ser det blot som Karma............. intet ondt i det, intet godt, blot erfaringer vi kan vælge at lære af, eller ej...........

Hej Dagnir

---

jeg mener at Jesus ofrede sig for at skabe adgang for Lyset gennem sine gerninger og derved være som en ledestjerne for andre at se op til, gennem Lyset og de ting vi gør gennem det, skabe glæde, beskytte andre med Lyset, genskaber vi et forbindelsesled til Jesus mange mangler............

---

Jesus mange mangler Skal det forståes sådan at du mener at Jesus havde mange mangler?

---

med modreaktion, mener jeg, selvom jeg sikkert vil blive skældt ud for dette, Karma.

---

Eller teorien om årsag og virkning. Det er jo lidt svært at skælde ud over folks meninger, selvom det nogen gange er fristende Men jeg deler overhovedet ikke dit syn, jeg mener faktisk at næstekærligheden er i stor fare ved dette syn.

Nu tænker jeg såmænd ikke specielt i kristen terminologi, men den almene næstekærlighed og etik kan nemt ryge sig en tur. Ofre har selv "bedt om" deres elendighed, da årsagen skyldes konsekvens af egne handlinger (enten i nuværende eller tidligere liv). Dette synes jeg er yderst betænkeligt - hvis vi tager JV-pigen der debatteredes tidligere, vil man udfra denne tankegang mene at hun selv er ansvarlig overfor overgrebene! Lige bortset fra at man også udelukker muligheden for udefra-kommende faktorer.

Med venlig hilsen

Malli

Kære Venner,
Jeg mener ikke at dåben har nogen som helst relation til omskærelse, og jeg mener ikke at ordet arvesynd forekommer i bibelen, så jeg ved ikke rigtigt hvad jeg skal sige, det var vel mig derbegyndte dette, men jeg ved ikke rigtigt om jeg kan bidrage med noget fornuftigt beklager meget.
Mvh,
Hanne

Hej Hanne

Alt forladt.

Jeg er heller ikke sikker på at ordet "arvesynd" findes i biblen. Men hvis vi læser de 10 bud (5. Mosebog, 5, 7-21) står der " Du må ikke gøre dig noget udskåret billede........Du må ikke tilbede eller dyrke det, thi jeg Herren er en nidkær Gud, der indtil tredie eller fjerde led straffer fædres brøde på børn af dem som hader mig, men i tusind led viser miskundhed mod dem, der elsker mig og holder mine bud"

Efter forespørgsel om nævnte arvesynd hos Jesus-net, fik jeg at vide at nævnte "arvesynd" spiller en rolle i forhold til efterfølgeres liv !, men har ikke en betydning i forhold til frelsen, da hvert enkelt menneske selv kan vælge eller fravælge tilbuddet.

Med venlig hilsen

Malli

Det er altid godt at kunne piske en stemning op

Hej Dagnir

Du skriver:
sager om misbrug, er dem der skabe ulykke, selv tidligere ofre for misbrug.

Mener du at alle der fx begår incest selv har været ude for noget lignende og bare ikke ville lære af det?

Altså "jeg begår incest fordi mine forældre begik incest, de gjorde det fordi deres forældre...., fordi....."
Hvor startede det hele. Hvem begyndte denne onde modreaktionskæde?

Du skrev:
det vi gør mod andre eller har gjordt mod andre, skaber en modreaktion, godt eller dårligt og rammer os selv.

Hvad mener du? At hvis vi har gjort noget forkert mod en person, er det ok hvis denne person gør gengæld. Det er det mest naturlige - eller???

Jeg forstår slet ikke denne "Karma tankegang" gider du forklare det lidt mere

Hej malli

Hvornår er et barn bevidst nok til at kunne synde?

Er det synd når et barn ikke hører efter hvad far eller mor siger (ærer ikke sine forældre) eller er det først synd når det begynder at lyve bevidst? Eller....

Er min søn fx bevidst til at have begyndt arvesynden?

Jeg synes det er meget defust....

Helt ærligt så synes jeg det er nemmere med arvesynden helt fra starten - så ved man hvad man har at regne med SUUUK....

Hej Esther

Hvornår et barn er bevidst nok til at synde, det mener jeg ikke man nøjagtigt kan sætte en alder på. Man kan jo ikke sætte skabeloner op om børn. Hvad nu hvis barnet/den voksne er udviklingshæmmet . Piaget siger at man ikke kan lære et barn moral før det er ca. 12 år, fordi det før denne alder tænker egocentrisk - altså med udgangspunkt i sig selv. Men det var altså Piaget. Gud kan se vore hjerter, HAN ved hvornår vi synder - når vi bevidst træder ved siden af målet, og vi ved det såmænd også selv! for samvittigheden bliver kulsort.

Med venlig hilsen

Malli

Grunden til jeg spurgte var at jeg kunne tænke mig at vide om i synes det hænger sammen med dåben - altså det at synde og være syndsbevidst.

Hvis det gør det er det jo en alvorlig sag ikke at være døbt.... eller?

Jamen hov, dåben giver ikke ret til at synde (uanset hvornår den gives). vi bliver døbt på vores tro og vi kan jo ved synd falde ud af nåden! uanset hvornår vi døbes.

Med venlig hilsen

Malli

"når ens fingre ikke kan komunikerer med computeren"

#genskaber vi et forbindelsesled til Jesus mange mangler............ #
##Jesus mange mangler Skal det forståes sådan at du mener at Jesus havde mange mangler?##

manglende ord "SOM"

ændring af sætning til
#genskaber vi et forbindelsesled til Jesus SOM mange mangler............ #
________________________________________________________________

"Karmaloven" Teoretisk, naturligvis

Meget kort forklaring !
"enhver ting vi gør mod andre levende, vil blive gjordt mod os"

Længere forklaring;

Hvis man kan forestille sig livet som en evig cirkel, hvor alt bliver gentaget igen og igen, og hvor alt levende bliver genfødt liv efter liv, for at kunne lære af sine erfaringer og på denne måde, via den fri vilje, til sidst kunne nå det Guddommelige plan.

(set udelukkende ud fra mennesket side)
Da vi i vores barbariske tilstand, (stenalder) slår ihjel, må vi selv slås ihjel for at balancen skal opretholdes, ying/yang pricippet eller "øje for øje".
Vi kan enten blive slået ihjel i det liv vi selv har slået ihjel eller vi kan blive slået ihjel i det næste.........
Men (og her kommer det Guddommelige ind i billede) Vi har fået den fri vilje til at gøre ondt og til at gøre godt !

Vi vælger selv om vi vil fortsætte med at gøre ondt mod andre, vælger vi det, og vælger vi det liv efter liv, vil Vi, liv efter liv, få det samme igen.........
Men det er ikke en linie uden en afslutning, for hvert liv, minskes resultatet for denne "betaling"..........
Eks. Du slår ihjel, næste liv dør du ved en andens hånd, næste liv bliver du radbrækket, næste liv skadet, næste liv meget syg, næste liv alergiker, næsten liv forkølet osv.......
Dette hvis du intet gør for at løse op for den Karmiske byrde.
Men, hvis du er klar over at det du møder, er noget du selv har skabt muligheden for at kan møde dig, kan du forhindre det............
Bøn, tilgivelse overfor andres dårligdomme, medfølelse, respekt for det der lever, hjælpe dem i nød osv. osv. hvilket vil sige Næstekærlighed.!
I denne Karmalov, mødes + og -.
Enhver - der møder en + bliver til +.
Enhver - der møder en - bliver en -.
Enhver + der møder en + bliver til +.
Altså ikke umuligt at opnå + !

Hej Dagnir

Ja, det var straks noget helt andet

Det der med "øje for øje" har vi jo fra Gammel Testamente. Som kristen er det lidt smart, for Jesus ophæver karma , ja vi behøver såmænd ikke at spekulere på det ene eller andet fra vores fortid - for han HAR taget det på korset. Så jeg synes at det er - skal vi sige mindre smart at samle det gamle affald op igen, når vi er sat fri.

Med venlig hilsen

Malli

Jeps. Ded er bare ikk' altid at det virker, eller også er personen endnu ikke kommet så langt i sin udvikling........
men ded går nok enda'

Hej Dagnir

Hvis "det" ikke virker - eller hvis Jesus ikke virker i personen, hænger det ikke sammen med personens udvikling, snarere ulydighed - altså bevidst synd. Man ved hvad der er ret, men vælger bevidst at gøre det modsatte. Ja, så kan ikke engang Gud komme til, og SÅ hedder det konsekvens eller karma

Med venlig hilsen

Malli

jammmmmmmmmmen nej............ hvis jeg forstår dig ret
Karma er det forudbestemte, men hvis man Ønsker at ændre det, altså Karma, bliver Konsekvensen til en anden.............
Ens udvikling er bundet af ens opsamlede erfaring, godt og dårligt, og så tror jeg at ringen ligesom er sluttet igen............

---

jeg mener at Jesus ofrede sig for at skabe adgang for Lyset

---

Jesus er lyset. Det gør at Han ikke ofrede sig for sig selv. Jesus ofrede sig, så Han kan lyse for vor fod, for at vi kan komme til Gud.

K.h.
Kim

Det tænkte jeg lige over disse ord betydninger.



K.h.
Kim

Det er ikke til at sige hvornår et barn er bevist om det. Vi må jo heller dømme andre, så det er helt op til barnet (uanset alder), at træffe en beslutning og den vil komme på et tidspunkt. Lige som dig og mig kom til et sted i vores liv, hvor vi måtte erkende, at frelsen er gennem Jesus Guds Søn.

Gud lavede en pagt med os gennem Jesus. Denne pagt er en ny pagt der ikke omfatter den gamle. Jesus fuldførte den gamle pagt og vi står over for en ny pagt. At holde omskærelsen sammen med den pagt som Jesus giver, er at tage loven ind i det som Jesus har sat os fri fra. Der ses ikke længere på den kødelige omskærelse, men omskærelsen af hjertet som der ikke er sat noget tidspunkt på, hvornår det skal ske, ud over at det skal gøres når mennesker kommer til tro på frelsen gennem Jesus.

K.h.
Kim

det er jo det jeg siger..............................???
Jesus ofrede sig for at skabe adgang til Lyset, underforstået For Os at nå ?!

Det var heller ikke det jeg mente. Jeg mente at når der er tale om synd i et mennekes liv er dåben jo nødvendig.
Men hvem ved hvornår den er det?

Kære Dagnir,
Det var dog en mærkelig forestilling om Karma, hvilken kilde bruger du, jeg har i sin tid læst Rudolf Steiner, og der forklares det lidt anderledes.
Jeg er ikke Steiner tilhænger mere, så jeg vil ikke ind i en større polemik om emnet, men enhver kan jo læse hans skrifter hvis man vil.
Mvh,
Hanne.

PS: Jeg kan selvfølgelig hvis det ønskes.

Hej Dagnir

Dette ligger unægtelig temmelig langt fra den kristne lære. Her tror vi at Gud har skabt os. vi overtager nogle negative ting gennem arvesynden (3-4 generationer tilbage) og velsignelser (1000 generationer tilbage!). Så længe vi tilhører "Adamsmennesket", kan vi ikke bryde med arvesynden. Arvesynden kan defineres som vores naturlige oprør mod Gud - dette giver sig til udtryk i tankemønstre, i vort følelsesliv og igen det vi handler ud.

Satan, Jesu modstander ser helst at vi bliver der. For når vi er der hører vi ikke under Guds rige. Med alle kunstens regler forsøger han at afholde os fra at tjene Jesus. Men så længe at vi ikke siger "ja" til Jesus gør vi synd, og "syndens løn er død, så vælg da livet" . "Livet" er Jesus Kristus, gennem ham får vi frelse og bliver sat i frihed.

Med venlig hilsen

Malli

Prøv så at lave den samme øvelse med ordet "arvesynd"! Hvis du gør det vil du opdage at resultatet er lige så sparsomt. Men hvis du derimod laver en søgning på ordet "retfærdig" ja så vil du få mange skrift stæder du skal slå op.

J.

dels den Celtiske tro og dels Martinus......

Jeg ved at ordet "arvesynd" er et ord vi har "opfundet". Men alle de bibelvers peger hen på begrebet - uden at nævne selve ordet.

Der er ingen bibelvers - mig bekendt - der peger på at vi er syndfrie.
Men jeg er åben for hvis der skulle være nogen.

Det ved det enkelte menneske og ikke de voksne. Vi kender ikke et andet menneske 100%, ej heller den vi er gift med. Vi kommer til at lære det meste, men aldrig det alt sammen.

Kim

men det er jo det som bliver diskuteret ivrigt om de givne vers faktisk også peger på noget sådant begreb

J.

Men hvordan er Martinus blevet en autoritet i forbindelse med en kristen livstolkning. Han høre jo til i en gnostisk ontologi.

J.

Hej Jesper

Det må du lige forklare mig - jeg er åben for forklaringer, men jeg lover ikke at skifte mening (hvis det da er ok)

Dog lover jeg at skifte mening hvis du ud fra Bibelen kan overbevise mig om at jeg tager fejl. Jeg tror på Bibelen og alt hvad der står - det er jo bare ikke sikkert at vi (mennesker som vi er) har tolket alr rigtigt.

Hej Steincke

Det er jo lige det jeg mener - det er barnet selv der ved det.

Men det er de voksne der skal afgøre om de vil tage barnet alvorligt når det siger at det gerne vil døbes. Hvordan kan en voksen tage det ansvar på sig - at dømme et barn om det virkelig mener at det vil døbes eller om det bare efterligner storebror.

Den voksne tankegang vil i de fleste tilfælde dømme barnet til bare at ville ligne storebror - små børn efterligner jo alle de ser op til.

Hvad skal det stakkels barn som gerne vil døbes - men ikke rigtig kan forklare sig (så de voksne forstår alvoren) hvad skal det barn gøre...... vente til det når konfirmationsalderen og så blive døbt samme dag som klassekammeraterne bliver konfirmeret....

Det er ikke for at provokere at jeg spørger på denne måde, men jeg har set flere eksempler på at unge (især pinse) mennesker kom til tro (og fik lært tungetale) så det lige passede med at de kunne blive døbt samtidig med andres konfirmation.

Det er netop det som er min poiente. Der er to plausible tolkninger af bibelens samlede tekst materiale når det gælder Barnets teologi. Stillingen i kirken stemme messigt er omtrænt 50%/50%, Nærmere en afklaring kommer vi nok ikke.
Teksten siger jo ingen stæder "børn som ikke bliver døbt går fortabt hvis de dør" men den siger heller ikke direkte det modsatte. De vers du henviser til bliver tolket i retningen af at sige det ene eller det andet. Men ingen ekseget kan jo frasige sig sin konfesionelle bagage, den vil altid spille en rolle uanset hvor meget umage vi end gør os for at minimere den.

MVH.
J.

Nu skriver dagnir jo heller ikke, at Martinus er en autoritet i den kristne livstolkning, hun svarer bare på Hannes spørgsmål om, hvad hendes kilder er.

Du har ret i, at Martinus, såvel som Rud. Steiner, med deres gnostiske reinkarnationslære ikke hører til i den kristne religion, men i kosmologien / åndsvidenskaben.

Her skelnes der ikke mellem skaberen og skaberværket, og det onde opfattes som uvidenhed, der vil forsvinde efterhånden som mennesket gennem livserfaringer igennem inkarnationerne udvikler sig til større og større fuldkommenhed.

Efter min egen opfattelse er det djævelens absolut mest geniale og forførende påhit at bilde os ind at han slet ikke findes.
(Inden jeg blev kristen troede heller ikke selv på, at den/det onde fandtes, men kun det "ubehagelige gode")

kristina

Hej Esmaralda.

Jeg har ikke oplevet at nolge pinse venner er blevet døbt når de andre i deres klasse når konfirmations alderen, men det kan da godt ske. Jeg vil dog ikke sige noget for eller imod, for det er ikke op til mig at vide hvad der ligger bag.

Dem jeg kender der er blevet døbt i pinse menighederne, er alle over 20 år.

Man bliver ikke døbt i Pinsekirkerne, når man får tungetalen. Man bliver døbt, når man erkender at Jesus er Guds Søn, der ofrede sig for en.

Der er en pige (12 år) i menigheden jeg kommer i, som jeg faktisk tror, at hun ønsker at blive døbt, men hun har ikke sagt noget i nu. Hun vil helt sikkert nok sige til når tiden er og vi vil alle synes at det er fint det valg hun tager og aldrig betvivle om rigtigheden af det.

K.h.
Kim

men jeg må hermed indskyde at Martinus var en meget religiøs mand og det også indenfor den Kristne lærer..............

og jeg lærte følgende af min mormor;
"det er kun gennem brugen af den ondes navn at man tilkalder ham"

"det onde har kun magt over dig hvis du frygter ham, men hvis du accepterer Lyset som er Jesus, vil du være stærk nok til at fornægter det onde og du kan lægge frygten fra dig, og så vil det onde forsvinde, for uden at kunne finde frygt i mennesket har han ingen magt over dig"

Hej Dagnir

Kristina skriver:

---

Du har ret i, at Martinus, såvel som Rud. Steiner, med deres gnostiske reinkarnationslære ikke hører til i den kristne religion, men i kosmologien / åndsvidenskaben.

---

Derpå skriver du:

---

men jeg må hermed indskyde at Martinus var en meget religiøs mand og det også indenfor den Kristne lærer..............

---

Kristendom og kosmologien er altså 2 meget forskellige ting; Kristina skriver jo også med deres gnostiske reinkarnationslære ikke hører til i den kristne religion.

Med venlig hilsen

Malli

så bare fordi en mand kan se lidt ud over det almindelige, eller i Martinus tilfælde, fik en åndelig indskydelse, bliver han afvist som værende ikke-kristen.........

hvem kan give ret til at sætte andre i bås som værende det ene eller det andet ????

Martinus kunne da godt have troen på reinkarnation og samtidig tro på Jesus og Gud, der er intet der taler for dewt modsatte, især da man i den tidlige Kristendom, faktisk troede på reinkarnation...................

Hej Dagny

" hvem kan give ret til at sætte andre i bås som værende det ene eller det andet ????
Martinus kunne da godt have troen på reinkarnation og samtidig tro på Jesus og Gud, der er intet der taler for dewt modsatte, især da man i den tidlige Kristendom, faktisk troede på reinkarnation................... "

det er faktisk ret enkelt. Hvis du bekender Jesus Kristus som frelser er du kristen, hvis du tror på den hellige tre-enige Gud er du kristen.

I reinkarnationslæren er Jesus ikke frelser, Martinus troede på dette ergo er manden ikke kristen. At de første kristne skulle have troet på reinkarnation, er noget der er udbredt i esoteriske gnostiske kredse, på samme måde som at kristne skulle have ændret en masse i biblen. Der findes intet belæg for disse påstande.

Med venlig hilsen

Malli

Hej dagnir,

Det er unægtelig begrebsforvirrende, at der ikke er enighed om, hvad det vil sige at være kristen. Hvis det er nok at tro på, at Jesus har levet, så er muslimerne også kristne, selv om de nok vil betakke sig for den betegnelse.

Hvorfor teosoffer, antroposoffer, Martinus-folk og andre reinkarnationstroende ønsker at kalde sig kristne har jeg aldrig kunnet begribe. Men der må jo være et eller andet tiltrækkende ved at bære kristennavnet, og i så fald er det da ikke op til mig at frakende nogen det, men forvirrende er det nu !

Jeg kendte Martinus særdeles godt. Hans kosmologi regner ikke med Jesus som frelser, men kun som et menneske med "kosmisk bevidsthed", som han også mente selv at have, og som han mente at alle væsener incl. mineraler, planter og dyr, automatisk ville få når de ved udvikling gennem mange liv var udviklet til det.

Han troede derfor ikke på nåden, men kun på at Gud er i alt og at døden og djævelen slet ikke findes.

Efter min overbevisning var han offer for en dæmonisk forfører, som viste sig for ham i skikkelse af en lysets engel, og som førte ham bort fra Jesus og gjorde ham til en af de mange falsk profet, som Guds ord i bibelen netop advarer kraftigt imod.

Jeg mener, at djævelens mest geniale træk er at bilde os ind, at han slet ikke findes !

kristina

hej

når i (kristina og dagnir) snakker om Martinus er det så den samme som i kirkehistorien hedder Markion? (Martinus må være latin mens Markion er græsk.....)....

i Kristus,
-serner

Hej Kristina

Du skriver:

---

Hvorfor teosoffer, antroposoffer, Martinus-folk og andre reinkarnationstroende ønsker at kalde sig kristne har jeg aldrig kunnet begribe. Men der må jo være et eller andet tiltrækkende ved at bære kristennavnet, og i så fald er det da ikke op til mig at frakende nogen det, men forvirrende er det nu !

---

.

Jesus siger, at den der vil følge mig må dagligt tage sit kors og fornægte sit eget. Vi VED at det at være kristne har en pris! Hvis mennesker ikke ser Jesus som deres frelser, hvis de ser ham på lige fod med alle mulige andre - det være sig profeter eller lysmestre, hvis vi VED at der bliver ført vranglære, er det så netop ikke vores opgave at gøre opmærksom på dette? For at gå til ekstremerne!, hvis en, der kalder sig kristen tilbeder Satan, og opfordrer andre til dette, må vi vel sige, at dette ikke er i overensstemmelse med den kristne lære, og er ikke forbundet med dette at kalde sig kristen. Jeg mener ikke, at dette er fordømmelse - jeg mener netop at vi som kristne er forpligtede til at holde navnet fri for vranglære. Paulus var speciel hård overfor de, der kaldte sig kristne af navn.....men praktiserede noget andet.

Han skriver disse ord i 1. Gal 1, 7-10

" Dersom nogen forkynder jer evangeliet i strid med det I har modtaget - forbandet være han !
Er det mennesker, jeg nu prøver at vinde bifald hos, eller Gud? eller søger jeg at "tækkes mennesker"? Var det mennesker, jeg endnu ville tækkes, da var jeg ikke Kristi tjener".

Med venlig hilsen

Malli

Hej

Hører jeg dig sige at vi begge kan have ret? og at vi ikke finder ud af hvem der har tolket det her rigtigt før vi mødes i himlen - så skulle der være en mulighed for at få afsluittet denne diskution

Jeg hører at du siger at du hører til de 50% som mener at den er mest korekt at døbe voksne og at barnedåb er fuldstændigt forkert - - - og at

Jeg tilhørere den halvdel som mener at barnedåber er at foretrække i kristne hjem (men kristen opdragelse). I hjem uden kristen opdragelse har dåben ingen betydning før personen løber ind i noget oplæring. Ved personer som ikke er barnedøbt (uanset årsag) er voksendåb fuld gyldig og absolut lige så god.

Har jeg forstået dig ret...???

Måske tør hun ikke rigtigt at sige det hvis normen er at man er over 20..... i 12års alderen er man meget følsom overfor hvad der er normalt - man vil helst ikke falde udenfor. Jeg ved dog ikke hvordan denne situation du skriver om er.

Dem jeg gik i klasse med kom i nopget der hed "Oasen" og de skulle kunne tungetale før de kunne blive døbt. Det lærte de begge med fjorten dages mellemrum lige før vi andre skulle konfirmeres..... Jeg har altid synes at det var et mærkeligt sammentræf.

Et års tid efter betroede den ene mig at hun faktisk ikke rigtig vidste hvad tungetale er/var. Da jeg spurgte om hun ikke havde lært det før hun blev dåbt svarede hun at det havde hun faktisk ikke hun havde bare sagt en masse sludder meget hurtigt og så troede de andre i hendes menighed at hun kunne. Det turde hun ikke fortælle nogen i menigheden - hun var så bange for at det var spot mod helligånden.

Den oplevelse jeg havde den gang i 7-8 klasse er nok den største grund til at jeg har haft mange fordomme til frikirkerne. Nu har jeg så set andre ting i andre frikirker som har gjort at mange af mine fordomme er faldet

Ja, malli, i mit hjerte er jeg jo enig med dig. Men igen, det er ikke mit eget hjerte eller min egen hjerne, der skal dømme, jeg kan ikke se ind i andres hjerter, det kan kun Gud.

Så jeg synes ikke jeg har ret til at sige til et menneske, som kalder sig kristen, at det er han/hun altså ikke, men jeg kan undre mig og gøre et farligt vrøvl, som jeg jo også har gjort.

kristina

Hej Kristina

Det er så der vi er uenige, men kan vi blive enige om uenigheden er det da vist også meget godt.

Kaldte Martinus overhovedet sig selv kristen?

Med venlig hilsen

Malli

Nej, jeg har aldrig lørt Martinus kalde sig kristen, men han var sikker på, at Jesus var så højtudviklet, at han havde det han (Martinus) kaldte "kosmisk bevidsthed", lige som han selv, som han mente var den eneste nulevende der havde. Nu er Martinus jo så ikke mere "nulevende".

kristina

Hej Kristina

Nu går jeg heller ikke så vidt som Paulus at jeg forbander Martinus, fordi det han kommer med er et "andet" evangelium" - men kristen er læren i hver tilfælde ikke, og det tør jeg godt mene

---

Jesus var så højtudviklet, at han havde det han (Martinus) kaldte "kosmisk bevidsthed", lige som han selv, som han mente var den eneste nulevende der havde.

---

Nå, sådan sagt i al beskedenhed

Med venlig hilsen

Malli

Hej Kristina

Definitioner er altid en god ting

Jeg har lige læst i Politikens "Retskrivnings- og betydningsordbog".

---

def. kristen (navneord): = person som tror på Jesu lære og hører til en kristen kirke!

def. kristne (udsagnsord): = blive gjort til kristen; blive omvendt til kristendommen: de hedenske stammer blev kristnet.

def. kristendom = religion, som bygger på Jesu lære.

---

At være kristen betyder altså at tro på Jesu lære, det er altså ikke nok at tro på at han har eksisteret (som muslimerne og Martinus), vi skal tro på hans lære. Jesu fortalte os, at han var Guds eneste søn, og han kom for at frelse det fortabte - her hører ligeledes en omvendelse til. Tror du ikke på dette ER du ikke kristen.

Hvis dette ikke er sandt, er definitionen af "kristen" heller ikke korrekt

Med venlig hilsen

Malli

Hej malli, jeg er enig med dig, og med den ordbog du citerer. Bortset fra at man næppe behøver at være medlem af en kirke for at være kristen - der findes vel kristne eneboere ?

Når jeg ikke kan få mig selv til at sige til eller om et andet menneske, som kalder sig kristen, at det er vedkommende altså bare ikke, så er det fordi jeg jo ikke kender det indvendige af mennesket. Det kender kun Gud, som kender hver enkelt af os bedre end vi kender os selv.

Måske kan man være en kristen uden at vide det? (Som f.eks. et lille barn eller et menneske med reduceret forstand).
Og måske kan man tro at man er kristen uden at være det?

Du synes nok at jeg er lidt langt ude med disse overvejelser, men der er også noget rent principielt i sagen, for der er også en gråzone, hvor enhver kan være i tvivl, synes jeg. Og hvor skal vi så sætte grænsen? Hvem er "rettroende", og hvem ikke?

Så jeg foretrække altså helt at lade være med at tage stilling - det behøver jeg vel egentlig heller ikke? - og overlade dommen til Gud.

kristina

nej Martinus var en mand der fik en række Guddommelige syn, der fik han til at formidle og senere nedskrive en række teorier og reinkarnation og karmalære, synd og ikke synd, samt en masse andre ting omkring det at tro og at kunne turde tro anderledes i en fortolkning af Kristendommen og det der var før.....

ændring i Biblen som der ikke findes belæg for..........
desværre jo, her er et enkelt eksempel, i den nuværende form;

ændret i 1992 af Den Danske Bibelsamfund;
"Lovpris ham, alle hans engle, lovpris ham, hele hans hær."

før 1992 udgaven;
"Lovpris ham, alle hans engle, lovpris ham, hele hans hærskare."

ca omkring det fjerde århundrede eKf.
"Pris ham, alle hans engle, pris ham, alle hans kræfter"

ca omkring det andet århunderede eKf.
inden man fjernede de Kristne glæde ved de mange engle;
"Pris ham, alle hans engle, pris ham, alle hans ærkeengle"

til at begynde med, og her var det bare Kristne, uanset hvad, troede man på at der første var skabt ærkeengle, disse blev senere kaldt for Lysmestre, og derefter til deres hjælp, amindelige engle, derefter resten......... dvs bla. os.

Hej Dagny.

Jeg forstår ikke helt hvad dette har med re-inkarnationslæren og Martinus at gøre?



En ændring fra "Pris ham, alle hans engle, pris ham, alle hans ærkeengle" til nu:""Lovpris ham, alle hans engle, lovpris ham, hele hans hær." Gud kaldes også Hærskarernes Herre. Guds hær består jo af engle, disse er delt op i forskellige grader, englene er Guds sendebud! står der i biblen Jeg synes ikke ligefrem der dokumenteres for lysmestre i dette med mindre du mener at Budda og lysmestrene er engle????

Med venlig hilsen

Malli

Vi skal gøre mennesker opmærksomme på hvor de står i forhold til at kunne kalde sig kristen. Du har ret kristina med at vi ikke skal dømme, men vi kan komme med nogle fakta som det enkelte menneske så må tage stilling til.

Jesus siger at Han er vejen til livet og ikke livene, så reikanation er udelukket, med mindre man flytter ordet fra ental til flertal uden at ændre det grammatisk. (Dette kan ikke gøres uden undtagelser og Jesus er ingen undtagelse.

Spørgsmålet om hvem der er rettroende, er helt op til den enkelte, men der er nogle punkter der må overvejes i de holdninger man vælger at have i sit liv.

Mit ynglings brev i Biblen (1. Johannes brev) står der også. Du kan ikke hade din bror og sige du elsker Gud. Her står det ganske klart, at der er nogle ting der skal være til stede for at man er kristen. Det er troen på Jesus som Guds Søn og menneskes eneste vej til frelse, som lægger en kærlighed i de kristne til at ændres fra det kødelige (ikke kristne ting) til at være Ham lig. (Dog bliver vi først Ham 100 % lig når vi er sammen med Ham i evighed).

K.h.
Kim

Ja jeg ved ikke rigtig om jeg tilhører nogen 50% lejer. men, Jo jeg mener helt klart at det mønster vi finder primært i teksten er dåb af vioksne elller omvendelses dåb om man vil. Men vi er jo enige om at omvendelse gør det ikke alene der er også et liv som skal leves og noget som skal læres. Spørgsmålet er om vi ikke kan betragte de to former for dåb for udtryk for det samme led i kristen initiations process. Hvis vi kommer væk fra at tænke puntuelt om initiationen og frelsen og i stædet tænker process. Så er de to former for dåb måske slet ikke modsætninger. Måske behøver vi ikke tænke status indenfor/udenfor, men derimod retning mod eller væk fra korset, når vi definere kirken.

J.

Først det med at dåben først kan ske når man har tungetalen. UHA siger jeg, det er noget være rod. Jeg kan absolut godt forstå du så havde den skeptis.

Da jeg startede med at komme i Pinsekirken, var der et troessamfund, der lignede meget Pinsekirken, hvor det simpelthen var in, at jo mere man hoppede under lovsangen, des mere var man fyldt af guds ånd. UHA siger jeg bare.

Heldigvis fortalte mine Pinsevenner mig, at det var et vildspor, for Gud så ene og alene på troen og ikke hvormeget man hopper. Ligeså optog de bedemøderne som var i TV, for at prøve at bevise, at de under håndspålæggelse faktisk skubbede dem omkuld, men det var svært at bevise.

Jeg tror godt at pigen tør før, for hun er har det ikke nemt p.g.a. troen i hendes klasse. Vores menighed er ikke så stor (fast 25-30 hver søndag) og vi har et meget varmt og hjerteligt forhold til hinanden, så uanset hvad, så tror jeg ikke hun er bange for hvad vi vil sige, for vi viser hende alt den støtte hun har brug for i de ting hun går igang med.

K.h.
Kim

Hej

Jeg sidder lige nu og undrer mig. En del fri-kirker anklager Folkekirken for tom religiøsitet, og hvad kan man læse at de (undskyld nogle!) selv praktiserer:

Tungetale før dåb! Hvor står det skrevet i Guds Ord at ALLE skal have tungetalen

Hopperi som udtryk for Guds Ånd. Der tales MEGET om frihed i fri-kirkerne:-), men hvor er friheden hvis alle skal hoppe?, alle skal løfte hænderne?, alle sige "amen" eller "halleluja" de rigtige steder?
Og hvad med en håndspålæggelse hvor folk åbenbart SKAL falde?!? Kan disse ting ikke også let blive til tom religiøsitet?

Jeg har heldigvis oplevet frikirker hvor disse ting ikke skete, og jeg forstår godt at det afskrækker. Desværre er nogle frikirker alt for åbne med at tage alt muligt pop-smart ind uden at sammenholde det med Guds Ord. Al mulig menneskelære bruger Satan til at inficere menighederne med, således det sande evangelium udviskes. Så jeg vil advare med Paulus ord "Vær ædru og våg, for Djævelen går rundt som en brølende løve..." At være ædru er jo ikke kun afholdenhed fra alkohol, men "være ædru" er at holde hovedet koldt! Lyt til hvad der bliver forkyndt (den der har ører skal høre)
Læg mærke til hvor meget Guds Ord bliver brugt i forkyndelsen - er det de samme skriftsteder der tærskes i igen og igen? (3 citater fra biblen a 1 linje - resten udfyldes med entertainment)
Forkyndes der SYND, NÅDE, OMVENDELSE, FRELSE?

Jeg ved godt at jeg har bevæget mig væk fra emnet. Tilgiv mig, jeg er bare chockeret over hvad der sker og skriver mig varm....

Med venlig hilsen

Malli

ok....
hvornår levede han?

-serner

hej

er ikke sikker på at Politikens "Retskrivnings- og betydningsordbog" helt har forstået hvad det vil sige at være kristen

er det Jesu lære eller Jesus der frelser?
er det en der tror på Jesus eller tror på Hans lære der er kristen?

Kristendom handlert om en person mere end det handler om en lære, omend Hans lære ikke er uvæsentlig!!

Guds fred!!
-serner

hej Kristina

jo man behøver at være en del af en kirke for at blive frelst, -nemlig Kirken!! heldigvis for den eneboerkristne er han ikke udelukket af Kirken, dvs han er ikke en del af et bestemt kirkesamfund, men han er en del af den kirke der i universiel forstand udgør Kristi brud så jo, enhver kristen er en del af Kirken!

Pris Gud!
Gud velsigne dig og give dig en super advent!
-serner

hej Steincke!!

vil bare lige nævne at jeg er helt overbevist om at man godt kan tro på reinkarnation og være kristen på samme tid...... Ikke at disse to lærer kan forenes, men det er bare ikke troen på reinkarnation eller ej der frelser -det er Jesus der frelser!!! Så man kan godt tage gruelig fejl på mange områder i sin teologi/lære, men stadig blive frelst hvis man sætter sin lid til Jesus!

Jeg tænker sådan da vi i vor menighed (Bethlehem) har oplevet en hel del New Agere komme til tro (igennem "I Mesterens Lys"), og en del af dem der kommer til tro har stadig en idé om reinkarnation. Et indgroet New Age verdensbillede ændres ikke nødvendigvis på en dag og derfor kan der for nogens vedkommende godt gå en rum tid før fx reinkarnationslæren opgives, men de er dog stadig kristne da de jo har overgivet deres liv til Jesus! Det skal dog sige at man hvis man krampagtigt holder fast på en falsk lære er i overhængende fare for at miste sin tro igen.......

Guds fred!!!!
-serner

undskyld men ændringerne i oversættelsen skyldes ikke at man ønsker at redigere, men at man har fundet ældre kildematriale + at man har fået langt større kendskab til det hebraiske sprog og derved mere nøjagtigt kan definere hvad der oprindeligt har stået

Guds fred!!
-serner

Kære Malli,
Du skriver at du ikke forstår hvorfor Teosoffer og Antroposoffer m. fl. ønsker at kalde sig kristne, jeg kan fortælle dig at når R. Steiner som jeg jo har læst en del af, lagde vægt på at sige at KRISTUS var baggrunden for antroposofien, skyldes det at hvis de ikke sagde det villle mange være bange for at de var falske profeter, jeg er dog ikke helt klar over om det bare er derfor eller om det var rigtigt, men R.S fremhævede jo meget Reinkarnationen så vi kunne lære noget hver gang vi inkarnerede. for mig var der for meget "forkert" til at jeg fortsatte.
Mvh,
Hanne

Hej serner,
Det var en meget fin formulering du kom med der, synes jeg. Det at blive en kristen kan være en meget langvarig proces - det var det også for mit eget
vedkommende. Så ja, når den proces er begyndt, at man har modtaget Jesu
indbydelse og erkendt at kun han kan frelse os fra fortabelsen, så er man kristen. Punktum. Gud ser på vores hjerter, og vi bliver næppe hørt i lektierne på dommens dag.

kristina

Jeg tror at vi er ved at nerme os hinanden. Det er jeg meget glad for.

Det er jo ikke hvordan man kommer til tro - med at man tror på Jesus og er døbt der gælder....

Hej
hvis man tror på Jesu lære tror man også på at Jesus frelser - det siger hans lære nemlig....

Hej

Ja det er svært - den der med at sætte alle under samme hat.

Alle frikirker hopper under lovsangen
Alle muslimer er terorister
Alle folkekirkegængere er kedelige
Alle komunalarbejdere er dovne
Alle grønlændere drikker


Man kan jo blive ved..... man kunne jo også prøve at undersøge sagen og lære noget om hinanden.
Så vil man hurtigt opdage at alle ovenstående udsagn ikke holder stik.

Men der går ikke røg af et bål uden at der har været ild. Så vi må erkende at der er nogle af dem der er grønlændere der drikker (osv). Men ikke alle i hver "bås" er nøjagtigt ens i væremåde og meninger.

Dette er ikke et angreb på Malli - det var bare lige her jeg dumpede ind

Hej Serner

Du skriver:

---

er det Jesu lære eller Jesus der frelser?

---

Hvorfor adskille ting, der hænger sammen? Som Kristina skrev på et tidspunkt, tror muslimerne også på Jesus ! HVIS du tror på Jesus Kristus, Guds enbårne Søn TROR du vel også på hans lære????

Med venlig hilsen

Malli

Hej Serner

---

vil bare lige nævne at jeg er helt overbevist om at man godt kan tro på reinkarnation og være kristen på samme tid...... Ikke at disse to lærer kan forenes,

---

Øhhhh, hvad mener du? Så kan man vel også forene:

Tarot og kristendom
Islam og kristendom
Ja, hvorfor i grunden ikke lave en fællesreligion, hvor alle kan gøre hvad de vil, når bare de tror på Jesus så er de jo frelst - og alle er glade.

Med venlig hilsen

Malli

Hej Kristina

du skriver:

---

Gud ser på vores hjerter, og vi bliver næppe hørt i lektierne på dommens dag.

---

Du kan tro at vi gør! Vi kommer alle for Kristi domstol.

Med venlig hilsen

Malli

Hej Hanne

Det var nu kristina, men bortset fra det så...

Der står jo i Guds Ord, at Satan også kalder sig "lysets engel". Så der kommer alle mulige forførere både i verden og ind i Jesu legeme (for om muligt at lede de udvalgte vild). RS og Martinus er udbredt i HELE DK nu. Du må virkelig takke Jesus for at han afslørede denne vranglære for dig.

jeg mener virkelig at vi skal klamre os til Guds ord (og selvfølgelig til Jesus ), for at blive bevarede. Jesus siger: "Hvis I bliver i mine ord er I sandelig mine disciple, I skal forstå sandheden og sandheden skal sætte dig fri". Sandheden skal sætte dig FRI.

Med venlig hilsen

Malli

Tror du virkelig, at nogen, som ikke har været flittige med lektielæsningen, falder ud i mørket af den grund ? Eller alle dem der ikke har IQ til at begribe ret meget af teologien ? Tænk hvis vi står og hakker i det og ikke kan gøre ordentlig rede for f.eks. det med Treenigheden ?

Nej, jeg tror faktisk ikke vi bliver hørt i lektierne. Men jeg tror vi bliver konfronteret med, hvem vi er, og at vi alle som én kommer til se, hvem Jesus er og bøje knæ for ham. Ubeskriveligt skræmmende for dem, som her i livet har afvist ham. Tror altså jeg.

kristina

Kære Malli,
Ja det må du undskylde det er rigtigt det var Kristina, men hun læser nok også det indlæg, men jeg har været sjusket, så endnu engang undskyld
Mvh,
Hanne

Hej Serner

Den danske sprog er en svær en. Andetsteds diskuteres "sekt", som der er forskellige opfattelser af....Derfor er det godt at få defineret hvad et ord rent faktisk betyder, fremfor hvad vi følelsesmæssigt og dermed subjektivt lægger i det.

The book er i overensstemmelse med Dansk Sprognævns retningslinjer og godkendt af Undervisningsministeriet til eksamensbrug. Jeg mener at dette giver bogen en vis troværdighedsværdi vedr. det danske sprog.

Med venlig hilsen

Malli

JA, vi er som kristne allesammen i åndelig forstand med i Kirken, Guds Kirke på jorden, (stort K) Jesu Kristi legeme, også selv om vi ikke har tilknytning til noget jordisk kirkesamfund.

Men som jeg læser citatet fra Politikens ordbog, tror jeg at det her var kirke (med meget lille k) der var ment.

kristina

Hihi- jeg havde nu kigget en ekstra gang hvis der havde stået "Jesu legeme" i stedet for "kirke", det kunne godt give mange verdslige grå hår - HVAD i alverden menes der?

Med venlig hilsen

Malli

Hej Hanne

Alt forladt - jeg følte mig nu ikke "truffen"

Venlig hilsen

Malli

Hej Kristina

sorry, jeg misforstod. Selvfølgelig bliver vi ikke dømt på om vi kan hvert enkelt ord udenad - selvom det selvfølgelig ville animere til at studere biblen flittigt . Jeg troede du mente at vi IKKE kom for domstolen - men det er andre ting der prøves. Man kan jo godt være teologisk velfunderet og være en kold skid, hvilket farisærerne var et eksempel på.

Vi skal heller ikke skal lade hånt om Guds Ord, der står jo at "disciplene studerede DAGLIGT skrifterne"

Med venlig hilsen

Malli

Jeg mener at det kun er ca 10år siden at Martinus døde.......

undskyld... "men klamre sig til" ??
fordi man er bange for at ens tro ikke kan bærer en oppe alene.......

Tro kommer fra hjertet, hvis man behøver at klamre sig til noget, mangler man så ikke tro...???

nu var det også bare et eksempel på en redigering du bad om...... ikk' ??

men de gamle tekster siger jo "ærkeengle" og ikke "hær" så det må vel så være modsat, eller...??

Martinus blev født i 1890 i Sindal i Vendsyssel som søn af en enlig mor, der døde tidligt. Han blev så opdraget af sin bedstemor.

Han døde i 1981. Jeg var med til bisættelsen i Tivolis koncertsal. Efter hans eget ønske er hans lig balsameret og ligger nu i et mausolæum.

kristina

Hej Dagny

"jeg mener virkelig at vi skal klamre os til Guds ord (og selvfølgelig til Jesus ), for at blive bevarede. Jesus siger: "Hvis I bliver i mine ord er I sandelig mine disciple, I skal forstå sandheden og sandheden skal sætte dig fri". Sandheden skal sætte dig FRI."

Det er naturligvis troen der frelser MEN der kommer tydeligvis vranglære ind alle vegne fra, for at kunne afsløre dette ER man nød til at holde det op mod Guds Ord. Når vi holder fast i Guds Ord, bliver vranglæren afsløret.

Med venlig hilsen

Malli

Hej Dagnir

Men hvad viser det? Nada.

Med venlig hilsen

Malli

TAK til Kristina og Dagnir!!

-serner

hej Malli!!

Jo bogen har uden tvivl en dyb troværdighed, men er den ufejlbarlig? Mit argument var på INGEN måde følelsesmæssigt, men snarere teologisk. Jeg mener at denne definition af en kristen er en anelse upræcis teologisk, og vil med glæde tage debatten med undervisningsministeriet hvis de er interesseret. Gad vide hvem derinde der har defineret sådan.....

Guds fred,
-serner

good point sister!!

men spm er så hvor meget af Jesu lære man skal tro??? kan man være uenig med Jesus på mange områder og stadig blive frelst??? -Jeg tror det!!

-serner

hej

hvorfor adskilde? fordi det er personen og ikke læren der er vigtigst!! lær Jesus at kende, og så vil Han lære dig sin lære...... man kan tro på Jesus uden at være KLAR over Hans lære

men ellers se svaret til Esmaralda

Gud velsigne dig helt vildt!!!
-serner

efter at have læst bogens citat igen tror jeg at Kristinas tolkning er den som din bog mener...... for der står nemlig et "en" foran kirke og det antyder jo at der er flere kirker, men der er jo kun een Kirke (med stort K). Hvis dette er ret betyder det i øvrigt at der nok er (endnu ) en fejl i din bog efter min mening hæhæhæhæhæhæhæhæhæhæhæhæhæhæhæ

Guds fred og glæde!!
-serner