Denne emnetråd er en fortsættelse af denne debat

---------------------------------


Hej Lars

Så er det endelig lykkedes mig at få fat i Øhrstrøms artikel, som har titlen "Er alt relativt? Hvad er sandhed?". Jeg har scannet den og konverteret den til digital tekst og fået Peter Øhrstrøms tilladelse til at lægge den på JesusNet.dk. Her har den fået titlen "Hvad er sandt?". Artiklen gør bla. rede for logikkens begrænsninger når det gælder om at erkende sandheden.

Kære Asbjørn,
Tak for artiklen, som jo tager lidt tid at fordøje.
Og der forekommer også ret grimme ord som 'ontologi' og 'epistemologi'!

Men umiddelbart kan jeg ikke se, at han her svarer på spørgsmålet om videnskabelighed og inddragelse af overnaturlige fænomener, som må have været den diskussion, vi havde kørende på et tidspunkt?

Han bruger det meste af artiklen på at argumentere for kristen etiks nødvendighed, og så kommer han til slut ind på det, meget væsentlige, spørgsmål, om hvad der er sandt. Og her gør han korrekt op med tidligere tiders tro på den absolutte objektive videnskab, som også naturalistiske videnskabsfolk har forladt: Man er nødt til at have nogle grundbegreber, man går ud fra. det kalder han "en tro". Men da denne tro ikke nødvendigvis er en "religiøs tro", endsige kristen, er det ikke et argument for, at man kan inddrage overnaturlige fænomener, som for eksempel 'mirakler' i en naturvidenskabelig tradition!

Kan du se, hvordan hans artikel kan bidrage til at belyse dette spørgsmål?

mvh
LarsBj

PS! Der er en del 'skanningsfjel i tariklen'.
EKS: Bogstavet l bliver til tallet 1 flere steder. Visse æ'er, er det vist, forsvinder ind imellem osv.

Kære Lars

Peter Øhrstrøms artikel handler for mig at se først og fremmest om logikkens begrænsninger i forhold til at konkludere hvad der er sandt. Og den handler om den falske skelnen mellem tro og viden, som noget der ikke nødvendigvis udelukker hinanden. Dermed bidrager den jo også til overvejelserne om hvad videnskabelighed helt grundlæggende er. Fx mener PØ jo tilsyneladende ikke at en sund og sand videnskabelighed i sig selv udelukker troen på Gud som skaberen og opretholderen af alle ting. Tværtimod antyder han at den kristne tro historisk set har virket fremmende for den videnskabelige nysgerrighed og opfattelsen af at livet og naturen er forståeligt og kan udforskes.

Jeg er enig med dig i at de grundantagelser PØ taler om ikke behøver at inddrage en religiøs tro. Men jeg kan heller ikke se at de behøver at udelukke den.

Du skriver at det ikke er:

Citat:
et argument for, at man kan inddrage overnaturlige fænomener, som for eksempel 'mirakler' i en naturvidenskabelig tradition!

Nej, det er det ikke. Enig. Mirakler og metafysiske fænomener kan selvfølgelig ikke indgå i en naturvidenskabelig teori. Men det betyder da vel ikke at en videnskabmand ikke godt kan antage at de er der. De ligger blot udenfor den videnskabelige rækkevidde, som en slags ubekendt.

Hej Asbjørn,
Jeg er stort set enig i din analyse.
Tilbage bliver svaret på det oprindelige spørgsmål, jeg stillede:

Citat:
Men måske du kunne få Øhrstrøm til at udtale sig om det andet emne, vi diskuterer: Er det i overensstemmelse med naturvidenskabelig metode at inddrage overnaturlige fænomener og stadig påberåbe sig videnskabelighed?

Hvor står vi i dette spørgsmål efter at have set Øhrstrøms artikel?

Jeg tolker det sådan, at det IKKE er i overensstemmelse med den naturvidenskabelige metode at inddrage overnaturlige fænomener. Og ud fra dit svar forekommer det mig, at vi er enige?

mvh
LarsBj

Hej Lars

Dit spørgsmål om "det i overensstemmelse med naturvidenskabelig metode at inddrage overnaturlige fænomener og stadig påberåbe sig videnskabelighed?" bliver ikke direkte besvaret af PØ i hans artikel. Enig. Men jeg tror det skyldes, at det spørgsmål slet ikke er relevant for PØ (og heller ikke jeg). Jeg mener nemlig ikke der er tale om at inddrage religiøse eller metafysiske fænomener i det videnskabelige arbejde. Det lader sig ikke gøre af grunde vi vist begge er enige om - ja.

Jeg læser ikke PØ's artikel sådan at han vil blande tro og viden sammen. Tværtimod. Han ønsker netop at holde troen (i betydningen det filosofisk-teoretiske grundlag) adskilt fra viden (de empiriske fakta). Men hans påstand er samtidig, at vi ikke kan tolke fakta uden at gøre brug af et a priori tankesæt. For nogle vil det være ateistisk evolution. For andre vil det være en skabelses-tanke i een eller anden form. Den første betragter naturen og verden som et lukket mekanistisk system, mens den sidste går ud fra et mere åbent system.

Kritikken af dette "åbne system" går ofte på at så er alle forklaringer mulige hvilket er lig med at intet kan forklares. Men det mener jeg er en misforstået konklusion. Selvom jeg tror på en Gud, der har grebet ind i historiens og naturens gang, så tror jeg samtidig at Gud har skabt de spilleregler og naturlove som hele hans skaberværk er underlagt og og fungerer efter. Og det er på grundlag af disse naturlove at vi driver videnskab og forskning. Og iøvrigt kan gøre det uden at inddrage Gud eller guddommelige fænomener. Eller tro på ham overhovedet.

Når og hvis Gud en sjælden gang mener det nødvendigt at overrule de naturlove han selv har skabt, så "forstyrrer" det selvfølgelig det videnskabelige arbejde. Men bortset fra selve skabelsen og det vi i teologien kalder "opretholdelsen" (at han sørger for at uret er trukket op), så har naturen normalt intet behov for at Gud griber ind og vi kan derfor rimelig uforstyrret udforske den natur og de love som vi selv er underlagt.

På den måde ser jeg ikke nogen modsætning mellem at tro på den skabende og opretholdene Gud og samtidig drive sandt videnskabeligt arbejde.

Hej Asbjørn,
Tak for uddybelsen. Jeg har ikke mere at tilføje. Jeg er enig i din analyse af forholdene. Og jeg er helt enig i, at man kan være troende og dyrke naturvidenskab samtidigt. Jeg kunne kommentere nogle af de problemer, kristne videnskabsfolk kan komme til at stå over for, men lad os gemme det til en anden gang.

mvh
LarsBj