Jeg er ny bruger herinde og kiggede lidt rundt for at se hvad der blev diskuteret. Mange indlæg lå i 1000 kilometers højde. Det hele er så fint og sofistikeret, så store og flotte ord. Det virker som om man vil imponere med sine flotte formuleringer. jeg kan slet ikke følge med på det niveau.
jeg tør næsten ikke lave et indlæg i frygt for at have for mange kommafejl.

Hej C-Bone,

Først og fremmest skal du være hjertelig velkommen her på Café Thomas. Det er rart at se nye folk, der også har lyst til at debattere.

Du har ret i, at der indimellem bliver brugt fine og sofistikerede ord. Jeg forstår dem heller ikke altid. Ofte er der indlæg, der beder om at få niveauet sænket, så de kan følge med eller beder om en forklaring på nogle ord. Det bliver der som regel givet.

Jeg synes ikke, at du skal frygte at lave et indlæg. Kommefejl laver vi stort set alle og stavefejl kan vi alle komme til at skrive.

Spring ud i det C-Bone og kom med din mening. Du finder hurtigt den stil, der passer til dig. Du vælger at debattere på en måde - andre på en anden. Kunsten er nu at nå hinanden, så ingen af os føler os overset eller misforstået.

Held og lykke med debatten,

Med venlig hilsen

Kristian
admin

Der er ingen grund til at være bange for kommafejl. Det ville være den mindste type fejl, der bliver lavet herinde

Jeg har lært mange nye ord siden jeg startede med at debattere herinde, og jeg kan kun anbefale at lade være med at have berøringsangst overfor ordene, men evt. slå dem op. Dels er det altid rart at lære noget nyt, dels er det nu engang nemmere at diskutere præcist når man bruger præcise ord.


Mvh
Zaphod

Velkommen C-Bone! - - og du må meget gerne hjælpe os med at beholde fødderne på jorden, for det er jo her vi bor - indtil videre i hvert fald!

Og hvis du - som jeg! - har svært ved at finde rundt i de fossile lag, og bliver tom i hovedet ved ved mødet med i insektsystematik og nymfestadier (det foregår mest på det, vi internt kalder klogeforummet, altså "Tro, fornuft og videnskab") - så skal du vide, at det er du ikke alene om!

Og de, der skriver om den slags, gør det helt bestemt ikke for at imponere os andre, men fordi de véd noget om det, som de gerne vil fortælle om og udveksle meninger om.
Det skal der også være plads til, synes jeg ...

Under alle omstændigheder er det Jesus, der skal være i centrum her i Café Thomas, så pyt med kommaerne, og kom endelig frit frem med kommentarer og spørgsmål til vores kristne tro!

kristina

Karakteren og indholdet af sammenhænge hvor mennesker mødes, er defineret af de personligheder som kommer til udtryk, det siger sig selv.

Her på forummet er der tilfældigvis en overvægt af folk som godt kan lide det nuancerede og detaljerede sprog, fordi det som Zaphod allerede har påpeget, gør vores kommunikation mere præcis.

Hvorvidt folk vil imponere med deres ord aner jeg ikke, men der skal da nok være en blærerøv eller to derude et sted. Jeg tror dog generelt at du tager fejl. Det virker mere som om du er intimideret, fordi du ikke kan følge med eller slet og ret fordi du ikke har tålmodigheden til at sætte dig ind i det der bliver skrevet om.

Det hele kan desværre ikke altid dreje sig om at gøre data spiselig og letfordøjelig. Vi er forskellige allesammen og har forskellige tærskler for hvad vi kan tåle og forstå. Det må vi leve med og der er jo (desværre) rigeligt med debatter hvor sproget IKKE er højt sat og sofistikeret, så du også kan føle dig hjemme og på niveau (jeg anslår ca. 85% af alle indlæg her på Jesusnet).

Det er ærgeligt og egentlig ret dumt, hvis niveauet for kommunikationen skulle sænkes for at imødekomme laveste fællesnævner. Når jeg læser indlæg her på Jesusnet, så er mit indtryk ikke at vi skal "ned på jorden", men derimod at hvis der var flere der bestræbte sig på at være præcise og detaljerede i deres ordvalg, så ville vi komme tættere på jorden, end ved at lade være.

Jeg har lært enormt meget nyt siden jeg begyndte at debattere på nettet, alene fordi at jeg blev nødt til at lære mig det sprog folk talte. Så klø på C-Bone, det er aldrig for sent at lære noget nyt.

Med venlig hilsen fra din ydmyge ordekvilibrist, pedant, kværulant og ikke mindst sproglige snob og blærerøv CloudHands

Hej C-H
Jeg er enig, med dig i, at diskussionen. antager de former, der er påkrævet, af emnerne. Og eftersom, disse oftest er - af ontologisk natur vil man, ofte se argumenter, der søger at danne kausalitetskæder mellem, empiri og det inderste "væren". Disse kæder er af langt, højere betydning end ortografi og interpunktioner.?!-. Derfor er alt, holdt på et absolut epistemologisk, lavpunkt for at undgå abstraktionsniveauer, ud over det påkrævede.

Så C-bone: sæt alle, de forkerte, kommaer, du ønsker. Det vil gå; upåagtet. hen.

mvh
LarsBj

Citat:
Det er ærgeligt og egentlig ret dumt, hvis niveauet for kommunikationen skulle sænkes for at imødekomme laveste fællesnævner.

Delvis enig, men hæves niveauet, så det kun er de færreste, der kan følge med, så burde man måske overveje, om niveauet var blevet for højt!

Kommunikation handler vel også om at forstå hinanden. Det hjælper med andre ord ikke, at det er en lille skare (eliten), der kan deltage i debatten og de resterende lades tilbage. Det skaber i hvetfald ingen debat.

Bør vi ikke i stedet prøve at finde en balancegang, hvor så mange som muligt kan være med? Jeg tror, det kan lade sig gøre med lidt øvelse fra begges sider.

Med venlig hilsen

Kristian

Altså LarsBj, kære epistolografiker, - SKAL du absolut jage nye cafégæster langt hen ad gaden, inden de har fået et eneste fornuftigt ord indført?

Det KAN da godt være, at C-Bone har gode ting oppe i ærmet. Eller penge på lommen! - hvem ved?

C-Bone, fat mod, fortvivl ikke!
Vi er luther fredelige folk herinde, også selv om vi af og til er forfærdelig dumme at høre på!

kristina

Hej alle.

Jeg har lige en lille tanke, der ligger lidt i forlængelse af dette indlæg. Som C-bone har jeg ofte undret mig over, hvor vi ganske almindelige mennesker kan deltage i debatterne.

Jeg læser næsten alle de indlæg, der skrives her, og føler særdeles ofte trang til at kvittere med et velvalgt, ekvilibristisk feed-back. Men jeg vover det alligevel ikke.

Tildels fordi jeg kender mig selv godt nok til at vide, at jeg ikke skal blande mig i debatter, der udfordrer mit konkurrence-jeg. En duel på viden er både spændende og lærerig at følge på sidelinjen, men ofte læser jeg mellem linjerne en konkurrence om hvem, der har forberedt sit indlæg bedst, kan dokumentere sine statements mest overbevisende og helst i samme åndedrag feje alle andre debattører af gaden som den største lingvistiker. Med det i baghovedet ville jeg gå den næste depression i møde fordi jeg kun kunne være "halvgod".

En anden ting, der bremser mig er, at jeg ved, at jeg er kaldet til at vidne, ikke til at være Guds/Jesu/kristendommens advokat. Bevisførelse og ordflom er forsvarerens og anklagerens våben. De skal overbevise dommeren og juryen om klientens skyld/uskyld.

Men tak, Gud, at jeg ikke behøver bevise noget. Jeg må og skal i stedet vidne med mit liv. Fortælle, hvad Gud har gjort i mit liv. Hvordan han har ledt mig, hvad han har givet mig - kort sagt, fortælle om Guds kærlighed i mit liv. Det er vidnets opgave; at fortælle, hvad det har set, hørt og oplevet, og det kan ingen udlede nogen mangler eller fejlkonklusioner af. Det er MINE erfaringer, empiri, kald det, hvad du vil.

Prøv selv at lægge mærke til, at hvor folk responderer. Der er ikke på livshistorierne, men på holdningerne. For holdninger kan diskuteres! Erfaringer er personlige, og dem kan man forholde sig til, men ikke stille spørgsmålstegn ved.

Sulaima.

Hej Nardus

Citat:
...men hæves niveauet, så det kun er de færreste, der kan følge med, så burde man måske overveje, om niveauet var blevet for højt!

Oplever du at det kun er de færreste der kan følge med i vores debatter?

Det er bestemt ikke mit indtryk. Mit indtryk er at langt de fleste deltagere nyder godt af det niveau som debatterne bliver holdt på.

Faktisk så ville jeg blive slemt skuffet hvis niveauet dalede til mindre end det der er pt. Det er utilfredsstillende for mig at læse og deltage i debatter, hvor debattørene ikke er forberedte og velformulerede. Den slags debatter er der desværre en hel del af rundt omkring på nettet.

Nu da jeg f.eks. finder det utilfredsstillende med dårligt formulerede og ringe argumenterende debattøre skal der så også tages hensyn til mine behov, på samme måde som at vi andre skal sænke niveauet for at alle kan være med?

Hej CH, som skriver:

Citat:
Nu da jeg f.eks. finder det utilfredsstillende med dårligt formulerede og ringe argumenterende debattøre skal der så også tages hensyn til mine behov, på samme måde som at vi andre skal sænke niveauet for at alle kan være med?

Jeg synes bestemt ikke, at nogen skal tage hensyn til andres niveau-behov i den retning, hverken i opad- eller nedadgående retning.

Mit forslag er, at alle formulerer sig, som det falder hver enkelt naturligt. Der er ingen adgangsprøve her - -
og der står jo skrevet:
De vises visdom vil jeg ødelægge,
de kloges klogskab vil jeg tilintetgøre.
Hvor er de vise henne, hvor er de skriftkloge, hvor er denne verdens kloge hoveder?
Har Gud ikke gjort verdens visdom til dårskab?

Jo, helt alvorligt, det synes jeg, at Gud har ... !

kristina

Hej Sulaima,
Det eneste krav, man med rette kan stille til nogen for at ytre sig i en hvilken som helst debat, er, at man har noget på hjerte. Er det man siger/skriver relevant og velment er det altid velkomment. Det viser erfaringen. Men har man ikke noget at sige, skal man naturligvis ikke debattere bare for deltage i "en duel på viden". Sådanne debatter er kedelige og trættende.

Anderledes er det med emner, der kommer fra hjertets dyb: Nu har du for eksempel meget overbevisende redegjort for dine synspunkter og holdninger til det at debattere. Det var efter min mening et interessant og vedkommende indlæg, og det var da ikke svært, vel?

Vi har forskellige formål med at deltage i et forum. Nogen deltager her for at diskutere trosoplevelser, dele tvivl og få oplysning om forskellige ting.

I en hvilken som helst debat om tro, kommer man imidlertid ofte ind på spørgsmål, der berører, hvad vi ved, og hvordan vi finder ud af, hvad vi ved.

M.a.o. naturvidenskab.

Mit ærinde på dette forum er som naturvidenskabeligt uddannet at være med til at holde fast i, hvordan denne vidensindsamling fungerer, hvad man deraf ved, og hvilke regler der gælder i dette spil..... Og så for at få tilfredsstillet en grundlæggende nysgerrighed efter at vide, hvordan religion fungerer hos mennesker!

På grund af at min indgang til forummet er meget forskellig fra din, vil mine indlæg sikkert være meget forskellige fra dine. Men man kan da ikke kvalificere den ene slags frem for dent anden af den grund!

mvh
LarsBj

Hej CH,

Mit svar var egentligt ment som en generel kommentar og var ikke specielt minded på JesusNet.

Men hvad angår niveauet her på JesusNet synes jeg, at der er en tendens til, at niveauet i enkelte emner hæves til et uforholdsmæssigt højt niveau, som de færreste kan følge med på. Personligt blander jeg mig stort set aldrig i sådanne debatter, og jeg kunne forestille mig, at der er andre, der har det ligesom mig. Dermed ikke sagt, at vi ikke har en holdning til det, men vi har ikke redskaberne til at gå ind i debatten!

Der må vel også ligge en udfordring i at formulere det komplicerede på en måde, så os, der ikke har gået på universitetet eller andre højere læreanstalter, kan følge med.

Med venlig hilsen

Kristian

Kristina..

Citat:
Vi er luther fredelige folk herinde, også selv om vi af og til er forfærdelig dumme at høre på!

Luther fredelige folk?? Den sku du absolut snige ind..

mvh Tau

Hej CloudHands - lige en lille ekstra bemærkning til det du skriver her:

Citat:
der er jo (desværre) rigeligt med debatter hvor sproget IKKE er højt sat og sofistikeret, så du også kan føle dig hjemme og på niveau (jeg anslår ca. 85% af alle indlæg her på Jesusnet).

Højt og sofistikeret?
Efter min mening er sofistikeret sprogbrug, ikke at udtrykke sig på et højt niveau, men tværtimod!

At bruge fremmedord, når der findes gode, velkendte, danske ord, der er fuldt ud dækkende, præciserer ikke budskabet.
Lavt niveau, vil jeg kalde det! Eller blær ..

Jeg har kigget i min fremmedordbog, og der står om sofisme: :
slutning, der tilsyneladende nås ad logikkens vej, men ved bevidst anvendelse af falske argumenter;
overfladisk, spidsfindigt argument,
og om sofistikeret; sofistisk: spidsfindig, hårtrukken, ordkløvrerisk.

kristina

ikke enig.

Komparativt og sammenlignelig
er det samme og så alligevel ikke..

Jævnt er ikke altid "godt" som den jævne gør det.



lars

Hej Lars stud.teol!

Hvad er det lige, du ikke er enig i? Er det det jeg skrev her:
"At bruge fremmedord, når der findes gode, velkendte, danske ord, der er fuldt ud dækkende, præciserer ikke budskabet."

Hvis du engang bliver præst og skal holde prædikener, så kan du godt risikere, at der sidder nogle ignoranter(!) på kirkebænken, der ikke aner hvad komparativ betyder, og som ikke har fremmedordbogen med i kirke.
Nogle af dem har måske ikke engang sådan en derhjemme!

Så jeg synes stadig, du skal øve dig i så vidt muligt at bruge ord, som de fleste kender. Er det ikke det der er meningen med overhovedet at sige noget?

Hvis du stadig er uenig, så tror jeg godt du kan du godt risikere, at menighedens udbytte af dine kommende prædikener kommer til at ligge på et ret lavt niveau!

kristina

Hej kristina

helt enig. Hvorfor bruge svære fremmedord, HVIS der findes almindelige danske ord, som de fleste forstår. Og hvorfor ikke forklare de svære ord på alm. dansk, hvis det kan lade sig gøre, og det kan det jo nok i de fleste tilfælde..ellers kunne man jo (den der skriver ordene) jo heller ikke vide, hvad ordene betyder.

Jeg har ikke en fremmedordbog. Så derfor har jeg af og til spurgt folk i debatten, hvad deres ord betyder. Og de har altid svaret venligt og høfligt, så sådan kan man også gøre.

mvh Tau.

Hej C-Bone

jeg synes også, at der er visse debatter, hvor niveauet er meget højt rent sprogligt. Men der er også stadig mange debatter, hvor jeg og nok de fleste kan være med. Jeg har heller ikke en cand. titel, så jeg kan ikke være med på det høje niveau, vi ser i nogen debatter. Men er det ikke mest i Tro og fornuft forumet, niveauet er så højt? Jeg holder mig til de andre debatforums herinde, hvor jeg kan være med. Men jeg læser ofte i tro og fornuft forumet (bare uden at kommentere indlæggene), fordi jeg trods alt forstår noget af det skrevne, og det er interessant nok.

Jeg tror ikke, vi kan eller skal lave om på de brugere, som gerne vil skrive på et højt niveau. De er, som de er, og vi andre er, som vi er. Så kan vi bare glæde os over, at de debatter der direkte handler om Jesus og Evangeliet, som regel foregår, så de fleste kan være med. Så lad bare de andre debattere skabelse og evolution på højt plan. Men ok, jeg kan godt se problemet, hvis du rent faktisk gerne ville være med i de debatter...kan nok ikke se anden løsning, end at du spørger ind til ord, du ikke forstår, eller selv slår dem op i en fremmedordbog/leksikon af en art.

mvh Tau.

Er helt enig... Er også ny bruger, og jeg tænkte nøjagtig det samme.
Netop af den grund har jeg også forvildet mig ind på den her del af debatten.
Hvis vi er her for at hjælpe hinanden og debattere er man nød til lige at pille samtalen ned på et niveau hvor alle kan være med. Det nytter ikke noget, hvis man skal have en phd. i teologi for at fatte hvad folk prøver at forklare!

Hej_Lars.

Jeg_tror,_den_største_forskel_på_dine_indlæg,_og_mine_er,
at_jeg_er_kristen_og_taler/skriver-ud_fra_det.
Så_vidt_jeg_har_gættet_er_du_ikke_kristen.
Det_gør_en_verden_til_forskel_på_dig_og_mig.

Glædelig_påske.
Sulaima.

Guds fred.

Nu vil jeg også gerne blande mig ligt. Er jeg bare mærkelig elle hvad? Jeg gider næsten ikke læse de indlæg hvor der er meget mere ind 20 svar. Måske er det fordi jeg ikke kan følge med i det el. gider . Ved det ikke.
Jesu fred. SBT. ><>

så hvad du mener er at vi med vilje skal bibeholde ikk-kvaliteten i sproget så det kommer ned på et absolut laveste fællesnævner plan?

Skal folk netop ikke komme i kirken for at "lære" noget....
Så er lidt fornyelse til den sproglige kundskab ikke kun godt...

Og så er derfor forskel kristna, på udtryk i tekst og tale..

Men Kristina, hvis du vil bidrage til at danmark skal være hjemsted for absolut jævnhed, med mangel på højere niveau i sproget så stiller jeg mig tvivlsomt på den anden side, og står fast på, hvorfor gå på kompromis....


Jeg forbliver dog til stadighed at være din trofaste
Stud.theol
lars

Hej Tau...!

Det er jo ganske klart at lægfolk og Teologer ikke altid deler de samme sprogtermer...

Jeg mener at man bør tilstræbe at holde kvaliteten så høj så muligt i skriftlig og sproglige sammenhæng...
Man behøver ikke indhylle de mærkeligste fremmedord bare for at gøre det.. med mindre det pågældende fremmedord gør som det skal, nemlig at beskrive og forklare afsenders idee, opfattelelse etc...

Men igen kan det vil spille ind, hvad man antager er jævnt eller et godt dansk ord..
Jeg synes ordet Komparativ er dejligt og godt dansk ord...
Men kristina ville nok mene jeg burde sige sammenlignlig, men enden er at disse ord ikk direkte betyder det samme..


lars

Stud.teol Lars skriver:

Citat:
så hvad du mener er at vi med vilje skal bibeholde ikk-kvaliteten i sproget så det kommer ned på et absolut laveste fællesnævner plan?

Nej, tværtimod!
Kvalitet kan vi ikke få for meget af!
Jo højere jo bedre!
(Og det gælder både det talte sprog og skriftsproget!)

kristina

Hej Evangelist.

Det bliver vel ikke ikke-kvalitet, eller "absolut (!) laveste fællesnævner" af, at man bruger et ord, der er oprindeligt dansk i stedet for et, der er lånt fra latin? (Som "komparativ" jo er, alt andet lige.)
Ellers er vi vist derude, hvor nogle sprog er mere kvalitetssprog end andre, eller...?

Mvh. Anne.

Hej Lars

Jeg synes ikke, du nødvendigvis kan sige, at et vanskeligt sprog er af højere kvalitet end et letforståeligt. Man skal tænke på, hvem man skriver til. Hvis modtageren ikke forstår budskabet, eller har unødvendig svært ved det, så er det formentlig fordi, sproget ikke passer til situationen. For mig at se, er den bedste sprogbrug den, der på den letteste måde lader modtageren forstå, hvad afsenderen vil sige.

Og så vil jeg gerne lige spørge dig, hvilke fordele det egentlig er, du mener, at ordet "komparativ" har, frem for "sammenlignende"? Jeg slog det op i min fremmedordbog, og det viste sig, at "komparativ" tilsyneladende ikke er noget særlig præcist ord, idet det har hele tre forskellige betydninger. Derimod har "sammenlignende" (iflg. den omvendte fremmedordbog) kun én betydning: "komparativ". Derfor må ordet "sammenlignende" da være det mest præcise, hvis det er netop den betydning man er ude efter.

Guds fred
Nikolaj