Citat:
Med frygt for at blive puttet i karantæne skrives dette

Dette er min personlig Kritik af et debatforløb her på Jnet.
Jeg ved ikke om andre kan nikke genkende til det, men jeg mener alligevel det bør kommenteres.

Jeg har efterhånden gransket og gennemlæst "Nettiketen" eller Reglementer så mange gange at jeg kan recitere det i søvne...
Og med det i baghovedet blev det mig kun til undren da jeg postede et kritisk indlæg ang. Den Historiske Jesus. Da ordstyre responsen ikke gik på indlægget, men med en anklage om at bryde reglementet

I " Tro, Fornuft og Viden" Debat/Jesus
Postede jeg et link til en HP, hvor der blev stillet tvivl ved ægteheden af mange af jesus kommentare.
Jeg bad om folks kommentare til dette "postulat" for derefter at tilkendegive min egen ( en form jeg ofte gør brug af, og som aldrig er blevet påtalt før) men! nu oplevede jeg noget som jeg fra nu af kalder "ordstyrenes" "gulekort"

Ordstyren efterlyste en manglende kvalitet i mit indlæg, som der mentes manglende, og derfor måtte være et reglement brud. Efter at "endnu" engang at granske reglementet, og med assistance af min ven Andreas/ Bach.Jur. Gennemgik vi denne manglende kvalitet sat i perspektiv til Jnets reglementet. Da vi konstaterede at der ikke kunne være tale om et brud udfra reglementets ordlyd, anså jeg det for en personlig brug af reglementet. Dette kommenterede jeg, da jeg ikke mener at det kan være rigtigt at man kan udfra sin rang gradbøje tingene.

1) Jeg poster kritisk indlæg
2) Ordstyren anklager det for reglementbrud
3) Gennemgang af Reglement afviser anklagen
4) Netmissionæren anderkender ordstyrenes ret til selvtægt under et næsten trusselsligende indlæg "DROP DET"
5) Jeg protestere

Citat:
Hvis en ordstyrer mener, at du overtræder Netiketten mv. her på Debatten, så overtræder du Netiketten! Basta.

Netmissionæren

I mine øjne er dette diktatur. hvis!
Uanset grundlæggende reglement at ordstyrende har ret til at gradbøje det, ergo er deres personlige og subjektive holdning afgørende for hvad der er brud og ikke brud. Dette er på ingen måde retfærdigt, tværtimod farisæisme, og efterlader ordstyrene selv over det reglement de selv burde efterleve. Det finder jeg intressant på en Kristen Debatside.. det er jo hykleri.
Ordstyre, Netmissionær og Bruger bør og skal da alle underlægge sig reglementet.

Citat:
Det er du nødt til at tage til efterretning, uanset hvor uenig du (og evt. andre) er. Belært af erfaringen vil vi ikke bruge tid på at diskutere den slags.

Og oveni fratages mig retten til at være uenig, og jer andre osse. Fordi dette synes vores netmissiær ikke om " På med låget" Ytringsfrihed?

Citat:

Årsagen til min henstilling var ikke af personlig art, men skyldtes, at du ikke havde rettet dig efter Debatvejledningen,, som jeg derfor citerede fra, og som jeg forklarede dig hensigten med.

Siger ordstyren.

Den manglende kvalitet... Jamen med det samme analytiske briller kan man vurdere ret så mange andre indlæg som ikke lever op til den. Men dette går forbi uden påtale. Uanset hensigt virke dette subjektivt
------------------------------------------------------------

Jeg mener at Netmissionæren bør repræsentere bruger og ordstyrere og holde en vis orden over for sine egne medarbejde og give dem de samme irettesætninger som han over for mig/andre gør brug af. Istedet for at komme med kammeratiske assists.
Og så mener jeg ikke at det kan være iorden at nogen har ret til at gradbøje reglementet.
Jeg håber dette kan blive en reminder til alle her på Jnet, mig selv, bruger, ordstyrere og Netmissionære, og minde os om at "admin.magt eller andre dikatoriske midler ikke burde eksistere"

Citat:
Reglementet må være lige for alle

Det spændende bliver responsen på det her, om jeg ville "bandet" efter min kristiske indlæg her osse. Eller om det vil blive taget til efterretning, og tænkt over..

I så fald de vælger at "bande" mig ud, vil jeg personligt takker jer alle sammen for nogen "fede" debatter...

Med venlig Hilsen
Stud.theol v. Aarhus Universitet
Lars
Bach.Jur v Aarhus Universitet
Andreas

Hej Lars - og Andreas,

Jeg tror du/I overreagerer. Der har været mange eksempler på henstillinger, og i den sammenhæng forstår jeg godt Netmissionærens indstilling til at diskutere dem. Jeg er ikke jurist, men som jeg har tolket Netiketten og har erfaring med her fra sitet, så giver man altså sin kommentar på forhånd, når man leverer et oplæg. Sådan spiller man med åbne kort fra starten - og jeg kan garantere dig for, at det er frustrerende at sidde med indtrykket af, at man ikke kender det mindste til personens holdning til det link, han leverer. Er han enig? Uenig? Og hvorfor?

Det opfatter jeg - og ser jeg at Kristina også gjorde - som negativt i debatten. Det kan også være årsagen til, at så få har reageret. Vi vil jo gerne vide, hvorfor du præsenterer os for en given information. Og det behøver jo ikke være en hel afhandling hver gang.

Det sagt, så tror jeg også din kritik bliver taget til efterretning hvor den er berettiget. Jeg ville blot gøre opmærksom på, at den faktisk kan være det - sådan har jeg nemlig selv forstået Netiketten. Og jeg er faktisk enig i netop tilfældet med et ukommenteret link, uanset om det er sådan du normalt debatterer.

Hej Evangelist.

Du fik ikke en henstilling, fordi du havde skrevet et kritisk indlæg (så skulle vi skrive mange flere henstillinger, end tilfældet er), men fordi du sendte et ukommenteret link. Det var det, der var imod reglerne, ikke andet.

Og det har vi også fortalt folk før, hvis de har gjort noget lignende, så det er ikke noget specielt for dig som sådan.

Mon ikke du har set mange kritiske indlæg her på siden, som ikke fik en henstilling? Det er jo ikke et forum for folk, der kun er enige, så blev der næppe megen debat.

Og så vidt jeg husker, har der også været diskussioner om den historiske Jesus eller lignende før. Det kan man sagtens diskutere.

Mvh. Anne.

Jeg er enig med Anne her..

Skulle det have været pga kritikken i linket, så havde jeg (og et par andre personer herinde) vist fået sparket for lang tid siden

Mvh