Café,

jeg læste en artikel i den lokale avis, om en reiki-healer, som har opnået rigtig gode resultater med at heale mennesker med alle typer skavanker og problemer.
Jeg blev rigtig meget fristet til at få en tid, men så kom tanken: Det må du ikke, det vil Gud ikke have..Gud advarer imod det, det er dæmoniske kræfter, som står bag resultaterne, hvis ikke det er svindel og snyd det hele..

Skal vi virkelig være henvist til at leve med vores skavanker og lidelser, fordi vi har sådan nogen tanker? Er det Guds mening, at vi ikke må benytte os af andre menneskers evner? Jeg tror det, men vil gerne høre Jeres mening. Jeg tror ikke selv, at vi må benytte os af reiki-healing eller lign. men vil da være åben for Jeres evt. svar.

Bare kom ud af busken med din mening.

mvh Tau.

Hej Tau - du skriver:

Citat:
Skal vi virkelig være henvist til at leve med vores skavanker og lidelser, fordi vi har sådan nogen tanker? Er det Guds mening, at vi ikke må benytte os af andre menneskers evner? Jeg tror det, men vil gerne høre Jeres mening. Jeg tror ikke selv, at vi må benytte os af reiki-healing eller lign. men vil da være åben for Jeres evt. svar.

Uden at vide, hvad dit problem er, kan jeg kun sige hvad min mening er generelt.

Hvis du som troende vil respektere din tro, må du søge en behandlingsform der også gør det. Jeg ved ikke hvor klart bibelen taler om dette, men det er min opfattelse at reiki-healing ikke har noget med den "healing" bibelen beskriver at gøre. Måske ville det være et bedre spørgsmål at stille din præst.

Men jeg vil helt generelt pointere, at hvis du har en skavank eller lidelse, er der stor sandsynlighed for, at din læge enten kan hjælpe selv eller henvise til en specialist der kan. Ingen er henvist til bare at leve med problemerne, uanset hvilke tanker de har om alternativ behandling. Hvis det er noget psykisk, ville jeg personligt udelukkende føle mig tryg, hvis jeg fik behandling fra en autoriseret, uddannet psykolog. Det kan tage tid, men jeg er også overbevist om, at der ikke findes nogen hurtig (eller øjeblikkelig) løsning såsom healing på hverken psykiske eller fysiske problemer.

Hej Claus

jeg går faktisk i behandling hos en aut. psykiater og sygeplejerske. Men "sidegevinsten" er, at jeg af og til går og er lidt nedtrykt over det hele, og det ville jeg gerne have fundet en løsning på. Reiki-healing er kendt for at kunne give lindring til sådanne småproblemer, og det er vist alm. kendt, at man får det godt efter en healing session. Det er det, jeg gerne ville opnå.

Det virker bare så sort kristent, at vi ikke må benytte os af andre menneskers velmenende og også ofte virkningsfulde evner. Men sådan er det nok bare, det giver jeg dig (og mig selv, hihi) ret i. Man må være tro mod sin tros fundament. Her; Kristus, Gud.

mvh Tau.

FEDT at du har fået et foto på din profil, Claus. Det er en rar ting at kunne se, hvordan den anden ser ud. Godt gået.!!!

mvh Tau.
OG tak for et grundigt svar, det var godt at læse din vinkel på sagerne. Jeg kan se, at du har tænkt over stoffet, før du svarede. Måske har du gjort dig tanker om emnet, allerede før jeg skrev.

Og..det er naturligvis både kristne, ateister og alle mulige andre, som jeg gerne vil have svar fra. Det er ikke kun forbeholdt kristne at svare. Tak til Claus, fordi han turde svare, selvom det måske så ud som om, jeg kun ville høre fra kristne.

mvh Tau.

Hej Tau,

Jeg vil selvfølgelig ikke bagatelisere det, men jeg tror det at være lidt nedtrykt hører med til at være i live og have omsorg. Det er ikke just opmuntrende alt sammen, men jeg tror det kan være farligt at forveksle en smule nedtrykthed med et egentligt problem, der kan løses af healere.

Min egen kære mor gik meget til healere og auratydere. Hun fik det, nøjagtig som du skriver, bedre en tid, men aldrig definitivt. Jeg tror ikke hun har taget skade (nu er hun godtnok heller ikke specielt troende), men hun er heller ikke blevet kureret. Nu er hun helt holdt op - og jeg har en meget kraftig mistanke om, at det er på grund af hendes omgangskreds, der har et rigtig godt sammenhold og hvoraf flere har haft samme oplevelser. Nu tager de på skovture og i teateret, og det ser faktisk ud til at virke lige så godt som healerne gjorde. Og så er de sammen om det, tilmed.

Selv har jeg aldrig gjort sådan noget, men på mig hjælper det da også med lidt adspredelse i ny og næ. Hverdagen kommer let til at veje en del, også når man ikke har Gud

Under alle omstændigheder håber jeg du får det bedre. Jeg har stor respekt for, at du er åben omkring det - jeg er overbevist om, at det i sig selv hjælper meget. Måske gør du allerede det helt rigtige og behøver ikke gøre mere.

Hej tau - ja, du bliver nok ikke overrasket: Jeg er enig med Claus.
Jeg har selv arbejdet i den alternative helbredelsesbranche, men det gør jeg ikke mere, og kommer heller aldrig til det.

Jeg er blevet overbevist om, at den bedste hjælp til krop og sjæl får vi i vores autoriserede sundhedssystem - - og så naturligvis, når det er muligt, ved at tale med gode venner om det, der plager os, og ved at vi beder for os selv og hinanden.

Og vi skal nok også huske, at det at være nedtrykt - ked af det - ikke nødvendigvis er en sygdom, der skal helbredes, eller en apparatfejl der skal rettes.
Et menneskeliv er ikke altid en dans på lutter lagkage!

kristina

Hej Claus

tak for dit indlæg.

Jeg er åben om min sygdom, for det er ikke noget, jeg skal skamme mig over. Jeg har intet at være flov over, og det kan ramme alle.! Men tak for rosen alligevel.

Jeg tænker, hvorfor skal man være nedtrykt, hvis der er noget, der kan gøre, at man bliver glad. Det er nok derfor, jeg overhovedet er begyndt at spekulere i reiki-healingens virkninger, som jeg tilfældigt læste om.

Jeg har vist ikke mere at sige, så tak for denne gang.

mvh Tau.

Hej kristina

jeg tænker bare, hvorfor være ked af det, hvis nogen kan gøre noget for, at jeg bliver glad. Jeg er til meget større glæde for mig selv og mine omgivelser, når jeg er glad. Så når jeg en masse, og jeg får også snakket meget mere med Gud. Når jeg er ked af det, duer ikke engang Gud.

mvh Tau.

Hej Tau

Guds fred.

Inden jeg tog imod Jesus som min frelser, beskæftigede jeg mig med Reiki-healing. Den korte udgave er den, at man i Reiki-healing behandler i kraft af nogle kraft- symboler, som man tegner over klienten. Man udtaler derpå nogle besværgelser (ord) over disse kraft-symboler, hvorefter healingen går igang.

Dernæst, Reiki er ikke kun "healing", det er et helt tankesæt, en livsindstilling hvor man blandt andet anerkender Jesus på lige fod med Budda (og det er lige et brud på 1. bud) og tror på reinkarnation.

Jeg ved ikke lige hvordan du forener disse ting med almindelig kristentro, jeg kunne i hvertfald ikke.

Og iøvrigt jeg blev ikke glad ved at gå til Reiki...ved heller ikke om jeg er specielt glad nu. Følelser har det jo med at komme og gå, det eneste sikre i tilværelsen er "Klippen" Jesus Kristus, og ham har jeg så bygget mit liv på.

Gud velsigne dig, Tau, med lige præcis det du har brug for.

Kærlig hilsen

Malli

Kære Malli

M: en livsindstilling hvor man blandt andet anerkender Jesus på lige fod med Budda (og det er lige et brud på 1. bud)
Så vidt jeg har forstået anser man ikke Buddah som Gud, men buddish svarere snarere til Menneskesønnen eller Kristus. Kristus og buddish betyder salvet eller oplyst, og der er ikke stor betydningsforskel mellem de to begreber. At regne dem "på lige fod" er derfor ikke forkert og jeg kan slet ikke se, at det er brud på 1. bud. Det vidst din egen indbildning....

Fred og Alt Godt

Vandrer

Hej Vandrer .. her må jeg sige dig kraftigt imod: Skulle der ikke være stor forskel mellem Buddha og Jesus Kristus??? Buddha (Siddharta - fra Nepal) drog rundt og forkyndte selvfrelse!

Og du kalder Jesus Kristus for et begreb ?

I kristendommen er menneskesønnen Jesus Kristus, Guds enbårne Søn, som har overvundet synden, døden og djævelen.

Han har sonet vores synder, han har givet sit liv for os og retfærdiggjort os derved. Han har flænget forhænget til det allerhelligste, han er er opstået fra de døde og har åbnet vejen til Guds evige paradis for enhver som vil følge ham ...

Hvis dette er "Mallis egen indbildning" så har hun den indbildning til fælles med alle kristne, og så er kristendommen et falsum, og ... se 1. Kor 15.16-19:

For hvis døde ikke opstår, er Kristus heller ikke opstået; men er Kristus ikke opstået, er jeres tro forgæves, så er I stadig i jeres synder, og så er også de, som er sovet hen i Kristus, gået fortabt. Har vi alene i dette liv sat vort håb til Kristus, er vi de ynkværdigste af alle mennesker.

kristina

Kære Kristina

K: her må jeg sige dig kraftigt imod: Skulle der ikke være stor forskel mellem Buddha og Jesus Kristus???
Forskellen du taler kraftigt imod, er vel snarere hvad du lægger i begreberne med sympati og antipati. Du ser for dig: Buddha (Siddharta - fra Nepal) drog rundt og forkyndte selvfrelse! Er det ikke rigtigt, at selvfrelse nærmest skal opfattes som et skældsord, når vi får det fra dig. Det skal i hvert fald ikke opfattes som noget, der reelt kan føre til frelse, for det mener du vel ikke det kan. Når du fremstiller Siddharta og Jesus, er det den selviske og den uselviske, hinandens modsætninger.

Om buddhisme og kristendom, kan du finde et indlæg, som viser at buddhismen er kendt i Johannes evangeliet. I indlæget omtaler jeg bl.a. Natanael, som sidder under Figentræet, hvilket er analog til det Figentræ, Buddha sad under.
Læg mærke til fortællingen i bibelen (Joh. 1, 47.-48), hvor Jesus viser alt andet end foragt overfor buddhistisk praksis. Ja, jeg vil ligefrem sige, at han virker anerkendende, overfor hvad nogle vil kalde selvfrelse. Gennem meditation, var Natanael kommet til, hvad man i en buddhistisk tankegang, vil kalde for buddhis, eller oplysning. Det er lige præcist denne form for "oplysning", om hvilken Jesus i online oversættelsen siger: Jeg så dig ... under figentræet; hvilket mere end antyder en mulig sammenligning mellem Buddha-oplysning og Kristus-salvelse.

Jeg sammenligner begreberne buddish og kristus, og der er sandt at sige ikke den store forskel.

K: Og du kalder Jesus Kristus for et begreb ?
Jeg taler om kristus, som et begreb, der betyder salvet, eller den salvede, oprindeligt fra messias. Jeg ved godt, at du opfatter kristus som synonymt med Jesus, hvorfor det selvfølgelig må være svært at forstå, hvad der er særligt ved kristus begrebet. Man kan også betragte det således; hvor begrebet dækker over, at vi erkender et Menneske, over hvem Ånden bliver, denne ér Kristus; så er det din tro; Kristus er én, nemlig Jesus Kristus.

Det ligger da langt fra mig, at sidde og tale om Jesus, som et begreb. Men at skille begrebere fra hinanden, for at undersøge dem nøjere, dét har jeg min kristne tilskyndelse til at gøre.

Prøv og læs følgende igen...
K: I kristendommen er menneskesønnen Jesus Kristus, Guds enbårne Søn, som har overvundet synden, døden og djævelen. Han har sonet vores synder, han har givet sit liv for os og retfærdiggjort os derved. Han har flænget forhænget til det allerhelligste, han er er opstået fra de døde og har åbnet vejen til Guds evige paradis for enhver som vil følge ham ...

Det hele skal bare hægtes på og der kan næsten ikke blive nok.
Ikke mærkeligt, det er svært at skille tingene fra hinanden, for at tale om dem i detaljer. Når det er sådan, er det heller ikke et begreb, men en forestilling.

K: Hvis dette er "Mallis egen indbildning" så har hun den indbildning til fælles med alle kristne, og så er kristendommen et falsum,
Det siger du og ikke jeg!
Vis at jeres version af kristendommen er et falsum, og jeg vil bygge kristendommen op igen.

Fordi I regner Jesus for Gud, ja, somme for Gud selv, vil I være tilbøjelige til, at mistænke buddhisterne for det samme, når de regner Jesus på lige fod med Buddah.
I Buddhismen er Buddah ikke Gud, på den måde Jesus er det, for dén gren af kristenheden, som du påstår er "alle kristne".

En gren af Buddhismen foreskriver en Vej, Den ottefoldige Vej, som svarer i indhold til De 10 Bud. Loven fuldkommes i Jesus, siger kristne, og Buddhister siger at buddish er Vejens fuldkommelse. Buddah synliggjorde denne vej og kan sammenlignes med Moses, efter hvem, der skulle komme en som hán(Moses), som mange mener er Jesus.

Det er altså helt på sin plads, at betragte Jesus på lige fod med Buddah. Men fordi så mange kristne antager Jesus for at være Gud selv, får det karakter af persondyrkelse ved siden af. For buddhisten er det udtryk for, at de oplyste gør Vejen tilgængelig for dem, der står omkring dem.

K: og ... se 1. Kor 15.16-19:
For hvis døde ikke opstår, er Kristus heller ikke opstået; men er Kristus ikke opstået, er jeres tro forgæves, så er I stadig i jeres synder, og så er også de, som er sovet hen i Kristus, gået fortabt. Har vi alene i dette liv sat vort håb til Kristus, er vi de ynkværdigste af alle mennesker.
Det sagde Paulus, den gamle traver!
Jeg mener det er noget forvrøvlet føleri han lukker ud.

Om end Pauluses overdrivelser er forgæves, kan jeg jo bare gentage:
Jamen vi ved jo godt, at døde opstår!
Det gør de i dag, som dengang!

Og jeg vil spørge: Hvorfor denne foregøjlen?
Hvorfor har Paulus brug for, at gøre et falsum, til en del af sin kristendomsforestilling?

Det kan godt være, at vejene for vor argumentation skildte sig dengang.
Hvad blev der af alle dem, som blev overdøvet af den paulinske og senere herhjemme, den lutherske kristendoms version.
Jakobs brev viser os, at Vejen var ved at dele sig, få år efter begivehederne udspillede sig omkring Jesus.

Nogle Kristne, opfatter kristelige Jesus dyrkere, som udslag af fordums overtros tilbøjlighed til, at tilbede mennesker som guder.
Man vil kunne se, det er sådanne som har tilbøjelighed til at forgude "åndelige vejledere" og lægge sig på maven for dem. Hvor besynderligt vi end kan synes det forekommer os i dag.

Du siger mig gerne kraftigt imod.
Det nok også godt.
Men det er altså træls, at det skal være så besværligt at tale om begreberne.

Pax & Bonum

Vandrer

Hej Vandrer,
Jeg bliver bare lige nødt til at blande mig en smule, omkring dit syn på Buddha-Jesus.

Citat:
En gren af Buddhismen foreskriver en Vej, Den ottefoldige Vej, som svarer i indhold til De 10 Bud. Loven fuldkommes i Jesus, siger kristne, og Buddhister siger at buddish er Vejens fuldkommelse. Buddah synliggjorde denne vej og kan sammenlignes med Moses, efter hvem, der skulle komme en som hán(Moses), som mange mener er Jesus.

Den ædle 8-leddede middelvej som du beskriver, har, efter min ydmyge mening ikke meget med de 10 bud at gøre.
Buddhas vej er en rettesnor for at nå ud af tilværelsens lidelse. Ifølge Buddhismen (som jeg i sin tid fik den gennemgået i religionstimerne i hvert fald) er tilværelsen lidelse. Det er lidelse at blive genfødt, for alt hvad du binder dig til og begærer, vil før eller siden forgå, og målet med tilværelsen, er i sidste ende en "ikke-væren" Alt er tomhed.
Bare det at sammenligne Jesus, en monoteistisk jøde, med Buddha, tror jeg man skal passe meget på med.
Jesus siger i bjergprædikenen at vi ikke skal samle os skatte på jorden hvor møl og rust fortærer. Well, det kunne Buddha også have sagt. Men han ville ikke have fortsat med at sige at vi skulle samle os skatte i himlen (idet det højeste sted i Buddhismen slet ikke er en himmel, men et intet - og da slet ikke et sted hvor man kan samle sig noget som helst), for hvor din skat er vil også dit hjerte være.
Når Jesus siger at han er Vejen, Sandheden og Livet er det modsat Buddha, som ikke siger om sig selv at han ER en vej, han har blot fundet en vej.

Hvis der ikke er nogen Gud, tror jeg Buddhismen ville være noget nær det bedste bud på en religion for mange. For så genfødes vi måske, igen og igen i uendelig meningsløshed, vi binder os til ting, bare for at miste dem. Det er trættende, og no wonder man længes efter en vej ud af Samsara (tilværelsens hjul).

Men hvis der er en Gud, som har åbenbaret sig selv i et menneske, som siger at HAN er vejen - ikke ud af tilværelsen - men ind i fællesskabet med Gud, ja så er det en helt anden snak.

De har, som jeg læser deres skrifter, to helt forskellige missioner.

Kære Schjelde

De 10 Bud og Middelvejen
S: Jeg bliver bare lige nødt til at blande mig en smule, omkring dit syn på Buddha-Jesus.
Nu mener jeg ikke at jeg har fastslået mit syn på de to, men jeg har søgt at vise nogle måder, at betragte dem på lige fod.
Men bland dig endelig...

S: Den ædle 8-leddede middelvej som du beskriver, har, efter min ydmyge mening ikke meget med de 10 bud at gøre.
For at komme med et indput, vil jeg søge at uddybe med nogle betragtninger, som beskriver hvorledes jeg finder lighedspunkter mellem De 10 Bud og Middelvejen.

For nogle år siden arbejdede jeg i et studie med at danne bro, mellem den pædagogiske forskning omkring Mange Intelligenser og den bibelske Visdom, omkring menneskets natur.
Gennem et fortsat arbejde, gik det op for mig; det kán lade sig gøre at drage paraleller og udpege mentale processer. Det er processer, som kan identificeres i alt hvad vi foretager os og være med til at karakterisere det, i forhold til andet. Ved at inddrage teorier og systemer, fra flere fagområder og religioner, tydeliggjordes nogle fællestræk, som gør dem alle sammenlignelige.

Under dette arbejde er systemerne; De 10 Bud og Den 8-leddet Vej, ligesom De 9 Intelligenser; sidestillet, ikke sammensmeltet, men bragt sammen, for at se hvad de har med hinanden at gøre.

Det er helt i tråd med Buddhismen, at beskæftige sig med mentale processer.
Den 8-leddede vej, som har mere betydning for nogle buddhister end for andre, er en række anvisninger, hvormed mennesket kan korrigere sine mentale processer. Gennem iagttagelse af otte veje, fokuserer man i princippet sit arbejde omkring én Intelligens, eller kerneproces, ad gangen.

De 10 Bud er ligeledes henvendt mod Menneskets mentale struktur. Budene, der har mere betydning for nogle kristne end for andre, er en række anvisninger i lighed med førnævnte. En for en, henvendes Budene mod hver sin korresponderende Intelligens. Det enkelte bud, beskriver altså en kendt problemstilling, som vil have betydning for udviklingen af en bestemt mental kernekompetence.

De 9 Intelligenser, baserer sig på teorien om Mange Intelligenser, der i det seneste årti, er blevet mere eller mindre kendt, i hele den danske undervisnings og uddannelsessektor. Det handler om, at alle Mennesker er i besiddelse af en række basale mentale kernekompetencer, som benævnes Intelligenser. Det er i hvert fald muligt at identificere og karakterisere, ni forskellige Intelligenser.

Det er tre systemer, der har med mentale processer at gøre.
Det er tre udtryk for et helhedsorienteret syn på Mennesket.

Det er effektive systemer, som nedbryder de mentale processers kompleksitet. Gennem at dele tindene op, kan man forholde sig målrettet overfor problemer og muligheder, inden for ét problemområde ad gangen.
De tre systemer muliggør dette og supplerer hinanden godt.

Her under lister jeg dem op sideordnet:
De 10 Bud - Den 8-leddede Vej - 9 Intelligenser
Ikke andre guder - -
Ikke noget billede___ - [Ret selvfordybelse] - Eksistentiel
Ikke noget Navn____ - [Ret selvfordybelse] - Naturalistisk
Hold Sabbaten______ - Ret Tanke________ - Interpersonel
Fader og Moder_____ - Ret Stræben______ - Logisk Metematisk
Ikke Myrde________ - Ret Levemåde_____ - Intrapersonel
Bryd ikke Ægteskab_ - Ret Handlemåde___ - Sproglig Lingvistisk
Ikke Stjæle________ - Ret Ord__________ - Musikalsk
Ikke falsk Vidnesbyrd - Ret Beslutning_____ - Krops Kinæstetisk
Ikke Begære_______ - Ret Anskuelse_____ - Spatial

Med dette indlæg, skulle det være tydelig nok, at der er god mulighed for at sammenligne Buddhismen og Kristendommen, selvom de umiddelbart kan forekomme vidt forskellige. Jeg går ikke ind for at blande tingene, men jeg mener det er forkert, de ikke har noget med hinanden at gøre.

Prøv at overveje listen, som jeg håber bliver vist ordentligt i browseren.

Pax & Bonum

Vandrer

Kære Tau

Her er lige en sammenstilling af de etiske principper der anbefales af Reiki, med listen fra i mit forrige indlæg.

De 10 Bud - Den 8-leddede Vej - Etiske principper for Reiki
Ikke andre guder - -
Ikke noget billede___ - [Ret selvfordybelse] -
Ikke noget Navn____ - [Ret selvfordybelse] -
Hold Sabbaten______ - Ret Tanke________ - Tjen til livet ærligt
Fader og Moder_____ - Ret Stræben______ - Ær dine forældrer, ...
Ikke Myrde________ - Ret Levemåde_____ - Vis taknemmlelighed til alt
Bryd ikke Ægteskab_ - Ret Handlemåde___ - Vær ikke vred
Ikke Stjæle________ - Ret Ord__________ - Bekymre dig ikke
Ikke falsk Vidnesbyrd - Ret Beslutning_____ -
Ikke Begære_______ - Ret Anskuelse_____ -

Som du nok kan se, så er det noget nær det samme, som er foreskrevet i Budene.

Citat:
Just for today, do not worry.
Just for today, do not anger.
Honor your parents, teachers, and elders.
Earn your living honestly.
Show gratitude to everything.

Dr. Mikao Usui

Pax & Bonum

Vandrer

Hej Vandrer, ja, du har ret i, at det er træls, at det skal være så besværligt at tale om begreberne. Mon ikke det bedste, vi så kan nå frem til, er at blive enige om, hvordan vi er uenige? Det tror jeg.

Vi definerer forskelligt, og der er så forfærdelig langt imellem det du tror på, og det jeg tror på. Det kommer vi nok til at leve med.

Det forekommer mig, at din definition på, hvad kristendom er, i modsætning til min, er næsten altomfattende?

Du mener ikke, at Jesus er Kristus, skriver du. Du mener ikke, at Jesus er Gud.
Og du kalder Paulus en gammel traver, som lukker forvrøvlet føleri ud ...

Jeg tror, at Jesus er Kristus: Gud selv, ligesom Faderen og Helligånden er Gud selv.
Og at Paulus er Jesu Kristi apostel og derved bemyndiget til at tale til os på Jesu vegne, sådan som det fremgår af Bibelens tekster.

Du skriver

Citat:
Prøv og læs følgende igen...
Kristina: I kristendommen er menneskesønnen Jesus Kristus, Guds enbårne Søn, som har overvundet synden, døden og djævelen. Han har sonet vores synder, han har givet sit liv for os og retfærdiggjort os derved. Han har flænget forhænget til det allerhelligste, han er er opstået fra de døde og har åbnet vejen til Guds evige paradis for enhver som vil følge ham ...

Vandrer: Det hele skal bare hægtes på og der kan næsten ikke blive nok.
Ikke mærkeligt, det er svært at skille tingene fra hinanden, for at tale om dem i detaljer.

Ja, du har ret, jeg prøvede at "hægte det hele på" eller jeg vil hellere sige: at give en ultrakort koncentreret forklaring på, hvad jeg mener kristendom handler om.

Der er naturligvis meget mere at sige derom, og vi skal bestemt kunne tale om én ting ad gangen!

Jeg synes heller ikke, der er svært at skille "tingene" fra hinanden, selv om lov og evangelium for mig at se er den dybe sammenhæng, som der ikke skal plukkes i på selektiv vis efter individuel vurdering.

Jeg finder det heller ikke svært at følge dig i det du forklarer, jeg er tværtimod godt kendt med det. Jeg har haft et par nære venner, som også levede i og med den spirituelle Kristus-bevidsthed. Jeg er bare ikke - og har heller aldrig været det - enig i, at den rummer sandheden om Gud og mennesker.

Jeg tror ikke, det kan overraske dig, at min tro er den, som for mig at se er helt grundlæggende for den kristne kirke, Guds kirke, nemlig Bibelen og de oldkirkelige trosbekendelser. Ellers ville jeg ikke kunne skrive indlæg her i Café Thomas som medarbejder på JesusNet.

Folkekirken er mit åndelige hjem i denne verden, og i den blev jeg omvendt til kristen tro.
Folkekirkens definererede trosgrundlag, som også er mit eget, er Bibelen, hele Bibelen, hvoraf essensen for mig at se er:

Den apostolske trosbekendelse
Den nikænske trosbekendelse
Den athanasianske trosbekendelse
Den Augsburgske Bekendelse - også kaldet Confessio Augustana
og Luthers lille katekismus.

Og hvem, og hvem ikke, som har - eller får - frelsende tro på Jesus, det véd kun Gud - det vil jeg aldrig gisne om.

Men jeg vil gerne arbejde for, at vi sammen forsøger at nå frem til en fælles forståelse af hvad kristendom er og betyder, og på hvilken måde kristendom især adskiller sig fra andre religioner og trosretninger.

At jeg har mange kristne brødre og søstre, som ikke anerkender hele den Augsburgske og Luthers lille katekismus er jeg helt klar over, men jeg må indrømme, at jeg har svært ved at forstå, at man kan regne sig selv for en kristen uden at anerkende Jesus som Kristus.

Måske er de verbale udtryk ikke så voldsomt vigtige for vores private personlige Gudsforhold og fromhedsliv, men hvis vi skal kommunikere med hinanden om vores tro, er det et problem at have så forskellige definitioner - det er som om vi slet ikke taler samme sprog ...

kristina

Kære Kristina

K: Det forekommer mig, at din definition på, hvad kristendom er, i modsætning til min, er næsten altomfattende?
Hvis din kristendom er det modsatte af altomfattende, så der vel ikke meget kristendom tilbage.

Nu mener jeg, det må fejlagtigt at hævde, min kristendom er altomfattende. Men, når nu jeg tænker over det, er den nok rimelig bred og ikke eksklusiv. Som jeg har talt om tidligere, definerer jeg kristendommen ud fra dén impuls, som brød igennem med Jesus og siden har den bredt sig ud over verden, som en ukontrollerbar inspiration. Det har jeg f.eks skrevet om i dette indlæg til Engelstad.

Der er gjort meget, for at få kontrol over kristendommen.
Mange Kristne er slået ihjæl, ekskomunikeret og fordømt af deres egne, men man har ikke formået at opsluge dem.

K: Du mener ikke, at Jesus er Kristus, skriver du. Du mener ikke, at Jesus er Gud.
Jamen hvor får du det fra?
Er det din påstand, efter vi har debatteret det gennem et par år, hvor jeg gentagne gange talt åbnet og også svaret på dine spørgsmål. At jeg ser anderledes på det end du, det er en ting, men som du udtrykker det, kender jeg ganske enkelt ikke min mening igen.

Dette svar til Esmaralda, er måske værd at se på:
V: Jeg mener Jesus ér guddommelig og gud, på samme måde som vi kan sige; Enhver som tilbeder i Ånd og Sandhed er guddommelig og gud.
Dette sætter selvfølgelig nogen ikke uvæsentlige perspektiver op, som ligger ud over de punkter, hvor mange kirkelige stopper op i tankerækken. Prøv med: Gal. 4, 6.

K: Og du kalder Paulus en gammel traver, som lukker forvrøvlet føleri ud ...
Ja!
Du kender udemærket min holdning i forhold til Paulus.
Traver kalder Paulus, fordi der er så mange der rider på ham, i stedet for at tale selv. Og jeg kan ikke finde andre ord at beskrive 1. Kor 15.16-19. end at det er og bliver noget forvrøvlet føleri. Du kan se eller gense, hvorfor jeg betragter Paulus som jeg gør, i dette indlæg til Carl med overskriften; Evangeliets sandhed om Paulus!

Fred og Alt Godt

Vanrdrer

Det jeg virkelig holder af og respekterer ved dig Vandrer er, at du ikke lader dig binde af religiøse forskrifter og dogmer, men tør lade dig selv udfordre med åbent sind..

Jeg forstår ikke den frygt der er, for at lade Jesus fremstille i et anderledes syn, end det så evigt gode, kærlige, elskelige, men dog stumme, selvopofrende offerlam.. Nærmest som om, det er hans eneste opgave og mission, at blive slagtet..

Jeg kan huske da jeg i sin tid første gang læste evangelierne.. Det var erkendelse af noget større, af en samhørighed, af en forståelse af, at vi alle er en del af helheden (må være det hinduisterne kalder Brahmah), mere end det var "den gode nyhed" om Jesus død og blod for vores synder.. Ih jo, jeg hoppede da med på vognen, men et eller andet sted, så har tanken om at det kun var de der troede på de kristne dogmer der blev frelst, ligget underligt for mig..
Jeg har altid tænkt "Jamen de folk Jesus omtaler, om at være i ham.. Mener han mon, at det er dem, der tager budskabet om ydmyghed, næstekærlighed og åndeligheden til sig, mere end det er dem, der absolut ser ham som.. Ja.. Gud selv??"

Se, det er først når mennesker i det hele taget fralægger sig disse religiøse titler, at vi når hinanden som mennesker.. Som Moshe Mendelsohn altid underskrev sine breve til sin gode kristne ven: "Fra et menneske til et andet".. Jeg vil sandt at sige mene, at Herren (bH) er komplet ligeglad med om man tror på Jesus som det ene eller det andet, så længe man opfører sig som.. Ja, et menneske...

Skulle en jøde, kristen eller muslim da prale af, at være et bedre og større menneske end Dalai Lama??

Jeg læste en beretning om en gruppe jøder der blev brændt i en lade af kristne.. Hvem mon Herren havde størst tilfredshed med, de der ofrede sig for sin tro eller dem der kaldte dem "gudsmordere" og selv blev "gudsmordere"??
Og så er det komplet ligemeget om betegnelsen er jøde, kristen, muslim, hindu eller noget helt femte..

Mvh

Hej Vandrer

Citat:
K: Du mener ikke, at Jesus er Kristus, skriver du. Du mener ikke, at Jesus er Gud.
Vandrer: Jamen hvor får du det fra?
Er det din påstand, efter vi har debatteret det gennem et par år, hvor jeg gentagne gange talt åbnet og også svaret på dine spørgsmål. At jeg ser anderledes på det end du, det er en ting, men som du udtrykker det, kender jeg ganske enkelt ikke min mening igen.

Du skrev jo da i dit forrige indlæg:

Citat:
Jeg mener Jesus ér guddommelig og gud, på samme måde som vi kan sige: Enhver som tilbeder i Ånd og Sandhed er guddommelig og gud. [...]

Fordi I regner Jesus for Gud, ja, somme for Gud selv, vil I være tilbøjelige til ...

Deraf ser jeg jo, at du ikke tror, at Jesus er Gud, at du ikke tror, at Jesus er Kristus.

Når du mener, at Jesus er guddommelig og gud på samme måde som skabninger kan være det, så har du dermed opløst den kristne forkyndelse om sondringen mellem Skaber og skabning - mellem Gud og hans skaberværk.

Og så er vi tilbage i menneskehedens fundamentale problem: at ville være (som) Gud - hvad der førte til uddrivelsen af Edens have - bort fra livsfællesskabet med Ham.

Anderledes kan jeg stadig ikke læse det du skriver, men ret mig endelig, hvis jeg har misforstået dig.

kristina

Hej Kefas,

Jeg bed mærke i en enkelt sætning - du spørger:

Citat:
Skulle en jøde, kristen eller muslim da prale af, at være et bedre og større menneske end Dalai Lama??

Det tror jeg ikke ville være helt umuligt - hvis altså den kristne, jøden eller muslimen beslutter sig for rent faktisk at prale.

Der er sikkert nogle ting, du ikke ved om den stolte Dalai Lama. Blandt andet, at den første Dalai Lama blev indsat af den kinesiske hær.

Der har været stærke rygter om afbrænding af litteratur, der kunne modsige Dalai Lamas guddommelighed - og både den første og anden Dalai Lama overtog anderledes troendes helligdomme, med fokus på de modsigende ideer.

I 1953 var omkring 700.000 af Tibets 1.250.000 indbyggere fæstebønder, med alt hvad dette indebærer. Tilmed kunne bønderne uden videre nægtes ægteskab, sendes bort fra familien eller ligefrem tortureres eller slås ihjel af deres ejere. De kunne også sælges, så der er reelt set tale om slaveri.

Det var normalt at tage mindre børn fra deres familier til oplæring i templerne. Uanset hvor stor en ære dette må have været, er der ikke megen ære i de stort set universelle, seksuelle misbrug af (drenge-)børnene.

Det var også normalt at stikke øjnene ud på tyve - især de, der stjal fra klostrene. Denne tortur udførtes af den (professionelle) hær Tibet havde - og som vestlige "sympatisører" nægtede fandtes. Hæren blev i øvrigt flittigt brugt til at hente flygtede slaver hjem, udover korporligt at afstraffe dem. Nogle meget anvendte metoder var at stikke øjnene ud, skære tungen af, amputere lemmer eller blot knuse hænder og fødder.

Flere klostre i Tibet har eller havde egne fængsler.


Som et teokrati er der stort set intet positivt at sige om Tibet. Deres leder, Dalai Lama, som er sendt i eksil, er forsvarer for traditionen omkring folket, der bør arbejde for de religiøse. Den kinesiske invasion i 1951 var direkte årsag til, at der blev bygget veje og hospitaler - lægehjælp havde man ikke haft tilgængelig før, medmindre man var en del af aristokratiet eller klostrene.

Så at være et bedre og større menneske end Dalai Lama skulle ikke være uoverstigeligt svært. Selvom man så har brændt en jøde i en lade, eller nogle hekse på et bål.

Anklagerne mod det feudale, teokratiske og voldelige styre er opsummeret på Friendly Feudalism - The Tibethan Myth men har været bragt i adskillige medier, også bøger, siden 1951. Informationen brugt i artiklen er primært fra britiske kilder der har haft personlig erfaring - hvilket er en god grund til at tro, at den kinesiske propaganda (der med sikkerhed også blev brugt) ikke er den kilde, der har rapporteret ovenstående tilstande...

En fantastisk verden vi lever i .. Alle har åbenbart skeletter i skabet.. Men tak for oplysningerne.. Det er altid rart, at få ting på bordet, så man ved hvad man har at forholde sig til..

Men jeg håber, at du og alle andre, forstår hvad jeg mente med sammenligningen??

Mvh

Kære Kristina

V: Jeg mener Jesus ér guddommelig og gud, på samme måde som vi kan sige: Enhver som tilbeder i Ånd og Sandhed er guddommelig og gud. [...]

Fordi I regner Jesus for Gud, ja, somme for Gud selv, vil I være tilbøjelige til ...

K: Deraf ser jeg jo, at du ikke tror, at Jesus er Gud, at du ikke tror, at Jesus er Kristus.
Ak, det er som om, du ikke kan høre hvad jeg fortæller.
Jeg ønsker ganske enkelt ikke at støtte dig i den forestilling, at Jesus er Gud selv, så vi skal tilbede ham som gud. For mig at se er det ikke andet end slet skjult afgudsdyrkelse, fordi de mangelfulde personlige forestillinger sættes på det helliges sted.
Frugterne af jesusdyrkelsen, så som eksklusivitet og nedladenhed overfor andre kristne, som måtte have et helt andet syn på Jesus, falder flere for brystet. "Det er da ikke kristen tro"; siger nogle, som oplever det giver utryghed i kirken, når de ser mennesker udstødes eller forlader kirken, på grund af sådanne forestillinger.

K: Når du mener, at Jesus er guddommelig og gud på samme måde som skabninger kan være det, så har du dermed opløst den kristne forkyndelse om sondringen mellem Skaber og skabning - mellem Gud og hans skaberværk.
Sikke noget vrøvl...
Havde du sagt; protestantisk forkyndelse; så kunne jeg til dels give dig ret.
Jeg kan sagtens sondre, for jeg blander jo ikke dine forestillinger med ind, når jeg taler om Gud og om Jesus, eller for den sags skyld om Mennesket. Det ved jeg også at andre kan, selvom du vedvarende vil skubbe dem tilbage i menneskehedens [Dit og Paulus] fundamentale problem: at ville være (som) Gud
Fordi I regner Jesus for Gud, ja, somme for Gud selv, vil I være tilbøjelige til mene andre også har den samme tilbøjelighed. For den Jesus i ser for jer, er jo forestillingen om en Jesus og ikke Jesus selv. I taler om ham, som vi her og han der. I udtrykker netop et sådan syn på Gud, om hvilket Augustin ville sige: I har aldrig set og kender ikke Gud.

Fred og Alt Godt

Vandrer

Hej Claus

Var det ikke også dig, der belærte os om Moder Theresa? Du er da vist en værre ikonoklast.

mvh
Nikolaj

P.S. Tak, i øvrigt ...

Kære Schjelde

S: Når Jesus siger at han er Vejen, Sandheden og Livet er det modsat Buddha, som ikke siger om sig selv at han ER en vej, han har blot fundet en vej.
Jeg kan forstå, du mener Jesus taler om sig selv, personligt, som Vejen, Sandheden og Livet. Men hvorledes tænker du, det kommer til udtryk; er det noget han bare er som titel, eller er det noget han praktiserer til efterfølgelse?

En af de interessante detaljer ved udsagnet, er selve ordet ér, som betyder noget i retning af, at være til, eller at give udtryk for noget. Jesus kan således mene han fremstiller sig selv, som et eksempel til efterfølgelse.
Desuden kan man tænke på Jesu Jeg omtale, som ofte refererer til Menneskesønnen, på en sådan måde at man kan sige: Jesus selv træder til side og lader Menneskesønnen tale gennem sig. Det gælder nok også i denne sammenhæng, hvilket jeg tolker således, at det er Menneskesønnen, der er Jegét som taler.

Overvej ordene: Den retfærdiges Vej er som et Lys, det tager til i styrke og bliver(stabiliseres) som højlys Dag, for det må blive åbenbart, at hans gerninger er gjort i Gud. Læg så disse ord til, sammen med Jesu tale om Vejen: Får Menneskesønnen frigjort Jer, da skal I være virkelig frie.

Hvad kan Menneskesønnen frigøre for os, andet end Menneskesønnen i os, hvorved vi ligedannes med Ham?

Når han siger; ingen kommer til Faderen uden ved mig/Jeg; er det efter min mening som Menneskesøn, den Retfærdige kommer til Faderen. Menneskesønnen er således det åndelige Menneskets nye Jeg, som træder i stedet for den personlige selv opfattelse.

Buddha, der af nogle opfattes, som en der havde fundet en vej og gjorde den tilgængelig i sin Tid, ved at synliggøre den 8-leddede Vej, har på sin vis samme funktion som Jesus. Derfor giver det vel mening for en Reiki-healer, at opfatte Jesus på lige fod med Buddha. Der er i hvert fald ikke noget forgjort ved det.

S: Hvis der ikke er nogen Gud, tror jeg Buddhismen ville være noget nær det bedste bud på en religion for mange.
Nu ligger det mig i reglen fjernt at sige; hvis der ikke er nogen Gud; for jeg finder ingen grund til at betvivle Gud. Det er nærmest et meningsløst hvis. Men jeg forstår godt dit udsagn og giver dig ret. Dog vil jeg mene, at det kan være buddhisterne blot har en helt anden opfattelse af, hvad vi kalder Gud. Dét, som kan skille monoteisten og buddhisten, kan ganske enkelt være et definitionsspørgsmål. For hvis vi tager Jesu møde med Natanael, er det nærmest som om Jesus indikerer, at Buddhatilstanden og Menneskesønnen, er to sider af samme sag.

Som jeg har vist, så er De 10 Bud og den 8-leddede vej, meget lig hinanden. De kanaliserer begge en højere lovmæssighed, ned i et forståeligt system, som mennesker kan forholde sig til. Målet er oplysning for både Jesus og Buddha. Denne oplysning(buddhi) er for den Kristne(den salvede), et livsfællesskab med Gud som Menneskesøn, medens Buddhisten(den oplyste), hverken taler om Himmelen eller Gud. Det mener jeg ikke de undlader, fordi de fornægter eksistensen af noget højere, men for ikke at blive offer for sine egne bedrageriske forestillinger.

Pax & Bonum

Vandrer