Hej alle.

Vi er 3 elever fra krogløvskolen på falster.
Vi har projekt om Muhammedkrisen.
Vi kunne godt tænke os at høre hvad de kristnes syn på krisen er.

Hvad synes i om Udviklingen i sagen?

Har politikere gjort nok i sagen?

Hej Elever,
jeg tror at der er cirka lige så mange forskellige syn på den sag, som der er kristne, eller mennesker i det hele taget... I kunne evt tjekke tråden "hold mig uden for undskyldninger" ud. Der bliver der snakket lidt om det...
Held og lykke.

De kristnes synspunkt??

Hvad mener i helt reelt med dette spørgsmål?

Om jeg som kristen synes det er iorden man laver satire med andre religioner? (inkl. min egen!)

Min holdning til tegninger osv. er ganske enkelt...
Så snart man kan købe en t-shirt med dem så køber jeg en.
Jeg synes tegningerne var ganske sjove, og satire er for mit vedkomne en humoristisk måde at behandle alle emner på.

Udviklingen? Hvis i spørger til min holdning om hvad jeg synes om at mellemøsten "pylre" og kaster i sig ind i offerrollen og truer på barbarisk vis med bål og brænd og brænder vores ambassader af.. så er det enkelt.... "GROW UP"

Lars

Mange tak =)

Hej elever

Det er flot at gaa ind paa dette forum med jeres spoergsmaal.
Jeg har taenkt en del paa hvad jeg skal mene om tegningskrisen. Problemet for os (danskere) er: skal der Arabiske verden bestemme hvad der staar i vores aviser. Jeg tror at hvis jeg, som kristen dansker, ville bestemme hvad der skal staa i de arabiske aviser ville det nok affoede endnu et ramaskrig. Saa mit bud er: Arabere som alle andre mennesker maa leve med at, selv om vi ved hvad der foregaar i hele verden saa maa vi kun goere krav paa indflydelse paa det, som sker i vores eget land/omraade.

Angaaende at goere grin med kristne symboler. Kristne har alle dage, et eller andet sted i verden vaeret gjort til grin, chikaneret og slaaet ihjel for deres tro. Dette sker ogsaa i dag bl. a. i muslimske lande. Jesus har sagt at alle som haaner ham skal tilgives og dermed har Jesus direkte sagt at lave satire med ham ikke er noget problem for Jesus. Problemet er nok mere de menesker som foeler sig knyttet til Jesus. Ved at goere grin med Jesus goeres der ogsaa grin med deres Herre. Det er ogsaa det der er problemet med Muhammed-tegningerne. Muhaamed har ikke forbudt at tegne ham, men derimod Allah/Gud. Men ved at tegne Muhammed saares de mennesker som foeler sig knyttet til ham.

Maa man saa saare en gruppe mennesker som disse satiretegninger goer. Ja satire goer ondt og dette er meningen med tegningerne. Jo mere ondt jo mere succes har tegneren haft med sit budskab. Satiretegningen bruges til at sige noget som er problematisk i holdning eller opfoersel. En tegning kan sige meget mere og mere praesist end ord. Vi er blevet bedt om at retlede mennesker som ikke opfoerer sig som beskrevet i biblen, men om det skal ske i en dansk avis er nok spoergsmaalet.

jeg vil nok sige efter at al den ballade nu er sket, saa var det nok paa tide at diskussionen om islams indflydelse i det danske samfund blev taget op. Maalet med tegningerne var at faa den den skjulte selvcensur frem i lyset og set paa om den er rimelig eller om muslimerne havde en for stor skjult indflydelse i Danmark.

Jeg haber ogsaa der er nogle der kommer til at se det gode, som kristendommen har bragt til Danmark. Om der kommer flere til tro paa Jesus p.g.a. konflikten ved jeg ikke. Min tro paa Jesus kom af en indre opgoerelse og nogle personlige erfaringer i forbindelse med boen til Gud.

med venlig hilsen

Kim Madsen

Jeg er ikke begejstret for tegningerne. Hvad var formålet?

Det lugter lidt af, at det skulle vise muslimerne at vi kan gøre hvad vi vil med deres profet. Synes i hvert fald ikke det var et ligeligt møde mellem den muslimske og den danske kultur.

Jeg tror man skal tænke på, at muslimer identificerer (i mangel af bedre ord) sig med deres profet. Det er ikke som for danskerne, hvis det havde været Jesus, for de færreste danskere føler stor tilknytning til Jesus. Det er snarere som hvis det var den enkelte dansker der var blevet hængt ud...

Med hensyn til Fogh's udtalelser om "ytringsfrihed, men" mener jeg ikke at ytringsfrihed og respekt er modstridende begreber. Vi kan vel godt tale ordentligt til hinanden uden at vi behøver give afkald på ytringsfriheden af den grund. Derfor: Ikke ...abort, men... men derimod: ...abort, og...

Vi har ytringsfrihed OG skal vise respekt for hinanden.

Jeg kan slet ikke følge dig i denne udlægning.

Jeg mener at hvis det havde været i fx 1800 tallet at man lavede jesustegning ville man få en situation af samme kaliber fra den kristne verden. Men fordi at jesus og kristendommen kom igennem skepticismetiden, med tæsk og provokationer, er den i det hvad den er..... Jeg tror det er sundt at vi sætter islam i gennem samme tur.

Ytringsfrihed og provokation hænger sammen, som hånd i hånd.

Stud.theol
Lars

"Jeg tror det er sundt at vi sætter islam i gennem samme tur."

Mao: Fordi vi har været igennem en bestemt udvikling, ved vi nu hvad der er bedst for andre, selv om de ikke selv kan se det, og så skal de bare ha' til de lærer det?
Hvordan synes du egentlig det lyder? Virker "kulturimperialisme" dækkende?

Vores udvikling væk fra et feudalistisk/teokratisk system styrede vi selv: Det var kristne der gjorde oprør mod kristne og skabte de strømninger, bl.a. inden for videnskab, der slutteligt gjorde ytringsfriheden meget bred.

Du kan ikke forvente, at man udefra kan opnå den samme virkning! .Tværtimod, vil jeg mene

Skal man påvirke udefra, skal man have en helt anden ydmyg holdning, end hvis man påvirker sit eget system. Ellers virker det anmassende og provokerende.

Gør forsøget ved at blande dig i en ung families opdragelse af et viljestærkt, træt og sultent børnehavebarn i supermarkedet kl 17 foran slikhylderne!!! Du kan muligvis se lyset, men prøv at formidle forældrene det! Det er en svendeprøve i takt&tone.

mvh
LarsBj

Hej LarsBj - her må jeg helt uforbeholdent give dig ret. I øvrigt var det tidligste billede af Jesus, som vi kender, en sarkastisk tegning af ham med æselhoved.
Der er så vidt jeg ved ingen beretninger om kraftige reaktioner i anledning af tegningen - jeg gætter på, at de første kristne bare rystede på deres hoveder og trak på skulderen. De var nok vant til forfølgelser og spot og spe, der var værre end som så.

Citat:
Gør forsøget ved at blande dig i en ung families opdragelse af et viljestærkt, træt og sultent børnehavebarn i supermarkedet kl 17 foran slikhylderne!!! Du kan muligvis se lyset, men prøv at formidle forældrene det! Det er en svendeprøve i takt&tone.

Jeg kender en, der bestod netop den svendeprøve - en stor kleppert i 40'erne. Han trådte lidt til side fra sin indkøbsvogn i køen, lagde sig ned på ryggen, sparkede op i luften med begge ben og brølede:
JA VE HA EN IS! - JA VE HA EN IS!! - JA VE HA EN IS !!!

Det hjalp, siger han ...

kristina

Ja, de første kristne blev forfulgt, og de har sikkert skullet finde sig i lidt af hvert m.h.t. "hån, spot og latterliggørelse". Men jeg vil gerne stærkt understrege, at uanset hvad, kan ingen uret retfærdiggøre en anden uret!

mvh
LarsBj

Citat:
LarsBj: Virker "kulturimperialisme" dækkende?

I denne artikel redegør Asger Aamund for, at vi måske har været udsat for et forsøg på kulturimperialisme fra Saudi-Aarabien - hvis største supermarkedskæde i øvrigt ikke vil sætte danske varer på hylderne igen, før Danmark garanterer for, at Muhammed ikke bliver karikeret igen.

Synes du, at Danmark skal give denne garanti? Og har du tænkt på, hvad en sådan garanti indebærer i praksis?

Citat:
Asger Aamund: I virkeligheden er hele Muhammed-krisen et kunstprodukt udviklet til at accelerere vedtagelsen af skærpede blasfemilove inden for Den Europæiske Union. Den reelle og isolerede provokation af Morgenavisen Jyllands-Postens tegninger var oprindeligt nærmest umærkelig.
Hvis man bliver stukket af en bi i september og råber "Av!" i januar, er smerten til at leve med. Og den lange forsinkelse fra tegningernes offentliggørelse og til demonstrationerne, volden og hadet viser klart, at provokationen føst skulle produktudvikles og times til at opnå den størst mulige effekt, nemlig på det tidspunkt hvor en islamistisk inspireret skærpet blasfemilov skulle slutbehandles i det britiske parlament.
Forinden var gået tre års forberedende kampagnearbejde for at skabe forståelse i Storbritannien for nødvendigheden af en skærpet blasfemilov, der endeligt forbød enhver latterliggørelse eller forhånelse af en hvilken som helst religion og dens udøvere.
Der var på ingen måde tale om en hemmelig arabisk konspiration med det formål at undergrave britisk demokrati i almindelighed og ytringsfriheden i særdeleshed.
Den diplomatiske og politiske kampagne fra Den Arabiske Liga har hele tiden været ført fuldstændig åbent med det formål at etablere en blasfemilov, der beskytter islam lige så effektivt mod forhånelse og latterliggørelse, som de jødiske befolkningsgrupper i EU er beskyttet mod antisemitisme.

Asger Aamund: I begyndelsen havde behandlingen af lovforslaget (The Religous Hatred Bill) fint medløb i den britiske offentlighed og parlament.
Men henover efteråret skærpedes debatten, da det gik op for den britiske offentlighed, at den nye blasfemilov ville kriminalisere genudsendelser af film som "Life of Brian", "Jesus Christ Superstar", Mr. Bean shows, Monty Pythons pavesketch og mange andre godbidder, som vi alle har grinet os fordærvet over.
Herefter var det op ad bakke.
Church of England, det mosaiske trossamfund og den katolske kirke ønskede ikke at støtte en skærpelse af blasfemilovgivningen, og loven faldt ved sidste behandling i parlamentet.
Kort tid efter blev den genfremsat og nu vedtaget med en ændring, der styrkede ytringsfriheden i forhold til den tidligere lovgivning, idet loven nu præciserer, at det fortsat er tilladt at latterliggøre og håne religioner og deres udøvere, når blot dette ikke ledsages af en direkte trussel.

Asger Aamund: Hele tegningskrisen opstod, da Saudi-Arabien og de toneangivende religiøse ledere blev klar over, at de halvglemte profettegninger kunne pudses op og udnævnes til en grov og utilgivelig fornærmelse af Muhammed og en milliard troende muslimer.
Aktionen skulle lægge pres på det britiske parlament og på EU for at demonstrere, hvad der kunne ske, hvis ikke den europæiske blasfemilovgivning fik ligestilling med lovene om antisemitisme.
Man kan med nogen ret sige, at Den Arabiske Liga brugte Muhammed-tegningerne til at filme sig til et straffespark, som de også fik. Men målmanden hedder "demokrati" og klarede i fin stil, og islamisterne er nu bagud 0-1, fordi der ikke mere er udsigt til, at der kan indføres særbeskyttelse af islam i Europa, specielt da de øvrige trossamfund aktivt vil modarbejde en skærpelse af blasfemilovene.
Til trods for at lille Danmark således kun har været en rullesten i storpolitikkens brænding, har anti-Fogh-bevægelsen fortvivlet forsøgt at fremstille tegningskrisen som den eneste mulige konsekvens af statsministerens håndtering af sagen kombineret med danskernes indgroede islamofobi og uvilje mod alt, hvad der ikke er kolonihave-dansk.
Dagbladet Politiken har desperat kæmpet for at stable en tamilsag på benene. Politiken holder stadig krudtet tørt og galden flydende, men der er vist ikke rigtigt andre, der gider være med mere.
Den islamiske verden har imidlertid ikke givet op. I den sidste uges tid er der ikke en ledende muslim, ikke en mullah, ikke en mufti, som ikke har krævet en lovændring enten i EU regi eller gennem FN, der skal give islam den ønskede beskyttelse mod blasfemi, som det har været planen hele tiden.

Asger Aamund: Vi er kastet ud i en dyb og langvarig international krise, der til sidst kun kan løses ved, at islam består, og teokratiet forgår.

Jeg mener, at Asger Aamund rammer hovedet på sømmet med sin artikel - og med sit løsningsforslag.

Islamisterne må nødvendigvis kultiveres og renses for religiøst raseri, således at den som andre civiliserede religioner kan tåle forhånelse og besvare verbal og kunstnerisk forhånelse i form af fredelige tegninger med andet end trusler om mord og vold.

Indtil det sker, vil islamisterne være en voldelig fjende - og islamisterne vil blive bekæmpet af vesten med de midler, som man normalt møder trusler og mord med. D.v.s. med økonomi, militær og desværre også hemmelige agenter i lyssky operationer - hvilket korumperer retsstaten vore egne samfund.

Hej LarsBj

Citat:
Men jeg vil gerne stærkt understrege, at uanset hvad, kan ingen uret retfærdiggøre en anden uret!

Ja, lige præcis, netop dette er helt afgørende.

Her er hvad Jesus sagde om gengældelse:

Men jeg siger jer, at I ikke må sætte jer til modværge mod den, der vil jer noget ondt. Men slår nogen dig på din højre kind, så vend også den anden til.

Og vil nogen ved rettens hjælp tage din kjortel, så lad ham også få kappen.
Og vil nogen tvinge dig til at følge ham én mil, så gå to mil med ham.
Giv den, der beder dig; og vend ikke ryggen til den, der vil låne af dig.

Jeg er ikke sikker på, at denne leveregel nogensinde har været praktiseret nogen steder .. men det ville måske være en god ide, om vi kunne nærme os bare en lille bitte smule ...

kristina

Åhh kære Evo,

Jeg tager mig til hovedet. Jeg er da lige så irriteret som alle andre over de arrogante, selvhøjtidelige og grusomme despoter i S-A og deres idelige forsøg på at sprede deres usympatiske tro til andre lande: Balkan, Tjetjenien og de vesteuropæiske lande gennem moskestøtte mv (inkl. frivillige kæmpere!!!!!).

Det har BARE IKKE NOGET AT GØRE MED DET JEG SKRIVER.

Der er tale om to parallelforløb, og det enes urimelighed retfærdiggør ikke det andet!

mht Aamunds analyse mener jeg, at S-A helt sikkert har forsøgt at påvirke lovgivningen, men samtidigt mener jeg, at regeringen har fejlet og kludret i det. Og det kan vi godt skændes om, men helt ærligt: Kender vi ikke begge to alle argumenterne.


mvh
LarsBj

Citat:
LarsBj: Der er tale om to parallelforløb, og det enes urimelighed retfærdiggør ikke det andet!
mht Aamunds analyse mener jeg, at S-A helt sikkert har forsøgt at påvirke lovgivningen, men samtidigt mener jeg, at regeringen har fejlet og kludret i det.

Hvis Asger Aamund har ret i, at Saudi-Arabien med djævelens vold og magt ville udnytte Jyllands-Postens profettegninger til at ophidse muslimerne og påvirke lovgivningen i England, så kunne den danske regering formentlig have hoppet på tungen for dem.

Balladen ville være kommet alligevel!

Efter min opfattelse er der tale om en kulturkamp, som vi ikke har råd til at tabe.

De muslimske lande har i øvrigt tabt. De har udsat sig selv for en investeringsboykot, for hvilket vestligt land tør investere hos dem, når nogle tegninger bragt i en uafhængig avis med et slag kan ødelægge årelange investeringer i et marked.

Samtidig har de muslimske landes opførsel speedet vestens udvikling af alternativ energi op.

Ifølge Ugebrevet Mandag Morgen findes 90 pct. af verdens oliereserver i den islamiske verden, og 10 ud af 14 af verdens største olieeksportører er politisk ustabile. Og om få år skal Europa importere 94 pct. af sin olie.

Selv Bush har meddelt amerikanerne, at de er for afhængige af olie - og at hans mål er at gøre USA uafhængig af import af olie udefra.

De muslimske lande har anbragt sig selv i den dårligst tænkelige situation - og når olieindtægterne til sin tid svigter Iran og Saudi-Arabien, ramler regimerne.

Vi skal ikke opgive en tøddel af vores ytringsfrihed for at tækkes strubesnittende islamister og udemokratiske regimer, men tværtimod bistå de almindelige muslimer ved at lære dem/vænne dem til, at deres religiøse skikkelser kan udsættes for satire og tegnes på linie med andre religioners religiøse skikkelser.

Citat:
Evolutionisten: Synes du, at Danmark skal give denne garanti (for at Muhammed ikke vil blive karikeret igen)? Og har du tænkt på, hvad en sådan garanti indebærer i praksis?

Jeg kunne godt tænke mig at høre dit svar på mit spørgsmål til dig!

Kan vi ikke få lavet en option, således, at man ved at trykke kan tilkendegive sin fuldstændige og komplette enighed?

Asger Aamund er jo fantastisk velformuleret og har så evigt ret.

Hejsa..

Hvis vi kikker på den kristne "religions" udvikling fra Apostlene til os i da, ses en tydelig forskel, hvorind imellem ligger forskellige tider og kulture...osv men... hvad er tydeligt er at kristendommen tog sig markant udi kulturens og samfundets øjne, men ændredes i takt med den enkelte og osse samfundet oplysning. Hermed ikke ment bestemt kirken og bibelbuskabet, men kristendommens tilstedeværelse.

Jeg har det personligt godt med at man idag er så oplyste at kristendommen ikke er eneste standart, men en mulighed blandt mange... og at "jeg" kan tage det så roligt med min kristne overbevisning.... Med det sagt!!..
Så har Islam aldrig undergået en oplysningstid, hvilket holder dem tilbage i en middalderlig forudsætningstanke til alternative tanker og kulture. Mit postulat er at fordi Kristendommen undergik en del skepticisme og satire, sat sammen med tiden uvikling (bla. videnskaben) er den i dag blevet mere tolerant..
jeg mener bestemt at Islam har behov samme...

Jeg synes det er spændende at du citere gamle Mao Tse Sung, men jeg tror du misforstår hvad jeg mente...........

Jeg har ikke tænkt mig at nedtvinge Islam ned i kristne termer og udviklingsfaser, men derimod mener jeg at der skal være plads til al slags kritik og skepsis... Hvis Islam skal kunne fungere i en oplyst vestlig verden, skal den selv oplyses..

Dette er en process.... Jeg påstår ikke jeg har det endelig svar... men jeg er ret overbevist om at dette er et skridt....

stud.theol
Lars/ Aarhus Universitet

Hmmmm…………………

Hvad ’de kristne’ mener om Muhammedkrisen?

Se DEN var jo lidt svær!

For faktum er jo, at ’de kristne’ er VIDT forskellige individer, hver med deres egen personlige mening og holdning. Det eneste, der binder de kristne sammen, er troen på kristendommens ophavsmand, Jesus, og det han siger og gør.

Og det, der er mest interessant, er vel at vide hvad kristendommens grundlægger og ophavsmand egentlig ville mene om den sag. Og for at finde ud af hvad Jesus mener om dette og hint, bruger ’vi kristne’ Bibelen som vejleder og rettesnor for vore liv. Derfor kan nogle udtalelser fra Jesus selv, måske give et hint om, hvad kristendommens grundlægger egentlig mener om en sådan sag, - eller lignende sager.

I Lukas evangeliet kap. 6 vers 37 siger Jesus: ”Døm ikke, så skal I ikke selv dømmes; fordøm ikke, så skal I ikke fordømmes. Tilgiv, så skal I få tilgivelse.”

I Mattæusevangeliet kap. 5 vers 43 – 48 siger Jesus:”I har hørt, at der er sagt: ›Du skal elske din næste og hade din fjende.‹ Men jeg siger jer: Elsk jeres fjender og bed for dem, der forfølger jer, for at I må være jeres himmelske faders børn; for han lader sin sol stå op over onde og gode og lader det regne over retfærdige og uretfærdige. Hvis I kun elsker dem, der elsker jer, hvad løn kan I så vente? Det gør tolderne også. Og hvis I kun hilser på jeres brødre, hvad særligt gør I så? Det gør hedningerne også. Så vær da fuldkomne, som jeres himmelske fader er fuldkommen!”

I Mattæusevangeliet kap. 5 vers 9 siger han: ”Salige er de, som stifter fred, for de skal kaldes Guds børn.” Og i Mattæusevangeliet 7: 1-2 siger han:”Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes. For den dom, I dømmer med, skal I selv dømmes med, og det mål, I måler med, skal I selv få tilmålt med.”

Så kærlighed og tilgivelse er ikke til at komme udenom som kristen.

Men det er jo ikke det ENESTE Jesus siger.

I Johannesevangeliet 14: 6-7 siger han: ”Jeg er vejen og sandheden og livet; INGEN kommer til Faderen uden ved mig. Kender I mig, vil I også kende min fader (Gud).

I Markusevang. 1: 14-15 står der, at: Efter at Johannes var blevet sat i fængsel, kom Jesus til Galilæa og prædikede Guds evangelium og sagde: »Tiden er inde, Guds rige er kommet nær; omvend jer og tro på evangeliet!«

I Mattæusevang. 10:32-33 siger Jesus: ”Enhver, som kendes ved mig over for mennesker, vil jeg også kendes ved over for min fader, som er i himlene. Men den, der fornægter mig over for mennesker, vil jeg også fornægte over for min fader, som er i himlene.

I Johannesevangeliet 12:48 siger han: ”Den, der forkaster mig og ikke tager imod mine ord, HAR mødt sin dommer: Det ord, jeg har talt, det skal dømme ham på den yderste dag.”

Og i Markusevang. 16:15-18 siger han: ”Gå ud i alverden og prædik evangeliet (om at Jesus er den ENESTE vej til Gud) for hele skabningen. Den, der tror og bliver døbt, skal frelses; men den, der IKKE tror, skal dømmes. Og disse tegn skal følge dem, der tror: I mit navn skal de uddrive dæmoner, de skal tale med nye tunger, og de skal tage på slanger med deres hænder, og drikker de dødbringende gift, skal det ikke skade dem; de skal lægge hænderne på syge, så de bliver raske.”

Så hvad ville Jesus selv have sagt og gjort i Muhammedsagen?

Hvad sagde han til de mennesker, der ikke troede på ham, ikke fulgte ham og ikke ville kendes ved ham?

Og hvad sagde han om at dømme, om tilgivelse, om fred, osv.?

Min helt personlige mening (for jeg kan ikke tale for alle kristne) er, at Jesus elsker alle mennesker, uanset race og religion og at han ville have tilgivet alle løgnene, afbrændingerne, truslerne, osv.

Men samtidig er jeg også overbevist om, at han, som altid, ville have prædiket evangeliet om, at han (Jesus), og ikke Muhammed, er den eneste vej til Gud. Og at muslimerne derfor også må omvende sig og følge ham.

Så, lig denne personlige mening, er det også min overbevisning, at det er sådan vi kristne skulle tackle krisen.

Hej

Jeg må sige at jeg er uenig med dig på mange punkter.

Det er en misforståelse at islam ikke er gennemgået en udvikling gennem oplysning. Der findes mange islamske forskere, forfattere, filosoffer og religiøse ledere, som gennem de sidste par hundrede år har fornyet og udviklet islam.
Sammenligner man dagens Islam, med den Islam man så for 1000 år siden, er der sket en stor forandring.
At påstå at islam er middelalderlig viser mere om ens viden til Islam, end om Islam som religion.

Jeg ville ønske at debatten her på jesusnet ville være på et højere niveau end DFs landsmøde.

Kristendommen har, uden tvivl undergået større forandringer end Islam. Men er det nødvændigvis positivt? Er al udvikling altid positivt? Når jeg ser kristendommen idag, ser jeg ofte en slatten religion hvor alt er tilladt. Dette ses tydeligt i Danmark. Jeg rejser en del i USA og der ser jeg en kristendom hvor intelligens ofte ses som en last, hvis ikke en synd. Det er, desværre, sjældent man møder kristne der tager kristendommen seriøst og udvikler sin tro og fornuft i forbindelse med hinanden, i en god balance. I Usa ser jeg troen tage overhånden. I Danmark er det fornuften.
Min teori er at det netop er den "Ihh-så-gode-oplysning" der ligger til grund. Oplysningen siger at vi skal have kvindelige præster, homoseksuelle vielser og latterliggørelse af guder og religiøse personer. Og hele tiden skal religionen tilpasses folket. At stille krav på medlemmerne kunne mange kristne kirker idag aldrig drømme om.

Og her kommer vi så til Mohammed-sagen. I Danmark lader vi "fornuften" og "oplysningen" diktere. Derfor mener vi det er helt fint at pisse på muslimernes hellige profet. Og da vi mener at Islam er middelalderlig, kan vi med stort smil se ned på de "primitive" muslimer og mene at vi ved hvad er bedst for dem. Når muslimer reagerer, ser vi det bare som om de er primitive og ikke forstår ytringsfrihed, demokrati og de har jo ikke været igennem "oplysningstiden". Det er Saids Orientalisme om igen.

Og alt dette på grund af at muslimer viser respekt for deres religion.

Mit spørgsmål er: Hvilke er de oplyste? Dem der synes det er fint at krænke Gud, profeter og religiøse, eller dem der respekterer at folk har en tro der betyder meget for dem?


Mvh.
Joppe