Hvordan kan du bevise, at Gud IKKE findes?

Kærlig hilsen
Anna

Hej!

Void skrev i et indlæg til Núh, at han ikke kan bevise, at Gud ikke eksisterer, på samme måde, som at man ikke kan bevise, at julemanden ikke eksisterer. Så jeg må vel opgive at få det svar, som jeg mente, jeg var blevet lovet.

Så må jeg vel selv filosofere lidt.

Jeg vil ikke påtage mig at sandsynliggøre, at Gud IKKE eksisterer, for jeg kender ikke nogen gode argumenter for det.
Men jeg kender nogle argumenter for, at julemanden ikke eksisterer.
Inden jeg går igang, burde jeg lave lidt "begrebsafklaring", som det så fint hedder på det sted, hvor "videnskabsmænd" og "eksperter" udklækkes i hobetal. Men for ikke at gøre det hele for tungt, så bruger jeg ordet sandsynliggøre, og siger at det er helt op til den enkelte at vurdere, hvornår jeg har sandsynliggjort min påstand om, at julemanden ikke eksisterer.

Her kommer så nogle argumenter for, at julemanden ikke eksisterer :-)
(Jeg har fået sendt dem til mig på mail engang. Forfatteren er, så vidt jeg ved, ukendt.)

__________________________________________________________________________________
Forfatteren starter med at beklage, hvis han ødelægger læsernes julehumør, men han synes, at det er nødvendigt at give nogle facts omkring Julemanden og hans færden. Og så skriver han (evt hun):

"For første gang får du her den fuldstændige sandhed om Julemanden og hans adfærd.

Der kendes ikke flyvende rensdyr, men der er stadig over 300.000 levende organismer, der ikke er blevet klassificeret. Selvom de fleste er larver og insekter, kan man ikke udelukke muligheden for flyvende rensdyr, selvom det kun er julemanden, der har set dem.

Der er 2 milliarder børn i verden. Men da julemanden tilsyneladende ikke har noget at gøre med hinduer, muslimer, jøder og buddhister, reduceres arbejdsbyrden med 85%. Tilbage er der 378 millioner. Med et gennemsnit på 3,5 barn per husstand (Statistisk Årbog) giver det 91,8 millioner hjem.

Julemanden har, takket være tidszoner og jordens rotation, 31 timer til at uddele gaver i, hvis han rejser fra øst til vest. Dette bliver til 822,6 besøg pr. sekund. Dette betyder, at Julemanden i et almindeligt kristent hjem kun har 1/1000 sekund til at parkere slæden, finde de rigtige gaver, kravle ned gennem skorstenen, lægge en gave i sokkerne, fordele resten under juletræet, snuppe en pebernød, tilbage til kanen og videre til næste hus.

Hvis vi antager at de 91,8 millioner hjem ligger ligeligt fordelt rundtom Jorden, betyder det 1.248 km pr. husstand. Det bliver en rejse på ialt 120,8 millioner km. og så er der ikke regnet med stop til det, som de fleste må gøre mindst een gang pr. 31 timer, samt fodring af dyr.

Julemandens slæde bevæger sig altså 1040 km. pr. sekund - 3000 gange hurtigere lyden. For sammenligningens skyld kan fortælles, at den hurtigste raket flyver med 43,8 km. per sekund; og et almindeligt rensdyr løber max. 25 km. i timen.

Vægten på slæden er også ganske interessant. Lad os antage at alle børn kun får en standard pakke med Lego på 1 kg. Så vil slæden veje 353.300 tons. Her er vægten på selve slæden samt den altid overvægtige Julemand ikke talt med.

Til sammenligning er det 4 gange vægten på skibet Queen Elisabeth II. Når 353.300 tons bevæger sig med 1040 km. per sekund, udvikles der en kolossal luftmodstand. Det vil opvarme rensdyrerne på samme måde som et rumskib, der kommer ind i Jordens atmosfære. Det forreste par rensdyr vil absorbere 14,3 trillioner joules per sekund pr. styk.

Kort fortalt: De vil øjeblikkeligt brænde op, antænde rensdyrene bagved sig og starte en kædereaktion af hurtige og høje eksplosioner. Hele rensdyrflokken vil være væk i løbet af 4,26 tusindedele af et sekund.

Julemanden vil blive udsat for en centrifugalkraft svarende til 17.000 gange hans egen vægt. En julemand på 125 kg vil blive kastet tilbage i slæden med en kraft på 2.200.007 kg!"

Forfatteren slutter så af med at fælde dommen:
Hvis Julemanden nogensinde har besøgt de artige børn juleaften, er han ihvertfald død nu. Og så ønsker han læseren en GOD JUL

_____________________________________________________________________________________


På trods af disse ret overbevisende argumenter, så er det ikke disse argumenter alene, der får mig til at mene, at julemanden ikke eksisterer.

For tænk nu, hvis der fandtes love, som var over de naturlove, vi normalt kender? Ups. Hele argumentationen om julemanden kørte jo på, at julemanden ikke kunne ophæve naturlovene.

Så er der kun tro tilbage. Jeg tror på, at der findes "noget" som kan ophæve naturlovene, og at det "noget" selv har skabt dem. Men der var jo en grund til at "noget" lavede naturlovene, og derfor går "noget" ikke hele tiden rundt og ophæver dem, og der er grænser for hvor meget og hvornår "noget" vil ophæve dem. Men det "noget" hedder ikke julemanden. Han hedder Gud Fader, Jesus og Helligånden.
Julemanden er kun noget som startede, som en sød fantasi. En fortælling over det tema, at det hjælper at bede om noget man ønsker. Siden er tanken om julemanden blevet kommercialiceret og bruges nu hvert år, til at lokke os til, at gøre julen mere og mere ulækkert materialistisk! Jeg kender ikke nogen, som, hvis de blev lovet 10 millioner kroner for det, ikke ville sige " nej julemanden findes ikke", men jeg kender kristne, som ikke for 10 millioner kroner eller noget som helst andet i verden ville fornægte Jesus. Det beviser ikke, at Jesus findes, men for mig siger det noget om, at de "vidnesbyrd" der måtte være om julemanden, ikke er ret meget værd.

Gud er i modsætning til julemanden ikke en fantasi, han er virkelighed. Og det kan man erfare ved at bede til ham, ved at læse i Bibelen og ved at åbne øjnene for de mægtige gerninger han gør. Der er også ret mange øjenvidneberetninger om de utallige gange, han har ophævet naturlovene. Det er sådan nogle udtalelser, man i retten plejer at kalde for beviser. Og da enhver er dommer i denne sag, så er det optil enhver selv at vurdere bevisernes lødighed. Her ville det virkelig være rart med en super-løgnedetektor. Og jeg tror faktisk, det kunne være spændende, at putte de mennesker, som kan bevidne Jesu undere ind i en løgnedetektor. Men igen, så er det nødvendigt, at man tror på, at løgnedetektoren virker, at det ikke er muligt at snyde en løgnedetektor. Vi slipper vist ikke fri for at enhver må dømme selv, hvad vedkommende mener er sandt eller falsk. Men det er ikke ensbetydende med, at det vedkommende så beslutter sig for, også rent faktisk ER sandheden. Sandheden er outthere. Problemet er at indfange den! Det kunne vi jo så passende prøve at hjælpe hinanden med - i ydmyghed.

Kærlig hilsen
Anna

Wow,

Meget overbevisende. Sådan har jeg aldrig fået det forklaret før. Jeg har ihvertfald fået anledning til at tage min tro på julemanden op til revision. Jeg må helt klart tilstå at julemandens eksistens syntes meget usandsynliggjort af dit materiale. Fremover vil jeg bede dem der påstår at han eksisterer, at forklare hvordan julemandens eksistens kan harmonere med de modsætningsforhold du lagde for dagen her.

Void, Void, Void... Hvis du er ude på at gøre samtlige børn som er under 6-7 år kede af det skal du ikke regne med "backup" fra min side :-/

Kære Kasper

Hvis han fortæller dem sandheden uden at slå dem i hovedet med den, så kan han godt regne med backup fra min side :-)

(Men du har da ret i, at det kan være hårdt for et barn at se julemanden blive slået verbalt ihjel, men for nogle vil det nok også være en befrielse at slippe for, at farmand klæder sig ud og siger hoho, (og dermed indirekte viser, at farmand tror, at barnet er snotdumt og ude af stand til at se, at det ikke er en rigtig julemand))


Kærlig hilsen
Anna

Nu skal jeg naturligvis ikke komme med et større indlæg om, at Julemanden virkelig er til, for det tror jeg jo selv på, men det interessante ved hele Annas indlæg er, at samtlige fysiske argumenter om hastighed, vægt m.m. meget nemt kan fejes af bordet med en henvisning til det overnaturlige i Julemanden og hans kane. Nej, så er det langt bedre argumentation at gå ind i det historiske i indlægget. Og nu kommer det selvfølgelig, for nu vil jeg bevæge mig over i den kristne tros historie. Ingen historiker med respekt for sin gren ville nogensinde påstå, at Jesus som historisk person aldrig har eksisteret. Det er der ganske enkelt for mange ting, der vidner om. Her tænker jeg selvfølgelig først og fremmest på de nytestamentlige tekster, men der findes også andre tekster af både religiøs art og ikke-religiøs art, som bekræfter Jesu eksistens. Så den debat kan vi sikkert bevæge os let og elegant henover.

Spørgsmålet ud fra en historisk eller tekstmæssig betragtning er så, om Jesus virkelig er den, vi kristne tror Han er. Vi kunne så vende blikket mod de nytestamentlige skrifter og pege på mange ting dér, men her ville der nok være nogle, der ville pege på, at samtlige af disse skrifter er af forudfattet mening om Ham. Selv om jeg da godt kan se pointen i den påstand tillader jeg mig nu alligevel at være uenig. Ikke i, at de er af forudfattet mening, for det er de helt sikkert. Men i, at de skulle kunne sidestilles med andre skrifter med en anden opfattelse. Og hvorfor nu det?

Jo, for det første er disse skrifter generelt en mangelvare og årsagen til det mener jeg skal findes i, at det jo ikke var ret mange andre end de første kristne, der anså Jesu liv og død for at være en væsentlig begivenhed. Og hvis dette er tilfældet, hvorfor så skrive om Ham, selv om man havde en anden holdning til Ham end den, de første kristne stod for. "Jamen," ville nogle så nok sige, "hvorfor skrives der så ikke noget om Ham på det tidspunkt, hvor Hans liv og død faktisk FÅR en betydning for det daværende samfund?" men her skal man være klar over, at det først kommer til sin ret flere hundrede år efter Hans død og på det tidspunkt var der nok ikke mange, som havde interesse OG mulighed for at skrive noget som modsætning til de kristnes opfattelse. Man havde jo ikke dengang en forståelse som i dag for betydning af historien. Jovist, der er skam forskellige tiltag til historieskrivning, men det er på det tidspunkt ikke en generel trang og den historieskrivning, der er, er samtidig omklamret af politik på en måde, som vi næppe har fantasi til at forestille os. Se blot på Saxos Danmarkshistorie, som endda kommer mange århundreder senere og som i bedste fald er en let omgang med sandheden.

For det andet er de nytestamentlige skrifter ikke en homogen skrivning, men derimod nogle skrifter, som som langt senere er samlet i det, vi i dag kalder Bibelen, bøgernes bog/biblioteket.

Kirkefædrene har vedtaget en sammenhæng af skrifter, som så er blevet ophøjet til hellig status og der er med tiden foretaget justeringer af forskellig art, senest med reformationen.

Man kan naturligvis mene, hvad man vil om NT, men det beskriver et klart billede af Jesus som Guds søn, der giver sit liv og sin død for at frelse det enkelte menneske. Kirken som sådan har delt sig igen og igen og som følge deraf er der mange forskellige fortolkninger af NTs budskab i detaljer, men det ovenstående står fast indtil slutningen af 1800-tallet, hvor forskellige nyreligiøse strømninger foretager en ganske anden fortolkning. Her tænker jeg først og fremmest på Jehovas Vidner og Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige (mormonerne.)

Så er der også den anden side af sagen: jeg er selv en af de heldige, der ikke er blevet udsat for Far i Julemandskostume og det er absolut ikke noget, jeg nogensinde har været træt af. Det er for mig at se en reel åndelig/psykisk voldtægt af børn at bilde dem sådan noget ind. Ikke fordi Julemanden ikke findes, men fordi de voksne, der forsøger denne maskerade ikke SELV tror på hans eksistens, for så er der jo tale om bedrag, ganske enkelt. Når jeg og andre er opdraget i den kristne tro er det derimod sket på baggrund af vore forældres FAKTISKE tro og ikke en eller anden hyggelig identitet, de har påtaget sig den ene gang om året.

Hvorfor er det, at vi bilder vore børn noget ind, som vi ikke selv tror på?

Jeg vil naturligvis forsøge at opdrage mine egne børn i den kristne tro så godt, som jeg formår, men det vil sek som en naturlig følge af den tro, som jeg selv har. Ikke fordi det er hyggeligt eller identitetsskabende.

Per

---

men der findes også andre tekster af både religiøs art og ikke-religiøs art, som bekræfter Jesu eksistens. Så den debat kan vi sikkert bevæge os let og elegant henover.

---

Nej da. Lad os tage et eksempel ad gangen og se om der er basis for "let og elegant" at springe dette over. Jesus anekdoten bliver ikke bekræftet nogen steder.

Kære Per

Tror du at julemanden er til??? Mener du ikke, at du tror at Jesus er til. Selvom der er store ligheder mellem vores begreb om julemanden og Jesus, så er de jo ikke det samme. Fx gør julemanden kun godt én gang om året, (sådan som historien er blevet fortalt til mig). Jesus gør godt 365 dage om året, og han fortsætter endda, når vi er døde. I min begrebsverden er de ikke den samme, bare fordi de ligner lidt. Vil du forsvare en "sand lære om julemanden" ?
Jeg kan godt se, hvor du vil hen med dit interessante indlæg, men de første par linier, kan godt skabe lidt forvirring. Jeg ved nok, hvad du mener, og det gør Void nok også, men der er måske andre, der bliver forvirrede.
Julemanden blev vel til som en tanke, som en lignelse, et billede på Gud. Men selve billedet er jo ikke Gud. Måske det ligner lidt, men det er ikke Gud. Hvis man begynder at dyrke billedet istedet for Gud, så er det vel afgudsdyrkeri?


Kærlig hilsen
Anna

Jaja men du kender jo Void ;-) Ej sorry! Nu har det ikke længere noget med Gud at gøre!

Men jeg vil prøve at svare...

Hvis i vil høre sandheden skal i tro på den. For den som tror har fundet og den som finder tror!
Det du tror på bliver til DIN sandhed. Det andre tror på bliver til DERES sandhed.

Så det er relativt seet et underligt spørgsmål da jeg faktisk slet ikke vil vide om han eksisterer for real eller ej pga at det ville enten UDRYDDE alt det gode ved kristendommen eller også ville vores valg her i livet blive sat lig nul...

Jeg ved at kristendommen er den mest udbredte religion. Det kommer nok af at det har noget at gøre med hvordan den virker på vores væremåde og åndelige adfærd. Her kan man bruge udtrykket "Soul Food". Det vil sige at kistendommen nok er den religion der går mest ud på næstkærlighed i hele verdenen!

Og siden at du ikke har noget konkret bevis på at Gud ikke eksisterer er det nok fordi at man ikke KAN finde noget konkret bevis!

Men jeg kunne også spørge: Hvad vil du med svaret? Hvis du er ude på at nedbryde folk som virkelig tror og elsker at leve som de gør så er jeg ikke sikker på at du bliver særlig populær...

Men siden at jeg ved at det ikke kan (mod)bevises så ville jeg faktisk slet ikke tage det op. For sandhed er opfattelse...

Tror du på JULEMANDEN? Interessant at høre fra en voksen... Kan du komme med noget grundlæggende som viser HVORFOR du tror på Julemanden???

PS: Alle børn tror Julemanden er RØD... Det opstod da Coca Cola GJORDE ham rød i en reklame for at lokke børn til at drikke mere af deres bræk fordi at de troede at det var rigtigt når julemanden gjorde det... Rød er jo coca colas produkt farve... Han var jo oprindeligt klædt i hvidt...

Holbo skrev:

---

Ingen historiker med respekt for sin gren ville nogensinde påstå, at Jesus som historisk person aldrig har eksisteret. Det er der ganske enkelt for mange ting, der vidner om. Her tænker jeg selvfølgelig først og fremmest på de nytestamentlige tekster, men der findes også andre tekster af både religiøs art og ikke-religiøs art, som bekræfter Jesu eksistens. Så den debat kan vi sikkert bevæge os let og elegant henover.

---

Jeg kunne godt tænke mig en kort gennemgang af de historiske kilder, der dokumenterer Jesus som historisk person. Jeg synes at have hørt, at der er meget få sikre kilder uden for Ny Testamente.
mvh
Lars Bj

Hej

Man behøver ikke bevise at Gud ikke findes. Da det aldrig er, og aldrig vil blive bevist at han findes spilder man sin tid på at prøve at bevise at han ikke eksisterer.

Hvis det var muligt at bevise at Gud eksisterede ville der ikke være religion eller tro.

At bevise at Gud eksisterer vil fuldstændigt ødelægge religion. Uden tro har religion mistet al sin magt

mvh

joppe

 Hvis det var muligt at bevise at Gud eksisterede ville der ikke være religion eller tro. 



At bevise at Gud eksisterer vil fuldstændigt ødelægge religion. Uden tro har religion mistet al sin magt 

Mener su dermed at ubegrundet tro er at foretrække fremfor en søgen efter en begrundelse? Tror selv ikke på at et empirisk bevis er muligt men derimod finder jeg det strengt nødvendigt at finde frem til en filosofisk rettesnor man kan hænge sit liv op på. F.eks. en begrundelse for Guds eksistens og for hvorfor vi bør regne ham for noget.

Venlig hilsen
Andreas

Jeg tror at han mener, at religion er svaret på livets store spørgsmål, som normalvis ikke lader sig besvare. Religionen er her en række antagelser, som ikke kan bevises men baseret på tro/tillid til at antagelserne er sande. Men hvis du så beviser disse antagelser som værende sande, så er religionen ikke længere baseret på tro/tillid, men på intellektuel formåen, og der giver derfor ikke længere mening at snakke om tro/tillid/religion, men nærmere videnskab (dog med det forbehold, at videnskab i sig selv også er en religion).

Så i og med at tro er tillid til at Gud findes, så er det at ville bevise Gud også et udtryk for tvivl, for hvis man havde tro/tillid til at Gud eksisterede, så var der ingen grund til at bevise at han eksistere. Der er så også det ved det, at i kristen teologi står Gud udenfor universet, og da mennesket kun kan udforske/observere det fysiske univers, så kan vi logisk nok ikke sige om der findes noget udenfor dette univers. Vi kan altså hverken bekræfte eller afkræfte Guds eksistens, og det er herfra religionen henter sit levebrød, nemlig det ubesvarelige, for religionen har svaret på dette. Nemlig det svar at Gud findes, Gud har skabt os og alt andet, Gud laver reglerne, vi er spillerne og Gud er dommeren!

Jeg kan jo fx undersøge alle tænkelige entiteter i ethvert muligt univers én ad gangen og konstatere om den er Gud eller ej. Hvis ingen af dem viser sig at være Gud, så har jeg bevist at Gud ikke eksisterer ;-)
(definerer vi forresten Gud ud fra en kristen kontext?)

Så vidt jeg ved findes der ingen ikke-kristne kilder i det første århundrede.
Man fristes til at tro at de ikke-kristne kilder fra det andet århundrede, gengiver kristen mytologi.

mvh
Geden

Tråden "Jesus og romerne" under forum "Jesus og hans budskab" handler om samme emne, og der kan du læse lidt mere om det

Ja, vi definerer Gud ud fra en kristen kontekst, hvilket betyder, at Gud står udenfor universet, hvorfor du ikke vil finde Gud ved at gennemsøge hele universet, for Gud er ikke i universet.

Det er lidt sparsomt i det indlæg. Prøv hellere :
http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Board=fback&Number=2322&page=0&view=collapsed&sb=5&o=0

Bortset fra det, så mener jeg stadig at der ikke findes ikke-kristne kilder fra det første århundrede.

mvh
Geden

Tak for henvisningen til tråden om Jesus som historisk person, Geden. Mit spørgsmål om Jesus som historisk person var stillet på foranledning af Holbos kommentar om, at ingen historiker med respekt for sit fag ville påstå, at Jesus ikke er en historisk person. Jeg kendte ikke omtalte tråd. Efter at have læst den igennem vil jeg konkludere, at der ikke er gode ikke-bibelske dokumentationer for Jesus som historisk person, og jeg tror nok, man påden baggrund vil kunne finde respektable historikere, der påstår, at han ikke har eksisteret. Men det kan naturligvis ikke BEVISES. Det ville have været rart med nogle øjenvidnesikildringer af henrettelsen fra ikke-troende, eller nogle retsdokumenter eller beretninger om hans virke fra embedsmænd e.l. men de findes åbenbart ikke i dag.

mvh
LarsBj

Jeg skrev nu også alle mulige universer for at undgå den slags problemer. Det kunne dog stadig indvendes, at Gud ikke findes i noget muligt univers, men så behøver vi ikke bevise nogetsomhelst, for så har vi allerede i kraft af vores definition kun to muligheder:
1. Gud er lig med universet.
2. Gud eksisterer simpelthen ikke.

Nej, du glemmer den mulighed, at Gud findes men ikke er i noget muligt univers. Et univers er en fysisk enhed, men Gud er ikke fysisk, og han står udenfor universet, som en slags observatør. Den skulptør som har lavet en skulptur er heller ikke i sin skabning, men står udenfor skabningen, og sådan forholder det sig også med Gud og universet.

Hej Lars.

Prøv at læse lidt af ham her:

http://human.st/jesuspuzzle/preamble.htm

mvh
Geden

Hej Ðean

---

Nej, du glemmer den mulighed, at Gud findes men ikke er i noget muligt univers. Et univers er en fysisk enhed, men Gud er ikke fysisk, og han står udenfor universet, som en slags observatør. Den skulptør som har lavet en skulptur er heller ikke i sin skabning, men står udenfor skabningen, og sådan forholder det sig også med Gud og universet.

---

Meget belejligt. Men hvis denne "skulptør" øver eller har øvet nogensomhelst konstaterbar indvirkning på sin kreation burde vi kunne slutte os til skulptørens eksistens ad indirekte vej.
Mener du vi kan det?

Hvorfor?

At påstå, at fordi man ikke kan se Gud, findes han ikke, er lig at sige at det man ikke kan se, ikke findes. Dermed skal vores øjne og det dertilhørende opfattelsescenter i hjernen være en altoverskyggende "kropsdel" der har til formål at definere, hvad der er virkelighed og hvad der ikke er.

Det, der var i går, kan jeg ikke længere se. Jo nyere det er, jo flere observationer har jeg på, at der er mulighed for, at det engang fandtes. Men jo ældre det er, jo mindre sandsynligt er det.

Jeg vil nu sige at Gud har en hel del mere plads at være på, end vi kan forestille os. Og nu vi taler om at se - astronomer påstår, at de såkaldte antistoffer i universet ikke kan ses, men at de alligevel udgør over 90% af universet. Det er da temmelig meget plads at være på.

Problemet er jo så nok, at universet for os forekommer uendeligt, hvorfor vi aldrig kan se udover dets grænse og dermed se Gud. Der findes så en række filosofiske "gudsbeviser" som udfra universet drager den konklusion at Gud findes, men de er også påvist uholdbare, så troen er den eneste vej til at fastslå at Gud findes.

---

Problemet er jo så nok, at universet for os forekommer uendeligt, hvorfor vi aldrig kan se udover dets grænse og dermed se Gud. Der findes så en række filosofiske "gudsbeviser" som udfra universet drager den konklusion at Gud findes, men de er også påvist uholdbare, så troen er den eneste vej til at fastslå at Gud findes.

---

Mener du da ikke, at Gud manifesterer sig (eller har manifesteret sig) i den fysiske verden ("vores univers")?
Indgår det f. eks. ikke i din tro, at "han" har besvangret en kvinde i Mellemøsten for en 2000 årstid siden? Det er da en fysisk manifestation.

---

Hvorfor?

---

Hvorfor hvad?

---

At påstå, at fordi man ikke kan se Gud, findes han ikke, er lig at sige at det man ikke kan se, ikke findes.

---

Det påhviler den, der påstår, at noget eksisterer at bevise eksistensen af dette. Det er ikke en regel jeg finder på. Den er grundlæggende i al bevisførelse, fordi det som regel er umuligt at føre bevis for en ikke-eksistens.

---

Dermed skal vores øjne og det dertilhørende opfattelsescenter i hjernen være en altoverskyggende "kropsdel" der har til formål at definere, hvad der er virkelighed og hvad der ikke er.

---

Jeg synes vi skal bruge alle 5 sanser til at indsamle data om vore omgivelser, og så bruge vores intellekt til at forsøge at finde en sammenhæng i det, vi "ser".
Hvilke metoder/redskaber vil du ellers foreslå?

---

Det, der var i går, kan jeg ikke længere se. Jo nyere det er, jo flere observationer har jeg på, at der er mulighed for, at det engang fandtes. Men jo ældre det er, jo mindre sandsynligt er det.

---

Hvis du ikke kan huske, hvad der skete i går, har du stadig en mulighed for at få viden om, hvad der skete, hvis det der skete har efterladt sig spor, som kan konstateres idag.

---

Jeg vil nu sige at Gud har en hel del mere plads at være på, end vi kan forestille os. Og nu vi taler om at se - astronomer påstår, at de såkaldte antistoffer i universet ikke kan ses, men at de alligevel udgør over 90% af universet. Det er da temmelig meget plads at være på.

---

Mener du (som Lord Dean tilsyneladende gør) at Gud findes udenfor det observerbare univers? Eller mener du, han måske gemmer sig blandt "antistoffet"?
I sidstnævnte fald skulle han jo være objektivt konstaterbar, da antistof også er en del af vores univers.

Jo, Gud har ladet sig inkarnere som menneske, men det er jo også et spørgsmål om tro om man mener personen Jesus var mere end blot menneske. At personen Jesus har levet er jo ikke i sig selv et gudsbevis, du skal først bevise, at Jesus faktisk var mere end menneske, og at dette "mere" var Gud selv. Og det kan vi ikke bevise. Vi kan komme med indicier og logiske forklaringer, men vi kan ikke bevise det - det må bero på troen, at Jesus også er/var Gud.

---

Hvorfor hvad?

---

- nåeh ja. Hvorfor skulle vi kunne slutte os til skulptøren? (J.f dit foregående indlæg). Fordi skulptøren er der, er der ingen der siger vi kan være på samme sted - altså slutte os til ham.

---

Det påhviler den, der påstår, at noget eksisterer at bevise eksistensen af dette. Det er ikke en regel jeg finder på. Den er grundlæggende i al bevisførelse, fordi det som regel er umuligt at føre bevis for en ikke-eksistens.

---

Det er rigtigt. Imidlertid påstår Gud selv, at han ikke kan bevises. Derfor skal vi bevise eksistensen af noget, hvis eksistens ikke kan bevises. Dermed er vi faktisk fri for at gøre mere ved det. I sig selv er modsigelsen nok til at ophæve behovet, for at bevise noget ubeviseligt. Beviset indbefatter nemlig, at det er ubeviseligt. Og så er det jo i grunden brvis nok.

I tilknytning til titlen "Hvordan kan du bevise, at Gud IKKE findes?" kan man gå videre og sige, at manglen på Gud ikke kan bevises, på sammen måde som tilstedeværelsen af Gud ikke kan bevises. Øh, og så er det jo en trossag.

---

Jeg synes vi skal bruge alle 5 sanser til at indsamle data om vore omgivelser, og så bruge vores intellekt til at forsøge at finde en sammenhæng i det, vi "ser".
Hvilke metoder/redskaber vil du ellers foreslå?

---

Ikke andet end dem du nævner. Men brug af alle sanserne må også lede til accepten af, at ikke nødvendigvis alle 5 sanser skal være tilfredsstillet, før vi har "en eksistens". Dermed kan vi sagtens undvære "syns-sansen" - og dermed igen behøver vi ikke se Gud for at "sanse" eksistensen.

---

Hvis du ikke kan huske, hvad der skete i går, har du stadig en mulighed for at få viden om, hvad der skete, hvis det der skete har efterladt sig spor, som kan konstateres idag.

---

Ja, men disse spor kan tilsyneladende tolkes meget forskelligt. For eksempel finder jeg spor efter Gud. Andre finder spor efter noget andet.

---

Mener du (som Lord Dean tilsyneladende gør) at Gud findes udenfor det observerbare univers? Eller mener du, han måske gemmer sig blandt "antistoffet"?
I sidstnævnte fald skulle han jo være objektivt konstaterbar, da antistof også er en del af vores univers.

---

Antistoffet er konstaterbart i sin fravær i konstateringen. Det kan ikke sanses med grundet opbygningen af universet MÅ det være der. Derfor vil en eksistens i dette antistof ikke nødvendigvis være konstaterbar, eftersom antistoffet kun er konstaterbar i form af mangel på stof. Eller rettere: "Der er ingenting, men da ingenting er ikke-eksisterbart, må ingenting have en form for eksistens - antistoffer".

Jeg ved nu ikke om Gud gemmer sig i antistofferne. Jeg vil snarere påstå, han befinder sig på et ikke direkte sanseligt plan.

Det ændrer heldigvis ikke på hvem han er :-)

En myte? ;o)

Geden

Ja, hvis det var muligt at undersøge alle ting i universet lyder dit argument fornuftigt. Men som menneske, kan vi aldrig undersøge alle ting - vores sanser og fornuft er begrænset. Vores viden er ikke og kan aldrig blive fuldstændig - det er derfor videnskaben fortsat opdager nye ting.

Nemlig! Det lader altså til, at selv om vi rent hypotetisk antog at Gud ikke var til, så ville vi altså ikke kunne bevise det. Hvor trist ;-)

kristendommen er da ikke den mest udbredte religion

desuden hvis gud(Iehova) eksistere hvem er så de andre guder her i verden og vil det sige at alle vores religioner minder om den græske hvor alle guderne sidder sammen , nu da der er ret mange af dem.

"hvis du nægter at se andet en det du vil, har du et meget lille perspektiv"