Hej Watson

Hold da op! Nu forstår jeg faktisk en del af, hvad du skriver!
Om du har lagt stilen om, eller om jeg er friskere vil jeg ikke spekulere i.

Ja, jeg mener, at det generelt er en fordel at dele tingene op for at forstå helheden. Det mener din kære Lao Tse, men hvis man overhovedet anerkender frugten af 'min metode' (dvs. den videnskabelige metode, reduktionismen) bliver man nok nødt til at mene, LT tog fejl...

Jeg vil ikke påstå, at jeg søger en på forhånd nøje fastlagt tolkning, som du foreslår. Men jeg mener, at jo mindre staffage, og jo mere konkretisering, desto større udbytte for alle, i og med vi forstår hinanden bedre, hvis vi rent faktisk refererer til ting uden for os selv, og ikke ting inden i os selv.

Og forstå mig ret, det er ikke dit helhedsorienterede verdensbillede, jeg har et problem med. Det er din snirklede og uigennemskuelige måde at formulere dig på, om ting jeg tvivler på, eksisterer. Jeg foretrækker at tale om ting, alle ved eksisterer (=uden for os selv, jf. ovenfor) fremfor ting, nogle tror eksisterer (=inden i os selv).


At noget kræver energi, gør det ikke selv til energi. Når du bruger veldefinerede ord på en 'umulig' måde, forsvinder forståelsen. Du ville gøre mig en tjeneste hvis du blot udtrykte dig mere præcist. Så ville jeg også vide, om du talte bogstaveligt eller metaforisk, og om jeg blot skulle holde op med at læse, hvad du skriver

Angående dine symboler, hvad er da relevansen af tidligere tiders tolkning af nogle symboler for hele diskussionen om, hvad selvmodsigelser gør ved os?

Angående inerti; ja, selvfølgelig kan man bruge ordet om træghed. Men jeg kender ikke de ting, du beskriver. Jeg ved ikke hvad Den store Ånd eller verdenshjulet er. Det lyder som noget hokus-pokus.


Men i hvert fald er jeg da begyndt at forstå indholdet af dine ord. Det er vel et fremskridt?

Mvh
Zaphod.

P.S. Jeg vidste ikke, du var blevet smidt ud af ID. Hvorfor blev du det?

Hej Zaphod!

Citat: "Nu forstår jeg faktisk en del af, hvad du skriver!" Ja, ellers måtte man vel have sine skolepenge tilbage...

Z: "At noget kræver energi, gør det ikke selv til energi. Når du bruger veldefinerede ord på en 'umulig' måde, forsvinder forståelsen. Du ville gøre mig en tjeneste hvis du blot udtrykte dig mere præcist. Så ville jeg også vide, om du talte bogstaveligt eller metaforisk, og om jeg blot skulle holde op med at læse, hvad du skriver."

Det her lille kommunikationsproblem, som jeg forsøgte at ridse op, er så tricky beskaffent at jeg faktisk altid mener at udtryke mig så præcist som overhovedet muligt. Men omtaler man fænomener, som lader andre ganske deorienterede mht en så grundliggende 'kvalitet' som deres blotte eksistens... Nå, det blev alligevel for indviklet! Hvad angår din anke vdr forståelsens væsen, så bedes du bemærke at jeg netop understreger glosens anvendelse her som verbum - i modsætning til substantivet, der mere går på det 'færdige' {vidensbetonede} produkt... Beklager, jeg må løbe; men vender frygtelig tilbage! I restance:

Z: "Ja, jeg mener, at det generelt er en fordel at dele tingene op for at forstå helheden. Det mener din kære Lao Tse {nok ikke}, men hvis man overhovedet anerkender frugten af 'min metode' (dvs. den videnskabelige metode, reduktionismen) bliver man nok nødt til at mene, LT tog fejl"...

Z: "Jeg vil ikke påstå, at jeg søger en på forhånd nøje fastlagt tolkning, som du foreslår. Men jeg mener, at jo mindre staffage, og jo mere konkretisering, desto større udbytte for alle, i og med vi forstår hinanden bedre, hvis vi rent faktisk refererer til ting uden for os selv, og ikke ting inden i os selv."

.. så er det lige før lukketid:
Denne tråd har nået sin længde og vil blive lukket om et døgns tid - - men I kan lige nå en afsluttende bemærkning, hvis I vil ..

Ellers er der masser af plads til at oprette nye tråde ..

kristina

Hej igen :)

Kan se der har været en livlig debat omkring en af mine udtalelser. Er sådan set fint nok, altid godt med noget debat :)

Angående sætningen:

[i]Så hvis jeg bare gør det som Gud siger og det er blandt andet det med at forkynde det kristne budskab, er jeg sikker på at Gud har styr på hvem der går fortabt og hvem der ikke går fortabt. Men du kan jo sagtens sige at det ikke har meget med logik at gøre, og det har du fuldstændig ret i, ."[/i]

Mente jeg, at Gud har pålagt os en missions befaling at vi skal gå ud og forkynde det kristne budskab, så alle kan få del i Guds gave, hvis vi vil tage imod. Det vil medføre til frelse. Det vil sige "egen" styring, ikke oppefra styring.

Men dem som ikke hører ordet (for eks. amazonas indianere, som du tog som eksemple), kan jeg kun lægge sætte min lid til at Gud ved bedst. Jeg ved at da Columbus kom til Amerika, at dere stødte han på stammer, som troede på én Gud som var meget lig den kristne Gud. Så en forkyndelse er der måske sket eller bibeholdt en tro som vi ikke kender til hvordan er kommet over.

Men ellers er jeg meget enig i det Kristina siger. Så hvis det er mig der formulere mig for dårligt, så mange gange undskyld :) er jo kun et menneske der prøver at forklare noget guddommeligt :) ikke altid ord er tilstrækkeligt.


Med venlig hilsen
Mygind

Så er vi kommet op over de 100 indlæg, så jeg lukker tråden nu.
Velkommen til at fortsætte debatten i nye, friske tråde!

kristina