Citat:
Kongstad: Hvorfor synes du vi skal vide hvad denne fysiker mener om evolution?
Mener du han er en speciel autoritet på området, eller mener du han har specielt gode argumenter?
Er det nu jeg skal komme med citater fra tandlæger der udtaler sig positivt om evolution for at tilbagevise fysikeren?

Citat:
Hoeg: Derefter kommer han (Lipson) til sagens kerne:
”Hvis levende stof ikke skyldes vekselvirkning mellem atomer, naturkræfter og stråling, hvordan er det så blevet til?”

Citat:
Hoeg: Efter at have afvist en slags ”målrettet udvikling” konkluderer Lipson:
”Jeg tror imidlertid, at vi må gå videre end det og indrømme, at skabelse er den eneste acceptable forklaring.”
Ligesom (fysikerne) Hoyle og Wickramasinghe er Lipson en smule overrasket og utilfreds med sin egen konklusion.

Citat:
Hoeg: Men hans ærlighed tvinger ham til at konkludere: ”Men vi bør ikke forkaste en teori, som vi ikke kan lide, hvis der foreligger eksperimentel evidens, som støtter den.”

Citat:
Hoeg: Parker er skabelsestroende, mens Behe, Dembski og Foltmann er evolutionister

Citat:
Hoeg: Du skriver: "Men jeg vil gentage, at jeg synes Hoeg skal stoppe med at hente flere oplagte eksempler på uvederhæftige skabelsesfortalere frem i lyset, så vi tvinges til at udstille deres uvederhæftighed. Jeg synes det rækker!"

Det er ikke skabelses-tilhængere, Parker citerer. Jeg har lige et til meget interessant citat fra Skabelse & Videnskab, nemlig af David Raup, der bestemt ikke er skabelsestilhænger. Raup har været direktør for det berømte Field Museum of Natural History, Chicago.

Ifølge Raup: "Der er nu gået omkring 120 år, og vor viden om fossilhistorien er blevet stærkt forøget ... Ironisk nok har vi i dag endog færre eksempler på evolutionære ændringer end på Darwins tid. Hermed mener jeg, at nogle af de klassiske eksempler på ændringer ifølge Darwin, f.eks. hestens evolution i Nordamerika, har man måttet opgive ellere modificere som følge af mere detaljeret viden" (citat slut).

Gary Parker tilføjer: "Berømte palæontologer fra alverdens mest ansete forskningsinstitutioner antyder samstemmende, at der ikke findes et eneste eksempel på udviklingsmæssig omdannelse" (citat slut).

Citat:
Reaktionen på kritikken af evolutionsteorien har typisk en antydning af noget religiøst, hvilket Lipson påpeger. Debatdeltagere her på siden reagerer ofte på samme måde. Det har undertegnede erfaret mange gange.

Citat:
Several people have given clear indications that they do not understand Darwin's theory. The Theory does not merely say that species have slowly evolved: that is obvious from the fossil record.
("A physicist looks at evolution - a rejoinder", Physics Bulletin, December 1980, pg 337.)

Citat:
Hoeg: Gary Parker tilføjer: "Berømte palæontologer fra alverdens mest ansete forskningsinstitutioner antyder samstemmende, at der ikke findes et eneste eksempel på udviklingsmæssig omdannelse" (citat slut).

Citat:
Evolutionisten: Men jeg synes måske ikke det er helt fair at anspore dig til at fortsætte dit rollespil. Så det vil jeg afstå fra fremover - og opfordre dig til at fremsætte din kritik mere direkte.

Hoeg: Der findes åbenbart mange lærde evolutionister, der beklager sig over evolutionsteoriens mangler.
Hvorfor er det så vanskeligt at finde citater af lærde evolutionister, der entydigt bekræfter, at evolutionsteorien kan forklare hele den biologiske udvikling fra celle til pattedyr?

Citat:
Hoeg: Hvorfor er det så vanskeligt at finde citater af lærde evolutionister, der entydigt bekræfter, at evolutionsteorien kan forklare hele den biologiske udvikling fra celle til pattedyr?

Citat:
Hoeg: Angående Behe skriver Jakob Wolf (Rosens Råb, side 50, 2004), at "Behe ikke er kritisk over for darwinismen som en udviklingsteori. Teorien om, at der har fundet en udvikling sted fra mindre komplekse organismer til mere komplekse organismer, anser Behe ligesom de fleste andre for at være godt begrundet i de fossile fund. Såkaldte højerestående organismer nedstammer fra laverestående organismer. Organismerne har en fælles afstamning. Det står ikke til diskussion. Behes kritik drejer sig udelukkende om darwinismens forklaring på udviklingen," (citat slut).

Citat:
Det afhænger af det valgte perspektiv. Hvis Dobzhansky mener mikroevolution, er det ikke et religiøst udsagn. Udsagnet er efter min mening religiøst, når det gælder makroevolutionen.

Citat:
Så vidt jeg forstår, kan "indlejrede hierarkier" tolkes ud fra både en evolutionær synsvinkel og en skabelses-tankegang.

Citat:
Sidstnævnte kan begrundes med, at designeren har anvendt samme mønstre (knogleopbygning etc.), mens førstnævnte hentyder til teorien om, at alle arter og grupper af arter har en fælles forfader.

Citat:
Hoeg: Så vidt jeg forstår, kan "indlejrede hierarkier" tolkes ud fra både en evolutionær synsvinkel og en skabelses-tankegang.

Matthias: Vil det sige, at du anerkender, at det faktum, at alt levende kan indordnes i indlejrede hierarkier, bekræfter teorien om evolution fra en fælles stamform?

Citat:
Hoeg: Angående Behe skriver Jakob Wolf (Rosens Råb, side 50, 2004), at "Behe ikke er kritisk over for darwinismen som en udviklingsteori. Teorien om, at der har fundet en udvikling sted fra mindre komplekse organismer til mere komplekse organismer, anser Behe ligesom de fleste andre for at være godt begrundet i de fossile fund. Såkaldte højerestående organismer nedstammer fra laverestående organismer. Organismerne har en fælles afstamning. Det står ikke til diskussion. Behes kritik drejer sig udelukkende om darwinismens forklaring på udviklingen," (citat slut).

Citat:
Hoeg: Jeg mener ikke, at "teorien" om design kan be- eller afkræftes.