Citat:
Den objektive historiske analyse siger at jøder, kristne og muslimer tilbeder den samme gud.

Citat:
Jeg kan ikke angive kilden til Gould-citatet eller andre, da Parker ikke bringer nogen kildeliste eller lignende i Skabelse & Videnskab.

Citat:
Ja, jeg synes også, det er underligt, hvis Lewontin udtaler sig om noget, han tilsyneladende "ikke fæster stor lid til." Jeg kan dårligt tro, at Lewontin modsiger sig selv ved at udtale sig positivt om noget, han mener er forkert.

Citat:
Det er også usandsynligt, at Lewontin, Gould og andre er fejlciterede, da Skabelse & Videnskab åbenbart er udkommet flere gange og oversat til flere sprog. Hvis Parker havde krænket de pågældende med citatfusk, ville det være en smal sag at få et fogedforbud mod bogen.

Citat:
Hej Hørup
Jah - på en måde - for der findes jo da kun een Gud, så meget er alle moniteister enige om.

Men kristendommen adskiller sig fra de andre religioner ved Jesu inkarnation, at Gud blev menneske i Ham. Den kristne lære er, at kun ved i tro og tillid at modtage Hans sonoffer for os, reddes vi ud af mørket og ind i gudsriget.

De andre religioner er principielt anderledes - jøder og muslimer tror ikke på ufortjent frelse af ren nåde.

kristina

Citat:
Det overrasker mig, at Elderidge og Gould de facto har opgivet gradualismen i 1970'erne til fordel for punktvis evolution og "håbefulde monstre" (?). Det forstår jeg udmærket, da fossilhistorien netop ikke underbygger gradualismen.

Citat:
Jeg forstår, at man uden gradualisme kan undvære mellemformer. For mig at se må dette medføre flere spørgsmål end svar, idet ingen mig bekendt har set et "håbefuldt monster" eller iagttaget punktvis evolution hverken i naturen eller i laboratorier.

Citat:
LarsBj: Det er taget fra Elderidges og Goulds diskussion fra 70'erne af "gradvis evolution" contra "punktvis evolution", og det, de mener, er, at det hyppigst forekommende er "punktvis". De argumenterer (selvfølgelig) ikke ikke mod evolution som sådan men mod darwinistisk gradvis evolution!!!

Citat:
Ja, jeg har da stor respekt for Stephen Gould.

Citat:
Det er helt korrekt at islam er en blandingsreligion, men det samme gælder jo for både jødedommen og i særdeleshed kristendommen, der er en udløber af jødedommen.

Citat:
Hvis både koranen og bibelen er sande,

Citat:
Må jeg nu ikke skrive sandheden blot fordi jeg befinder mig på et IM-forum ?

Citat:

Citat:
Det er helt korrekt at islam er en blandingsreligion, men det samme gælder jo for både jødedommen og i særdeleshed kristendommen, der er en udløber af jødedommen.

Og det kan du dokumentere, altså at kristendommen (som den forefindes i Bibelen) er en blandingsreligion, der bl.a. har lånt fra naturreligioner??

Citat:
Fokus er om Allah og gud er en og samme objekt.
Og det er allah og gud faktisk, ikke på en måde eller omtrent, men fuldt og helt.

Sandt nok, der er kun én Gud. Gud siger til sin profet Esajas:

Er det ikke mig, Herren?
Der er ingen anden Gud end mig,
en retfærdig Gud, en Gud der frelser,
der er ingen anden end mig.

Når der altså kun er én Gud kan Allah ikke være "en anden Gud".
Han kan være ikke-eksisterende, eller en afgud, men ikke en anden Gud.

Mennesker kan tro forskelligt - og forkert - om Gud, , og her skilles vandene. Hverken muslimer eller jøder tror på Gud som beskrevet i Bibelen: (Joh 3,16-17)

For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv. For Gud sendte ikke sin søn til verden for at dømme verden, men for at verden skal frelses ved ham.

Tror man det, er man kristen, og altså hverken muslim eller jøde.

Men Gud er og forbliver den samme fra evighed til evighed - og forandrer sig altså ikke, uanset hvad mennesker tror om ham.

Og kristne, jøder og muslimer kan ikke alle have ret, da der logisk set ikke eksistere sandheder, der strider imod hinanden. Hvis Gud er som beskrevet i Bibelen, har jeg ret, og muslimerne tager fejl. Hvis Gud er som beskrevet i Koranen har muslimerne ret og jeg har uret - osv.

Vi kan umuligt alle have ret - men det kan ikke udelukkes, at vi alle tager fejl!

kristina

Citat:
Hoeg til LarsBj: Du skriver, at "citatet er flittigt misbrugt af ... folk, der ikke gider/bekymrer sig om at sætte sig ind i teorierne og viderebringe dem korrekt!"
Det var ikke så pænt sagt, hvis det er undertegnede amatør, du hentyder til. For mig er det faktisk en hobby at søge viden og følge debatten om evolution contra skabelse.
Som amatør har jeg derfor ikke et systematisk kendskab til stoffet, men jeg gider bestemt søge denne viden efter bedste evne.

Citat:
Jamen, det har jeg jo gjort. Koranen siger tydeligt at Allah er Abrahams gud.
Koranen anerkender bibelske personer.

Og jeg må nok erkende, at jeg har bevæget mig ud ad en forkert sti.

Jeg er egentlig ikke længere sikker på at mine udtalelser: "Bibelens Gud og Islams Gud er to forskellige guder" er helt rigtige. Efter at jeg nu har studeret emnet lidt mere grundigt, bliver jeg jo nok nødt til at erkende, at jeg tog fejl.

Hørup, jeg beder dig om at se bort fra mine hitidige udtalelser om at der er tale om to forskellige guder.

Jeg har fundet denne artikel, der letforståelig forklarer at der er tale om samme Gud.

Ja, man lærer jo noget nyt hele tiden, hvis man er i stand til at kæmpe sig selv op af de dybe skyttegrave man ofte graver sig selv ned i

Citat:
Selv om jeg synes det er en frygtelig arrogant kommentar

Citat:
Jeg synes det er flot at du erkender det åbent i tråden, det kræver mod.

Jeg er ikke modig, tvært imod. Og derfor tør jeg ikke holde fast i en holdning der har vist sig at være helt galt afmarcheret

Citat:
Hoeg: Søren skriver: "Eller mener du at Gary Parker er Gould så overlegen at han kan se hvad Gould i virkeligheden mente på trods af at Gould flere gange pointerede at han var rygende uenig med kreationisternes konklusioner?"
Jeg tror ikke, at Gary Parker "er Gould så overlegen..". I bogen Skabelse & Videnskab giver Parker bestemt indtryk af at have stor respekt for Gould.

Citat:
Hoeg: Forklaring er altså, at gradualismen (artsdannelsen) finder sted helt som normalt, men kun i en forholdsvis lille og geografisk afgrænset population. Det må så være forklaring på, at mellemformen ikke optræder i fossilhistorien, som det fremgår af Gould-citatet.
Det er logisk nok. Dog synes det for mig at se ulogisk, at der selv efter årmillioner ikke sker nogen artsdannelse i den store og ikke-isolerede population.

Citat:
Hoeg: Parker er skabelsestroende, mens Behe, Dembski og Foltmann er evolutionister, så det giver en udmærket balance.

Citat:
Fra Wikipedia: . . . hvorimod traditionelle kreationister som Behe, Dembski og Barry Setterfield fremfører kreationisme som et alternativ til den videnskabelige udforskning af verden.

Citat:
Hoeg: Min egen mening er, at både evolutions-, grundtype- og ID-teorierne er udmærkede som arbejdshypoteser.

Citat:
Hoeg: Jeg har rigelig at se til, når det gælder biologien. At studere Parkers, Behes, Dembskis og Bent Foltmanns bøger er meget interessant. Dertil kommer Jakob Wolf samt flere årgange af Origo. Jeg er bestemt ikke enig i, at alt dette repræsenterer en "fragmentarisk viden om evolution contra skabelse."

Citat:
Hoeg: Angående Behe skriver Jakob Wolf (Rosens Råb, side 50, 2004), at "Behe ikke er kritisk over for darwinismen som en udviklingsteori. Teorien om, at der har fundet en udvikling sted fra mindre komplekse organismer til mere komplekse organismer, anser Behe ligesom de fleste andre for at være godt begrundet i de fossile fund. Såkaldte højerestående organismer nedstammer fra laverestående organismer. Organismerne har en fælles afstamning. Det står ikke til diskussion. Behes kritik drejer sig udelukkende om darwinismens forklaring på udviklingen," (citat slut).

Ud fra dit citat af Jakob Wolf, så er Behe evolutionist.

Har du også et citat, hvor Behe selv beskriver sig selv som evolutionist?

Jeg går naturligvis ud fra, at du er enig med Wolf og Behe i udsagnet:

"Såkaldte højerestående organismer nedstammer fra laverestående organismer. Organismerne har en fælles afstamning. Det står ikke til diskussion".

Og jeg går naturligvis ud fra, at du er enig med Wolf og Behe i, at teorien om, at der har fundet en udvikling sted fra mindre komplekse organismer til mere komplekse organismer, er godt begrundet i de fossile fund?

I givet fald er du jo, hvilket jeg jo efterhånden også havde luret, i virkeligheden selv en fuldblods og uforbeholden tilhænger af evolutionsteorien, der blot har ladet som om, du er ID-fortaler.

Så kom du endelig ud af skabet! Og velkommen i klubben, kære evolutionist!

Og tak for et formiddabelt - men måske ikke helt stuerent - samarbejde om at afsløre ID's totalt manglende videnskabelighed.

Du fik virkelig synliggjort og gentaget dette igen og igen og igen! Kreativt og overbevisende, må jeg sige!

Jeg hoppede også på den, må jeg erkende!

Til lykke med det!

Citat:
Jeg tror ikke, at Gary Parker "er Gould så overlegen..". I bogen Skabelse & Videnskab giver Parker bestemt indtryk af at have stor respekt for Gould.

Citat:

Citat:
Jeg tror ikke, at Gary Parker "er Gould så overlegen..". I bogen Skabelse & Videnskab giver Parker bestemt indtryk af at have stor respekt for Gould.

Kongstad: Så du vil trods alt fæste større lid til Goulds konklusioner end Gary Parkers brug af citater fra Gould ude af kontekst, som Parker spinner til den modsatte betydning af hvad Gould mener?
I Så fald må jeg spørge igen - hvad vil du med de citater andet end at vise PArkers uvederhæftighed?

Formentlig intet andet end at give os en oplagt mulighed for at vise og understrege Gary Parkers notoriske uvederhæftighed!

Hoeg er simpelthen evolutionist!

Citat:
Her vil de ændrede livsbetingelser sørge for, at den pågældende dyreart ændrer sig og tilpasser sig de nye forhold ekstremt hurtigt ved evolution. Man kan sige, at naturen foretager et "avlsarbejde", i lighed med, at landmænd i løbet af få år kan fremavle køer med stor mælkeydelse og et meget anderledes udseende i forhold til den oprindelige ko.

Citat:
Kongstad: En ting som blandt andet Gould kæmpede imod er netop tendensen til at se arter som kanoniske størrelser, den strengt gradualistiske tanke er mange gange et levn fra tiden før den moderne biologi hvor man havde konceptet om livets stige, hvor den udvikling man kunne observere forklaredes ved at det var gud som havde lavet alle mulige organismer, fra de mest primitive encellede organismer til skabelsens hovedmål, mennesket. Det kendes fra f.eks Lamarck som teoretiserede at hver art var resultatet af udviklingen gennem alle lavere trin på stigen.