0 registrerede () og
9
gæster online.
|
2536 Brugere
23 Fora
7154 Tråde
116398 Indlæg |
|
#57754 - 20/01/2006 19:52
Vatikanet og evolutionslæren.
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 01/08/2003
Indlæg: 3135
Sted: Sjælland
|
Jeg læste på tekst tv på tv2 idag, at Vatikanet igen har slået fast, at man tilslutter sig evolutionslæren, eller evolutionsteorien (hvad hedder det?). Man afviser at ville undervise i ID i skolerne. Så blev jeg spurgt af en kristen i dag: Jamen, siger Vatikanet så, at mennesket stammer fra aberne? Og så måtte jeg svare, at det siger Vatikanet ikke, men jeg vidste faktisk ikke, hvad evolutionslæren/teorien siger om det. Hvad siger den? Stammer vi fra aberne? Og i så fald, hvordan mon så Vatikanet kan sige, at man tilslutter sig dette? Det strider jo mod Kirkens opfattelse gennem århundreder. Jeg ved ikke rigtig med resten af Bibelens skabelsesberetning, om jeg tror, at jorden blev skabt på få dage, og at arterne blev skabt færdige. Jeg tror egentlig, at der ér sket en vis udvikling i nye arter og lignende arter, for det tyder alt jo også på, såvidt jeg har forstået forskningen ret. Men måske har jeg misforstået forskningen, jeg skal skynde mig at sige, at det (forskningen i arter og udvikling) ikke er noget, jeg ved særlig meget om, læs; Nærmest ved intet om..  Og skabelsen kan for såvidt have taget mere end seks dage, det kan jo være billedtale, der hvor der står, at Gud brugte seks dage og hvilede på den syvende dag..det er ikke afgørende for mig, om det virkelig vár seks (syv) dage, det hele tog. Mvh Tau.
Jesus sagde: Et nyt bud giver jeg jer: I skal elske hinanden. Som jeg har elsket jer, skal ogsaa I elske hinanden.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57755 - 20/01/2006 20:24
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
[Re: tau]
|
Anonym
Anonym
|
Citat:
Og skabelsen kan for såvidt have taget mere end seks dage, det kan jo være billedtale, der hvor der står, at Gud brugte seks dage og hvilede på den syvende dag..det er ikke afgørende for mig, om det virkelig vár seks (syv) dage, det hele tog.
Ja, og det kan da også være billedtale der hvor Bibelen omtaler at Jesus døde på korset for at kunne frelse det fortabte menneske.
Det kan også være billedtale der hvor der står at Jesus blev født, levede, døde, og opstod igen.
Det kan også være billedtale, med alt hvad der står i Bibelen, med det resultat at hele troen ikke er andet end en omgang tom og værdiløs tåbelig idé hos en flok metalt retaderede mennesker.
Paulus siger, at dersom Jesus i virkeligheden slet ikke er opstået, er de kristne de ynkeligste af alle mennesker!! Og det hele er forgæves med troen på at der findes nogen frelse fra synden.
Når Vatikanet nu atter tilslutter sig evolutionslæren, da frakender de jo helt klart Gud hans skabermagt, og siger dermed at mennesket ikke er et resultat af Guds skabelse, men alene er et produkt af en tilfældig planløs uviklingskæde fra en amøbeagtig urcelle der opstod i en slimklatagtig urtidssuppe.
Endvidere siger man, ved at tilslutte sig evolutionslæren, at Adam og Eva ikke blev skabt fuldkomne og syndfrie, og at der dermed heller ikke har fundet et syndefald sted.
Og hvad med konsekvensen af at Adam og Eva havde forældre der i Bibelsk betydning, slet ikke var "rigtige mennesker"?
Har ateisterne m.fl. ret i deres evolutionslære, da er der ingen skabelse, ingen Edens Have, ingen syndefald, ingen frelse ved Jesus, ingen syndstilgivelse, ingen Jesu genkomst, ingen Ny Jord, ingen evigt liv i Guds Paradis. Og ja, så er de kristne de ynkeligst mennesker af alle med en tro der hviler og grunder sig på en lodret løgn på værste bedrageriske vis fremsat helt bevidst af Jesu disciple og de første apostle.
Tænk nøje over disse konsekvenser af at anerkende ateisternes fantasifulde og udokumenterede forestillinger om livets tilblivelse og udvikling.
Bibelen siger ikke at der i "skabelsesugen" blev skabt alle de arter og racer vi kender i dag, og at disse har været uforandret og uden udvikling og forandring lige siden skabelsen.
Bibelens skabelsesberetning siger at alle dyr og planter blev skabt efter hver "deres slags", hvilket lettets forstås som en slags grundtyper, der så med tiden har udviklet sig i forskellig retning alt efter det miljø de har levet i.
Evolutionslæren har fuldstændig ret i at der sker udvikling og tilpasning o.lign. af de forskellige grupper af dyr og planter. Men hidtil har de ikke formået at fremlægge ét eneste troværdigt bevis for at deres fantasifulde forestilling om at livet er opstået af sig selv i form af en encellet organisme der siden har udviklet sig til den mangfoldighed af liv og livsformer vi i dag kender.
Jeg kan stærkt anbefale dig at læse artiklerne på http://skabelse.dk og hvis du kan læse og forstå svensk: http://www.genesis.nu/
Der ud over kan jeg varmt anbefale følgende:
http://www.jdl.dk/
http://home.worldonline.dk/obeck/skab/skab0.html
http://www.stormloader.com/skabelse/
Desuden findes der jo en lang række engelsksprogede hjemmesider om skabelsestroen.
Og lad dig endelig ikke hverken forlede eller forblænde af ateisternes snak om at skabelsestroen er uvidenskabelig! Al den slags snak fra dem er ikke andet en trommehvivler på tomme tønder.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57756 - 20/01/2006 22:19
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 01/08/2003
Indlæg: 3135
Sted: Sjælland
|
 Slap dog lige af et sekund!!!! Jeg har overhovedet ikke sagt, at resten af Bibelen er billedtale. Hvor får du det dog fra ???? Det må være din fantasi, der løber af med dig. Du skal ikke komme og påstå, at jeg har sagt sådan noget, når jeg aldrig har sagt et ord om det. Når jeg siger, at det kan være billedtale med skabelsen, så siger jeg det ikke uden grund. Jeg siger det, fordi der også i Bibelen står, at for Gud er én dag som 1000 år - og omvendt. Hvad med lige at sætte dig ind i, hvad dine meddebattører har sagt og skrevet herinde, før du begynder på alle dine konspirationsteorier. /Tau.
Jesus sagde: Et nyt bud giver jeg jer: I skal elske hinanden. Som jeg har elsket jer, skal ogsaa I elske hinanden.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57757 - 20/01/2006 22:39
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
[Re: tau]
|
Anonym
Anonym
|
Citat:
Slap dog lige af et sekund!!!! Jeg har overhovedet ikke sagt, at resten af Bibelen er billedtale. Hvor får du det dog fra ???? Det må være din fantasi, der løber af med dig. Du skal ikke komme og påstå, at jeg har sagt sådan noget, når jeg aldrig har sagt et ord om det.
Fald nu lige ned igen - og læs mit indlæg igen!!
Jeg siger ikke at DU siger at resten af Bibelen er billedtale.
Jeg siger at det kan i sidste ende med at blive konsekvensen hvis man først begynder på den slags, hvor hvor stopper det med billedtalen, og hvor og hvordan skal man skille hvad der er billedtale og ikke billedtale.
Derfor KAN det være en meget farlig vej at begive sig ud på.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57758 - 21/01/2006 11:09
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
[Re: tau]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Hej Tau Der står lidt mere i denne artikel i New York Times der igen henviser til en artikel i et af vatikanets tidskrifter af en evolutionsbiolog. Han kommenterer den nylige dom omkring intelligent design kreationisme i en amerikansk domstol idet han siger: Citat:
Hvis den model Darwin foreslog ikke betragtes som tilstrækkelig, så skal man søge efter en anden. Men det er ikke korrekt, fra en metodologisk synsvinkel, at forlade det videnskabelige felt, og lade som om man dyrker videnskab.[...] Det [Intelligent Design] eskaber kun forvirring mellem det naturvidenskabelige niveau og de teologiske og filosofiske niveauer
Mit indtryk af den katolske kirke er at den på mange måder besidder en større kompetence inden for vurdering af påstande en den protestantiske. F.eks postulerer Jan Gilliou i sin bog "Heksenes Forsvarer" at en af grundende til at hekesforfølgelser var et protestantisk fænomen var at man inden for den katolske kirke har en tradition for en vis basal retssikkerhed.
Så selv om jeg har brokket mig når repræsentanter fra kirken lyver omkring AIDS og kondomer som vi har diskuteret før, så må jeg respektere at de er i stand til at respektere øjets og sindets vidnesbyrd, på samme måde som de respekterer det åbenbarede, i stedet for at prøve at underordne det de kan observere under det man kan læse i de åbenbarede skrifter. Når man læser og hører mange kreationister som f.eks dem fra ID bevægelsen så virker det som om de er så arrogante at de nægter at acceptere noget som helst der strider imod deres tolkning af bibelen. De har simpelthen skabt sig en ny gylden kalv der hedder "bibelen" om som de danser lystigt omkring.
Med hensyn til aber, så er mennesket teknisk set en abe, eller måske snarere en af menneskeaberne.
Vi deler forfædre med de andre menneskeaber (og hunden, giaffen og krebsen, men det er længere ude).
Så vidt jeg ved er den hellige katolske kirkes holdning at Gud på et tispunkt blæste sjælen ind i mennesket.
/Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57759 - 21/01/2006 13:29
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
[Re: kongstad]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 01/08/2003
Indlæg: 3135
Sted: Sjælland
|
Hej Søren mange tak for dit indlæg. Artiklen er desværre på engelsk.. Men resten af dit indlæg samt det citerede, det har jeg læst. Tak for svaret omkring mennesket og aberne. Tænk sig at jeg skulle få at vide af en ateist, hvad min Kirke lærer om skabelsen...hahaha. Så har man hørt det med.!!!  Mvh Tau.
Jesus sagde: Et nyt bud giver jeg jer: I skal elske hinanden. Som jeg har elsket jer, skal ogsaa I elske hinanden.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57760 - 21/01/2006 14:08
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
[Re: kongstad]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 840
Sted: København S
|
Jeg glemte at nævne at oversættelsen til dansk er min egen efter New York Times artikel, der højst sandsynlig er en oversættelse til engelsk af den originale.
/Søren
For men become civilized, not in proportion to their willingness to believe, but in their readiness to doubt
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57761 - 21/01/2006 16:05
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 01/08/2003
Indlæg: 3135
Sted: Sjælland
|
Hehe, nu er jeg faldet ned igen..  Men, - mener du så også, at Åbenbaringsbogen skal læses bogstaveligt? Du siger jo, at når man taler om billedtale, så er det en farlig vej. Og hvad med Jesus selv, når Han siger, at Han er et vintræ, og at Han er Døren, er Han så både et træ og en dør? Nej vel. Jeg håber, du kan se, at nogen gange ér det altså billedtale i Bibelen. Hvis man helt vil læse alt bogstaveligt, så tror jeg faktisk, at man gør Bibelens forfattere og dermed Gud, uret. mvh Tau.
Jesus sagde: Et nyt bud giver jeg jer: I skal elske hinanden. Som jeg har elsket jer, skal ogsaa I elske hinanden.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57762 - 21/01/2006 16:28
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
[Re: tau]
|
Anonym
Anonym
|
Hej Tau
Det er jo rigstig at mange kristne forsøger at finde en måde at kombinere evolution og få den til at passe ind i kristendommen. Det afgørende må vel være hvad bibelen siger. Der er altså mange andre forskelle på evolutionsteorien og skabelsen end bare dage. Mange ting kommer i forkert rækkefølge. Uanset om du tror at det er dage eller ej, der omtales er der følgende væsentlige forskelle. Lad os se på hvad Bibelen faktisk siger.
-Bibelen siger: Mennesket bragte døden ind i verden. – Evolution omvendt.
-Bibelen siger også at Gud skabte alting ved hans ord. I tro fatter vi, at verden blev skabt ved Guds ord, så det, vi ser, ikke er blevet til af noget synligt. Hebr 11,3. ALT adlyder Guds stemme. (undtagen os mennesker) Ville det ikke være mærkeligt hvis vandet ventede et par årtusinder med at lægge sig i beretningen om stormen på søen? (Mat. 8,23-27) Når Gud siger lad der blive lys så bliver der lys.
-De konkrete bibelvejrs du omtaler (Sal. 90,4 / 2. Pet. 3,8) nævner intet om skabelsen. Vil det så sige, at Gud ikke kan tælle eller hvad? De siger bare at Gud ikke er afhængig af tid. Tænk fx på begrebet evighed.
-Der er ingen professorer, i Hebraisk, på noget sted i verden der betvivler, at 1. Mosebogs 1-11. forfatter(e) havde nogen intention om at læserens konklusion skulle være en serie af seks dage med 24 timer som dem vi oplever i dag. James Barr. Professor på Vanderbilt Universitet – Tidligere på Oxford Universitet.
-Da Gud (på to stentavler) skriver de ti bud til israelitterne skriver han bl.a. : For på seks dage skabte Herren himlen og jorden og havet med alt, hvad de rummer, men på den syvende dag hvilede han. Dette argument for at holde sabbatten hellig går igen flere steder. I 2. Mos. 31,17 står: Den er et tegn mellem mig og israelitterne til evig tid; for på seks dage skabte Herren himlen og jorden, men på den syvende dag hvilede han og pustede ud. Bibelen er ret tydelig i at fortælle os at Gud skabte verden på seks dage. 1. Mos. 2,2 – Hebr. 4,4. etc.
Jeg håber at det kunne bruges.
Jonas Bock Nielsen
Ændret af Jonas Bock (21/01/2006 16:31)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57763 - 21/01/2006 17:04
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 01/08/2003
Indlæg: 3135
Sted: Sjælland
|
Hej Jonas
tak for indlægget. Godt med stof til eftertanke.
Jeg har dog en enkelt kommentar; Hvorfor skal stormen på vandet være identisk med skabelsens antal dage? Det forstår jeg ikke. Der kan da sagtens være billedtale ét sted, og ikke billedtale et andet sted.
Præcis som jeg skrev, at Jesus nogle steder siges at være en dør, men Han ér det jo ikke i bogstavelig forstand..
mvh Tau.
Jesus sagde: Et nyt bud giver jeg jer: I skal elske hinanden. Som jeg har elsket jer, skal ogsaa I elske hinanden.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57764 - 21/01/2006 17:04
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
[Re: tau]
|
Anonym
Anonym
|
Citat:
Men, - mener du så også, at Åbenbaringsbogen skal læses bogstaveligt?
Du siger jo, at når man taler om billedtale, så er det en farlig vej. Og hvad med Jesus selv, når Han siger, at Han er et vintræ, og at Han er Døren, er Han så både et træ og en dør? Nej vel. Jeg håber, du kan se, at nogen gange ér det altså billedtale i Bibelen. Hvis man helt vil læse alt bogstaveligt, så tror jeg faktisk, at man gør Bibelens forfattere og dermed Gud, uret.
Naturligvis er der steder i Bibelen der tydeligvis ER billedtale. Meget i Jesu lignelser er billedtale, og væsentlige dele af Åbenbaringsbogen m.fl. er tydeligvis talt i billedtale og symbolsprog. Det kan vi da slet ikke være spor uenig i.
Men jeg tror vi skal være meget varsom med at udbrede tanken om billedtale og symbolfortælling til tekster, der ikke entydigt selv lægger op til det. Og når og hvis vi er tilbøjelige til at ville tillægge en tekst billed- eller symbolsprog, bør vi nok altid starte med at se på hvilke konsekvenser dette vil få, både for den konkrete tekst, og for Bibelens øvrige udsagn om samme emne som den aktuelle tekst omhandler.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57765 - 21/01/2006 17:38
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej Jonas, velkommen i caféen - og hej tau og Eskild -
Jeg selv har det sådan, at når der er tvivl om, hvad der er billedtale/symbolsprog/poesi i bibelen, og hvad der skal forstås bogstavelig, så vil jeg i udgangspunktet gå ud fra, at det skal læses, som det står, og ikke gøre mig for hurtigt færdig med det og bare læse videre og tænke:
”det her lød mærkeligt, det kan jeg ikke forstå, så det kan da vist ikke passe – det var nok billedtale så” ..
Så kan man nemlig gå glip af megen dyb indsigt.
Mange bibeltekster, som jeg har jeg fundet sande og væsentlige, har jeg dog opgivet at opfatte bogstaveligt.
Heriblandt f.eks. de syv skabelsesdage, og Åbenbaringsbogens tale om Det ny Jerusalem, hvor byens gade er af det pureste gennemsigtige guld. Det læser jeg som et forsøg på at forklare noget, som forfatteren (Johannes) ikke kunne finde ord for, fordi det er så overjordisk, fantastisk, vidunderligt, og betagende smukt.
Og Det ny Jerusalem tror jeg heller ikke er en renoveret udgave af den eksisterende by i Israel, der bliver hejset ned fra himlen, men Guds samlede menighed på den nyskabte jord.
Andre kristne læser disse – og mange andre spændende, men kryptiske, bibeltekster helt bogstaveligt og er i stand til at tage dem for pålydende, og det har jeg det fint med.
Jeg tror nemlig ikke, at det på nogen måde er afgørende, at vi forstår og tolker Bibelen korrekt. Hvis det var tilfældet, var det vist ude med os alle sammen, for der er næppe en eneste, som står til et 13-tal mht. bibeltolkning.
Bibelen synes jeg er en helt fantastisk bog, som jeg aldrig kan blive færdig med – fyldt med stadig nye aha-oplevelser og rige muligheder for fordybelse, endeløse debatter og gode glæder og oplevelser.
Men det afgørende, mener jeg, er noget helt andet, nemlig vores personlige forhold til Jesus!
Synd er, siger han, at vi ikke tror på ham!
Alt andet kan vi diskutere, det er nyttigt og godt at gøre det, og det holder os til Bogen, at vi stadig bliver udfordret!
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57766 - 22/01/2006 00:33
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
[Re: tau]
|
Anonym
Anonym
|
Det var bare et eksempel på at Gud har magten over alt så selv havet må adlyde øjeblikkeligt. Hvis vi regner med at der i hvert fald er tale om et kronologisk tids forløb. Ville vers 31 i kapitel 1 give mening hvis der er tale om millioner af år. Femte dag skabte Gud jo fugle. Sjette dag gir han dem så de grønne planter som føde. Hvad levede de så af i mellemtiden? Hvis de dræbte hinanden for at stille deres sult ville Gud så kunne sige at det var godt? Ja det er jo rigtigt at der nogle steder i Bibelen tales i billeder og andre igen ikke. Det er jo ikke let at afgøre hvornår. Men. Jeg tror ikke at man kan sige at det er billede tale når der står at Jesus lå i graven, men opstod efter tre dage. Der er jo ikke helt ligegyldigt om det var tre eller fire dage/år eller hvad. Jeg tror også at der var ti bud, at israelitterne vandrede rundt i ørkenen i 40 år når det står der, at Noa blev 950 år, jeg tror på 12 disciple, etc. For mig at se er der derfor ingen grund til at betvivle de tal der er opgivet i Biblen. Heller ikke de syv dage der nævnes som det første skulle være ukorrekte. Med fare for at blive personlig. Jeg tror at Bibelen er Guds ufejlbarlige ord til mennesker. Det er først og fremmest Gud ord til mig. I min hverdag oplever jeg at Gud taler til mig gennem Bibelen. For mig er det ligegyldigt hvad Vertikanet mener om et eller andet Bibel vers. Problemet med at prøve at forene Evolution og Skabelse er ganske enkelt at Evolution afskaffer Gud. En vigtig ting om Gud er jo at han er skaberen. En sand kristen kan ikke tro at vi stammer fra aberne. Amen. Her er lige et citat fra et foredrag jeg har hørt: Citat:
Hvis din gud brugte evolution til at skabe dig så har du en dum og uintelligent gud. Min Gud behøvede ikke millioner af års lidelse, forsøg og smerte til at skabe mig. Min Gud gjorde det rigtigt første gang og han fortalte mig hvordan han gjorde og han løj ikke om det. Kent Hovind
Jeg håber det kunne bruges til noget. Min reaktion kan virke ret provokerende, men det skal tages i bedste mening.
Jonas Bock Nielsen
Ændret af Jonas Bock (22/01/2006 00:37)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57767 - 23/01/2006 11:06
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
|
Bruger
Reg.: 26/09/2002
Indlæg: 1054
|
Hej Jonas Du skrev: Citat:
JB: Jeg tror også ... at Noa blev 950 år, ...
For mig at se er der derfor ingen grund til at betvivle de tal der er opgivet i Biblen.
Måske fordi mennesker ikke kan blive så gamle?
Citat:
JB: Problemet med at prøve at forene Evolution og Skabelse er ganske enkelt at Evolution afskaffer Gud. En vigtig ting om Gud er jo at han er skaberen. En sand kristen kan ikke tro at vi stammer fra aberne. Amen.
Det var dog en forfærdelig nedladende holdning til millioner og atter millioner af dine trosfællers forsøg på at forene videnskab og tro. 
Citat:
JB: Her er lige et citat fra et foredrag jeg har hørt:
Citat:
Hvis din gud brugte evolution til at skabe dig så har du en dum og uintelligent gud. Min Gud behøvede ikke millioner af års lidelse, forsøg og smerte til at skabe mig. Min Gud gjorde det rigtigt første gang og han fortalte mig hvordan han gjorde og han løj ikke om det. Kent Hovind
Kent Hovind (også kendt som Dr. Dino, selvom hans grad er falsk) er mildest talt uligevægtig, og jeg kan på ingen måde anbefale at bruge hans argumenter til noget som helst. Selv 'anerkendte' ungjordskreationister som www.answersingenesis.org afskriver ham som værende utroværdig og hans argumenter som værende grundlæggende forfejlede.
Se i øvrigt her for argumenter, AiG mener, kreationister ikke bør bruge, fordi de er for dårlige.
Igen, AiG er et kristent, ungjordskreationistisk site...
Mvh
Zaphod
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy."
Dommer JE Jones
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57768 - 23/01/2006 21:13
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Eskild skrev:
"Og lad dig endelig ikke hverken forlede eller forblænde af ateisternes snak om at skabelsestroen er uvidenskabelig! Al den slags snak fra dem er ikke andet en trommehvivler på tomme tønder"
Troen er altså videnskabelig?
Mener du virkelig det? Er det tro, der har udviklet insulin som middel mod sukkersyge, eller er det eksperimenter, statistik og kontroller?
Er det tro, der sender en satelit i omløb om jorden, eller er det viden om kræfter, rumgometri, materialekundskab og elektronisk indsigt mv?
Er det tro, der udvikler syntese af nye kemiske stoffer, eller er det systematisk afprøvning og omhyggelige analyser?
Mener du, at skabelsestroen har medført videnskabelige afhandlinger? beviser disse, at jorden og dens liv er skabt? Er Guds eksistens og virke bevist?
Eller er det bare dig, der er ved at danne et en-mands calypsoorkester på olietønder?
Får jeg nu en EOD?
mvh
LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57769 - 23/01/2006 22:31
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
[Re: LarsBj]
|
Anonym
Anonym
|
Citat:
Er det tro, der har udviklet insulin som middel mod sukkersyge, eller er det eksperimenter, statistik og kontroller?
Hvad i al verden har alt dette dog med debatten om skabelse contra evolution at gøre?
En tænkelig og forventelig kommentar fra evolutionstilhængere er at det er evolutionsforskningen der har frembragt alle fremskridt inden for teknologi, lægevidenskab osv. Men den slags er blot en dårlig undskyldning og har intet med sagen at gøre.
Som andre også har gjort tydelig opmærksom på adskillige gange, er der meget inden for evolutionsteorierne der passer ganske fint sammen med skabelsesteorien.
Reelt set er der to hovedpunkter der adskiller:
1) Hvordan livet er opstået
2) Evolutionstilhængernes påstand om at alt liv har udviklet sig fra en oprindelig urtidscelle der af sig selv tilfældigt opstod og fik liv en gang i fortiden i en tænkt urtidssuppeagtig noget.
Stort set alt hvad der har med genforskning, mutationer, tilpasninger til omgivelser m.m. passer ganske udmærket sammen med en skabelsesteori. Evolutionstilhængere tolker de faktuelle data og empiriske observationer ud fra evolutionistisk forståelse. Skabelsestilhængerne tolker ud fra skabelsesmæssig forståelse.
Men jeg er nu blevet klar over, at der nok ikke er nogen af de på JesusNet tilstedeværende evolutionstilhængere der vil acceptere noget som helst der overhovedet kan sætte spørgsmålstegn ved den gængse evolutionsforståelse og -opfattelse.
Denne stejle og til det fundamentalistiske grænsende holdning gør det jo stort set umulig at få en givende dialog igang. Dette er egentlig en skam, for en saglig dialog om disse spændende emner kunne bibringe en langt større gensidig forståelse og respekt. Man kan jo altid håbe at situationen og holdningen til dialog kan ændre sig til en gensidig respektfuld udveksling af opfattelser, meninger og forståelser af disse spændende emner.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57770 - 23/01/2006 23:00
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
|
Anonym
Anonym
|
Citat:
Evolutionisten: Men jeg er nu blevet klar over, at der nok ikke er nogen af de på JesusNet tilstedeværende evolutionstilhængere der vil acceptere noget som helst der overhovedet kan sætte spørgsmålstegn ved den gængse evolutionsforståelse og -opfattelse.
Det er du vist ikke netop nu blevet klar over. Den fordom bragte du vist med dig herind.
Citat:
Eskild: Denne stejle og til det fundamentalistiske grænsende holdning gør det jo stort set umulig at få en givende dialog igang. Dette er egentlig en skam, for en saglig dialog om disse spændende emner kunne bibringe en langt større gensidig forståelse og respekt. Man kan jo altid håbe at situationen og holdningen til dialog kan ændre sig til en gensidig respektfuld udveksling af opfattelser, meninger og forståelser af disse spændende emner.
Det ville fremme dialogen noget så gevaldigt, hvis du ville besvare konkrete spørgsmål! Fremfor at forfalde til generaliserende nedladende beskrivelser af dine meddebattørers "fundamentalisme" og "usaglighed".
Den slags hæmmer faktisk mere end noget andet den gensidige og respektfulde udveksling af opfattelser og meninger, som du efterlyser, skulle jeg hilse og sige.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57771 - 24/01/2006 00:23
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
|
Anonym
Anonym
|
Citat:
Det ville fremme dialogen noget så gevaldigt, hvis du ville besvare konkrete spørgsmål! Fremfor at forfalde til generaliserende nedladende beskrivelser af dine meddebattørers "fundamentalisme" og "usaglighed".
Jeg har sendt dig en privat besked!
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#57772 - 24/01/2006 00:29
Re: Vatikanet og evolutionslæren.
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Eskild skrev: "Hvad i al verden har alt dette dog med debatten om skabelse contra evolution at gøre?" Det har med din definition af "videnskabelighed" at gøre! Du skrev: Og lad dig endelig ikke hverken forlede eller forblænde af ateisternes snak om at skabelsestroen er uvidenskabelig! Du antyder, at en tro (skabelsestroen) er videnskabelig. Derfor spurgte jeg, om der omvendt galdt, at de eksempler på forskning, jeg listede op, OGSÅ var trosbetingede. At de altså ikke drejede sig om at indsamle viden, men blot om at sætte sig ned og TRO? Vil du svare på det? Du fortsætter: "Reelt set er der to hovedpunkter der adskiller: 1) Hvordan livet er opstået 2) Evolutionstilhængernes påstand om at alt liv har udviklet sig fra en oprindelig urtidscelle der af sig selv tilfældigt opstod og fik liv en gang i fortiden i en tænkt urtidssuppeagtig noget." Adskiller de to "hovedpunkter" sig fra hinanden? Drejer de sig ikke begge to om livets opståen????? Vil du uddybe? Endvidere skriver du: "Stort set alt hvad der har med genforskning, mutationer, tilpasninger til omgivelser m.m. passer ganske udmærket sammen med en skabelsesteori". Interessant! Hvordan passer det sammen??? Hvad er denne skabelsesteori nærmere? Hvad forudsiger den? Hvilke data bygger den på? Hvor er dens resultater beskrevet? Jeg har aldrig fået svar på dette fra nogen skabelsestroende. Der har været nogle debattører herinde. Den sidste er netop udgået som medlem. Han plejede ogs¨at blive ganske stejl, når man stillede spørgsmål, kigesom han var hurtig til at anklage tilhængere af naturvidenskab for alt muligt. Lad du nu os blive skuffede i vore forventninger til den negative side! mvh LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
Forrige tråd
Oversigt
| Sitemap | Til toppen© 2001-2012 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.