Jeg kender ikke nok til sagen til at vide om det du skrev til sidst er det der rent faktisk har fundet sted, saa jeg vil bare gentage hvad jeg sagde tidligere:

Jeg ser ingen modsaetning mellem at sige at ID ikke siger noget om designerens identitet, og saa samtidig tro paa at designeren er Biblens Gud. Begge dele kan fremfoeres uafhaengigt..

Hej Hoeg

Har du tænkt dig at svare på mit opklarende spørgsmål, om hunde og katte i lyset af konkrete forskningsresultater efter din opfattelse nu er udviklet fra samme grundtype - eller vælger du at glide "let og elegant" henover dette pinlige spørgsmål om, hvorvidt konkret forskning tvinger dig til at skifte mening vedrørende hunde og kattes oprindelse?

Hvis ikke du svarer, vil jeg tage det som udtryk for, at du vælger at "overse" dette for din ID-opfattelse pinlige spørgsmål.

Ligesom du også har valgt at "overse" og holde dig fuldstændigt uvidende om ID-retssagen i USA, ifølge dit eget udsagn!

Ligesom du formentlig heller ikke ønsker at vide eller forholde dig til konkrete oplysninger om, at fremtrædende ID-fortalere som Behe og Dembski er mere fuskere end forskere!.

Z skriver: "Arkæologer kan fx sagtens identificere designere af brugsgenstande empirisk."

Hej Z!

Ja, i sådanne tilfælde ved man, at designeren (formentlig) er et menneske. Et flinteredskab, for eksempel, betegnes af ID-teoretikere som et endeligt design, der viser stærke sekundære tegn. Trods det kan flinteredskabet ikke oplyse noget præcist om for eksempel hvilket værktøj, det blev frembragt med, designerens alder, navn og så videre.

Også biologiske systemer betegnes som sekundære tegn på design, hvor agentens virksomhed (indgreb) er gemt på et dybereliggende niveau, hvor det måske er umuligt at detektere. Det kunne for eksempel være et agent-indgreb i kaotiske processer eller på kvanteniveau.

Det er tilsyneladende helt umuligt afgøre indgrebets karakter, og det udgør en vigtig begrundelse for, at ID ikke kan gøre rede for, hvem designeren måtte være.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Evo!

Jeg konstaterer blot det selvindlysende, at hund og kat udgør hvert sit design. Det gør de uanset spørgsmålet om oprindelse. Jeg er mest tilbøjelig til at tro på, at hunde og katte repræsenterer hver sin grundtype fremfor fælles forfader-teorien. Jeg mener ikke, at der findes nogen "konkret forskning", der modsiger grundtypeteorien.
"Det er umuligt at fastslå og identificere én fossil art som værende oprindelsen til en anden" (Creation Science Movement, Pamphlet no. 336).

Med venlig hilsen
hoeg

Evolutionisten: Har du tænkt dig at svare på mit opklarende spørgsmål, om hunde og katte i lyset af konkrete forskningsresultater efter din opfattelse nu er udviklet fra samme grundtype - eller vælger du at glide "let og elegant" henover dette pinlige spørgsmål om, hvorvidt konkret forskning tvinger dig til at skifte mening vedrørende hunde og kattes oprindelse?
Hvis ikke du svarer, vil jeg tage det som udtryk for, at du vælger at "overse" dette for din ID-opfattelse pinlige spørgsmål.

Jeg konstaterer blot det selvindlysende, at hund og kat udgør hvert sit design. Det gør de uanset spørgsmålet om oprindelse. Jeg er mest tilbøjelig til at tro på, at hunde og katte repræsenterer hver sin grundtype fremfor fælles forfader-teorien. Jeg mener ikke, at der findes nogen "konkret forskning", der modsiger grundtypeteorien.
"Det er umuligt at fastslå og identificere én fossil art som værende oprindelsen til en anden" (Creation Science Movement, Pamphlet no. 336).

Du tror med andre ord mere på "pamfletter" end de sammenhænge, forskerne opdager og beskriver i videnskabelige tidsskrifter. Frem for at indrømme, at du muligvis har taget fejl med hensyn til katte og hunde.

Hoeg: Jeg mener ikke, at der findes nogen "konkret forskning", der modsiger grundtypeteorien.

Nu er din "grundtypeteori" efterhånden så diffus, udvandet og uforståelig, at ingen vist rigtig ved, hvad den går ud på.

Så du har sikkert ret i, at ingen konkret forskning modsiger den. Der er jo ligesom ikke rigtig noget at modsige, før du har forklaret, hvad du forstår ved "grundtypeteorien".

Til gengæld er det så nok også en kendsgerning, at ingen konkret forskning underbygger "grundtypeteorien".

Du svarede ikke på, om dårligt design er et argument IMOD en designer, når godt design er et argument FOR en designer.

citat:
Za: Arkæologer kan fx sagtens identificere designere af brugsgenstande empirisk.

hoeg: Også biologiske systemer betegnes som sekundære tegn på design, hvor agentens virksomhed (indgreb) er gemt på et dybereliggende niveau, hvor det måske er umuligt at detektere. Det kunne for eksempel være et agent-indgreb i kaotiske processer eller på kvanteniveau.

"sekundære tegn"? Hvad betyder det?

Hvis designet er umuligt at detektere, hvordan ved du da, at det er der?
Sagt med andre ord, hvis agent-indgreb er på kvanteniveau, hvordan kan du så skelne det fra naturens uassisterede gang?


-Z

Så har vi passeret de 100 indlæg i dette emne og I må gerne runde debatten af eller fortsætte i nye emne-tråde.