citat:
Med kreationister og IDisters aldeles betænkelige opførsel i forbindelse med saglighed, redelighed, evne til at indrømme egne fejl og sanddruhed i almindelighed in mente, kan det undre mig, at redelige kristne vælger at slå pjalterne sammen med så u-kristelig en opførsel.

citat:
NM: Ja ja - så er det vist heller ikke værre. Så snart man beskylder folk, der har en anden opfattelse, for løgn og uhæderlighed, så dræber man også enhver saglig debat. Den slags vil vi godt være fri for her på forummet.

citat:
NM: Men jeg er træt af den skingre og hadefulde jeg-har-ret-og-mine-modstandere-er -dumme-tone som præger mange af dine indlæg.

citat:
Men jeg er træt af den skingre og hadefulde jeg-har-ret-og-mine-modstandere-er -dumme-tone som præger mange af dine indlæg.

citat:
Må jeg foreslå, at du næste gang, du korrekser Zaphod for skinger og hadefuld tone, at du så også samtidig korrekser hans debatmodstandere, der begår samme forseelse.

citat:
Af ID-ledernes egentlige motiver. Sjovt nok er de religiøse. Når de så samtidig påstår, at deres motiver ikke er religiøse, så taler de vel usandt? Dvs. lyver?

Eller er det bare mig?

citat:
Mener du virkelig, Torben, at kritikken af darwinistiske forklaringer fremsættes alene af "religiøse og ideologiske grunde..?" Det er kort og godt noget sludder.

citat:
Nu er ID-opfattelsen jo netop blevet undersøgt til bunds i en retssag af en formodentlig kristen dommer - som er kommet til den afgørelse, at ID ikke er videnskab og at ID-fortalerne har løjet for ham, hvilket flere medier har hæftet sig ved.

citat:
Hvis man som kristen IDist mener at universet bærer synligt præg af en designer, men man samtidig, indenfor ID-rammerne, ikke kan sætte navn på denne designer (selvom man som kristen selvfølgelig tror af det er Gud) - hvad er problemet da?

citat:
Undersøgt til bunds? Hmm, en retsag ja, men at det altid er ensbetydende med, at en ting er belyst fra alle sider og til bunds er vist at tage munden for fuld. Justitsmord eksisterer vel stadig eller...?

citat:
Og da du bliver ved med at angribe den etablerede videnskabs professionelle forskere for uberettiget at undertrykke eller overse intelligent design som forklaring på række biologiske fænomener - ja, så er der da klart tale om en tilsvining af deres professionalitet.

citat:
Andreas Falck: Men når nu adskillige kristne forskere har påvist hvordan deres professionelle forskerresultater bliver undertrykt, så er det altså ikke længere tilsvining!
Og er det ikke tilsvining når ateister fremturer med latterliggørelse og nedgørelse af professionelle kristne forskere og deres forskning og resultater? Jo visselig er det tilsvining!

Hvis en sådan tilsvining og undertrykkelse af professionelle kristne forskeres forskningsresultater finder sted, så er det naturligvis lige så uacceptabelt.

Har du konkrete eksempler på, at det finder sted?

citat:
Den voldsomme reaktion mod dette vidnesbyrd om skabelse og design afslører, at darwinismen opfattes som en religion, der ikke tåler modsigelse.

citat:
Derpå tyder din formulering "Jeg er da temmelig sikker på, at et stort antal af de "professionelle forskere" ikke vil udelukke, at biologiske systemer er designede".

Dette er nemlig helt korrekt, at dette vil de professionelle forskere bestemt ikke udelukke.

citat:
Jeg ser ingen konkrete eksempler i den link, du henviser mig til. Du bliver nødt til at præcisere dem for mig, hvilket i øvrigt også er god debatskik!

Det kan så ikke skyldes andet end at du ikke har så meget som kigget i den artikel jeg linkede til. Den indeholder masser af eksempler derpå. Allerede i 3. afsnit kan følgende læses:

citat:
Under senare år har ett antal nobelpristagare klagat över att de haft svårigheter att få sina revolutionerande artiklar publicerade. Jag skulle kunna ge mängder av exempel på detta. Günter Blobel, nobelpristagare i medicin 1999, klagade t ex under en presskonferens, i samband med att namnen på 1999 års nobelpristagare offentliggjorts, över hur anslag och artiklar ofta stoppas "på grund av att någon korkad referee förkastar ens teorier av dogmatiska skäl". Enligt New York Times (12/10 1999, A29) , drog Blobels kommentarer ned "dundrande applåder från hundratals av sympatiserande kollegor och yngre vetenskapsmän i auditoriet". Ett annat exempel är den framstående geofysikern Tuzo Wilson, som har formulerat den idag allmänt accepterade teorin för hur Hawaiiöarna bildades. När han sände in sin artikel till Journal of Geophysical Research refuserades den. Motiveringen var att den inte innehöll någon matematik, inga nya fakta och att den inte stämde med den allmänt accepterade synen. Suck!.

Resten må du selv læse i artiklen.

Og så ser jeg frem til at få at vide (ikke nødvendigvis fra dig, mere sandsynlig fra andre) at det er en tendentiøs og utroværdig kilde, da kilden ikke er ateistisk, evolutionistisk eller gudsfornægtende

citat:
Andreas Falck: Der skal ikke så megen søgning via google for at finde masser af argumenter for darwinismen faktisk ligger på niveau med anden religiøs overbevisning - selv om darwinister benægter dette!

Så vil jeg bede dig finde et par konkrete eksempler på, at selverklærede darwinister udtaler sig herom.

Det er ikke nok, at du påstår, at folk er "darwinister". De skal selv præsentere sig som værende "darwinister".

Mig bekendt er "darwinister" yderst sjældne, hvis ikke uddøde!

citat:
Du modsiger her en formodentlig kristen dommer,

citat:
Jeg har selv stillet dig nogle konkrete spørgsmål på dit eget debatforum, www.skabelsen.info -

Og du gider åbenbart ikke læse de beskeder du får!

Og selv om der er kommet en henstilling til dig ( http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Board=tro&Number=63719 ) så kan du alligevel ikke dy dig!!

Hvad mon administrator/ordstyrer siger til at du sådan sidder henstillinger overhørig? Mon ikke det burde afstedkomme en kraftig påtale til dig?

Men jeg skal da ikke beklage at du sådan reklamerer for det debatforum tit og ofte - Så bliv endelig ved med det, gerne et par gange om dagen. Du kan sikkert godt nå en del reklameindslag endnu inden administrator/ordstyrer når at gribe drastisk ind over for at du sådan helt bevist sidder henstillinger overhørig

citat:
Det havde været mere interessant, hvis du havde besvaret mit spørgsmål - fremfor at påkalde ordstyreren i tråden og opfordre til en "kraftig påtale"!

citat:
Jeg vil medgive dig, at det formentligt er vanskeligere at få artikler optaget i videnskabelige tidsskrifter, hvis de går imod den gængse viden.

Det kan være en ulempe, hvis nyttig viden derved forsinkes. Men det kan også være en fordel, at systemet er konservativt og luger en del vildskud bort.

I øvrigt står det jo enhver frit for at publicere i de almindelige medier og skrive debatbøger, hvilket ID-fortalerne har benyttet sig af med stor succes.

citat:
Men så kan du formentlig også tilslutte dig, at du ikke burde have kaldt debattører herinde for "darwinister" over en kam - uden af de personligt har erklæret, at de er "darwinister".

Er vi enige?

citat:
Det er i øvrigt en uforskammethed at give folk betegnelser, de ikke selv anerkender, så jeg foreslår, at du undskylder.

citat:
Jeg vil nærmere betegne det som et skælds- eller hadeord, som kun benyttes i visse kreationistkredse.

citat:
Ja, jeg håber sandelig, at udelukkelsen er bevidst og ikke ubevidst!

citat:
Evolutionisten: Det havde været mere interessant, hvis du havde besvaret mit spørgsmål - fremfor at påkalde ordstyreren i tråden og opfordre til en "kraftig påtale"!

Andreas Falck: Når du sidder en henstilling overhørig så tydelig, så fortjener det da en kraftig påtale!

Jeg tror, du selv skal læse netetiketten og vejledningen for debatten på JesusNet, før du begynder at belære andre:

"Hvis du finder et indlæg uacceptabelt, så orienter ordstyreren privat".

citat:
Jeg håber ikke, du antyder, at jeg skulle have kaldt dig øgenavne eller omtalt dig nedsættende?

At du mener, at andre skylder dig en undskyldning, kan i øvrigt ikke være begrundelse for, at du ikke undskylder overfor folk, som du har forulempet!

citat:
Hvis du vil forstå mig korrekt, så skal du forstå mig sådan, at jeg håber, at man ikke bevidsløst udelukker ID-artikler, men vurderer dem omhyggeligt.

citat:
Nu er ID-opfattelsen jo netop blevet undersøgt til bunds i en retssag af en formodentlig kristen dommer - som er kommet til den afgørelse, at ID ikke er videnskab og at ID-fortalerne har løjet for ham, hvilket flere medier har hæftet sig ved.

citat:
Jeg må nok indrømme, at jeg ikke har meget tillid til, at en lokal amerikansk sydstatsdommer kan afgøre hvad der er sandt eller falsk mht verdens tilblivelse og livets udvikling. ...

citat:
hoeg: Skulle jeg virkelig kunne "tilsvine alverdens højtuddannede biologer" ved at viderebringe kritik af den darwinistiske forklaring på fisk-landdyr overgangen..?

citat:
NM: Så er hele maskineriet sandelig kørt i stilling kan jeg se. I håb, at jeg kan skære igennem tågerne forsøger jeg et samlet svar til både Evo, Za og CH.

Det er fint med mig.

citat:
Za: [J]eg vil gerne prøve at dæmpe min retorik. Men i dette tilfælde fatter jeg ikke at du forsøger at gøre det til noget retorisk.

NM: Jeg kan vanskeligt høre dit budskab pga din retorik. Når du erklærer folk for fordækte løgnere, så er jeg stået af. Hvis du nu istedet venligt, men gerne bestemt, giver udtryk for du mener de tager fejl eller noget i den retning, så er vi derimod et sted hvor det er muligt at snakke sammen.

Jeg beklager, hvis du ikke kan høre mit budskab. Men jeg blev adspurgt om personlige holdning af Evolutionisten, og jeg svarede ham min personlige holdning. Er det, at du ikke kan høre mit budskab pga. retorik din anke?

Jeg mener helt sikkert at de tager fejl, men det er så sandelig ikke grund nok til at kalde dem løgnere. Hvis folk er fordækte løgnere, er det til gengæld ikke det samme som at de tager fejl. Så taler de med to tunger, præcis som Arafat, Abu Laban m.fl. beskyldes for (og sikkert gør). Det har jeg dokumenteret. Og så kan jeg ikke se, at det er et problem at komme med min personlige holdning til den sag, når det er det, jeg adspørges om.

Bemærk venligst, at jeg ikke har kaldt nogen debattør på dette forum for løgner!

citat:
NM: Jeg tror, at vi alle er enig om at tage afstand fra løgn og vildledning. Og derfor er det retorik at udråbe folk til løgnere - folk som bevidst taler imod bedrevidende. Det tror jeg ganske simpelt ikke på.

Ikke desto mindre findes der altså folk, der lyver. Derfor er det ikke retorik at at kalde en spade for en spade -- hvis man vel at mærke kan dokumentere det. Og det har jeg gjort.

citat:
Za: Det er det dokumentérbart faktum, at hovedkræfterne inden for ID og ungjordskreationismen lyver* og spiller med fordækte kort.

NM: Den slags udmeldinger kan jeg simpelt hen ikke bruge til noget.

Er det Asbjørn eller ordstyreren, der taler? For jeg kan ikke finde regler mod hvad jeg har gjort i Netiketten.

Er det fordi det er uhøfligt, det jeg har skrevet at du ikke kan bruge til noget?
Er det fordi du mener, at mit udsagn ikke er sandt?
Jeg forstår stadig ikke, hvad problemet er.

citat:
NM: Jeg er stærkt uenig med dig. Men jeg vil aldrig kalde dig en løgner. Jeg tror du er overbevist om en sag som jeg tror du tager fejl af.

Og det er alt, hvad jeg nogensinde har sagt til nogen på dette forum! Jeg har ikke kaldt dig en løgner, for det mener jeg ikke du er.

Jeg synes at din læsen motiver ind i mine handlinger er stærkt betænkelig.
Jeg er faktisk lidt fornærmet over, at du påstår, at jeg har kaldt Dembski en løgner fordi jeg er uenig med ham. Det har jeg ikke. Jeg har kaldt ham det, fordi jeg er blevet overbevist om, at han lyver -- hvilket jeg har dokumenteret.

Det er egentligt et temmeligt billigt trick, to gange at påstå, at det er min uenighed med ham, der har fået mig til det. Jeg er ideologisk temmelig enig med den nuværende regering, men jeg mener at de ofte lyver. Det er to forskellige ting. Og jeg er fortørnet over, at du beskylder mig for den slags.

citat:
NM: Hvis dette forum fortsat skal være et sted hvor det er muligt at bryde holdninger i en fair og respektfuld debat, så bliver alle deltagere nødt til acceptere de grænser vi som ordstyrere forsøger at sætte.

Men hvad er det for en grænse? Må man skrive, at man mener Peter Brixtofte er en løgner på dette forum? Jeg har stemt på ham i sin tid, men mener alligevel i dag, at han er en lystløgner. Hvad er det for en grænse, I søger?


Mvh
Zaphod

citat:
hoeg: Mener du virkelig, Torben, at kritikken af darwinistiske forklaringer fremsættes alene af "religiøse og ideologiske grunde..?" Det er kort og godt noget sludder.

djøp: Ja, det er rent faktisk hvad han siger!

citat:
AF: Men når nu adskillige kristne forskere har påvist hvordan deres professionelle forskerresultater bliver undertrykt, så er det altså ikke længere tilsvining!

Og er det ikke tilsvining når ateister fremturer med latterliggørelse og nedgørelse af professionelle kristne forskere og deres forskning og resultater? Jo visselig er det tilsvining!

citat:
I och med att Meyer fått in en artikel i en faktagranskad, vetenskaplig tidskrift, har han ju visat att det går att argumentera vetenskapligt för skapelsescenariot.

Meyers artikel var ikke en forskningsartikel, men en såkaldt oversigtsartikel (review), der gentog IDs påstande uden at bakke dem op med forskning.

citat:
Förutom att man [evolutionstilhængere, Za] avfärdar Meyers artikel som nonsens (jag har själv läst den och anser inte att den är nonsens), har man öst galla över att en vetenskaplig tidskrift släppt fram någonting så förskräckligt. Man har också försökt förringa artikeln genom att framhålla att Proceedings of the Biological Society är en helt betydelselös tidskrift. I Nature (9 september 2004) framhålls t ex att Meyers artikel publicerats i en "relativt oansenlig tidskrift", vars redaktör sägs ha samröre med en kreationistisk organisation.

- Ikke-ID artikler kaldes også indimellem for nonsens. Typisk hvis folk mener, at de er nonsens.
- ProcBiolSocWash er et helt betydningsløst tidsskrift. Hvis man går ind på ISIs hjemmeside og slår tidsskriftet op, har det et impact factor på 0,424. Det er meget, meget lavt. Ikke en gang jeg ville publicere i et tidsskrift med så lav en faktor, og jeg er desperat for at få artikler ud
- Tidsskriftet har ingen relevans til artiklen
- Den ovenfor nævnte kreationistiske redaktør optog artiklen aldeles udenom reglerne
- Artiklen er dårlig, og leverer ingen opbakning for ID, kun kritik af ET

Se i øvrigt en kritik af artiklen her.


Mvh
Zaphod

citat:
Za: Af ID-ledernes egentlige motiver. Sjovt nok er de religiøse. Når de så samtidig påstår, at deres motiver ikke er religiøse, så taler de vel usandt? Dvs. lyver?

Eller er det bare mig?

djøp: Når kristne forskere siger at deres motiver ikke er religiøse, lyver de.

Når ateistiske forslere siger at deres motiver ikke er ateistiske, taler de sandt.

citat:
Evo: Nu er ID-opfattelsen jo netop blevet undersøgt til bunds i en retssag af en formodentlig kristen dommer - som er kommet til den afgørelse, at ID ikke er videnskab og at ID-fortalerne har løjet for ham, hvilket flere medier har hæftet sig ved.

Na: Undersøgt til bunds? Hmm, en retsag ja, men at det altid er ensbetydende med, at en ting er belyst fra alle sider og til bunds er vist at tage munden for fuld. Justitsmord eksisterer vel stadig eller...?

citat:
Jeg siger bare, at selvom en sag har været for en domstol, er det ikke ensbetydende med, at man har fundet sandheden! Se på USA, hvor man fra tid til anden vælger at benåde dødsdømte, fordi sagen pludselig ikke holder længere!!

citat:
Na: Slap lige af. Jeg laver ingen påtale til dig.

Jeg er afslappet
Jeg mente ikke, at du påtalte mig, men at Netmissionæren påtalte mig.

Jeg er ikke så sensitiv, som det måske ser ud. Jeg mener bare, at påtalen af min dokumenterede udtale virker underlig set i lyset af, at du kommer med (for mig at se) lige så grove beskyldninger på et væsentligt tyndere grundlag.

Jeg er netop i en anden tråd blevet kaldt en løgner. Det er jeg ligeglad med; det rører mig ikke, selvom det ikke passer. Men jeg synes bare ikke kortene deles fair ud...


Mvh
Zaphod

citat:
Meyers artikel var ikke en forskningsartikel, men en såkaldt oversigtsartikel (review), der gentog IDs påstande uden at bakke dem op med forskning.

citat:
Jeg er ikke så sensitiv, som det måske ser ud. Jeg mener bare, at påtalen af min dokumenterede udtale virker underlig set i lyset af, at du kommer med (for mig at se) lige så grove beskyldninger på et væsentligt tyndere grundlag.

citat:
Na: Jeg gjorde bare opmærksom på, at selvom en domstol dømmer et, betyder det ikke, at det er endegyldig sandhed. Dommeren er et menneske lige så vel som du og jeg. Han/hun begår også fejl, selvom der er ført beviser, der peger i en bestemt retning.

citat:
Hvorfor svarer du så ikke bare på, om du mener, at Zaphods bedømmelse var velbegrundet?

citat:
Mine anklager er tusindfold bedre underbygget end dine...

citat:
Så vidt jeg husker, har du i øvrigt udtrykt ærgrelse over, at ID-debatten fylder så meget på JesusNet, så jeg tillader mig at antage, at du - ligesom jeg - ikke har nogen særlig sympati for ID-tanken, således som den fremføres af ID-fortalerne.

citat:
Na: Som skrevet tidligere, har jeg ikke og vil ikke forholde mig til selve dommen. Jeg har sagt, at en dom ikke er ensbetydende med, at man har fundet sandheden! Det er det hele! Hverken mere eller mindre (og nej, der står intet mellem linierne - har lige tjekket )

Du skulle ikke have kigget mellem linjerne, men på dem!
Der antydede du både "[j]ustitsmord", at sagen ikke havde været "[u]ndersøgt til bunds" og at sagen ikke var "belyst fra alle sider og til bunds."

En kattelem, fint nok.
At du ikke vil forholde dig til dommen, men alligevel udtrykke dine forbehold kan jeg jo ikke gøre noget ved.

citat:
Za: Mine anklager er tusindfold bedre underbygget end dine...

Na: Det kan jeg sagtens leve med, og der går ingen skår af mig af den grund.

Næ, og jeg synes da heller ikke dine påstande er specielt stødende. Men jeg forventede egentlig, at Netmissionæren ville gøre det.
De er jo trods alt ubegrundede, rettet mod en offentlighedsperson og omhandler en forbrydelse (justitsmord).
Mine var velbegrundede, rettet mod en privat interesseorganisation og omhandlede uetisk adfærd.

Men jeg forstår nok bare ikke Netiketten godt nok, jo.

citat:
Na: Det er jo sådan set det, jeg har sagt tidligere (i en anden debat): Jeg forstår ikke, at IDister vælger ikke at sætte ord på hvem, der er den intelligente designer.

Det kan jeg godt fortælle dig hvorfor: ellers kommer de aldrig til at kunne undervise i det i skolerne i USA.



Mvh
Zaphod

citat:
Hold nu op med det justitsmord!! Jeg har på intet tidspunkt sagt, at der i den konkrete sag var tale om justitsmord. Jeg har sagt, at dommen ikke kan bruges som bevis for, at ID ikke eksisterer.

citat:
Jeg ønsker ikke, at Gud skal bevises gennem videnskab - det er der ingen grund til. Derfor har jeg ikke de store problemer med ET, men jeg kan have min betænkelighed ved ID, fordi IDister forsøger at bevise noget, der ikke behøver at blive bevist.

Ja, enig, netop sådan ser jeg også på det!

Mine ID-betænkeligheder skyldes også, at det trods anstrengelser aldrig er lykkedes for mig at finde ud af, hvad hensigten er, og hvem målgruppen for deres anliggende egentlig er.

Hvis nogen søger støtte for deres eventuelt vaklende tro på, at himmel og jord - og alt hvad der findes derimellem! - er Guds underfulde skaberværk, så vil jeg umiddelbart mene, at en tur ud i naturen, eller ind i kirken, ville være en bedre hjælp end videnskabelige? afhandlinger ...

Hvis nogen hellere vil læse øjenåbnende tekster, har vi jo da vores Bibel - med tolkninger og tekstforklaringer ad libitum ...

Og det er nok ikke bare mig! ...

kristina

citat:
kr: Hvis nogen søger støtte for deres eventuelt vaklende tro på, at himmel og jord - og alt hvad der findes derimellem! - er Guds underfulde skaberværk, så vil jeg umiddelbart mene, at en tur ud i naturen, eller ind i kirken, ville være en bedre hjælp end videnskabelige? afhandlinger ...

citat:
Na: Hold nu op med det justitsmord!! Jeg har på intet tidspunkt sagt, at der i den konkrete sag var tale om justitsmord. Jeg har sagt, at dommen ikke kan bruges som bevis for, at ID ikke eksisterer.

Jeg skrev, at du "antydede" det. Men jeg beklager, at jeg har misforstået dig, og vil straks holde op med dette.

Det at sætte eksistentielle og uovervindelige spørgsmålstegn ('vi kan aldrig afvise at [indsæt yndlingsholdning] selv om alt peger på det modsatte'), minder bare så meget om IDisternes angreb på evolutionsbiologien, at jeg misforstod din intention.

Og jeg mener, at det er et dårligt argument, fordi ifølge argumentet kan vi aldrig vide noget, og derfor er alt (forstået som alle fakta) til stadighed åbent til debat uanset hidtidige argumenter.


Derudover:
ID eksisterer, så meget er sikkert
Dommen er en tilstræbt objektiv vurdering fra en neutral part om, hvorvidt ID er videnskab eller ej. Bedre bliver det nok ikke.

citat:
Na: Du skrev tidligere, at tingene var undersøgt til bunds, og det vælger jeg at anfægte.

Uden at levere nogen konkret årsag, andet end 'vi kan aldrig afvise 100%.' Det mener jeg som sagt er et dårligt argument. Selvfølgelig har du principielt ret, men jeg mener ikke, det er en tankegang, man særligt ofte bruger i dagligdagen. Fordi den er ekstremt upraktisk.


Mvh
Zaphod

citat:
Dommen er en tilstræbt objektiv vurdering fra en neutral part om, hvorvidt ID er videnskab eller ej. Bedre bliver det nok ikke.

citat:
Na: I mine ører klinger ordene "undersøgt til bunds" nemlig som, at alting har været vægtet og vejet, vend og drejet (hmm, det rimede jo næsten), og det har næppe været tilfældet.

citat:
Deres tro er åbenbart ikke stærk nok...

Hmm - det er nu ikke "åbenbart" for mig, jeg vil bestemt ikke klandre eller anfægte mig ukendte menneskers bevæggrunde, og jeg synes ikke, at vi bør generalisere og psyko-analysere nogens motiver. (Det var muligvis mig, der begyndte ... )

Der kan være mange gode og hæderlige bevæggrunde. Et ønske om at styrke egen - og/eller andres - skabertro er kun én ud af mange muligheder, og den er da for så vidt også både god og hæderlig.

Der kan også være et behov for at undersøge, om det, der undervises i i naturfag kan stemme med en kristen overbevisning, som kan være mere eller mindre bogstavtro, afhængig af, hvordan "man" læser Bibelen.

Der kan også være nogle, der i udgangspunktet primært er mest optaget af udviklingslæren, og vil kigge den efter i alle sømmene og forsøge at falsificere dele deraf.

Og selv om ID'isterne så er begyndt i et hjørne for sig selv, burde sådanne tiltag vel egentlig, uanset hvad, bydes velkommen af den etablerede videnskab ...

Men hvad ved jeg.
Ingenting, faktisk ...

Så ethvert pip fra mig er kun at betragte som et ydmygt forsøg på at komme frem med en lille oliekande for at gyde olie på de oprørte vande, så vi ikke går under i bølgerne, inden vi når frem til det vigtigste i verden ...

kristina

citat:
Der kan også være nogle, der i udgangspunktet primært er mest optaget af udviklingslæren, og vil kigge den efter i alle sømmene og forsøge at falsificere dele deraf.

Og selv om ID'isterne så er begyndt i et hjørne for sig selv, burde sådanne tiltag vel egentlig, uanset hvad, bydes velkommen af den etablerede videnskab ...