citat:
Jeg forstår det sådan, at du siger, at ID berettiget har peget på noget, naturvidenskaben ikke var klar over.

citat:
"Det de siger, der er nyt er ikke sandt, og det der er sandt er ikke nyt".

Tak for den sentens!
Den vil jeg printe ud og bruge som bogmærke i min Bibel!
Der passer den nemlig også!

kristina

citat:
Det de siger, der er nyt er ikke sandt, og det der er sandt er ikke nyt".

citat:
Problemet er, at ID-fortalerne ikke selv udfører "work" overhovedet, men forsøger stjæler "the good work" fra naturvidenskaben og præsentere det på en måde, som er misvisende i naturvidenskabelig sammenhæng.
[..........]
"Koranen" i analogien svarer så til de bøger og artikler, som fremtrædende ID-fortalerne som Behe og Dembski har skrevet - og som de i øvrigt må være blevet styrtende rige på, idet de er solgt i store oplag.

Disse to - og også, hvis jeg husker ret - nogle tidligere, argumenter mod ID får mig til at tænke på, at ET-ID kampen striden måske mere end noget andet har med økonomi at gøre?
Kan det mon passe? Hvis ikke der er magt/penge på spil, vil de fleste vel tage ret afslappet på andres formodede fejl og mangler?

Som min ørelæge sagde, da jeg var til høre-test: "Du skal ikke være ked af, at du ikke hører så godt, det er alligevel noget sludder, det meste af det folk siger ... "
Tjaa ..

citat:
Det svarer lidt til, at jeg var muslim og begyndte at bruge udvalgte passager af dine udsagn her i debatten til at argumentere for, islam er den eneste, sande vej til frelse.

Og når du protesterede mod dette misbrug af dine udsagn, så ville du og dine medkristne blive beskyldt for at undertrykke sandheden!

Sammenligningen - analogien - er jo i øvrigt ganske god, idet islam faktisk anerkender og bruger de samme skrifter som kristendommen og ærer de samme profeter. Men hævder, at de kristne har misforstået det hele, heriblandt at Jesus var en profet, men ikke Guds søn.

Jeg tror ikke, jeg ville blive særlig ophidset, hvis det utænkelige skulle ske, at muslimer citerede udvalgte passager af Bibelen i deres mission for Islam - jeg ville snarere glæde mig over, at de
overhovedet blev citeret, tror jeg.
I øvrigt ligner Koranen, muslimernes hellige skrift, ikke Bibelen ret meget, og kristne ærer ikke Mohammed, da vi mener han er en af de falske profeter.

--------------

Noget helt andet: Jeg kom til at tænke på det, jeg skrev i et andet indlæg, at "enhver kan se, at en rose er fantastisk smuk ... " - det er jo faktisk et forkert udsagn, for en rose (som "das Ding an sich") er vel egentlig slet ikke smuk?

Når jeg lufter hund kan jeg se, at den har helt andre præferencer mht. hvad den vil kigge på og stikke snuden ned i - så når det kommer til stykket opstår rosens skønhed og dejlige duft vel først i mødet med mig - eller med et andet menneske, som påskønner den?

Netop det får mig til at tænke på, at denne glæde ved roser, skov og strand, landskaber, solopgange osv. er en særlig gave til mennesker. At vi af Gud har fået sanser til at nyde dem.
For hvis vi ser på mennesket som art, der lige som alle andre arter bare skal overleve og formere sig, så er alt denne æstetiske luksus vel ganske overflødig - og nærmest spild af energi og tid?
Hvorfor skal jeg standse og kigge på roser - jeg som hverken bladlus, bi eller sommerfugl .. ?
Mon der er videnskabelige forklaringer på dette?
Er der ikke noget med, at der ikke er skulle være noget overflødigt i nogen skabning?

Hvad enten der er eller ikke, så ser jeg det som en gave, et tegn på, at Gud trods al vores elendighed i denne verden vil os det uendelig godt ... jeg holder nemlig meget af roser!

kristina

citat:
ID ligner heller ikke kristendommen ret meget, idet ID-profeterne har afskaffet Gud og indsat en aldeles ubekendt intelligent designer i Guds sted. Endda ved søg-og-erstat-funktionen i et tekstbehandlingsprogram.

Men det er du så også bedøvende ligeglad med, forstår jeg!

citat:
Hører du selv til dem, der tager afslappet på at få dit arbejde misbrugt af andre - og kun bliver vred, hvis det koster dig penge.
Hvis ikke - hvorfor tillægger du så andre sådanne motiver?

citat:
"Her er en rose.
Den er, som enhver kan se, fantastisk smuk.
Det kan ikke bare være kolde nøgterne selvstyrende automatiske naturlove, der har fået den til at se sådan ud ..." osv.

Det er det, jeg kalder at begynde i et helt i et andet hjørne, altså uden at skele til eksisterende videnskab

citat:
Sådan noget HAR vi allerede. Det hedder teologi!
Og det konkurrerer ikke med naturvidenskaben.[..........]
Det, der er problemet er at de kalder det videnskab. Og det er det ikke.

citat:
Hvis jeg virkelig var ligeglad med det hele, så ville jeg da ikke sidde her og stille jer uddybende spørgsmål i forsøg på at pejle mig lidt ind på, hvordan det kan være, at kampen ID/ET kampen har fået et så kolossalt omfang og er kommet til at fylde så meget for så mange.

citat:
Officielt i hvert fald benægter ID-lederne, at man kan vide, om kristendommens skabergud er den intelligente designer - mens mange menige ID-tilhængere, som er uvidende om dette, hævder, at designeren er kristendommens skabergud!

Her er en rose.
Den er,
som enhver kan se,
fantastisk smuk.
Det kan ikke bare være
kolde nøgterne selvstyrende
automatiske naturlove,
der har fået den til
at se sådan ud ...

citat:
Og jo! ID KUNNE blive en videnskab. Det har jeg jo sagt adskillige gange. Men den er det ikke nu (også sagt mange gange).

citat:
Så det eksempel du nævner, er fri for naturvidenskabelig omklamring.
Du vil så gerne give alle ret; men der altså ting, der ikke kan forliges.

Det eksempel med rosen nævnte jeg da netop også som et uvidenskabeligt udsagn!

Jeg tror du har bygget en stråmand - eller måske snarere en snemand her i kulden - ved siden af mig. Det du skriver, ser for mig ud som om du (hvorfor mon?) har mig mistænkt for at anse ID for naturvidenskabelig forskning? Den mistanke er i hvert fald helt ubegrundet.

Jeg vil ikke give alle ret, meget tværtimod. Jeg vil sætte skel og grænser og er - som jeg har udtrykt mange gange! - en hund efter klare afgrænsende definitioner, for det er ikke muligt at finde ud af, hvor grænserne skal gå, før der i debatten er opnået enighed og klarhed om betydning/indhold af de ord og begreber, der bruges.

Somme tider er der tale om misforståelser, som skyldes at ord og begreber bruges med forskellig betydning. Den slags kan, og bør, ryddes af vejen hurtigst muligt.

I andre sammenhænge er det indholdet af ordene, som der er uenighed om, og så er umiddelbar forligelse er en umulighed.
Sandhedsrelativisme er bestemt ikke min kop te!

kristina

citat:
Dermed bidrager du kun med dine indlæg til at give ID/ET-kampen det kolossale omfang, som du undrer dig over, at den har fået. Og som den kun har fået, fordi så mange debattører diskuterer ET og ID uden at ville sætte sig ind i, hvad ID og ET egentlig er.

citat:
Kan gerne vaere - kender ikke til hvad der er blevet sagt og ikke sagt i retten - men intet af dette beviser at ID skulle vaere usand

citat:
kristina.:"Men jeg synes da, at ID så har gjort ret i at kigge på ET og pege forskellige "huller" og sige, netop som du nævner:"
Evo: Her placerer du uomtvisteligt ID i en videnskabelig diskussion, og det er ud fra dette, jeg har skrevet de følgende indlæg.

citat:
Men jeg forstået det sådan, at jeres alvorlige problem med IDerne egentlig heller ikke er, at de slider i det med deres nyopfundne begreb Intelligent Design, men at de - eller nogle af dem - i nogle tilfælde - i eller uden god tro - offentligt har fremlagt deres teorier som værende verificeret videnskab på linje med, eller konkurrerende med, eller alternativ til, evolutionsteorien.

citat:
Godkender du, at jeg ikke har brugt retoriske trick fra Landmandsliv???

Det føles helt pinligt at blive spurgt, men svaret er:
Ja, selvfølgelig gør jeg det!
Jeg har aldrig læst noget af dit, som jeg anså for retoriske tricks.

Stråmænd er ikke altid retoriske tricks, de kan lige så vel skyldes misforstået kommunikation, som kan forekomme trods al umage for at skrive så tydeligt man kan, og læse så godt man kan hvad dialogpartneren skriver, dvs. uden at indlæse noget der ikke står.

Men shit happens som bekendt, og så må man jo bare se at få muget ud ...

kristina

citat:
Det er naturligvis op til dig, hvem du helst vil tro på. En domstol, ledet af en kristen dommer,

citat:
AF: Og ud fra dette kan man også sige om alle danske dommere, der ikke offentlig har bekendt sig ateister, at de er kristne dommere!

citat:
1: Hvorfra ved du at dommeren er kristen?

2: Jeg vil gerne se hvad disse folk har sagt, og hvor de evt. har talt usandt? Tillad mig at jeg ikke bare tager dit ord for gode varer....

citat:
Hej LarsBj
Det ender jo ligefrem med at må til at give dig et par stjerner i karakterbogen

citat:
Som du kan se her i mit svar på din forespørgsel tidligere, er dommer Jones kristen.