0 registrerede () og
9
gæster online.
|
2536 Brugere
23 Fora
7154 Tråde
116398 Indlæg |
|
#56192 - 21/12/2005 17:12
En Gud at forstå, eller at misforstå
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Hermed fremsendes en reaktion på en kronik, skrevet af pastor, John W. Hørbo, og bragt i Jyllands-Posten, 19/12 2005. Pastorens kronik: Fra Jesus til Muhammed, kan læses via denne link: http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3448250 Fra Muhammed til Allah Kære pastor John W. Hørbo! Du må i din islam-kritiske kronik: Fra Jesus til Muhammed, bragt i den helt overvejende islam-nedsablende Jyllands-Posten, 19/12 2005, helt have glemt det ikke uvæsentlige forhold, at ”Dén har sagt dét, som den anden har opfattet”. Tolkningen af Guds ord og biblen sker således gennem menneskets hjerne, og skal i den forbindelse filtreres gennem menneskets psykiske forviklinger, for først da udledes dét, som man tror nok, at den anden mente. For mennesket var hverken dengang, eller i dag, nogen gud. Men måtte nøjes med dets begrænsede evner til at forstå meningen af det sagte. Sagde Gud, at mennesket var det vigtigste i skabelsen? Nej, det gjorde han ikke. Men sådan ville vi helst selv høre det. Sagde Gud, at han skabte mennesket i en naturen, hvor netop dé var foruden naturens love? Nej. Det sagde Gud ikke. Men sådan ville vi helst selv have det skulle være. For disse love er besværlige at forstå og overholde. For de ville jo begrænse menneskets frie udfoldelse. Men en kendsgerning er det jo, at Gud skabte naturens love. For de er forudsætningen for, at helheden overhovedet kan hænge sammen. Blandt disse love er de psykologiske love, som for mennesket er ret så væsentlige. For de kan netop afstedkomme stor skade på den enkelte, slægten og det hele skaberværk. Dengang som nu, da har mennesket ikke ville forstå de psykiske loves udstrækning og styrke. For de psykiske syge var først psykisk syge, når de var det i påfaldende grad. Alle vi andre har derfor altid oplevet os som psykisk sunde. Eller det vi troede var at være psykisk sund. For vi tænker ikke på, at Gud også havde skabt den sociale arv. Som netop videresender den psykiske adfærd, om den er god eller ond, fra slægtled til slægtled. Hvorledes skulle Gud have sagt, ”Du skal elske din næste som dig selv” (3 Mos 19,18), når han beviseligt har skabt menneskene nogle psykiske love, som over tid kan fratage menneskene evnen til at elske andre, end netop sig selv? Og hvor netop den sociale arv betinger denne egoisme en evig opformering? Hvorledes kan Gud tillade menneskene en særlig frihed, når han godt ved, at mennesket ikke har iboende nogen evne til begrænsning? Han kan derfor ikke have sagt, at menneskene skulle agerer frie. For det vil være i modstrid med naturens orden. Men sådan ville menneskene helst det var. Hvorfor det var på den måde de hørt budskabet. En mistolkning, som i dag er årsagen til, at hele Guds skaberværk er under kraftig nedbrydning. Man tillægger ydermere Gud at ville tilgive sig disse og alle mulige andre ødelæggelser. Ja, man har tilmed en forventning om et nyt paradis, efter udryddelsen af dette! Tror de kristne da, at Gud er mindrebegavet? Hvilken Gud vil begår samme fejltagelse to gange? Han skabte jo menneskene et Paradis! Gjorde han ikke? Hvor alt er perfekt til den mindste detalje. Bundet samme som det er med naturlige love. Han skabte ikke alt dette alene for menneskenes skyld. Han skabte det for helhedens skyld. Men han lod mennesket udvikle sig af denne helhed. Hvorfor vi fik bevidstheden. Men Gud var klar over, at denne bevidsthed kunne afstedkomme det hele skaberværk sin undergang. Hvorfor han lod menneskene forstår, at de skulle overholde de for helheden gældende love. For gjorde de det, da ville de betinge – deres slægt – en evighed i Paradis. I modsatfald ville de afstedkomme sig en Dommedag for både sig selv og helheden. Dette har alle dage stået skrevet i biblen. Men det har de kristne ladet håb om. For de ikke blot åd frugten fra kundskabets træ på godt og ondt, de vendte også deres skaber ryggen, udviste foragt for hans varsler, og har lige siden i glubsk grådighed udvist ligegyldighed overfor det hele skaberværk. På den måde fremstår de kristne som indbegrebet af hykleri. Et hykleri, som i dag er så udbredt mellem de kristne, at det for dem er lige så naturligt, som at trække vejret. Se på den af Gud skabte natur. For der ser man Guds englebørn fortære alt, hvad fortæres kan. Selv deres børns fremtid æde de i deres umættelige grådighed. Disse kan umulig være Guds englebørn. Hvorfor de må være Satans yngel! Vil mennesket sin slægt en fremtid i dette paradis, da skal de søge dé, som evner at fortolke Guds ord, som han har sagt dem. Man må da søge islam. De kristne håner naturligvis islam for at være middelalderlig, stillestående, magtsyg, intrigant, voldelig, svigefuld… de foragtende ord er mange. For de ser i islam deres modsætning. Hvilket islam på alle måder er. For muslimerne står i modsætning til de kristne ganske tæt på deres skaber, Allah. Her behøves ikke diskomusik og andet gøgl for at trække folk til de hellige moskeer. De kan derfor kun foragte de selvophøjede kristne. Hvis latterliggørelse kan tilbagevises med blot et enkelt ord, som tilmed indeholder den hele sandhed, nemlig: VANTRO! For muslimerne har i deres koran en fortolkning af Guds ord, som ligger tæt op af det, som naturlovene fortæller Gud må have sagt. For Gud røber jo sin vilje gennem de af Gud skabte naturlove. Det forstår de fundamentalistiske muslimer så ganske udmærket. Derfor er muslimerne underlagt kloge begrænsninger i deres gøren og laden. For de fundamentalistiske muslimerne ved godt, at mennesket ellers vil udvikle sig til Guds modsætning. Kloge er de, som forstår det som Gud fortalte, og ikke det, som de helst vil tro han sagde. For naturen og alle dens love er også Guds ord. For han skabte naturen efter et system, som også omfatter mennesket. Dette system er Guds vilje! Det er i den virkelighed, han lod mennesket blive bevidste. Og det er i forhold til den virkelighed, at Gud lod menneskene forstår, hvilke regler de havde at skulle overholde. Enhver fortolkning, som modstrider naturens love, er ikke Guds ord. De er derimod mistolkninger af Guds ord. Jesus kan således ikke være søn af den Gud, som skabte naturlovene. Men må være en søn, som er skabt og formet ud af menneskets vilje. Som så påstås at fortælle dét, som mennesket har det bedst med at høre. Som pastor John W. Hørbo i sin kronik selv skriver det: citat:
Citat: ”Når Jesus forkynder den gamle verdens forkastelse og proklamerer en ny, så indfører han selve forandringen, begivenheden og afgørelsen både i vor verdensopfattelse og i vor selvopfattelse.
Det gamle er forbi, det er blevet nyt, forkynder de første kristne, og hermed grundlægger de den vestlige kulturs særpræg med forståelsen af forandringen, at vi ikke lever i en ubevægelig verden med faste regler og indsigter, men derimod med fornyelsen, som det grundlæggende.
Ikke at kristendommen indfører troen på udviklingen, men den afføder forståelsen af ansvaret for vort forhold til tilværelsen og vor verden.
Der gælder nu ikke længere evigt uforanderlige regler, men der gælder et ansvar, hvor ingen på forhånd kan gå frem efter en facitliste”. Citat slut.
Jesus ophøjede på den måde mennesket til Guder uden naturlige begrænsninger. Hvad kunne mennesket i deres indbildskhed egentligt ønske sig mere?
Således blev den kristne Gud svigtet af sine troende, der stik mod al sund logik tillod sig selv retten til ubegrænset selvforvaltning. Og altså helt modsat Allahs folk, der forblev urokkelige og kloge. For Allah var godt klar over, at dersom man lod menneskene bestemme deres egen fremtid, da ville de stemme kortsigtet, egocentrisk, og ikke langsigtet, velovervejet. For de ville naturligvis stemme alle begrænsningerne væk. Hvorefter de uhæmmet ville forbruge den hele verden, idet de ikke ville forstå at begrænse sig. Og det er jo en kendsgerning! For kendetegnende Vesten er jo den stigende grådighed, som vi allerede ved vil forrykke naturens balancer. Og det med alvorlige konsekvenser til følge. For foruden den vejledende Gud, da vil de kristne forledes til at tro sig selv guddommelige. Hvorfor de vil se alt, de gør, som noget guddommeligt. Således bliver bilerne hellige, mens elefanterne og hvalerne dør.
Allah er derfor ikke i krig mod den forsvarsløse kristne Gud. Han kommer derimod den kristne Gud til undsætning. For også Allah kan se, at udviklingen ellers vil gå ad helvede til! Derfor tilbyde Allah sin hær i kamp mod de vantro, som tror sig selv guddommelige.
Freudiansk-darwinist
Bjørn Holmskjold
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56193 - 21/12/2005 17:57
Re: En Gud at forstå, eller at misforstå
[Re: Holmskjold]
|
Bruger
Reg.: 13/12/2005
Indlæg: 450
Sted: Langå
|
Velkommen til, Bjørn!
Det var ellers en længere historie... Jeg har ikke været gæst i dette forum så forfærdelig længe - men tillader mig at antage, du nylig er kommen til.
Hvad jeg blot vil kommentere, det er citatet her: "Jesus ophøjede på den måde mennesket til Guder uden naturlige begrænsninger. Hvad kunne mennesket i deres indbildskhed egentligt ønske sig mere? " Der synes mig nemlig at være tale om en ret lad fortolkning af det *kristne budskab fra pastor John W. Harbo's hånd.
Således harcellerer du over en udlægning af *samme, som er - skønt muligvis populær, så dog - urimelig tendentiøs. Det må tilsvarende anses for malplaceret autoritetstro at lægge frelsen i hænderne på den falske profet ved navn Muhammed. Ja, så var den ikke længere!
Mvh, pMn
"Det jordiske er noget ydre;
det himmelske noget indre." Lao Tse
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56194 - 21/12/2005 18:46
Re: En Gud at forstå, eller at misforstå
[Re: Watson]
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Tak for modtagelsen, Watson
Ja, jeg er ikke mange timer gammel herinde . Det tog mig endnu kortere tid at vurdere, at du med dit korte indlæg intet havde at fortælle.
Ja, så var den ikke længere!
Hilsen Bjørn
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56195 - 21/12/2005 20:02
Re: En Gud at forstå, eller at misforstå
[Re: Holmskjold]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej Holmskjold Du skriver her i dit første indlæg som gæst her på vores kristne debatforum, at du mener - at kristne har en glubsk umættelig grådighed - at kristne udviser ligegyldighed over for skaberværket - at kristne tror sig guddommelige - at kristne er vantro - at kristne udøver ubegrænset selvforvaltning - at kristne er selvophøjede - at kristne udviser indbegrebet af hykleri ... - at kristne mener, at biler er hellige - at kristne er Satans yngel - OK, lad os tage den derfra. Hvad synes du vi skal gøre ved al den elendighed? Holde op med at være kristne og konvertere til Islam? Fordi Allah kan se, at udviklingen ellers vil gå ad helvede til, som du skriver, og derfor tilbyder sin hær i kamp mod de vantro? Og fordi Allahs folk er urokkelige og kloge, som du skriver? Du skriver, at du er freudianer. Nu har jeg selv været lidt omkring i det psykoanalytiske - så jeg lidt nysgerrig efter at høre, om din analytiker er enig med dig her, og om vedkommende eventuelt har haft uddybende kommentarer? Du skal selvfølgelig kun svare, hvis du har lyst .. Du har nogle gode spørgsmål i dit indlæg - jeg vil ikke svare på dem her, fordi dette indlæg så ville blive for langt (vi bestræber os på at holde vores indlæg på ca. en skærmside) - men hvis du er interesseret i at vide mere om, hvad kristendommen har at sige, så kig indenfor her kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56196 - 22/12/2005 00:33
Re: En Gud at forstå, eller at misforstå
[Re: kristina]
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Hej Kristina og tak
”Hvad synes du vi skal gøre ved al den elendighed?”
Ifølge klimatologerne har vi i bedstfald 10-15 år til det? Tror du selv på vi når det? Ser jeg på den ansvarlighed, som de vestlige samfund udviser i den kristen overbevisning, som disse samfund er bygget op omkring, så ser det ret så fortvivlende ud. For egoismen er det som er det fremherskende. Ikke tænkningen! For den er på det nærmeste ikke-eksisterende. Uagtet, at man snakker, som gjorde der sig en tænkning gældende.
Du er repræsenterende en kristendom, som præsterne dårligt nok selv tror på. Kan denne fallit snart opleves større? Se på det eksisterende samfund. Kan du se kærligheden herske? Kan du se ansvarligheden? Eller ser du et samfund, der lapper alt de kan for at modvirke de stadig flere afvigelser fra det naturlige?
Jeg forstår godt du spørger om, hvad vi skal gøre ved elendigheden. For kristendommen må jo ikke have noget svar. Hvorfor ellers spørgsmålet? Kunne det tænkes at skyldes, at man blot har vendt den anden kind til? Det døve øre, det blinde øje?
Eller lever man i kristendommen i den vildfarelse, at Gud ikke skabte naturlovmæssighederne? Det synes nemlig i den grad at være tilfældet. Kunne et godt bud så ikke være, at få revideret denne vildfarelse? For ellers kan man jo ikke forholde sig til virkeligheden. Dén, som reelt findes!
”Holde op med at være kristne og konvertere til Islam?”
Det vil klart være det hurtigste. Ingen tvivl om den ting! Tid er som nævnt ikke det vi har mest af! Jeg anbefalede det faktisk til Søren Krarup i Jyllands-Posten. Men fik dog intet svar. Men en kendsgerning er det jo, at de muslimer, som bekender sig til den dybeste fortolkning, ubesværet forstå det jeg skriver. For det er sådan de tænker. Naturens love er dem ikke fremmed, ubekendte eller ligegyldige. De ser jo gerne verden blive indordnet på en sådan måde, at livet bliver i overensstemmelse med det helt grundlæggende. For det er mennesket skabt til både biologisk og psykologisk. At leve i modstrid med det vi faktisk er født til, vil betinge de accelererende abnorme adfærdsmønstrer, som vi kan læser, se og høre om hele tiden. Vi vader jo rundt i beviserne! Det behøver jeg ikke kollegial supervision for at forstå. Det er så iøjnefaldende logisk, at den vestlige ekspertise burde skamme sig. Om de da får tid til det i den forbrugerfestende verden.
De vestlige samfund lever på en kristen livsløgn. Tør de kristne nogensinde vove at fortælle dem det? Islam fortæller dem det hver eneste dag! Men vi håner dem! Vi påstår, at de er os underlegne, ubegavede, primitive. Vi, der end ikke kan holde sammen på familien. Vi, som ikke gider børnene. Og da slet ikke deres fremtid! Vi er de ynkelige. Vi er socialt ringere stillet end rotterne. Kan vi overhovedet se muslimerne i øjnene? Naturligvis ikke! Derfor må vi ty til hån og latterliggørelse. For vi er dem reelt underlegne på alle måder.
”Nu har jeg selv været lidt omkring i det psykoanalytiske - så jeg lidt nysgerrig efter at høre, om din analytiker er enig med dig her, og om vedkommende eventuelt har haft uddybende kommentarer?”
Hvad forventer du han skulle sige? Hvad ville du sige, om du var ham?
Venlig hilsen
Bjørn Holmskjold
Ændret af Holmskjold (22/12/2005 00:46)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56197 - 22/12/2005 10:29
ADMIN: henstilling
[Re: Holmskjold]
|
GlobalModerator
Bruger
Reg.: 21/08/2001
Indlæg: 2338
Sted: Fredericia, Danmark
|
Hej Holmskjold citat:
Det tog mig endnu kortere tid at vurdere, at du med dit korte indlæg intet havde at fortælle.
Tillad mig at minde dig på, at det er ikke måden vi skriver til hinanden på Cafe Thomas. Jfr. den Netikette du selv godkendte, da du tilmeldte dig som bruger.
venlig hilsen
Asbjørn Asmussen
(Netmissionær)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56198 - 22/12/2005 20:07
Re: ADMIN: henstilling
[Re: asas]
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Hej Asbjørn Netmissionær og redaktør Jeg tager din henstilling til efterretning. Naturligvis! Indrømmet! Jeg fik ikke læst den omtalte Netikette, da jeg tilmeldte mig. Tog bare for givet, at kravene til debatniveauet var tilsvarende andre netsteder. Jeg ser nu, at kravene er meget skærpet her. Det er bare i orden for mit vedkommende. Men nu er det jo sådan, at det ikke er ualmindeligt, at mennesker, som har psykiske problemer, netop søger hen, hvor Gud er repræsenteret. Ualmindeligt er det heller ikke, at disse mennesker på grund af deres problemstillinger kan have svært ved at kontrollere deres temperament, og derfor let kommer til at sætte trumf på i en debat. Hvor henviser I disse mennesker til, hvor de så kan udfolde sig på deres på alle måder ubevidste facon? Men venlig hilsen Bjørn Holmskjold
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56199 - 22/12/2005 20:45
Re: En Gud at forstå, eller at misforstå
[Re: Holmskjold]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej igen Holmskjold Jeg kan faktisk ikke genkende det kristne budskab i det du skriver i dine indlæg. citat:
Ser jeg på den ansvarlighed, som de vestlige samfund udviser i den kristen overbevisning, som disse samfund er bygget op omkring, så ser det ret så fortvivlende ud. For egoismen er det som er det fremherskende. Ja, egoismen florerer i denne verden, det kan vi godt blive enige om, men det kristne budskab handler om kærlighed: næstekærlighed og kærlighed til Gud. Mener du, at f.eks. diktaturstater, primært ateistiske lande, og muslimske lande udviser mere ansvarlighed for skaberværket, og mindre egoisme?
Som kristen tror jeg, at Gud har skabt alt, og at alt var oprindelig var godt, men at mennesket vendte Gud ryggen (syndefaldet) og at det er synden, der er årsag til døden og elendigheden.
Det kristne budskab handler om, at Gud i sin kærlighed til mennesket, som han skabte i sit eget billede, har grebet ind for at redde os fra døden, og hans løfte er, at han vil skabe en ny himmel og en ny jord: døden skal ikke være mere, ej heller sorg, ej heller skrig, ej heller pine skal være mere. (Åbenbaringsbogen kapitel 21).
Så skriver du: citat:
Men vi håner dem! [muslimerne] Vi påstår, at de er os underlegne, ubegavede, primitive. Vi, der end ikke kan holde sammen på familien. Vi, som ikke gider børnene. Og da slet ikke deres fremtid! Når du skriver "vi", mener du så os kristne???
Jeg selv ser afkristningen af vores samfund som en del af årsagen til at så mange ægteskaber opløses ..
Og jeg har aldrig nogen sinde hørt nogen kristen komme med udtalelser om muslimerne som dem, du citerer. I min kirke beder vi hver søndag for alle, som forfølges for deres tros skyld, uanset deres tro, og vi beder specifikt for muslimer, som der efterhånden er mange af her i Danmark (er du selv muslim?) og jøder.
Du skriver, at jeg repræsenterer en kristendom, som præsterne dårlig nok selv tror på. Du har ganske ret i, at der er en præst, som er en sten i skoen, fordi han ikke tror på en skabende og opretholdende gud, og det finder jeg meget beklageligt.
Hvis jeg havde magt til det, ville jeg fyre ham på stedet.
Heldigvis er de fleste præster uenige med ham, og det er dem, jeg holder mig til. Og det kristne budskab forandrer sig ikke, fordi der er nogen der modsiger det!
Guds Ord er og forbliver det samme - fra evighed til evighed!
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56200 - 23/12/2005 07:43
Re: ADMIN: henstilling
[Re: Holmskjold]
|
Bruger
Reg.: 13/12/2005
Indlæg: 450
Sted: Langå
|
Kære Bjørn - jeg ciiterer:
"Men nu er det jo sådan, at det ikke er ualmindeligt, at mennesker, som har psykiske problemer, netop søger hen, hvor Gud er repræsenteret. Ualmindeligt er det heller ikke, at disse mennesker på grund af deres problemstillinger kan have svært ved at kontrollere deres temperament, og derfor let kommer til at sætte trumf på i en debat. Hvor henviser I disse mennesker til, hvor de så kan udfolde sig på deres på alle måder ubevidste facon?"
»Frelsen udgør fra jøderne.« Bibelord. Hvad har dét med psykiske problemer at gøre? Grunden til at mit første svar til dig var så relativt kort er jo dén, at jeg fra tidligere deltagelse i DrP1Debat er ganske bekendt med ulempen ved et høreapparat, hvor batterierne ikke virker. Det kan vel også kaldes hårde betingelser:
"Og han svarede dem: »Til jer er Guds riges hemmelighed givet, men til dem udenfor kommer alt i lignelser for at de spejde, men intet kende, og lytte, men intet fatte - for at de ikke skal vende om og få tilgivelse.«" Mark 4,11.
Mvh, pMn
"Det jordiske er noget ydre;
det himmelske noget indre." Lao Tse
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56201 - 23/12/2005 15:58
Re: En Gud at forstå, eller at misforstå
[Re: kristina]
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Hej Kristina Min tråd handler jo om, hvorledes man tolker Gud. Der er én Gud. Men mange tolkninger. Hvilken tolkning er da den rigtige? Hvorfor er der så mange måder at tolke den samme Gud på? Naturligvis fordi det er menneskene der tolker. Hvorfor den samme Gud tillægges de værdier, som menneskene kunne ønske sig at han besad. Således forventer menneskene sig hans særlige bevågenhed, at han besidder uendelige kærlighed, tilmed giver os et nyt paradis, hvor menneskene er tildelt et evigt liv. Der er intet ondt, kun godt! Men Gud skabte også den natur, som vi alle er en del af. Han skabte også mennesket en psyke, som er ens for alle mennesker. Hvorledes kommer denne naturlov til udtryk i biblen? Hvorledes tror man, at man kan betinge, at Guds kærlighed kommer til udfoldelse hos det lille barn, som fødes ind i en familie, der er foruden kærlighed? Hvorefter barnet, i dette tilfælde Saddam Hussien, men barnet kunne også have heddet Adolf Hitler eller George W. Bush, i konsekvens heraf som voksen agerer med en mere end almindelig ondskab, brutalitet eller med andre psykotiske vrangforestillinger af virkeligheden? Er disse børn selv skyld i dét de udretter som voksne? Eller var det dén af Gud skabte psykologi, som er årsagen? Er det Guds uendelige kærlighed vi her taler om? Sådanne børn kaldes i dag for curling-børn. Ikke fordi forældrene mishandler deres børn. Tværtimod! Derimod får børnene alt hvad forældrene kan give dem, og mere til. Men de bliver trods det af adfærd, som havde de alle Saddam, Hitler eller Bush som efternavn! For de har heller ingen kærlighed. De har kun grådighed og storhedsvanvid at give verden! citat:
Ja, egoismen florerer i denne verden, det kan vi godt blive enige om, men det kristne budskab handler om kærlighed: næstekærlighed og kærlighed til Gud. Mener du, at f.eks. diktaturstater, primært ateistiske lande, og muslimske lande udviser mere ansvarlighed for skaberværket, og mindre egoisme?
Du kan tale til disse ødelagte børn om Guds kærlighed fra nu af og i al evigheden. For de vil ikke kunne forstå noget, som de aldrig har fået. De kan derfor heller ikke selv give deres egne børn noget, som de ikke selv fik som børn! Når egoismen florerer i verden skyldes det, at disse tilstande opformeres på grund af de psykologiske lovmæssigheder. Som Gud selv skabte! Og som de, der påstår sig at have en psykologisk indsigt, burde vide er en kendsgerning.
En religiøs tolkning, der ikke er i overensstemmelse med den virkelighed, som Gud i sin visdom skabte, er derfor en mistolkning. En fantasi! Men hvad værre er. Det er også en direkte og meget farlig vildledning. Hele den vestlige tænkning bygger på sådanne vildledninger!
Netop derfor skal verdens frelse ikke lægges i hænderne på mennesket. Men alene i Allahs hænder! For det forholder sig således, at en slægtslinie, som allerede er iboende stærke, opvækstbetingede fejlkodninger, for altid vil rumme disse. De vil derfor ikke længere kunne begribe den af Gud skabte naturlighed. For den har de miste. De kan derfor påstå sig nok så kristne. Men de er og bliver vantro. Verdens frelse ligger derfor hos de, som har evnet at tolke det i Guds ord, som naturen viser Gud må havde sagt.
Islam har evnet den rette tolkning. Det er derfor jeg alene med udgangspunkt i naturens lovmæssigheder kan tale direkte ind i hjertet på selv de mest fundamentalister muslimer. Og det ganske uagtet, at jeg ikke er muslim, og intet kendskab har til koranen og dennes hellige ord. De forstår mig, og jeg dem, fordi de tænker i overensstemmelse med det Allah skabte. For de evner at udlede de rette fortolkninger. At tolke Gud på de frembringelser han har skabt er den sande tolkning. Alt andet vil være vantro!
citat:
Og jeg har aldrig nogen sinde hørt nogen kristen komme med udtalelser om muslimerne som dem, du citerer. I min kirke beder vi hver søndag for alle, som forfølges for deres tros skyld, uanset deres tro, og vi beder specifikt for muslimer, som der efterhånden er mange af her i Danmark (er du selv muslim?) og jøder.
Det er mig ubekendt, hvorledes man i – din kirke – beder for muslimerne. Men jeg ved, at mange, som bekender sig til Gud, og som kommer i – Guds hus – ikke holder sig tilbage. Således antager jeg, at du betragter George W. Bush, Søren Krarup, Jesper Langballe m.fl. som værende kristne. Deres adfærd er under alle omstændigheder kendetegnende mange kristne. Så mange, at deres synspunkter og holdninger præger både regeringen og medierne. De ikke blot nedsabler muslimerne. De har med George W. Bush i front, og ved ordets nævnelse, erklæret muslimerne hellig krig. For et korstog er hvad de har gang i!
Kan muslimerne derfor forvente noget godt fra den kristne fortolkning af Gud? De kristne beder på den ene side for muslimerne, og falder dem alligevel i ryggen! Er det ikke hykleri i Guds navn?
Muslimerne skal derfor ikke blot søge mod Allah. De skal også søge den dybeste tolkning af hans ord. For først da vil de være vejledt i den ånd, som Allah skabte den hele verden i. Hele naturen og alle den love bekræfter rigtigheden at dette. Muslimerne skal derfor gå tilbage af den vej de er kommet, og Allah vil komme hver og een i møde. For tilgivelsen finder man kun ved at gå Allah i møde. Ikke ved at gå bort fra ham.
For Allah er på ingen måde signalerende nogen uendelig kærlighed og evig tilgivelse. Derimod signalerer han stor konsekvens. Ikke blot for dén, der lader hån om hans påbud. Men for dennes hele slægt!
citat:
Guds Ord er og forbliver det samme - fra evighed til evighed!
Heri er jeg helt enig. For således er det. Men der er kun én måde at forstå Gud ord på. Som du til nu, Kristina, har beskrevet din udlægning af Guds ord, da synes den at være vildledende, og ikke vejledende.
Med venlig hilsen
Bjørn Holmskjold
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56202 - 23/12/2005 16:01
Re: ADMIN: henstilling
[Re: Watson]
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Hej Watson
Jeg fornemmede det godt i betoningen.
Hilsen Bjørn
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56203 - 23/12/2005 19:21
Re: En Gud at forstå, eller at misforstå
[Re: Holmskjold]
|
Anonym
Anonym
|
citat:
Min tråd handler jo om, hvorledes man tolker Gud. Der er én Gud. Men mange tolkninger. Hvilken tolkning er da den rigtige? Hvorfor er der så mange måder at tolke den samme Gud på?
Den muslimske gud, alle de mange hinduistiske guder foruden alle de øvrige, er ikke den samme som Bibelens (og dermed kristendommens) Gud. Bibelens Gud er ikke muslimernes Allah og vice versa.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56204 - 04/01/2006 18:41
Re: En Gud at forstå, eller at misforstå
[Re: Holmskjold]
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Det er bestemt ikke ligemeget, hvordan man tolker de hellige skrifter. Konsekvenserne ved at tolke dem forkert kan nemlig blive alvorlige på sigt. Det er de kristnes fortolkning af biblen et skræmmende godt eksempel på. For konsekvenserne er ikke blot, at naturen er ved at bryde sammen på grund af grådighed. Men også, at de kapitalistiske samfunds menneskers psykiske tilstande er under kraftigt forfald. Det er så (naturligvis) ikke de konsekvenser, som artiklen beskæftigerer sig med. Men den bekræfter, at de ansvarlige for denne så negative udvikling er de kristne og deres misfortolkning af biblen. En af forfatterne, professor Rodney Stark, er tydeligvis kapitalistisk i sin verdensopfattelse, og som sådan vurderer han de kristne op imod muslimerne, der netop har evnet at tolke koranens budskaber på en sådan måde, at de ikke begår samme alvorlige fejltagelser, som de kristne. Kapitalisten Jesus http://www.berlingske.dk/grid/udland/artikel:aid=677274 Af Poul Høi, SANTA FE, USA Over Atlanten Han mener ikke, at Gud belønner den vestlige verden for dens tro, nej, han mener, at kristendommen rummer præcis de kvaliteter, som fører til økonomisk og politisk og teknologisk frihed og udvikling. VERDENS HERRE. Hvorfor blev Europa til Europa, verdens herrer? Hvorfor er den vestlige verden friere og rigere og mere teknologisk udviklet end den øvrige verden? En ny bog har for alvor sat sindene i kog i USA, for den giver et svar, som er lykkeligt politisk ukorrekt. Det er spørgsmålet, som aldrig må stilles. Eller måske rettere: Svaret, som aldrig må lyde. Hvis vi ser på et verdenskort, ser vi knap 200 lande. Nogle af dem er rige, andre ikke, nogle af dem er teknologisk udviklede, andre ikke, nogle af dem er demokratiske, andre ikke, og de fleste medlemmer af den første gruppe - de rige, udviklede og demokratiske lande - synes at befinde sig i den vestlige verden. Hvorfor? Hvorfor er den vestlige verden bedre kørende end den øvrige verden? Den amerikanske professor Jared Diamond har forsøgt at give svaret i to bestsellere - »Guns, Germs and Steel« og »Collapse« - og han forklarer, at vores herlighed skyldes geografi og kun geografi. Europa løb fra den øvrige verden og endte med at underlægge sig verden, fordi europæerne fra tidlig tid havde husdyr, et fordrageligt klima - i det mindste i Sydeuropa - og var beliggende på et bredt kontinent og med påvirkninger fra Asien, Mellemøsten og Afrika. Hans bøger er fornøjelig læsning, hans argumenter er logiske og besnærende, han fik Pulitzer-prisen, og alligevel sidder man bagefter med en følelse af at have gennemgået et kursus i politisk korrekthed. Det hele kan da ikke være længde- og breddegrader og ikke grader af andre kvaliteter? Natur og kun natur og slet ikke kultur? Er det så simpelt? Nej, vil en del forskere sige, og de vil pege på, at den vestlige verden også deler en anden kvalitet, nemlig kapitalisme. Et geografisk forspring er ikke noget værd, hvis det formøbles i ufrihed og undertrykkelse, korruption og nepotisme, og det bedste eksempel synes at være netop det sted, hvor vores ur-verden blev grundlagt - landene omkring Eufrat og Tigris: Syrien, Jordan, Irak, Iran og Tyrkiet, der havde alle mulighederne for at udvikle sig til det, som Europa senere blev til, men som passede på kapitalismen og derfor sandede til. Så vidt, så godt. Geografi og kapitalisme er to af svarene på spørgsmål om rigdommens oprindelse, men der må også være et tredje - et missing link - for hvorfor udvikler nogle lande kapitalisme, mens andre ikke gør? Hvorfor blev de nordiske lande kapitalistiske, mens de mellemøstlige ikke gjorde? Et bud på et svar foreligger nu i bogen »The Victory of Reason«, skrevet af professor Rodney Stark, og han har allerede sat diskussionen på den anden ende herovre. For Starks tese er følgende: Det hele begynder og ender med kristendom. De vestlige lande er ikke kun rige på grund af deres geografi og kapitalisme, men også - og især - fordi de er kristne. Hans argument er ikke religiøst, han mener ikke, at Gud belønner den vestlige verden for dens tro, nej, han mener, at kristendommen rummer præcis de kvaliteter, som fører til økonomisk og politisk og teknologisk frihed og udvikling. Kristendommen er ene blandt religioner ikke i krig med fornuften, siger Stark, kun i kristendommen udviklede alkymi sig til kemi, kun i kristendommen blev astrologi til astronomi, og mens den kristne verden udviklede og opfandt, var den jødiske og muslimske verden mest optaget af at diskutere om en bestemt opfindelse var tilladelig. Afrikanerne, araberne og asiaterne faldt alle bagud, fordi de abonnerede på mysticisme eller på religioner, der var bagstræberiske, irrationelle og absolutte, og mens nogle religioner ikke tror på udvikling, og andre direkte tror på baglæns evolution - Muhammed sagde, at »min generation er den bedste, derefter følger den næste og den næste« - har den kristne verden altid troet på en positiv evolution. Og dét gjorde alt sammen Europa til Europa, verdens herrer, siger Stark. Det er stærke sager, den slags, der kan få Hizb ut-Tahir helt op på lakridserne, og det er endnu stærkere, fordi professor Stark ikke er en nutty professor eller religiøs nød. Han har i 30 år undervist i sociologi og komparativ religion på University of Washington og underviser nu på Baylor University, han kalder sig selv »forholdsvis a-religiøs«, og han prædiker ikke i bogen, han forfalder ikke til slagord eller går uden om argumenter ved at sætte sine sætninger i kursiv, han opbygger stille og akademisk et stillads af præmisser og når så frem til sin tese, som naturligvis - striden mellem den muslimske og kristne verden taget i betragtning - er alle kontroversers moder. For hvis han har ret, så er forklaringen på ulykken i den muslimske verden ikke geografi eller økonomi, politik eller teknologi, forklaringen ligger i selve ordet »den muslimske verden«. Mellemøsten gik i stå, fordi den faldt i kløerne på en religion, hvor »Muhammed ikke kun var profet, men også statsoverhoved«, og fordi muslimerne skulle følge en religiøs manual, Koranen, som i sit andet vers erklærer sig for en hellig »skrift, som er hævet over enhver tvivl«. Sammenlign det med kristendommen, hvor der ikke er et skriftligt forlæg; Jesus skrev ikke en manual, Det Nye Testamente er ikke en sammenhængende hellig skrift, men derimod en antologi, og som Paulus erkendte - »vores viden er uperfekt, vores profeti er uperfekt«. Kristendommen hævder heller ikke at forstå sig på statsdrift, tværtimod giver den kejseren, hvad kejserens er, og fra de allerførste tider har de kristne brugt fornuften til at fortstå og fortolke deres tro. Tidlige kristne som Sct. Augustin hyldede materielle fremskridt, Thomas Aquinas talte for videnskabelig forskning og udvikling, »ingen biskopper fordømte ure og sejlskibe, som ellers blev forbudt af andre ikke-vestlige religioner,« skriver Stark, og han bringer citater fra den tyske teolog Albertus Magnus, som lyder som det 13. århundredes svar på Libertas. »En vares værdi bestemmes af prisen på markedet på salgstidspunktet,« sagde Albertus, og den kristne kirke udviklede sig til et materialistisk og u-asketisk foretagende, og gudskelov og tak for det, siger Stark og sammenligner med de asiatiske religioner og til dels også islam, som betragtede profit og materialisme som noget værre noget. Har professor Stark fundet »the missing link«, forklaringen på, at den vestlige verden er friere og rigere end den øvrige verden? Det er naturligvis en personlig vurdering, men Rodney Stark skal have tak for at have lukket katten ud af sækken; for at have rejst en debat om det spørgsmål, som aldrig må stilles eller måske rettere - det svar, som aldrig må gives.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56205 - 05/01/2006 23:08
Re: En Gud at forstå, eller at misforstå
[Re: Holmskjold]
|
Bruger
Reg.: 27/08/2005
Indlæg: 74
Sted: København
|
citat:
( Lang artikel fra Berlingeren )
Behøver du at copy/paste de samme lange artikler på alle, de fora du møder? Identisk post på Ateist.Org
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56206 - 06/01/2006 01:04
Re: En Gud at forstå, eller at misforstå
[Re: mha]
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Hej mha
Nu behøver du jo ikke nødvendigvis læse den samme artikel hver gang du støder på den i et af de mange fora, hvor jeg drøfter samfundsspørgsmål. Desuden finder jeg det mere hensigtsmæssigt at bringe materialet i det fora, hvor tingene drøftes, end det er at henvise alle til at læse det på Jesusnet.dk.
Venlig hilsen
Bjørn Holmskjold
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56207 - 06/01/2006 02:23
Gud at forstå..?
[Re: Holmskjold]
|
Bruger
Reg.: 13/12/2005
Indlæg: 450
Sted: Langå
|
Kære Bjørn - ja, du må vel finde dig i at jeg er tilbage! Det ser ud til at du går varmt ind for ytringsfrihed. Har jeg ret i dén antagelse? Dit indlæg bærer dog efter mit skøn præg af visse fordomme. Som oplæg til debat betragtet er det såmænd ganske interessant - men igen: Ikke blot kan der i udgangspunktet spores en fordrejet problemstilling; resultatet af at læsse for meget på bliver desværre ofte at enhver nøjere besvarelse synes noget uoverkommelig. Som erklæret darwinist og freudianer har du heller aldrig haft en disse til overs for hvad jeg måtte fremføre af argumenter. Ja, til tider kunne man tvivle på, du havde læst noget af det. Så den gamle formaning om at du ikke skal dø i synden, kan vi godt springe over... Du indleder nok så sandt med at skrive: " Det er bestemt ikke ligemeget, hvordan man tolker de hellige skrifter." Følgelig kunne man forestille sig, du gav et nogenlunde klart eksempel på den rette tolkning deraf. Men hvad vi får er tværtimod en lang beskrivelse af naturvidenskabelig tankegang uden midste relation til nævnte sagsakter. Ja, til ringe undren geråder konklusionen - om aldrig så bekvem - helt ude af proportion med forudsætnigerne. ,,,» som jeg hører, saa dømmer jeg«... Jeg fandt denne passage ret betegnende for situationen. Udsagnet stammer fra Johs.Ev.5,30 i den Bibel, man vel især som kristen har at forholde sig til. Men at påstå, det kristne budskab specielt appellerer til fornuften {i betydningen, common sense?} - synes mig en kende tendentiøst. I det hele taget står og falder din tese om kristendommens fallit med en sammenblanding af religiøsitet og profan sædvanlighed. » I gransker skrifterne fordi I mener at have evigt liv i dem, skønt de vidner om mig: Dog vil I ikke komme til mig og få del deri.« Samme, v.39. Jeg har plukket lidt ud af den ellers meget sigende fremstilling. Men sagen er at man på grund af én grov forsømmelse svæver ud i diverse søforklaringer. Og hvad sligt angår, tænker jeg såmæd ikke at ret mange kan sige sig fri! Hvad vil det sige at være 'fattig i ånden' som tilrådet i bjergprædikenen?.. Verden er næppe skabt for at man med evolutionslæren i ryggen skal rage til sig på både godt og ondt. » Dem, der ødelægger Jorden skal selv ødelægges.« Johs.Åb.11,18. '/Kind of logic, I'd say!  Hvorfor det gængse begreb om evolutuion overhovedet ikke indbefatter åndelig udvikling, må du spørge guderne om... Søger man ved et ord eller to på adressen her, kan der som vist findes belæg for en helt anden opfattelse af realiteterne. Derfor kan det med rettte hævdes at virkeligheden er en beskrivelse af verden. Natursynet er tilsvarende bestemt af menneskenaturen, der igen er defineret ved individets forholden sig til sandheden. Jeg fremlægger vel at mærke den version af teksten, som efter mit skøn tydeligst angiver de oprindelige intentioner -og kærer mig lidet om bibelselskabets mani med at revidere materialet i sin fagre nye verdens pædagogiske begribelighed.
Mvh, pMn
"Det jordiske er noget ydre;
det himmelske noget indre." Lao Tse
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56209 - 07/01/2006 19:55
Re: Gud at forstå..?
[Re: Watson]
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Hej Watson citat:
Som erklæret darwinist og freudianer har du heller aldrig haft en disse til overs for hvad jeg måtte fremføre af argumenter. Ja, til tider kunne man tvivle på, du havde læst noget af det. Så den gamle formaning om at du ikke skal dø i synden, kan vi godt springe over...
Se, det kan jeg jo ikke vurdere rigtigheden af, idet jeg ikke aner, hvad du kaldte dig i pågældende debat-fora. Hvorfor jeg ikke kan genkalde mig noget desangående.
Du synes med dine formuleringer at antage, at jeg benægter en skabende Gud. Det er slet ikke tilfældet. Så har du evnet i tidligere debatter at fremføre noget fornuftigt, da er jeg for seriøs til ikke blot at læse, tænke og argumentere i forhold til det fremførte. Har du til gengæld ikke evnet at være seriøs, da er det overvejende sandsynligt, at jeg ikke har brugt tid på at kommentere dine synspunkter.
Kan sidstnævnte årsag være grunden tror du?
citat:
Du indleder nok så sandt med at skrive:
"Det er bestemt ikke ligemeget, hvordan man tolker de hellige skrifter."
Følgelig kunne man forestille sig, du gav et nogenlunde klart eksempel på den rette tolkning deraf. Men hvad vi får er tværtimod en lang beskrivelse af naturvidenskabelig tankegang uden mindste relation til nævnte sagsakter. Ja, til ringe undren geråder konklusionen - om aldrig så bekvem - helt ude af proportion med forudsætningerne.
Jeg kan forsøge at gøre det med en lidt anden vinkel, hvor jeg igen tolker Guds vilje ud fra de naturlovmæssigheder, som Gud selv skabte.
For Gud skabte jo ikke kun mennesket, men også Jyllands-Posten!
Gud skabte dog først mennesket et Paradis, hvor alt er sammenhængende på alle leder og kanter. Af det fuldendte lod Gud mennesket udvikle en bevidsthed og en forstand. Alt dette skete dog længe før Jyllands-Posten blev til. For Gud lod i sin visdom tingene udvikle sig i forlængelse af hinanden over lang tid, idet der skulle være sammenhæng i skaberværket. Hvorfor intet blev skabt på én gang. For havde Gud skabt alt på én gang, da ville Jyllands-Posten sikkert ikke havde set dagens lys. Hvorfor også mange andre ting ville have været ganske anderledes, end vi ser dem i dag.
Men Gud lod ikke tingene ske på én dag. Derimod lod han ud af intet skabe det mindste af det mindste. Dette, det mindste af det mindste, lod Gud nu rumme sin hele visdom og klogskab. Ud af dette, det mindste af det mindste, blev over længere tid end noget menneske ville kunne begribe skabt dét, som vi i dag kender. Men det er dog kun så ganske lidt vi kender til. For vi har jo ikke Guds visdom til at forstå tingene i den fuldendte helhed. Idet menneskene kun har den lille intelligens, som udviklingen har bibragt mennesket at begribe helheden med.
Men da Gud er visdommen selv, da har han ladet tingene udvikle sig efter et logisk system. Dette system er så enkel i sin opbygning, at selv det mest primitive menneske ville kunne forstå det. For Gud lod udviklingen ske i sammenhæng med hinanden. Hvorfor intet er tilfældigt. Derfor kan mennesket altid vide sig sikker på, at det mindste af det mindste, altid vil være forbundet med det største af det største.
Det menneske findes ikke, som kan modbevise dette. For modbeviset findes ikke. Men de mennesker, som ikke har tillid til Guds fuldendte skaberværk, er der blevet mange af. De tror dårlig nok på, at de selv findes. Om ikke også dette er blevet bevist. Men også menneskene er en del af udviklingen, som startede med det mindste af det mindste. De er derfor underlagt samme love og regler, som binder helheden sammen. Disse love og regler kalder vi for naturens lovmæssigheder. Blandt disse finder vi også de psykologiske lovmæssigheder.
De tidligste mennesker behøvede derfor ikke at forstå tingene anderledes, end det de var. De levede derfor i overensstemmelse med naturens love, som de kun behøvede at kende ganske lidt til. Disse mennesker har derfor ingen psykiske problemer. Hvorfor de er hele mennesker, der fint sansede hinanden på alle niveauer. For der var intet spoleret i deres sind. Disse mennesker var alle fundamentalister af Guds nåde. For de levede alle i overensstemmelse med det helt fundamentale. Nemlig naturens lovmæssigheder.
Men da natursystemet, som hele skaberværket er bygget op omkring, er indeholdende evolutionens kræfter, da kunne mennesket udvikle sig i andre retninger, end i den mest optimale. En sådan udvikling er ikke imod Guds vilje. For det var Guds vilje at det var således. For dette fuldendte system ville i den sidste ende altid lade det modstridende afvikle sig selv. Så fuldendt er skaberværket indrettet. For det er Guds vilje kun at lade det leve, som efterlever naturens love mest optimalt. De, som ikke evner at forstår dette, de vil da heller ikke have nogen lang fremtid.
I dag er dette et anerkendt princip i den moderne verden. Vi ved, at det er sådan naturlovene virker i naturen omkring os. Men vi glemmer i vor højteknologiske selvopfattelse at huske på, at vi selv er underlagt disse konsekvente lovmæssigheder. Vi er derfor ikke opmærksomme på, at vi ved at fjerne os fra den naturlighed, som Guds skaberværk er bundet sammen af, netop vil få disse så fundamentale lovmæssigheder imod os. Ukloge er de menneske, som nægter at erkende, at de lovmæssigheder, som vi ved gælder alt andet, også omfatter os selv.
For at forstå Guds sande vilje, da må vi forstå Guds vilje i den form, som han viser os den på. Vi kan derfor kun vide os sikker på at forstå Guds vilje, som den er ment, ved at forstå de lovmæssigheder, som hans hele skaberværk er bygget op omkring. Den rette fortolkning efterleves endnu af menneskeslægter rundt om i Guds natur. Mange kan end ikke læse eller skrive. Men trods det er de alle tilbedende den sande Gud, som skabte det hele, ved netop ikke at bryde med hans love. Disse mennesker er derfor iboende samme naturlighed, som hele deres slægt har rummet fra tidernes morgen. Forbliver de troende, da vil de på den måde bibringe deres slægt en evighed.
Er disse mennesker da at kalde for primitive?
Det moderne menneske anser disse mennesker, som efterlever Guds sande vilje, som primitive og middelalderlige. For det moderne menneske kender ikke længere til naturlighed. Hvorfor de heller ikke forstår Guds sande vilje. Derfor lever så mange moderne mennesker i dag i den tro, at der slet ikke findes nogen Gud overhovedet. De oplever det derfor heller ikke som gudsbespottelse at håne de, som tror på Gud.
Nogle af disse moderne mennesker er at finde hos Jyllands-Posten. Som den hele verden i dag vil vide har gjort sig til talerør for mange ligesindede. Mennesker, som heller ikke ved hvad de skal tro på. Stil dem blot dette spørgsmål, ”Hvad er naturlighed?” Og de vil ikke vide det! Måske de i deres hjælpeløshed igen må søge Søren Krarup, som påstår at have hørt om Gud. Hvorfor han burde vide at forstå den dybe mening i Guds ord. Men vil han da vide at forstå Guds ord? Naturligvis ikke! For da vil alle de psykologiske lovmæssigheder være uden mening og sammenhæng. Gud skabte jo netop ikke usammenhænge. Måske Søren Krarup én dag vil forstå dette?
Jyllands-Posten er på den måde symboliserende den i verden stigende uforstand, som er kendetegnende de, som ikke forstår at efterleve Guds lovmæssigheder. For netop uforstand er den konsekvens, som de psykiske lovmæssigheder vil betinge de, som bryder naturens love.
På den måde skabte Gud i konsekvens af udviklingen Jyllands-Posten. Som nu fremstår, som det dén er. Nemlig et symbol på menneskets stigende enfoldighed og uforstand. For disse mennesker begriber ikke, at Gud ud af det mindste af det mindste skabte en logik, som selv de mest primitive mennesker evner at forstå. Hvorfor disse naturlige mennesker alle har Gud i deres hjerte, om de så aldrig har set et eneste helligt menneske, og aldrig har læst en hellig tekst.
De, som på den måde er forblevet kloge i sjæl og sind vil da vide, at Jyllands-Posten trods deres mange tekster kun er beskrivende ene og samme tekst.
Nemlig dén, som på væggen står skrevet.
Hilsen
Bjørn Holmskjold
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56210 - 08/01/2006 01:37
Re: En Gud at forstå, eller at misforstå
[Re: Holmskjold]
|
Bruger
Reg.: 24/05/2005
Indlæg: 1365
Sted: Århus
|
Oehm..Gider du saa godt forklare hvordan lande i Afrika som er "kristne" (i den forstand at flertallet af befolkningen bekender sig til kristendommen - og hvor i hvert fald langt flere end herhjemme ogsaa rent faktisk ER det!), som eks. Ethiopien (et af de foerste lande som blev kristnet overhovedet) ikke er i besiddelse af den vestlige verdens materielle rigdomme??
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne"
-Grundtvig
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56211 - 10/01/2006 14:08
Re: En Gud at forstå, eller at misforstå
[Re: JesusFreakDK]
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Hej JesusFreakDK citat:
Gider du saa godt forklare hvordan lande i Afrika som er "kristne"..... ikke er i besiddelse af den vestlige verdens materielle rigdomme??
Der er jo forskel på at være kristen og så at være ”kristen”. Den væsentligste grund til de ikke endnu er blevet spoleret er dels, at mor-barn forholdet er intakt, at deres gamle kultur er stærk, og at den sociale arv derfor fortsat videre sender natursunde, psykiske indkodninger. Men vel dels også, at der ikke er de økonomiske forudsætninger for at ændre samfundet i en for psykologien negativ retning.
Det er grundene efter min vurdering. Har du selv et bud?
Hilsen Bjørn
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56212 - 28/01/2006 14:26
Min vej til Allah
[Re: Holmskjold]
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Når min opfattelse ikke falder ind under islam, som islam er beskrevet i koranen, da skyldes det naturligvis, at jeg ikke har lært islam at kende ved læsning af koranen. Men derimod ved at ”læse” naturen og dens lovmæssigheder. Da vi er enige om, at Allah skabt helheden, som er bundet sammen af lovmæssigheder, og enig om, at psykologien er en af disse lovmæssigheder, da er der vel ikke noget påfaldende i, at Allah også i naturen har afsat ”pejlemærker”, som er kendetegnende hans ord og vilje?
Nærliggende nok, så formulerer jeg mig ikke i forhold til koranen, da jeg ikke har læst den, men alene ud fra naturens lovmæssigheder. I naturen er alt sammenhængende på alle leder og kanter, for Allah skabte ikke helheden henkastet eller løsagtigt. For da vil det jo ikke være fuldendt. Da naturen netop er fuldendt – på godt og ondt – da skulle det være mere end meget usansyndeligt, om ikke også mennesket er underlagt de helt sammen lovmæssigheder. I modsatfald vil det fuldendt nemlig ikke være fuldendt!
Alt tyder da også på, at mennesket, på lige fod med helheden, er skabt i overensstemmelse hermed. Hvorved at helheden af samme grund netop er fuldendt.
Derfor kan Allahs ord og vilje aflæses via naturen og dens lovmæssigheder. På samme måde, som naturens lovmæssigheder nærliggende nok, derfor også kan aflæses i koranen. Der på samme måde som naturen er sammenhængende på alle leder og kanter. Der må nødvendigvis være en sammenhæng i begge tilfælde!
Derfor gælder det om at tolke sammenhængene i overensstemmelser hermed. Og det hvad enten man tolker koranen, eller om man tolker naturens lovmæssigheder.
Her er det vigtigt at huske på, at Allah egenhændigt skabte naturen og dens lovmæssigheder. Men at det var mennesket, med dets styrker og begrænsninger, der med deres hjernekapacitet skulle rumme og forstå alt, hvad Allah lod menneskene vide om det hele skaberværk. Og som de efterfølgende møjsommeligt fik nedskrevet, så eftertiden havde disse vejledninger at indrette sig på.
Hvilken præstation har dette ikke været?
Det var derfor heller ikke hvem somhelst, som evnede at begribe alt dét, som kun en Gud kan begribe. Det var da også kun forbeholdt de få, som på grund af særlige livsbetingelser, og derfor evnede mere end de mange, at modtage og forstå så stor en viden. Disse få er profeter, som derfor nyder stor agtelse og respekt blandt menneskene. Men trods stor agtelse og respekt, da forbliver profeterne dog kun at være mennesker.
For der findes kun én Gud.
Allah kender sit skaberværk i alle dets afskygninger, og kendte derfor til, at det er menneskeligt at misforstå og fejlfortolke. Hvorfor han sikkert ikke kan have fortalt alt, men kun det vigtigste. Nemlig det, som var afgørende at forstå. Det var således op til menneskene selv at udlede sammenhængene, for så i forståelsen af disse at indrette sig i overensstemmelse hermed. Det Allah fortalte menneskene var det samme. For han havde ikke skabt menneskene mange forskellige virkeligheder. Men kun én!
Da menneskene fra begyndelsen levede i overensstemmelse med den basale virkelighed, som de alle var skabt ud af, levede de fra første færd helt i overensstemmelse med Guds vilje, og levede derfor også i fin balance med den omgivende natur. Og sådan har mennesket levet i langt størstedelen af deres tilværelse på Guds skabte jord.
Fortalte Gud disse mennesker, at de skulle overholde naturens love? Sikkert ikke på dette tidspunkt. For alle efterlevede jo dette budskab allerede. Præcist som Gud har villet det. Den sociale arv, som kopierer moderens adfærd til barnet, der selv, som voksen, kopierer denne adfærd videre til næste generation og så fremdeles, betingede på den måde, at menneskene vedblivende efterlevede de naturlovmæssigheder, som helheden var bundet samme af.
Disse tidlige mennesker har sikkert ikke kendt til Guds eksistens. Men da de besad evnen til at opleve og tænke, da kunne de godt begribe, at noget større end dem selv, havde skabt helheden. De så derfor i naturens elementer en guds vilje, hvorfor de alle tilbad både træerne, dyrene, sol og måne og hvad de ellers forbandt med Guds vilje. Nok tildelte de hvert af naturens elementer et særskilt Gude-navn og særlige kræfter. Men dog var det den skabende Gud de tilbad. For Guds kraft og visdom var naturligvis repræsenteret i samtlige af naturens elementer. Men da de ikke havde mødt Gud, da vidste de ikke bedre. Hvorfor der ej heller var nogen gudsbespottelse af fordømme dem for.
For de beviste jo netop med deres bønner og ofringer, at de dels vidst Gud var til, og dels at Gud var stor. Men de tillade han ikke en altfavnende barmhjertighed, for de vidste kun alt for godt, at Gud havde meget strenge regler. Det var derfor om at begribe Guds lovmæssigheder bedst muligt. For da gik det dem bedst!
Således levede mennesket i adskillige tusinder af år. Men med deres bevidsthed og evnen til at tænke, da erfarede de jo fra generation til generation ikke blot en stadig større indsigt i naturens love, de begyndte også at opfinde redskaber. De første redskaber var ganske simple sten og pinde. Men som tiden gik blev redskaberne stadig mere avancerede.
Som vi ved, bryder mennesket på et tidspunkt med det naturskabte liv i takt med, at redskaberne og teknikken vinder frem. Således skabte mennesket bondesamfundet, så industrisamfundet, videnssamfundet, informationssamfundet…….. og senest globaliseringen.
Kendetegnende udviklingen efterfølgende bruddet med det naturlige liv, som Gud skabte mennesket at leve i, er den for menneskene stadig større afstand til naturen som sådan, men bestemt også til menneskets egen naturlighed. Samt nok så vigtigt, med hvilken hastighed, som tingene nu forandres! Hvad mennesket ikke bemærkede sig var, at de nu fik naturens lovmæssigheder imod sig. Og påfaldende nok, så er det den selvsamme sociale arv, som førhen arbejde til fordel for menneskeheden, som nu begynder at modarbejde netop de mennesker, som brød med det naturlige liv. For nu bliver deres psykiske afvigelser, som den unaturlige udvikling afstedkommer dem, kopieret fra generation til generation. Denne urgamle psykiske kopierings-mekanisme, som før var menneskehedens ven, er nu blevet menneskehedens absolut største fjende.
Hvornår viste Gud sig for menneskeheden?
Sådan cirka 65-70.000 år efter mennesket kom til verden! Nemlig omkring det tidspunkt, hvor menneskene brød med det naturlige liv. Og altså på det tidspunkt, hvor mennesket ville begynde at få naturens lovmæssigheder imod sig.
Derfor var mennesket i biblen, og sikkert også i koranen og andre hellige skrifter, allerede civiliserede på et langt højere niveau, end de befandt sig på, forinden de brød med det naturlige liv.
Er det aldrig faldet nogen ind, at der ligesom mangler sådan cirka 65-70.000 år af menneskets forhistorie, forinden beretningerne i de hellige skrifter blev nedskrevet, og som overvejende omhandler de seneste få tusinde år? Eller tænkt over, hvorfor det netop var på dette tidspunkt, Gud gav sig til kende? Efter alt at dømme for første gang.
Var det for at bekræfte mennesket i den udvikling, som de var i gang med? Eller var det netop for at advare dem mod at fortsætte?
Guds fremkomst og budskab må ene og alene have været for at advare mennesket mod at fortsætte denne udvikling. I biblen findes lignelsen om ikke at spise af ”Kundskabets træ”…. samt konsekvensen ved i trods alligevel at gøre det: ”Dommedag”.
For det ene betinger som konsekvens det andet. Hele udviklingen frem til i dag bekræfter dette på skræmmende vis. Hvorfor Dommedag da også er indenfor synsvidde… om måske blot ét eller tre årtier foran os!
Men det bliver ikke én Dommedag betinget af Gud selv. For han formanede jo netop menneskene til besindighed med sine advarsler.
Derimod bliver det en Dommedag betinget af de mennesker, som fornægter Guds advarsler, og som ikke agter at nøjes med dét, som Gud som udgangspunkt tildelte dem. Men som i grådighed ville have mere og mere og helst endnu mere.
Disse grådige vil alle dø i det helvede, som de selv har betinget Jorden! For de vil betinge så meget kaos i naturens lovmæssigheder, at kun Gud ved, om også de, som kender til at nøjes vil formå at overleve dette kaos. For det er nemlig slet ikke givet på forhånd.
For de nøjsomme vil i såfald skulle kæmpe en kamp i en kaotisk verden for at overleve. Kun om de evner dette, fordi de aldrig har krævet mere end det nødvendige, og derfor kender til at nøjes med lidt, da vil paradiset, om Gud vil, blive en kendsgerning. For de vil da besidde den naturlige robusthed, som forudsættes for at overleve det helvede på Jord, som bliver konsekvensen, om da ikke de grådige menneskers handlinger stoppes i tide.
For således har Gud indrettet naturen, at kun de, som respekterer de af Gud skabte lovmæssigheder kan forvente at indtræde i det paradis, der, om Gud vil, vil rejse sig af støvet af det første.
Derfor er profeten Muhammed den sidste profet. For Gud agter ikke at vise sig igen for at vejlede menneskene. Men for at stille dem til regnskab på den sidste Dag.
På den måde er det nu alene op til menneskene at bevise, om de forstår og respekter deres Gud og hans mening med helheden. Dén helheden, som menneskene i alle de forudgående 65-70.000 år har forstået at respektere i overensstemmelse med den vilje, som Gud med naturens lovmæssigheder allerede fra altings begyndelse tillagde helheden.
Dette er Allahs budskaber tolket ud fra naturens lovmæssigheder, og det er sådan jeg lærte Islam at kende!
Bjørn Holmskjold
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56213 - 28/01/2006 15:17
Re: Min vej til Allah
[Re: Holmskjold]
|
Anonym
Anonym
|
Citat:
Holmskjold: Når min opfattelse ikke falder ind under islam, som islam er beskrevet i koranen, da skyldes det naturligvis, at jeg ikke har lært islam at kende ved læsning af koranen. Men derimod ved at ”læse” naturen og dens lovmæssigheder. Da vi er enige om, at Allah skabt helheden, som er bundet sammen af lovmæssigheder, og enig om, at psykologien er en af disse lovmæssigheder, da er der vel ikke noget påfaldende i, at Allah også i naturen har afsat ”pejlemærker”, som er kendetegnende hans ord og vilje?
Hvem er "vi", der er enige om, at Allah har skabt helheden! Hvem andre end dig mener dette?
Citat:
Holmskjold: I naturen er alt sammenhængende på alle leder og kanter, for Allah skabte ikke helheden henkastet eller løsagtigt.
Da din opfattelse ikke falder ind under islam og du derfor ikke er muslim, hvorfor kalder du så her på et kristent forum Gud for Allah?
For mig at se er det en unødvendig provokation - især efter, at ordstyrer Kristina for kort tid siden bad en muslim ophøre med at missionere for islam på JesusNet.
Citat:
Holmskjold: Derfor kan Allahs ord og vilje aflæses via naturen og dens lovmæssigheder. På samme måde, som naturens lovmæssigheder nærliggende nok, derfor også kan aflæses i koranen. Der på samme måde som naturen er sammenhængende på alle leder og kanter. Der må nødvendigvis være en sammenhæng i begge tilfælde!
Hvordan kan du udtale dig om, at naturens lovmæssigheder kan aflæses i koranen - når du slet ikke har læst koranen?
Citat:
Holmskjold: For der findes kun én Gud.
Hvor ved du det fra?
Citat:
Holmskjold: Hvornår viste Gud sig for menneskeheden?
Sådan cirka 65-70.000 år efter mennesket kom til verden! Nemlig omkring det tidspunkt, hvor menneskene brød med det naturlige liv. Og altså på det tidspunkt, hvor mennesket ville begynde at få naturens lovmæssigheder imod sig.
Hvor ved du det fra?
Citat:
Holmskjold: Er det aldrig faldet nogen ind, at der ligesom mangler sådan cirka 65-70.000 år af menneskets forhistorie, forinden beretningerne i de hellige skrifter blev nedskrevet, og som overvejende omhandler de seneste få tusinde år? Eller tænkt over, hvorfor det netop var på dette tidspunkt, Gud gav sig til kende? Efter alt at dømme for første gang.
De hellige beretninger var formentlig en mundtlig tradition mange tusinde år før skrivekunsten og de forskellige alfabeter blev opfundet og udviklet, så det blev muligt at skrive de hellige beretninger ned.
Har du grund til at tro andet?
Citat:
Holmskjold: For således har Gud indrettet naturen, at kun de, som respekterer de af Gud skabte lovmæssigheder kan forvente at indtræde i det paradis, der, om Gud vil, vil rejse sig af støvet af det første.
Derfor er profeten Muhammed den sidste profet. For Gud agter ikke at vise sig igen for at vejlede menneskene. Men for at stille dem til regnskab på den sidste Dag.
Du indledte med, at du ikke formulerer dig i forhold til koranen, som du ikke har læst, men alene ud fra naturens lovmæssigheder.
På den baggrund må jeg sige, at du drager nogle temmelig vidtgående konklusioner alene ud fra din egen personlige forståelse af naturens lovmæssigheder, vedrørende Muhammed og Gud!
Kan du gøre nærmere rede for, hvordan du ud fra naturens lovmæssigheder kommer frem til, at Muhammed var en profet - og endda den sidste profet?
Citat:
Holmskjold: Dette er Allahs budskaber tolket ud fra naturens lovmæssigheder, og det er sådan jeg lærte Islam at kende!
Du har ikke overbevisende redegjort for, hvordan du alene ud fra din egen personlige forståelse af naturens lovmæssigheder har opnået kendskab til Allah og Islam.
Du bliver nødt til at belyse dette punkt yderligere.
Principielt kunne du jo lige så godt have sagt:
Dette er Guds budskaber tolket ud fra naturens lovmæssigheder, og det er sådan jeg lærte kristendommen at kende!
Det havde også været mere relevant og passende på et kristent debatforum!
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56214 - 28/01/2006 16:55
Re: Min vej til Allah
[Re: Holmskjold]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej Holmskjold - dine udmeldinger gør mig lidt nysgerrig! Nu er du jo ikke forpligtet til at svare, men jeg vil frimodigt spørge dig: Er du muslim, har du muslimske forældre, eller er du måske konvertit - eller bare sådan hang-around?
Du skriver, at du ikke har læst koranen.
Har du læst Bibelen, og kender du det kristne budskab?
Jeg er enig med dig i dette: Gud er én, der findes kun én Gud.
Men vi tror forskelligt om Gud, kan jeg se ...
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56215 - 28/01/2006 18:09
Re: Min vej til Allah
[Re: kristina]
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Hej kristina Jeg kommer fra et moderat kristent hjem, hvor min mormor nok var den mest troende. Dog slet ikke kommunikerende dette. Selv hørt jeg lidt efter i kristendomstimerne. Uden dog at fatte nogen interesse. Mit liv har og er forbundet med naturen, og med dette udgangspunkt besluttede jeg mig for at Gud ikke var eksisterende. Senere begyndte jeg at læse psykologi, nu på 15. år, hvilket jo indebar fordybelser i menneskets ubevidst natur. Hvilket faldt mig let, for min referenceramme var jo netop naturen. Så det var blot at forstå psykologien i relation til biologien, og omvendt. Derfor kalder jeg min tænkning for freudiansk-darwinist. Som jo kun tager udgangspunkt i naturens love. Da jeg på et tidspunkt begyndte arbejde med flygtninge, bemærkede jeg mig en påfaldende lethed i kommunikationen, idet muslimerne påfaldende let fangede min tankegang, og jeg deres. Dette har jeg fået bekræftet i mange dialoger med muslimer, som jo må have denne tankegang via deres religion. Dette i sig selv bekræfter naturligvis ikke Guds eksistens, men omvendt vil mennesket heller aldrig kunne nå det punkt, hvor de kan afskrive en skabende Gud. Da mit opvækstmiljø (via den sociale arv) var indeholdende en respektfuldhed overfor de kristne værdier,så er det slet ikke så svært nu at knytte sig til en religion, som rummer samme tankegang, som jeg af egen viljestyrke har fundet fra til. Jeg er ikke konverteret, men det ville ikke falde mig det mindste svært at gøre det…. På anden vis, end at jeg i dag er konsekvent tænkende med udgangspunkt i naturens lovmæssigheder, og derfor ikke for nuværende kan omstille mig til den tænkning, som citeres i koranen. Desuden forudsætter min psykoanalytiske del holdningsmæssig neutralitet. Derfor er jeg også politisk neutral, miljøpolitisk neutral…. Om end jeg fint kan udtrykke stærke holdninger i alle mulige sammenhænge. Men de tager altid afsæt i min grundlæggende tænkning. Men i hjertet er jeg muslim, om man kan være det uden at være konverteret. Måske det vil ændre sig den dag jeg finder den rette ”hylde”, af de mange fortolkninger, som der er af samme koran. Min fortolkning er selvsagt stærkt fundamentalistisk al den stund, at jeg netop forholder min tænkning i forhold til naturen. Som jo nok må siges, at være stærkt konservativ. Hvis du med det kristne budskab mener kærlighedsbudskabet om, at alle skal elske alle, som de elsker sig selv, så mener jeg, at jeg allerede har påpeget, at kristendommen, som betingede det nuværende forbrugersamfund, har fået de psykologiske faktorer imod sig. Derfor er menneskene ikke blevet mere kærlige, men derimod stadig mere egocentriske. Det jeg påpeger i mit indlæg er jo netop, at enhver tolkning af Guds ord nødvendigvis må være sammenfaldende med den virkelighed, som Gud skabte mennesket. Biblen rummer forudsætningerne for at tolke disse forhold mere præcist. Men det er jo ikke just det de gør… for da ville samfundsudviklingen har afspejlet dette i udvist adfærd. Citat:
Men vi tror forskelligt om Gud, kan jeg se ...
Det er jeg slet ikke i tvivl om er tilfældet. Men konsekvenserne af dette vil kunne udledes af både din bibel, og tolkes ud af mit indlæg.
Mener du selv, at dine tolkninger af biblen er i overensstemmelse med de af Guds skabte lovmæssigheder?
Venlig hilsen
Bjørn Holmskjold
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56216 - 28/01/2006 18:19
Re: Min vej til Allah
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Evolutionisten Citat:
Principielt kunne du jo lige så godt have sagt:
Dette er Guds budskaber tolket ud fra naturens lovmæssigheder, og det er sådan jeg lærte kristendommen at kende!
Det havde også været mere relevant og passende på et kristent debatforum!
Det gør jeg jo i princippet også. Kristendommen må nødvendigvis også fortolkes i overensstemmelse med den virkelighed, som Gud skabte menneskene.
Mener du det er tilfældet?
Venlig hilsen
Bjørn
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56217 - 28/01/2006 18:36
Re: Min vej til Allah
[Re: Holmskjold]
|
Anonym
Anonym
|
Citat:
Holmskjold: Kristendommen må nødvendigvis også fortolkes i overensstemmelse med den virkelighed, som Gud skabte menneskene.
Mener du det er tilfældet?
Jeg mener, at alle religioner nødvendigvis må fortolkes i overensstemmelse med den virkelighed, som vi er i stand til at erkende. Ellers kommer vi let til at leve i "to forskellige virkeligheder", som strider mod hinanden.
Om der så findes en Gud, som har skabt virkeligheden - eller om virkeligheden har skabt sig selv! - er efter min opfattelse et andet og hidtil uafklaret spørgsmål.
Jeg håber i øvrigt, at du vil besvare de konkrete spørgsmål i mit indlæg, som du her reagerede på!
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56218 - 28/01/2006 18:59
Re: Min vej til Allah
[Re: Holmskjold]
|
Anonym
Anonym
|
Citat:
Holmskjold: Da jeg på et tidspunkt begyndte arbejde med flygtninge, bemærkede jeg mig en påfaldende lethed i kommunikationen, idet muslimerne påfaldende let fangede min tankegang, og jeg deres. Dette har jeg fået bekræftet i mange dialoger med muslimer, som jo må have denne tankegang via deres religion. Dette i sig selv bekræfter naturligvis ikke Guds eksistens, men omvendt vil mennesket heller aldrig kunne nå det punkt, hvor de kan afskrive en skabende Gud.
Det er meget naturligt, at flygtningene har virket mere åbne, imødekommende og forstående overfor dine - skal vi sige lidt anderledes! - ideer, end den almindelige dansker.
Hvis du har arbejdet som psykolog med flygtningene, har de endda følt en større eller mindre psykisk afhængighed af dig.
Hverken hos kulturkristne eller kulturmuslimer er der i øvrigt skepsis overfor naturvidenskab m.v. Så "dine muslimer" har egentlig ikke haft nogen grund til at sige sig imod.
Så jeg tror såmænd bare, at du har været udsat for taknemlig interesse overfor den flinke psykolog/flygtningemedarbejder og taknemlig vilje til at gå med på dine ideer, som du sikkert brænder for.
En vilje til at forstå og en interesse, som du næppe har været forvænt med hos dine danske landmænd. Vi profeter bliver jo ikke nødvendigvis agtede i vort fædreland!
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56219 - 28/01/2006 19:34
Re: Min vej til Allah
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Hej Evolutionisten
Det er fordelen ved freudiansk-darwinistisk tænkning…. Konklusionerne vil være de samme, om vinklen er rent biologisk, eller har en religiøs indfaldsvinkel. Naturens lovmæssigheder er altid de samme. Det er blot vigtigt at huske på, at der blandt naturens lovmæssigheder, også eksisterer de psykologiske lovmæssigheder.
Med hensyn til dine mange spørgsmål vil jeg tage dem op ved lejlighed. Desuden har jeg lært mig, at besvare indlæg, med sammenhængende modargumenterende kontraindlæg. Det er ganske enkelt for tidskrævende at skulle underbygge alt det, som folk p.t. ikke er opdateret om. Det ender jo tid med, at man sidder og drøfter, om tændstikken er knækket eller brækket.
Om seneste indlægs tilblivelse kan siges, at det er svarindlæg på en kun 18-årige muslims meget intelligent modindlæg, som jeg oplever som meget alderssvarende en voksens. Det er på det niveau, der flyttes ”hegnspæle”. Det er for øvrigt meget kendetegnende muslimerne at besidde stor viden.
En dag må jeg altså se at få læst den koran. For det må være derfra de har al den indsigt.
Men udfordrende er det!
Venlig hilsen
Bjørn
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56220 - 28/01/2006 20:10
Re: Min vej til Allah
[Re: Holmskjold]
|
Anonym
Anonym
|
Citat:
Holmskjold: Med hensyn til dine mange spørgsmål vil jeg tage dem op ved lejlighed. Desuden har jeg lært mig, at besvare indlæg, med sammenhængende modargumenterende kontraindlæg. Det er ganske enkelt for tidskrævende at skulle underbygge alt det, som folk p.t. ikke er opdateret om. Det ender jo tid med, at man sidder og drøfter, om tændstikken er knækket eller brækket.
Ganske vist er der 6 spørgsmål - men de er alle af rent opklarende karakter.
Derfor kan du i sagens natur ikke modargumentere dem, idet jeg jo ikke modargumenterer dig!
Så jeg synes, at du skal gribe lejligheden til at forklare dine synspunkter, nu hvor du har vakt en seriøst interesseret spørgers interesse!
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56221 - 28/01/2006 22:16
Re: Min vej til Allah
[Re: Holmskjold]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej Bjørn - tak for din forklaring om din personlige baggrund! Du skriver: Citat:
Da jeg på et tidspunkt begyndte arbejde med flygtninge, bemærkede jeg mig en påfaldende lethed i kommunikationen, idet muslimerne påfaldende let fangede min tankegang, og jeg deres. [..........] Da mit opvækstmiljø (via den sociale arv) var indeholdende en respektfuldhed overfor de kristne værdier,så er det slet ikke så svært nu at knytte sig til en religion, som rummer samme tankegang, som jeg af egen viljestyrke har fundet fra til
Ja, det kan jeg godt forstå - sådan må det være. Islam - og vel alle lov-religioner - er ikke så forskellige fra vores medfødte natur, og heller ikke meget forskellig fra det vi kalder "kristne værdier", altså kulturkristendom, hvor det væsentlige er, at vi skal opføre os hæderligt og anstændigt og behandle hinanden - og alt hvad Gud ellers skabt - ordentligt.
Kristendommens væsentlige budskab er derimod i modstrid med, hvad noget menneske selv kan tænke sig til: At vi i udgangspunktet er født fortabte, og at Gud selv i Kristus Jesus har forsonet sig med os og skænket os returbilletten til det tabte paradis, hvis vi vil tage imod den og følge Ham i tro og tillid. Citat:
Hvis du med det kristne budskab mener kærlighedsbudskabet om, at alle skal elske alle, som de elsker sig selv, så mener jeg, at jeg allerede har påpeget, at kristendommen, som betingede det nuværende forbrugersamfund, har fået de psykologiske faktorer imod sig. Derfor er menneskene ikke blevet mere kærlige, men derimod stadig mere egocentriske.
Nej, det mener jeg ikke. Kærlighedsbudet er ganske rigtigt, at vi skal elske Gud og vores næste som os selv, og også bede for vores fjende og gøre godt imod ham.
Men det er Guds bud til os, altså loven Guds lov, som siger siger: Du skal elske ...
Evangeliet (det gode budskab) siger: Du er elsket af Gud, som den synder du er.
Skriftstedet Joh. 3,16 kalder vi "Den lille Bibel" Der står: For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv.
Citat:
Mener du selv, at dine tolkninger af biblen er i overensstemmelse med de af Guds skabte lovmæssigheder?
Jeg tror at Bibelen er Guds kærlighedsbrev til os, og at Gud ikke kun har skabt universet med de naturlove vi kender, men også har gjort undere, og stadig griber underfuldt ind i sit skaberværk og i menneskers liv.
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56222 - 28/01/2006 22:51
Re: Min vej til Allah
[Re: Holmskjold]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej Bjørn - jeg har lagt mærke til, at du har skrevet nøjagtig det samme lange indlæg på et andet kristent debatforum, og jeg vil lige nævne, at det ikke er tanken med Café Thomas, at vi bare lægger færdige skuffe-indlæg ind.
Det er ikke så godt for debatten, som hellere skal være en dialog, hvor vi forholder os til hinandens udsagn - en dialog - eller gerne en slags rundbordssamtale mellem flere, sådan som vi kunne tænkes at tale sammen, hvis vi sad ved samme bord ..
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56223 - 28/01/2006 23:19
Re: Min vej til Allah
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Hej Evolutionisten Okay, så lad mig gøre det kort! Citat:
Hvem er "vi", der er enige om, at Allah har skabt helheden! Hvem andre end dig mener dette?
Det gør de muslimer, som jeg har drøftet tingene med, og som så afstedkom nærværende indlæg.
Citat:
Da din opfattelse ikke falder ind under islam og du derfor ikke er muslim, hvorfor kalder du så her på et kristent forum Gud for Allah?
Fordi indlægget blev drøftet med en muslim. Og fordi jeg ind i mellem roder lidt rundt med, hvornår det er den ene og den anden titulering, der skal anvendes. Desuden veksler muslimerne selv mellem benævnelsen Allah og Gud.
Desuden falder mine vurderingen i det væsentligste ind under islam, om jeg skal udlede muslimernes reaktioner. Men naturligvis ikke i alle sammenhænge, da jeg indbefatter evolutionen og de psykologiske faktorer være indbefattet i naturens lovmæssigheder. Generel oplever religionerne det som ophøjende mennesket som særligt enestående, om man fremhæver, at Gud skabte mennesket for menneskets skyld. Det kan jo så i princippet synes underordnet. Men det er det ikke, om man skal begribe de psykologiske faktorer på de helt dybe niveauer.
Citat:
For mig at se er det en unødvendig provokation - især efter, at ordstyrer Kristina for kort tid siden bad en muslim ophøre med at missionere for islam på JesusNet.
Nu provokere jeg af princip ikke unødigt, men altid med et bestemt sigte. Dette skyldes, at jeg som psykoanalytikere kan kommunikere både verbalt og nonverbalt med mennesker…. Selv i skrift! Men udenforstående oplever det ofte som provokationer for provokationens skyld. Hvilket slet ikke er tilfældet.
Jeg erfarede af omveje, at muslimerne oplever det ”lidt trangt” her på Jesusnet.dk. De pågældende er typisk 15-17 år, og mere nysgerrige end missionerende. Men de har hjertet på rette sted. Så jeg antager, at de har haft deres holdningers styrke og gåpåmod i både holdninger og argumentation.
Citat:
Hvordan kan du udtale dig om, at naturens lovmæssigheder kan aflæses i koranen - når du slet ikke har læst koranen?
Fordi muslimerne ikke ville være dem de er i dag, om ikke det havde været tilfældet. For de har både deres klankultur og deres familiestruktur i behold. Det kan kun skyldes, at islam rummer en dybere indsigt i naturens lovmæssigheder. Hvilket jo så også understreges af, at de forstår det jeg skriver ret umiddelbart. Det ville de selvsagt ikke kunne, dersom de, som tilfældet er i Vesten, havde mistet indsigten i det naturlige. Der er således sammenhæng i tingene der kan aflæses uden at kigge i koranen.
Citat:
Citat:
Holmskjold: For der findes kun én Gud.
Hvor ved du det fra?
Fordi der kun findes én virkelighed!
Citat:
Citat:
Holmskjold: Hvornår viste Gud sig for menneskeheden?
Sådan cirka 65-70.000 år efter mennesket kom til verden! Nemlig omkring det tidspunkt, hvor menneskene brød med det naturlige liv. Og altså på det tidspunkt, hvor mennesket ville begynde at få naturens lovmæssigheder imod sig.
Hvor ved du det fra?
Fordi det er hvad man videnskabeligt anslår er den tidsperiode, hvor mennesket har været bevidste. Med hensyn til tidspunktet , hvor Gud gav sig tilkende, så er det jo lige det tidspunkt, fra hvor det som gik godt, til det begynder at gå galt.
Citat:
De hellige beretninger var formentlig en mundtlig tradition mange tusinde år før skrivekunsten og de forskellige alfabeter blev opfundet og udviklet, så det blev muligt at skrive de hellige beretninger ned.
Har du grund til at tro andet?
Nej, for det er jo en kendsgerning. Det er grunden til at naturligheden er indeholdt i de hellige skrifter, der ud over Guds ord er indeholdende menneskeslægtens historie. Det er også derfor de hellige skrifter skal tolkes i overensstemmelse med naturlovmæssighederne.
Konsekvenserne ved at tolke i uoverensstemmelse med naturlovene er jo nærliggende. For hvor store chance har en religion for at få tilslutning, om den påstår, at vandet naturligt løber opad, når nu alle kan se det løber nedad?
Citat:
Kan du gøre nærmere rede for, hvordan du ud fra naturens lovmæssigheder kommer frem til, at Muhammed var en profet - og endda den sidste profet?
Vi er så tæt på en økologisk sammenbrud, at der som ikke alle kræfter sættes ind meget hurtigt, så alene af den grund bliver Muhammed den sidste profet.
Med hensyn til Muhammed har jeg beskrevet det således i en anden debat:
Citat:
Naturligvis tror jeg på Profeten Muhammed. Og det både som mennesket, som havde alt imod sig. Og som det menneske, der det til trods alligevel evnede noget, som ligger udover det, som mennesker i almindelighed ville evne. Af hvilken grund han med rette fremstår som helt unik og enestående.
Kendetegnende alle store tænkere og opfindere er påfaldende nok, at de alle har haft verden imod sig på den ene eller anden måde. Når opvæksten er forkert får mennesket psykiske skader. Når opvæksten er ganske urimelig forkert, da er skaderne så mange gange dybere. I langt de fleste tilfælde udvikles personlighedstyper som Saddam, Putin, Hitler, Kim li Sung, Mao, Bush…. Som alle har en meget negativ og hensynsløs adfærd. Ganske få udvikler derimod helt påfaldende evner, som ligger langt over det, som mennesker i almindelighed evner. Deres evner kommer derimod til udtryk indenfor musik, kunst, videnskab eller ophøjet tænkning. Muhammed evnede det sidste, hvilket netop skyldes hans opvækst. Men det er yderst sjældent, at det er disse unikke mennesketyper, som slår igennem. Derimod udvikler langt de fleste meget negative adfærdsformer. De udgør da også langt de fleste!
Mit kendskab til Profeten Muhammeds liv er meget begrænset. Men blot du nævner opvækstvilkårene falder mange ting på plads. Men ingen af disse unikke mennesker har brudt den sociale arv. For de er alle stadigvæk mennesker, deres umådelige evner til trods, og derfor alle underlagt de samme vilkår, som Allah skabte for alle mennesker. Og blandt disse vilkår er også den sociale arv!
Venlig hilsen
Bjørn
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56224 - 29/01/2006 07:03
Sandheden, Vejen og Livet
[Re: Holmskjold]
|
Bruger
Reg.: 13/12/2005
Indlæg: 450
Sted: Langå
|
Kære Bjørn Holmskjold!
Nu er det snart en måned siden at jeg sidst besøgte Café Thomas - og jeg kan se, du har svaret ganske fyndigt på mit indlæg... Når du dog vedblivende besynger den islamiske guddom kan jeg såmænd godt forstå, det kniber for os at komme på talefod: At kalde Gud ved navn for at knytte særlige bånd imellem ham og en given kulturel tradition er efter mit skøn et udtryk for sekterisme.
Iøvrigt udrer det mig næppe, du bringer Jyllands-Posten ind i blilledet som eksponent for al vestens dårskab og uforstand. Jamen gør frihedsidealerne da folk aldeles vanvittige?.. En anden udlægning af det saudiske tiltag, som psykologisk set kan være ganske relevant, er den kærkomne lejlighed til at kompensere for skammen ved pilgrimmenes meningsløse nedtrampning af hinanden i Mekka - og dét adskillige år i træk!
Jeg har indtil videre afholdt mig fra kommentarer på de famøse Muhammed-tegninger - dels fordi satire i almindelighed ikke just er min kop the, og dels fordi jeg anså dem for en unødig provokation. Hvad man som kristen kan have til overs for sligt beror især på den indstilling, der kommer til udtryk i Jesu ord om at forhånelser imod ham kan tilgives, hvorimod bespottelse af helligånden er håbløst forkvaklet og rettelig at betragte som en ubodelig synd.
Selvfølgelig kan børn komme for skade at slynge visse totalt uverhæftige stofer ud. Men det er heller ikke nogen dødelig beskåret at udmåle straf i sager af dén art... Jeg mener nok at loven om frihed under ansvar kan være forbrudt i tilfældet med JP's dumsmarte initiativ; men at der jævnthen figurerer en afgrundsdyb uvidenhed om 'adressatens' mentalitet er mig samtidig lige så plausibelt som amen i kirken.
Hvis du fik en stund tilovers, kunne Daniels Bog i det gamle testamente - specielt kap. 2 - passende anbefales. Der indgår i det beskedne pensum alene 49 vers...
Ps: At jeg overhovedet skulle have forholdt mig til din tro på skaberens eksistens, er vist noget, du behændigt har grebet ud af det blå. Og når man på dét grundlag {jfr 'En Gud at forstå' 07jan06} modtager en smøre om, at du kun besvarer fornuftige kommentarer - ja, hvem gider snart respondere... Hvad lige netop en sand Gud angår, så finder jeg imidlertid ikke, det rækker at behage den lille, skinsyge vogter til fornuften.
Mvh, pMn
"Det jordiske er noget ydre;
det himmelske noget indre." Lao Tse
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56225 - 29/01/2006 07:49
Re: Min vej til Allah
[Re: Holmskjold]
|
Anonym
Anonym
|
Citat:
Holmskjold: jeg som psykoanalytikere kan kommunikere både verbalt og nonverbalt med mennesker…. Selv i skrift!
Tak for svarene!
Før vi går videre, vil jeg gerne have et par eksempler på, hvor du kommunikerer nonverbalt på skrift!
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56226 - 29/01/2006 09:31
Re: Min vej til Allah
[Re: Holmskjold]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Bjørn, du skriver: Citat:
Jeg erfarede af omveje, at muslimerne oplever det ”lidt trangt” her på Jesusnet.dk. De pågældende er typisk 15-17 år, og mere nysgerrige end missionerende. Men de har hjertet på rette sted. Så jeg antager, at de har haft deres holdningers styrke og gåpåmod i både holdninger og argumentation.
Jeg ville være meget taknemmelig, hvis du ville uddybe dette. Hvem er de pågældende mere nysgerrige end missionerende muslimer med hjertet på rette sted (hvordan skal dette forstås?), og hvordan har de oplevet det trangt?
Som medansvarlig for, at alle nysgerrige, ikke-missionerende, uanset tro, som respekterer både os som værter og de øvrige brugere, har jeg svært ved at leve med ikke at vide hvem "de pågældende" kan være.
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56227 - 29/01/2006 11:23
Re: Guds igenfødte, ny-levende sjæle ...
[Re: Holmskjold]
|
Bruger
Reg.: 22/08/2003
Indlæg: 1182
Sted: Århus
|
Hr. Holmskjold Citat:
Jesus kan således ikke være søn af den Gud, som skabte naturlovene. Men må være en søn, som er skabt og formet ud af menneskets vilje. Som så påstås at fortælle dét, som mennesket har det bedst med at høre
og undskyld men her lo jeg højt:
Citat:
For foruden den vejledende Gud, da vil de kristne forledes til at tro sig selv guddommelige. Hvorfor de vil se alt, de gør, som noget guddommeligt. Således bliver bilerne hellige, mens elefanterne og hvalerne dør.
Kommentar:
Du har vel ikke spist noget du ikke kunne tåle, da du skrev disse sætninger ???
Kommentar:
En søn , som er skabt og formet ud af menneskets vilje.
Jamen, dog, eftersom han var Guds Enbårne Søn, født ved Helligåndens suveræne livgivende kraft. Set gennem hele hans liv af vidnere, som blev helbredt for alle sygdomme, oprejst fra de døde, og dæmoner uddrevet.
Korsfæstet, død og begravet og på tredjedagen opstået fra graven.
Og alt dette er "formet" af menneskets vilje. 
Citat:
De kristne håner naturligvis islam for at være middelalderlig, stillestående, magtsyg, intrigant, voldelig, svigefuld… de foragtende ord er mange. For de ser i islam deres modsætning. Hvilket islam på alle måder er. For muslimerne står i modsætning til de kristne ganske tæt på deres skaber, Allah. Her behøves ikke diskomusik og andet gøgl for at trække folk til de hellige moskeer. De kan derfor kun foragte de selvophøjede kristne. Hvis latterliggørelse kan tilbagevises med blot et enkelt ord, som tilmed indeholder den hele sandhed, nemlig: VANTRO!
Kommentar:
Sikke dog nogle forvrøvlede postulater. At muslimerne i modsætning til de kristne står ganske tæt på deres skaber.
Nej, hr. Bjørnskjold, det gør de nemlig slet ikke, for Allah er en streng gud, som straffer sine tilhængere, når de ikke efterlever relgiøse regler, som er fastsat af en tilfældig person i cå, år 500 og af relgiøse imamer, som stadig lever i middelalderen.
Nej, de troende kristne lever i tæt kontakt til Gud, vor Herre og frelser, som gav os en ny pagt i Kristi lov, som ikke opretholdes gennem frygt for straf, men af kærlighed til Kristus, fordi han ved korset eengang for alle betalte for vor synd og dermed skabte forligelse mellem os og Vor himmelske Fader.
Derfor kan vi uden frygt komme direkte til ham i bøn og dvæle med hans nærvær hos os og få ny styrke til dette liv. Styrke til at udleve det kristne liv og styrke til at prise Vor Frelser Kristus, som den som var, som er og som skal komme igen.
Citat:
Allah er derfor ikke i krig mod den forsvarsløse kristne Gud. Han kommer derimod den kristne Gud til undsætning. For også Allah kan se, at udviklingen ellers vil gå ad helvede til! Derfor tilbyde Allah sin hær i kamp mod de vantro, som tror sig selv guddommelige.
Kommentar:
Den forsvarsløse Gud og Allah kommer ham til undsætning, ja, den er god med dig.
Gud har fuldstændig styr på alle ting, så han har ingen brug for en Allah og en kriger som Muhammed (nå, ja, han er jo død ) men Kristus vil komme tilbage og han behøver ingen hjælp, for milliarder af troende kristne globalt afventer hans komme for 2. gang, og så skal lyset skilles fra mørket, sandheden fra løgnen og .........
mvh
carl
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56228 - 31/01/2006 02:55
Re: Min vej til Allah
[Re: kristina]
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Jeg træf på deres kommentarer på IslamiC.dk, hvor de drøftede det.
Hilsen Bjørn
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56229 - 31/01/2006 02:57
Re: Min vej til Allah
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Evolutionisten
Hvad mener du med hvor?
Hilsen Bjørn
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56230 - 31/01/2006 03:09
Re: Guds igenfødte, ny-levende sjæle ...
[Re: carl]
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Carl Citat:
Nej, det gør de nemlig slet ikke, for Allah er en streng gud, som straffer sine tilhængere, når de ikke efterlever relgiøse regler, som er fastsat af en tilfældig person i cå, år 500 og af relgiøse imamer, som stadig lever i middelalderen.
Ja, Allah er streng, som også naturlovene er det. Således betinger de psykologiske lovmæssigheder børnene alvorlige psykiske skader, som gør dem følelseskolde og egocentriske.
Kristendommens næstekærlighed lyder smukt, men er en by i Rusland!
For der er ikke kun én Gud at forstå. Der er også en natur at begribe. Er der ikke sammenfald her, da er naturen den vejledende. For den er skabt af Gud, hvorimod hans ord blot er en fortolkning.
Hilsen Bjørn
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56231 - 31/01/2006 07:46
"Virkeligheden"
[Re: Holmskjold]
|
Bruger
Reg.: 13/12/2005
Indlæg: 450
Sted: Langå
|
Bjørn Holmskjold; 28jan06 - 14.26: ”Det var da også kun forbeholdt de få, som på grund af særlige livsbetingelser {><} evnede mere end de mange, at modtage og forstå så stor en viden.” {><} ”For der findes kun én Gud.” Evolutionisten - 15.27: ”Hvor ved du det fra?” Holmskjold - 23.29: ”Fordi der kun findes én virkelighed.”..
Så lykkedes det, på ret naturvidenskabelig manér, at slå den meget omdiskuterede Guds virkelighed i hartkorn med vor egen. Hvad specielt angår den praktiske side af sagen, er det måske mindre bevendt; men ok - for de højst velbårne skal der nok være noget om snakken!
Kan der påvises en sand virkelighed, er det nok muligt at få den falske sat i relief. Og den første skulle nødig adskille sig nævneværdigt fra sandheden. Med andre ord: Virkeligheden er en beskrivelse af verden, som den ser ud for beskueren...
Dersom nu det rette har vakt ens interesse, var det vel på sin plads at opmærksomheden samlede sig om Guds ord. Ellers kan der tænkes at opstå flere virkeligheder end godt er, med mange guder til følge - hvorfor Jesus også kalder farisæerne for netop dét! Mvh, pmn.
Mvh, pMn
"Det jordiske er noget ydre;
det himmelske noget indre." Lao Tse
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56232 - 31/01/2006 08:10
Re: En Gud at forstå, eller at misforstå
[Re: Holmskjold]
|
Bruger
Reg.: 13/12/2005
Indlæg: 450
Sted: Langå
|
Til Holmskjold, som begik denne sætning: Citat:
"Men vel dels også, at der ikke er de økonomiske forudsætninger for at ændre samfundet i en for psykologien negativ retning."
Kom der svar fra Jerusalem?.. Well, if you ever go to the French Riviera, Bjørn, så tjek lige havnefronten om der skulle være indløbet omkring 10 luksusdampere ud af hvilke der hvert år vælter henved 30 skinnede blanke limousiner fra det naturlige hjemsted for oliesheiker på Den arabiske Halvø.
Mvh, pMn
"Det jordiske er noget ydre;
det himmelske noget indre." Lao Tse
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56233 - 31/01/2006 08:16
Re: Min vej til Allah
[Re: Holmskjold]
|
Anonym
Anonym
|
Der skulle måske stå:
Før vi går videre, vil jeg gerne have et par eksempler på, hvordan du kommunikerer nonverbalt på skrift!
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56234 - 31/01/2006 13:17
Re: Min vej til Allah
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Evolutionisten
Da al tænkning er underlagt det psykiske system, og de indvirklinger, som psykiske ubalancer derved betinger, forudsætter det blot indsigt i disse forhold.
Det man udtrykker i skrift tror man er foruden disse psykiske udtryk, hvad de naturligvis ikke er. Virker det skrevne for redigeret, således af de psykiske spor er svært læselige, da anvendes fornøden provokation for at betinge disse psykiske spor frem i lyset.
Som psykoanalytiker forudsættes indsigt i de dybeste psykiske følelses-energier, og hvorledes de sammenspiller med hinanden, hvorefter der kan udledes hele personlighedsprofiler, ved blot at læse det personen ubevidst er beskrivende (mellem linierne). Herefter er det så blot at kommunikere til de psykiske niveauer, som gør sig gældende.
Da personen selvsagt er sig disse sider ubevidst, så oplever personen ikke bevidst denne overføring, men fanger den ubevidst.
Der er ikke noget fagligt påfaldende ved dette, idet samme kommunikationsform anvendes i den psykoanalytiske behandling.
At forstå dette forudsætter indsigt i evolutionens principper, hvor det nonverbale ikke stammer fra Gud, men fra primaterne. Langt størstedelen af menneskets kommunikation sker derfor på det ubevidste, nonverbale niveau.
Venlig hilsen
Bjørn
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56235 - 31/01/2006 13:20
Re: En Gud at forstå, eller at misforstå
[Re: Watson]
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Watson
Islam skal efterleves i den dybeste fortolkning. Det er bestemt ikke alle muslimer der gør det. Må jeg bidrage til det sker!
Hilsen Bjørn
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56236 - 31/01/2006 13:58
Re: Min vej til Allah
[Re: Holmskjold]
|
Anonym
Anonym
|
Jeg vil afslutningsvis konstatere, at din og min indsigt og tænkning forekommer at være ukompatible!
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56237 - 31/01/2006 14:15
Re: Min vej til Allah
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Evolutionisten
Hvorfor synes du det?
Bjørn
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56238 - 31/01/2006 14:39
Re: Min vej til Allah
[Re: Holmskjold]
|
Anonym
Anonym
|
Citat:
Evolutionisten: Jeg vil afslutningsvis konstatere, at din og min indsigt og tænkning forekommer mig at være ukompatible!
Holmskjold: Hvorfor synes du det?
Fordi jeg rent ud sagt hverken kan finde hovede eller hale i din argumentation!
Men dermed udelukker jeg naturligvis ikke, at andre debattører kan.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56239 - 31/01/2006 15:38
Re: Min vej til Allah
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Evolutionisten
Hvorfor kalder du dig for: Evolutionisten ?
Bjørn
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56240 - 31/01/2006 16:27
Re: Min vej til Allah
[Re: Holmskjold]
|
Anonym
Anonym
|
Citat:
Holmskjold: Hvorfor kalder du dig for: Evolutionisten ?
Læs nogle få stykker af mine indlæg om videnskabelige emner. Hvis ikke du herefter finder mit valg af navn naturligt, så er jeg ikke i stand til at forklare dig det!
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56242 - 31/01/2006 21:56
Re: Min vej til Allah
[Re: kristina]
|
Bruger
Reg.: 20/01/2005
Indlæg: 1102
Sted: Århus
|
Kristina skrev: Citat:
Jeg kan i hvert fald heller ikke. Jeg er ellers ikke ganske ukendt - for nu at sige det lidt beskedent - med det psykoanalytiske stof - hverken Freud eller Jung.
Men måske er der andre der kan finde hovedet og/eller halen?
Jeg må tilslutte mig Kristina og Evolutionisten. Det eneste jeg umiddelbart tror jeg har forstået er, at Holmskjold tilsyneladende mener sig i stand til at give os "ubevidst input" igennem det, han selv skriver, noget han begrunder med en reference til kropssprog(?!?).
Holmskjold skrev jo tidligere:
Citat:
At forstå dette forudsætter indsigt i evolutionens principper, hvor det nonverbale ikke stammer fra Gud, men fra primaterne. Langt størstedelen af menneskets kommunikation sker derfor på det ubevidste, nonverbale niveau.
Hvad jeg kun kan tolke som kropssprog. Men jeg finder det en smule besynderligt (for at sige det på en pæn måde), at Holmskjold tilsyneladende mener, at kropssprog har en funktion i skriftlige debatter...
"...there is no greater, nobler, more heroic form of devotion than the act of a man who assumes the responsibility of thinking."
-- Ayn Rand
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56243 - 01/02/2006 05:40
Re: Min vej til Allah
[Re: kristina]
|
Bruger
Reg.: 21/12/2005
Indlæg: 24
|
Hej kristina
At have læst psykologibøger er jo ikke ensbetydende med, at man så også forstår mere end hr. og fru Jensen i almindelighed vil forstå. Psykoanalyse er på den måde noget ganske andet end de mere overfladiske psykologiske principper, som de fleste tror er hele psykologien.
Det må så være derfor du ikke begriber det jeg skriver. Ting har som bekendt altid en logisk forklaring!
Dette sagt i al beskedenhed.
Hilsen Bjørn
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56244 - 01/02/2006 08:40
Re: Min vej til Allah
[Re: Holmskjold]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Holmskjold skriver: Citat:
At have læst psykologibøger er jo ikke ensbetydende med, at man så også forstår mere end hr. og fru Jensen i almindelighed vil forstå. Psykoanalyse er på den måde noget ganske andet end de mere overfladiske psykologiske principper, som de fleste tror er hele psykologien.
I fortsat beskedenhed vil jeg lige bemærke at min psyk-viden er ganske universitær, hvad der dog intet har med sagen at gøre.
Psykoanalysen er langt fra hele læren om den menneskelige psyke, tværtimod efter min vurdering i ganske høj grad et sidespor med bom - eller det der er værre - for enden.
Men lad det nu psykologien hvile ... jeg stopper her, dels fordi vi tænker så vidt forskelligt, og dels fordi det er off topic i dette forum, som jo hedder Jesus og Evangeliet!
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56245 - 01/02/2006 21:07
Dunkle Passager
[Re: Holmskjold]
|
Bruger
Reg.: 13/12/2005
Indlæg: 450
Sted: Langå
|
Evo 31jan06 - 08.16: ”Der skulle måske stå: Før vi går videre, vil jeg gerne have et par eksempler på, hvordan du kommunikerer nonverbalt på skrift!”.. Holmskjold -”- 13.17: ”Da al tænkning er underlagt det psykiske system, og de indviklinger, som psykiske ubalancer derved betinger, forudsætter det blot indsigt i disse forhold.”..
Tänkning underlagt de ubalancer, som hvilket system betinger - det neurotiske, måske..? Spörgsmålet er nu hvad Holmskjold skrev imellem linierne. Dertil knyttes en längere foreläsning om at ane hvad näppe fremgår - hvad evt måtte formodes, kanske; hvis det lyder udviklet nok.
Nok har den sande profet ikke levet forgäves. Men, som det hedder: » I guders forsamling fremstår Gud - midt iblandt dem holder han dom: ”Hvor længe vil I dømme slet og stå gudløshed bi?”« Salme 82,1… Ja, hvad tolkningen angår, kan klöverier jo forekomme.
At organisere sin hu efter et givet princip er indordningens kunst. Så hvilke rörelser, det konkret afstedkommer at noget finder sted, beror på mentaliteten. Dog, hvad mörkemänd excellerer i er ikke vort bord: Sit eksempel er os Herren selv.
Mvh, pMn
"Det jordiske er noget ydre;
det himmelske noget indre." Lao Tse
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#56246 - 01/02/2006 21:46
Re: Min vej til Allah
[Re: kristina]
|
Bruger
Reg.: 30/03/2005
Indlæg: 711
Sted: Amager
|
Nix, hverken hoved eller hale her heller... Men interessant er det da - tror jeg nok... 
There is a crack in everything, that's how the light gets in.
(Leonard Cohen)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
Forrige tråd
Oversigt
| Sitemap | Til toppen© 2001-2012 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.