tau
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 01/08/2003
Indlæg: 3135
Sted: Sjælland
Hej stud. theol.
Er Menighedsfakultetet ikke der, hvor præstestuderende uddannes parallelt med universitet i Århus? En pendant (fakultetet) til DBI i Kbh.? I så fald synes jeg, at det er en rigtig god idé, og at det er ærgerligt, at de studerende ikke kan tage alle deres eksaminer og forelæsninger der. Da lærerne jo er kristne (?), må det være en bedre undervisning. En forkyndende undervisning måske endda? Jeg ved ikke så meget om det. Men det ligner nok lidt de præsteseminarer (præsterskoler) i udlandet, som min Kirke har.
mvh Tau.
Jesus sagde: Et nyt bud giver jeg jer: I skal elske hinanden. Som jeg har elsket jer, skal ogsaa I elske hinanden.
Nu har jeg ikke det helt store kendskab til MF (menighedsfakultetet), men jeg synes da, det er en ganske god idé. Det forlyder, at teologistudiet på universitetet kan være ret hårdt for troen.
Til Tau: Som noget helt nyt kan man faktisk tage en bachelor i teologi på MF. Desværre kan man ikke få SU.
Ole Madsen
Bruger
Reg.: 28/02/2003
Indlæg: 1195
Sted: Auning
Hej Lars
både godt og skidt, en af mine venner kender en der går der og han har simpelthen blevet for "klog", det er måske en fare ved at gå der, men jeg ved ikke, jeg har selv gået der, taget en klasse i Markus, kom der kun 3 fredage, så kunne jeg ikke have mere i mig, var stopmæt. Men jeg tror at det er vigtigt at man gør noget ekstra for at holde sit forhold til Jesus levende og rørigt. Jeg ved ikke selv om jeg kunne klare at gå der, for jeg tror det vil være for hårdt for mig, ikke for min tro, men mere at klare alle de lektier der er.
Men går du der, så klø på, og lad Jesus røre dit hjerte.
AnnePande
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 13/08/2002
Indlæg: 2255
Sted: Århus, Danmark
Hej Evangelist og andre.
Jeg går selv på Menighedsfakultetet. Og det kan helt klart anbefales. Det er oprettet som et sted, hvor teologistuderende kan få bibeltro teologisk undevisning som modvægt til den mere bibelkritiske undervisning på universitetet. Det er ikke til at undvære som teologistuderende. Samtidig er det også et sted, hvor der er et åndeligt fællesskab. Det er der ikke på samme måde på universitetet. Til Ole: Om man bliver for "klog"? Det ved jeg ikke, men det er vel meningen, man kommer der for at blive klogere, ikke? Men som sagt - den åndelige side er der også. Det er ikke bare forstands-kristendom, hvis det var det, du tænkte på. Til Tau: Forkyndende undervisning, det synes jeg ikke rigtig, man kan sige, men til tider er den alligevel ganske opbyggelig. I hvert fald skinner det klart igennem, at lærerne selv er troende. Vi begynder også forelæsningerne med en salme og en bøn, ligesom der også holdes andagt i huset. Og får man en god ballast på MF, tør man også vove sig over på den anden side af gaden (på uni) uden nødvendigvis at blive syet om til en bibelkritiker. Det er jo nødvendigt for alle os, der skal til eksamen derovre, men man kan godt få lov at opgive et pensum fra MF.
Vi har lige holdt juleafslutning i dag med risalamande og underholdning af forskellige slags. Hyggeligt!
Ole Madsen
Bruger
Reg.: 28/02/2003
Indlæg: 1195
Sted: Auning
Hej Anne
nu kender jeg ikke helt til hvordan min kammerat mente, og jeg kender heller ikke vedkommende, bare en note han smed efter mig en gang. men der er noget jeg er meget interesseet i, da jeg var der til forelæsning om markus 3 fredage, blev jeg fyldt så meget på i min ånd at jeg til sidst ikke kunne rumme mere, alt for meget åndelig føde til mig, hvordan klarer du det? jeg kan ikke forstå at nogen kan rumme det hele, og så i flere år, har du en forklaring?
#56099 - 23/12/200510:38Re: MenighedsFakultetet?? hvorfor??
[Re: Ole Madsen]
Ole Madsen
Bruger
Reg.: 28/02/2003
Indlæg: 1195
Sted: Auning
Jeg har lige snakket med nabosognets præst som kender mig rimeligt godt, hun siger at jeg modtager på en anden måde end de elever gør der går på skole for at blive præst, så det nytter nok ikke noget at jeg forsøger at starte på MF
Henoch
Bruger
Reg.: 21/02/2005
Indlæg: 279
Sted: Sommersted
Hej
Som nogen vil vide, og andre vil have gættet, så er jeg søn af lederen af Menighedsfakultetet (MF), Ingolf Henoch Pedersen. Jeg har mange gode venner, der har læst eller læser på MF, og jeg har også selv et halvt års tid haft læseplads på MF. Jeg har derfor gjort mig en del tanker om MF og Det Teologiske Fakultet (TF) og andre teologiuddannelser. Problemet er efter min mening, at den danske Folkekirke kræver, at man er kandidat i teologi, hvis man vil være præst. Teologi er en meget teoretisk uddannelse, der hævder at være videnskabelig. "Videnskabelig" må i den forbindelse betyde noget andet, end det gør på naturvidenskab og som regel også på samfundsvidenskab, hvor jeg har min baggrund. Indenfor teologien er det jo stort set altid umuligt at lave eksperimenter og statistik, og dermed er det svært at opstille metoder til at falsifisere sine teorier. "Videnskabelig" må indenfor teologi og humaniora være noget med, at man går fordomsfrit til kilderne og sammenholder så mange kilder som muligt og trækker de mest logiske konklusioner på basis af de kilder, man har til rådighed. Problemet for Folkekirken er, at man sagtens kan være en rigtig god videnskabsmand uden at være en god præst. For en præst i Den danske Folkekirke er konklusionerne givet på forhånd. Hun skal være kristen og evangelisk-luthersk, og alle de kritiske teorier og frække spørgsmål hun kunne stille som videnskabsmand på TF er til meget lille gavn, når man skal have en hverdag som Sognepræst i Sdr. Bøvelse til at fungere. Hun skal desuden kunne være en troværdig og indfølende sjældesørger, prædikant, konfirmandunderviser, liturg og meget mere. På TF lærer man på 6+ år at behandle de bibelske tekster videnskabeligt, mens man forventes at lære alt det andet på ½ år på pastoralseminariet.
Det er først og fremmest her, jeg mener MF har en opgave. På MF har de studerende et åndeligt fællesskab, mens de læser, og de får erfaring i at prædike og synge og andre ting, som de får brug for, når de bliver præster. Jeg er ikke enig i MF´s syn på bla. kvindelige præster, evolutionsteorien og andre ting, men jeg er overbevist om, at de generelt laver bedre præster end TF. Med den nye bacheloruddannelse skulle MF´s kandidater gerne blive endnu mere målrettede præstegerningen bl.a. med indlagte praktikker. Faren ved den nye bacheloruddannelse bliver så, at MF´erne formentlig vil isolere sig meget fra TF´erne og dermed ikke få det helt nødvendige modspil fra undervisere og medstuderende med en anden tilgang til Bibelen end den missionske tilgang, som de fleste MF´ere har. Hvis isolation bliver resultatet, så mener jeg, at den nye udvikling er meget bekymrende.
Som i sikkert alle sammen kan regne ud, så læser jeg Teologi på universitetet, og ikke på menighedsfakultetet. :-) Og den egentlige grund til denne debat er ikke en mudderkastning efter mf, og så alligevel. virke det lidt som sådan. Jeg valgte at hører jeres reaktioner og tanker før jeg sådan lige gav min egen mening til kende.
Jeg er en aktiv person i Aarhus når det gælder kirke og teologi, og efterhånden er der nogen ting som jeg har gået og rodet med. Jeg har oplevet undervisningen og milijøet både på Uni og MF. Og jeg vil her fastslå at jeg er tilhænger af universitetets udgave, jeg finder den langt bedre end MF, og jeg har faktisk deltaget i MF ting før jeg " :-) " tog et standpunkt.
I mine øjne er det en skrøne at det kun er MF der har kristne lærer.. De lærer jeg har i min undervisning og som jeg omgås, er uden tvivl kristne, undervisningen her på universitetet bygges "i mine" øjne mere objektivt end MF; og dog stadig med kristne lærer, så den der med MF = kristen undervisning og Universitetet ikke, den afliver jeg lige her og nu.... BANG. Jeg har ikke oplevet mere bibeltro undervisning på MF end på TF, derimod har jeg oplevet mere IM tro undervisning på MF BIG DIFFERENCE..
Derimod, hvis man kikker på de studerende, her er der så forskel. Man kan sige at den gruppe der læser på MF, i nogen grad har rødder i IM,LM og Kfum/K... og lign. Det er mit indtryk, af alle de som jeg har mødt og snakket med på MF. Hvor gruppen på universitetet er langt bredere og der er både ateister og kristne m.m. Der findes forskellige holdninger til studiemilijø.. nogen fortrækker som på MF, et lukket missionsk milijø, hvor adspredelsen af minimal, og andre er mere til de større vidder, som på universitetet. det er en smagsag... :-)
Når diskusionen er startet lidt op, så vil jeg tilkendegive min holdning. Jeg synes at MF er et mindre godt alternativ til Universitetets udd. i teologi. Fordi Teologien i sig selv er ikke indre missionsk, men det har jeg oplevet på MF, at det kan man ikke skille ad. Jeg ikke oplevet at TF ødelægger eller blasfimere Biblen, troen eller kirken, men de ser på os som teologer og ikke som præster. Præstegerningen og de folk som vil det, kan få dette på pastoral seminariet. Fordi en teolog er ikke per. def. en præst. Og igen er det i min opfattelse også noget MF ikke rigtig kan abstrahere fra.
Desuden har jeg måtte lægge øre til utroligt meget bras fra MF sympatisører og MF selv-- Jeg husker frasen "Djævle teologer" om os på universitetet..... hvis MF udd. folk med sådan et syn på universitetets teologer, burde MF lukkes....
Min holdning er at MF, kunne være et fint supp. til de som ønsker noget åndeligt omkring deres udd. men de burde ikke kunne udd. i teologi. I hvertfald ikke når den ikke er objektiv.. Den er dybt præget af indre mission, og jeg mener som sagt ikke at indre mission er den eneste måde at forkynde og forstå biblen og teologien på. Derfor synes jeg MF skaber mere splid end nødvendigt er.
Teologer behøves ikke at være kristne Præster skal være kristne Teologer og præster er ikke det samme.
Jeg er selv kristen, og jeg har ikke oplevet den der ubibelske undervisning, som jeg ofte hører MF hævde finder sted herovre.
Jeg synes derimod at TF ikke trækker noget ned over hovedet på folk, fx det kristne fællesskab.. det kan man have andre steder.... og vi har stadig KFS og andre ting som dette! :-)
Om MF udd. bedre præster? Nej det tvivler jeg på... Om MF udd. bedre teologer? Nej det tvivler jeg på... Om MF Udd. mere bibelttro? Nej det tvivler jeg på Om MF udd mere i overensstemmelse med IM? Ja, det tror jeg på.
Jeg vælger at stoppe mit indlæg her, og lad jer tygge lidt på det... og så kan vi tage næste omgange senere..
I sig selv mener jeg som person, at cand.theol baggrunden for at blive præst er en god ide, for at give præsten den bedste mulige ballast for hvervet som præst.
fx i pinsekirken hvor dette ikke er krævet bliver prædiken og præstens viden tit utroværdig fordi personen ikke kan dykke i dybden.... personlig erfaring.. :-)
Om teologi er videnskabeligt, tjaa.. set i og med religionsfænomenlogiske og sprogvidenskabeligt og historiske øjne, så ja......
Jeg mener det er en udbredt misforståelse af det kun er MF der har bibeltro undervisning og kristne lærer.................... Det er simplethen ikke korrekt, Det teologiske fakultet på Aarhus Uni. Har også bibeltro undervisning og kristne lærer. Men der er måske forskel på om man vægter udd. subjektivt som på MF, eller objektivt som på TF.
og så mener jeg personligt, at det er fuldstændig forkert at hævde at undervisningen er bedre fordi den er subjektiv, blandet med forkyndelse og bla bla...
Teologi skal som ALLE andre udd. formidles objektivt uden nogen tilgang af subjektiv eller retningsbestemt tankegang.
Jeg mener det er sundt at blive udfordret, og det er jeg blevet, men jeg ikke oplevet noget overhovedet på TF som skulle lægge op til en nedladning af troslivet. Alle os på TF ryster på hovedet over denne udtalelse...
Mange af dem som læser herovre som startede som ikke kristne er blevet kristne af at læser her.... Så det peger jo i en anden retning...
At TF ikke er bibelsk eller Kristent, det er en udtalelse som MF har skabt, for det giver MF deres eksistens berettigelse........
Vi har en større og bedre Doctor og lærer stab, kombineret med religionesvidenskab, og resten af universitetet. Og med udenlandske universitetet og lærer tilknyttet. Ergo bedre kvalificerede undervisere..... derfor bliver MF eneste postulat... "De underviser ikke på et kristents grundlag" Jo de gør, kan jeg bevidne, men det underviser ikke på et "IM'sk grundlag" :-)
Nikolaj
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
Hej Lars/evan
Jeg synes bestemt, det er en vigtig diskussion, du har startet. Jeg ville hjertens gerne kunne komme med et klart svar til dig og andre, men jeg vil endnu hellere kende det rigtige svar på, hvad der er at foretrække af de to. Faktisk er det rimelig kritisk, at jeg finder ud af det.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvilken kirkelig baggrund, du kommer fra og hvor du føler dig kirkeligt hjemme, hvis du altså har lyst til at fortælle det.
Jeg er helt enig med dig i, at det er vigtigt, at præster har en teologisk uddannelse på et højt niveau. Til gengæld synes jeg også, at Henoch har en god pointe, når han siger, at der kan være temmelig langt fra universitetets teologistudium til hverdagen som præst (det er trods alt det, langt de fleste cand.theol.'er kommer til at beskæftige sig med). Hvis MF kan være med til at bygge bro mellem de to ting, teologi og kirke, så synes jeg, det er en god ting.
Så er der det med, om MF-studerende lever en beskyttet, isoleret tilværelse i forhold til resten af den teologiske verden. Med den nye bachelor-uddannelse er det bestemt en risiko. Selv om MF's undervisere uden tvivl er i stand til at gøre rede for andres teologiske standpunkter, er det sikkert alligevel en god idé, hvis de studerende selv kommer til at møde teologer med andre opfattelser (her kunne man indvende: Det kan de komme til på kandidat-delen, selv om de har taget bachelor-graden på MF).
Jeg glæder mig til at læse mere af denne forhåbentlig frugtbare debat.
Glædelig jul Nikolaj
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
Du svarede ikke på mit indlæg. Jeg skrev, at det forlyder at teologistudiet kan være hårdt for troen. Det er ikke noget MF har fortalt mig. Jeg har det to steder fra. 1) En lærer på den efterskole jeg gik på havde gået på TF i Aarhus. Han stoppede efter bacheloren - med den begrundelse at det var for hårdt for troen. 2) Jeg var i kirke i Vejle. Præsten i kirken antydede i prædikenen, at hun ikke kunne tro på en almægtig og 100% god Gud. Efter gudstjenesten spurgte jeg hende, om jeg havde forstået rigtigt. Hun kunne bl.a. ikke tro på skabelsesberetningen, fordi der var to forskellige som efter hendes opfattelse ikke passede sammen (det er dog ikke dette vi skal diskutere). Hun sagde også, at efter at have studeret teologi kunne man ikke længere have en "barnetro" som min. Jeg tror nu ikke hun har ret, men det underbygger i hvert fald, at det kan være hårdt for troen at studere teologi. (og hun er hvis du skulle være i tvivl IKKE fra IM, så det er ikke derfra hun har fået den opfattelse ...)
Min kirkelig baggrund: Jeg er ikke opvokset i et kristent hjem, mine forældre ligger ikke den store vægt på tro eller Gud. Men jeg blev kristen da jeg var 17år, og begyndte dengang at komme i Pinsekirken, men efterhånden kikkede jeg osse over til Luthersk mission og Indre mission... Jeg har en tværkirkelig indstilling, jeg ser ikke IM bedre end Pinsen eller omvendt.. som eksempel.
Jeg har været medlem både af pinsekirken og IMU samtidigt, uden at det gjorde ondt eller forvirrede mig.
Lige nu kommer jeg i en almindeligt folkekirke i Aarhus, men kikker fra tid til anden forbi nogle af frikirkerne. Så hvis du leder efter en bestemt retning eller gren af kristendommne hos mig, bliver det svært da jeg har en ret økomenisk holdning. Jeg har det nemmest med prostestantiske kristne.. det skal indrømmes :-)
men er egentlig på god fod med de fleste kristnetanker .................................................................................. Min bekymring og "galde" som kom lidt for hårdt til udtryk (sry) ligger sig op af, at der er blevet opbygget en skrøne omkring TF som et ugudeligt sted hvor man skilte biblen ad og nedgjorde kristendommen....Det er på ingen måde rigtigt, og jeg ved gennem flere ting at MF spiller en væsentlig rolle i dette. Jeg ved at MF officielt siger de ikke tilhører nogen retning bestemt, men efter at i praksis have oplevet MF, kan det siges uden omsvøb at missionsforeningerne har sat deres meget store præg der...Jeg tvivler på at man ville kunne trives som fx pinsekristen der eller være bøsse og læse teologi der.... men det er ikke debattten. Jeg har ikke noget imod Im's ide og lære, men jeg mener det er forkert at udd. præster ensporet og ensidigt i IM læreveje.... . Det kan ikke undgås at blive dybt præget af en sådan livstil eller andet for samme ide, ved at læse på MF..................... Og med disse indre missionske værdier i baglandet, mener jeg der er stor risiko for at gøre undervisningen subjektiv. Dette mener jeg helt bestemt er forkert, undervisning skal stå objektiv så muligt og ikke være præget af nogen personlig eller retlig karakter.
Jeg tror ikke på at man udd. bedre teologer ved at lade dem være i lukket system, med en smal tilgang af vinkler på biblen og kristendommen. Og jeg tror ikke at det man bede for undervisningen gør undervisningen bedre... (sry) no offense.
Når man som stud.theol læser, skal læren så vidt det er muligt bidrage med undervisning der objektiv, så må elven selv tage stilling til det....
Jeg har den opfattelse, at Teologisk fakultet v. Uni. har valgt at skabe en udd. hvor alle kristne retninger kan være, alle synspunkter kan være og præge debatten og vinklen på tingene, ateister, buddhister m.m. der ikke en forudindtaget holdning eller tilgang til tingene.. det er op til den enkelte, og sådan bør det være. Man SKAL udfordres, man SKAL afprøves Det er en del af det at studere i al almindelighed.
Desuden, har MF kun 7 lærer til at undervise, alle danske, alle med stærke tilknytninger, og som er set i sammenhæng med IM, LM..og så videre. VI har på TF, en langt bredere stab og med internationale undervisere (fx Peter Widman(ger) , som er indstillet til titlen "verdens klogeste mand" Vi har et godt samarbejde med hele universitetet, og gennem det har vi tilknytning til universiteter i udlandet. Ergo vil det sige at forudsætning for den teologiske undervisning på TF er sammenknyttet med en langt større kompetence og et kvalitativ større udbud af undervisere. ------------------------------------------- Så kommer vi til nogen af de ting som MF, bryster sig af.... De mener at "de" driver teologi for kirkens skyld" og TF ikke Mener MF så at TF driver teologi for bagerens skyld? eller ligefrem Bilka's`? Jeg synes den frase, fra MF, ligger op til at MF har monopol på folkekirken og kun de kan har sandheden eller den rette indstilling.... Vi er begyndt at sige her på TF, at MF, driver teologi for IM's skyld. Mf har også lagt til grund for fordommen om at TF ikke underviser bibelttro eller på kristne grundlag, men derimod gør MF..... Jeg har intet ubibelsk oplevet i min undervisning, men vi holder vores tro en tand mere personlig end man gør på MF............. Hvis man som kristen stud. ikke kan klare at gå på en skole der ikke er indhyllet i kristne ritualler og sådanné... så virker det mere på mig som en svaghed eller en angst.. igen no offense...
--------------------------------------------------------- Jo, jeg ser noget ganske fornuftigt i Henocs pointe med at der kan være langt fra teol.udd og så præstegerningen. Men husk på at teologer ikke nødvendigvis bliver præster, og man kan sagtens have sin åndelighed i fritiden uden for skolen... og pastoral seminaret har også sin effekt.
Jeg synes ikke MF bygger en bro mellem teologi og kirke De bygger bro mellem "en slags teologisk indstilling" og kirken Mens de skaber splid eller sår tvivl omkring universitetets teologiske udd. Og skal det påpeges at MF trods alt har været i felten, og blandet sig i debatter og politiske emner, her forholder TF sig ofte mere neutralt.. det er ikke TF opgave at prædikere befolkningen om bøsser og lesbiske... Men det er vigtigt for MF at have "en bestemt" holdning og standpunkt... som fx dette........
Teologi har ikke en bestemt form/gren.... Men det har den person der arbejde med og i den.
Jeg frygter en risiko for en form for indoktrinering ved at læse på MF, no offense... Men sådan har jeg oplevet MF eleverne... Jeg ville have den samme frygt med hensyn til Pinsekirken... fx dem der læser HARVEST..... dem er jeg osse meget kritiske over for.... interesseskole eller interessefakulteter er farlig begreber.... Og så kunne jeg også kristisere nogle af deres græsk kundskaber..men det ville være for lavt :-) og bla bla bla..
Først om mig selv. Jeg bor i københavn, studerer teologi (i Norge) og har fulgt en del undervisning på MF's søsterorganisation (og også lidt konkurrent ), Dansk Bibel Institut (DBI).
Jeg fornemmer for det første, at vi har en bedre uddannelse og et bedre lærerkollegium på DBI end på MF (og så er vi nogle år foran i udviklingen. Vi har haft vores egen uddannelse i 4½ år) ... det er så en påstand, som jeg bare lige slynger ud i luften
Nå, til sagen. Du skriver:
citat: Teologer behøves ikke at være kristne Præster skal være kristne Teologer og præster er ikke det samme.
Jeg er ret uenig med dig i dette. Du kender sikkert selv Karl Barths berømte citat, som jeg vil tilslutte mig: "Vi driver teologi fordi der skal prædikes på søndag". Du er så tydeligvis uenig med ham.
Teologien har for mig at se det ene formål at rodfæste den kristne kirke og beskytte den fra falsk lære. Når man derfor driver historisk-kritisk forskning, så bør man ikke gøre det for historieforskningens skyld, men for teologiens. En stor del af den litteratur, som jeg er stødt på, er ikke nået så langt. Den er stoppet efter den historiske analyse. Samme forhold gør sig gældende for filosofien.
Hvis man derfor vil drive historisk eller filosofisk forskning omkring Bibelen, så er det helt legitimt, men så må man gøre det åbenlyst og lade være med at kalde det teologi.
citat: Min holdning er at MF, kunne være et fint supp. til de som ønsker noget åndeligt omkring deres udd. men de burde ikke kunne udd. i teologi. I hvertfald ikke når den ikke er objektiv..
Hvis du i forlængelse af dette mener, at universitetsteologien er objektiv, så vil jeg erklære mig uenig. Det er den absolut ikke. Den bygger blot på andre præmisser. Teologiens præmisser er i udgangspunktet overnaturlige, hvilket skaber et grundlæggende problem når vi taler om videnskabelig forskning: Vores data kan ikke forstås ret, hvis man - i værste fald - i udgangspunktet antager en ikke-eksistens af det overnaturlige, eller - i bedste fald - mener sig ude af stand til at udtale sig om det overnaturlige. Men at drive forskning på baggrund af hændelser, som vi ikke kan forklare logisk og naturligt giver unægteligt også et problem!!! Teologisk forskning bygger derfor i udgangspunktet på subjektive præmisser.
Problemet startede vel egentlig omkring Schleiermacher, og er ikke blevet løst tilfredsstillende siden (efter min mening).
Jeg vil slet ikke forsvare MF og deres studerende, for jeg har mødt mange af deres grundtype, som jeg er grundlæggende uenige med. De (vi!) har alle vores egen bagage med, og det er helt evident, at den præger de teologiske holdninger. Derfor har jeg også mange kritikpunkter af missionsk teologi, især når det begynder på normative holdninger uden begrundelse!!! Mit mål er at forstå Bibelen på dens egne præmisser. Nogle mennesker er bedre til at afkode dette end andre. I den "typiske universitetslitteratur" møder jeg særligt mange fejltrin i den grundlæggende tilgang hvad dette angår.
Misforstå mig ikke: Jeg synes vi har MEGET at lære af universitetet på de private uddannelsesinstitutioner. Men jeg synes også der er meget at lære den modsatte vej. Der hvor det for alvor går galt er når kommunikationen mellem stederne på forhånd bliver afbrudt pga fordomme (og ja, selvfølgelig er det en skrøne at det kun er MF, som har kristne lærere). Begge steder må tage kritikken alvorligt. Det synes jeg faktisk vi gør på DBI. Men såvidt jeg er informeret, så er det universitetet som har afvist al form for samarbejde! De private institutioners problem med lukkethed og osteklokketeologer ville kunne løses med en offentlig anerkendelse og godkendelse af disse steders uddannelser. Og universiteterne ville have godt af at tage diskussionen op i stedet for at "dismiss'e" udfordringerne på forhånd.
Desuden vil jeg understrege: universitetets teologiske uddannelse i Danmark står alene i forhold til andre tilsvarende uddannelser i Europa og resten af verden når det gælder kravene til videnskabelighed i teologien. Jeg nævner ud af hukommelsen: Norge, Tyskland, England og USA hvor det er normalt at have private godkendte og videnskabelige teologiske uddannelsesinstitutioner, som er konfessionsbundet. I Danmark bliver teologistuderende nægtet SU fordi de studerer på disse udenlandske teologiske institutioner med den begrundelse at det er brud på forskningsfriheden (hvilket jeg forstår som en afvisning af deres objektivitet set i forhold til de danske universiteter). Hvorfor vil Danmark stille sig uden for denne fine internationale forsamling!?
Er det måske fordi det i virkeligheden er de danske offentlige universiteter som har videnskabsteoretiske problemer? - Eller en konservatisme omkring monopolsituationen, fordi de er bange for en konkurrence på uddannelsesområdet som den har udspillet sig fx i Norge?
Opsummering: MF og DBI har efter min mening deres eksistensberettigelse fordi de faktisk driver teologisk forskning og er en seriøs udfordring til universitetets videnskabteoretiske grundpiller. Desuden fordi de formår at målrette uddannelsen til en praktisk gerning i præsteembede eller andet lignende, som de fleste studerende faktisk ender i.
Jeg tror ikke på fuldt objektiv teologisk forskning, jeg tror på nuanceret teologisk forskning.
Jeg synes du nævner en helt række intressant ting, og jeg finder det i nogen grad osse forståligt...
du skriver
citat:
Jeg er ret uenig med dig i dette. Du kender sikkert selv Karl Barths berømte citat, som jeg vil tilslutte mig: "Vi driver teologi fordi der skal prædikes på søndag". Du er så tydeligvis uenig med ham.
Ja, jeg er ganske uenig med ham. Karl Barth havde en mening, verdenstanken omkring teologi har ændret sig altid. Nú er du jo selv stud. som mig, og så håber jeg da også du har stiftet bekendtskab med teologi historie og kirke historie...(hvis ikke beviser det min pointe ) den viser klart at ideen eller teologien har ændret sig.. ikke fokus, men hvad begrebet teologi betyder og er. Derfor kan jeg aldrig nogensinde bruge Karl Barths udlægning....
Jeg mener ikke en teolog behøver at være kristen for at beskæftige sig med biblen, skrifter og det generalt teologiske. Hvorimod jeg mener præsten gør....... Og jeg mener slet ikke at MF eller DBI udd. mere minded præster... no offense Faktisk er jeg imod at udlicitering af unversitetets udd. det næste bliver vel et slags MF for læge stud. hvor man udd. læger i IM regi, og så den spøg det ligger op til
Jeg er enig med dig, på det punkt at man kunne lære noget på universitetet omkring et tættere fælleskab, men heller ikke længere. Og så alligevel, mener jeg ikke at et tæt fællesskab hører til i udd. den hørere til i studiegruppen og efter timerne Men jeg kan fastslå at Aarhus Uni, er langt mere faligt kvalificeret med henblik på undervisere og kompetence. Det kan ikke betvivles. Nu kommer jeg oprindeligt fra England, og mange af mine venner som er beskæftiget som præster og med teologi, giver udtryk for at de virkelig misunder min mulighed for at læse på TF. Aarhus universitetet er blandt verdens bedste universitetet.
Du tror ikke man kan gøre undervisning objektiv, jeg har oplevet at det kan den..... du skulle kikke over til forlæsning på Universitetet.. du kan sove hos os---
men.... Hvis MF ikke tilknyttede sig missionsforeningerne, og erklærede eneret på bibelskundervisning, og så videre... så kunne jeg måske godkende deres eksistens.....
Se selv med henblik på MF udspil om homoseksuelle, ville en teolog kunne være homoseksuel? og ville han kunne læse på MF og ikke føler sig "anklaget" :-)
Vi har nogle homoseksuelle studs herovre, kristne, og meget meget glade for at læse teologi,.. og sjovt nok.. de eneste der har chikaneret og været efter dem... (hvilket jeg finder usmagligt) det er de studerende herovre på Universitetet, som er tilknyttet eller læser på MF........ Det finder jeg både lavt og det bevidne kun at MF ikke bygger broer eller udd bedre. De udd i overenstemmelse med IM og giver med sablen til det som de ikke "synes om".. Her har man valgt at vægte anderledes på TF.... Gudskelov..
Man skal ikke stud. teologi med "briller på" fx indre missions eller pinsekirkens.... den skal udlægges i sin råform og med forklaring dertil... holdningen, kan man selv forme....
citat: derfor bliver MF eneste postulat... "De underviser ikke på et kristents grundlag" Jo de gør, kan jeg bevidne, men det underviser ikke på et "IM'sk grundlag" :-)
Samtidig skriver du andetsteds, at MF underviser subjektivt mens TF underviser objektivt. Et "kristent grundlag" er vel ligeså subjektivt som et "IMsk grundlag"?! (som jo også må betegnes som et kristent grundlag)
Nikolaj
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
Hej Evan, du skriver:
citat: Karl Barth havde en mening, verdenstanken omkring teologi har ændret sig altid. Nú er du jo selv stud. som mig, og så håber jeg da også du har stiftet bekendtskab med teologi historie og kirke historie...(hvis ikke beviser det min pointe ) den viser klart at ideen eller teologien har ændret sig.. ikke fokus, men hvad begrebet teologi betyder og er. Derfor kan jeg aldrig nogensinde bruge Karl Barths udlægning...
Jeg ved ikke, om det er høj nok litteratur for dig, men du har vel ikke tilfældigvis læst The Screwtape Letters (dansk: Fra helvedes blækhus) af C.S. Lewis? Jeg er bange for, at du ligger under for det, Screwtape/Fangegarn i 27. og 28. brev kalder for "the Historical Point of View" eller "det historiske synspunkt". Jeg citerer fra 27. brev, s. 120 i Scandinavias 3. danske udgave:
citat: ... Kun de lærde læser gamle bøger, og vi har nu ordnet det sådan med de lærde, at det er dem, der mindst af alle kan tænkes at erhverve visdom ved den læsning. Vi har opnået dette ved at indprente dem det historiske synspunkt. Det historiske synspunkt betyder, sagt med få ord, at når en lærd mand står overfor en eller anden beretning hos en gammel forfatter, er det eneste spørgsmål, han aldrig stiller, spørgsmålet, om det er sandt. Han spørger, hvem den gamle forfatter var påvirket af, og hvorvidt beretningen stemmer overens med, hvad han siger i andre bøger, og hvilket udviklingstrin hos forfatteren eller i tænkningens historie i almindelighed den er udtryk for, og hvorden den har påvirket senere forfattere, og hvor ofte den er blevet misforstået (særligt af den lærdes egne kolleger), og hvilken holdning kritikken i almindelighed har indtaget overfor den i den sidste halve snes år, og "hvordan man ser på problemet nu for tiden". At betragte den gamle forfatter som en mulig kilde til kundskab - at vente, at det, han har sagt, muligvis kunne indvirke på læserens tanker eller handlinger - det må man forkaste som usigeligt naivt. ...
Glædelig jul - Nikolaj
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
Med frygt for at lyde nedladende..? Men skal jeg tage det alvorligt?
Begrebet og den intermene forståelse for hvad ligger til grund for teologiens verden og den funktion deri, har med tiden ændret sig...Aurelius Augustinus, Thomas a Kempis, Luther, Kierkegaard har ikke været teologer eller lign. på den samme bekostning... Da grundlag og indbegrebet af teologi har ændret sig i både perspektiv og udlægning.
Jeg har læst flere CS Lewis bøger, og finder ham underholdende.... Men anser ham ikke som en teologisk udlægger :-) Både Tolkien og Lewis idealisere i mine øjne nogle idolsymbolia og med en hvis bagklogskab fremsætter indirekte tese om sådan. no offense.. its my point of view
Ja Thomas, det er rigtigt at sige at når man siger på et kristentgrundlag, så fravælger man de ikke kristne grundlag, og det medfører selvfølgelig en snert af subjektiv tilgang.
Men derimod beskæftiger vi os på TF med teologi i alle dens former uden at underviserne eller TF tager bestemt parti og forherligere noget frem for andet... det er op til den enkelte studerende selv.. Derfor bliver der uden tvivl undervist mere objektivt på TF.....
Mange hævder at tro, religion, teologi ikke kan være under en objektiv behandling.. Der er jeg ganske uenig.. Det er nemt at fremsætte ting så den enkelte ikke overtage eller doktrineres af en andens holdning, skole såvel som underviser. ----------------------------------------------------------- Hvis du på forhånd taget stilling til din undervisning, og din underviser fremligger efter personlig opfattelse og standpunkt.. så bevæger vi os langt bort fra teologien og væk fra en objektiv forståelse.... det bliver en lukket verden, hvor der ikke findes et alternativ.................................................... og findes det, så er det "fjendens"
Nikolaj
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
Hej Lars
Du behøver ikke tage det alvorligt, det var nok heller aldrig meningen med det skrift. Men du må da gerne tænke over det. Grunden til, at jeg skrev det, var, at du tilsyneladende bare afviser Barth (og nu flere andre), fordi de skrev "i en anden tid". Du nøjes med at konstatere dette og lader så være med at tage stilling til dem. Det kan være meget godt at tage hensyn til forskellige historiske forhold, men måske er der også brug for at supplere den måde at forstå på med lidt New Criticism, eller hvad man nu skal kalde det. Se teksten i sig selv, har den noget klogt at sige. Du kan ikke afvise en gammel tænker, bare fordi han er gammel.
Og forresten: selvfølgelig er Lewis ikke først og fremmest teolog; det, jeg citerede, har da heller ikke noget specielt med teologi at gøre.
Til sidst skrev du:
citat: Både Tolkien og Lewis idealisere i mine øjne nogle idolsymbolia og med en hvis bagklogskab fremsætter indirekte tese om sådan. no offense..
'Twas no offence ... for jeg fattede ikke en brik, beklager.
Glædelig jul - Nikolaj
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
Jeg vil ikke afivise andre teologiske synspunkter... thats not my aim... Men Mhs. Karl Bath, det var en udlægning af hvad teologien kan bruges til, og hvordan man har set på den. FOr hvis du siger Karl Bath, kunne nogen sige Poul Penn, som mente at teologien "udøves" og læres fordi nogle skal kunne oversætte "skidtet" (biblen) :-( ikke lige min holdning...
Og hvad er teologien så.....
men min pointe er bare, at det er længe siden at teologi var "granskning af guds love" til "Forklaring af kristenhedens religion". Det har noget at gøre med studiets brug i verden, og der redskaber man gør brug af. Og sikkert osse mange andre faktorer.. :-)
Jeg synes vi er ved at skære ind til benet i problematikken.
citat: Nú er du jo selv stud. som mig, og så håber jeg da også du har stiftet bekendtskab med teologi historie og kirke historie...(hvis ikke beviser det min pointe ) den viser klart at ideen eller teologien har ændret sig.. ikke fokus, men hvad begrebet teologi betyder og er.
Det er netop problemet: Vi er uenige om hvad teologiens opgave overhovedet er!
citat: Faktisk er jeg imod at udlicitering af unversitetets udd. det næste bliver vel et slags MF for læge stud. hvor man udd. læger i IM regi, og så den spøg det ligger op til
Dvs. der er tale om en politisk/ideologisk uenighed mellem os? Jeg går ind for udlicitering, du går ind for det offentliges centrale rolle ...?
Og så er det da en ganske spændende tanke det med læger i IM-regi. Og alligevel er det ikke så fjernt. Der findes mange private offentligt anerkendte uddannelsesinstitutioner i Danmark. Det er ikke noget nyt fænomen og findes jo altså helt ned til folkeskoleplan. Hvorfor ikke også teologi?
Dine venners erfaringer fra England kan jeg måske godt følge. Ikke desto mindre så er de mest kendte og anerkendte uddannelsesinstitutioner i udlandet private (ret mig hvis jeg tager fejl). Har jeg ikke også ret i at en grad fra et privat universitet i USA regnes som bedre end hvis den var fra et offentligt universitet (jeg kender ikke synderlig meget til USA's uddannelsessystem)?
Det korte af det lange er, at private uddannelser ikke er et problem i udlandet. Problemet er når man fastholder private uddannelser i osteklokker ved at udelukke dem fra det fine selskab. Hverken MF eller DBI har på noget tidspunkt været tilknyttet nogen missionsorganisation (heller ikke Indre Mission, selvom de er godt repræsenteret på MF blandt de studerende ... det er de ikke i lige så høj grad på DBI).
citat: Du tror ikke man kan gøre undervisning objektiv, jeg har oplevet at det kan den..... du skulle kikke over til forlæsning på Universitetet.. du kan sove hos os---
Tak for tilbuddet Jeg tror dog jeg vil nøjes med TF i København. Og min oplevelse var, at end ikke almen filosofiundervisning forblev objektiv!! Det burde ellers være ret ligetil!
citat: Se selv med henblik på MF udspil om homoseksuelle, ville en teolog kunne være homoseksuel? og ville han kunne læse på MF og ikke føler sig "anklaget" :-)
Jeg ved intet om hvordan situationen ville være på MF. Men jeg håber da meget, at han/hun ville kunne være på DBI (selvom de også har en officiel holdning til dette). Men jeg forventer også, at vedkommende ville møde et anderledes standpunkt i spørgsmålet og blive udfordret på det. Det vigtigste for mig er, at vi respekterer hinandens synspunkter og holder fast i saglige argumenter. - Og det gælder begge veje!! Også fra universitets-stud'ernes side. Jeg er da meget ked af at homoseksuelle på TF i Århus har oplevet chikane fra MF'ere. Det er bestemt ikke kristelig opførsel. Når du skriver "chikane", er det så virkelig det du mener!!? Er det ikke bare fordi nogen har givet sin mening, som er anderledes? Hvis der er mere i det end dette, så synes jeg det er yderst beklageligt! Det kunne være interessant at høre hvori chikanen består.
Men chikane er også oplevet den modsatte vej ... ikke fordi nogen er blevet påtvunget noget af DBI'ere, men fordi de kun har foragt til overs for sorte teologer, blot fordi de har en anden utraditionel holdning end flertallet. Jeg synes det er lavt når diskussionsniveauet synker til chikane og mudderkastning - og jeg tror begge parter er skyldige i den forseelse.
#56117 - 27/12/200516:35Re: MenighedsFakultetet?? hvorfor??
[Re: Ole Madsen]
AnnePande
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 13/08/2002
Indlæg: 2255
Sted: Århus, Danmark
Hej Ole.
Jeg tror også at det er forskelligt, hvordan folk tager imod undervisning og hvilken slags, vi er jo forskellige som mennesker, så jeg tror ikke, der er noget specielt åndeligt ved det, det kan være den nævnte præst havde ret.
Men man behøver jo heller ikke tage en hel uddannelse på MF, man kan også nøjes med enkelte forelæsninger, hvis man har lyst - nu har vi også snart teolkursus i januar.
Jeg glemte i øvrigt at linke til hjemmesiden før - altså hvis nogen generelt ville vide mere:
Ole Madsen
Bruger
Reg.: 28/02/2003
Indlæg: 1195
Sted: Auning
Hej Anne
tak for linket, jeg tror jeg tager på en højskole i mariager til foråret, de har også korte kurser, det kan jeg måske bedre rumme. Men nu ser jeg, der er et stykke tid til.
#56121 - 29/12/200514:41Re: MenighedsFakultetet?? hvorfor??
[Re: Ole Madsen]
Anonym
Anonym
Og skulle du nu være intresseret i super objektiv og dybdegående undervisning der ikke er partisk eller blandet med forudindtagede holdninger, med den bedste græsk undevisning i landet.....
så vil jeg selvfølgelig henvise dig til landets smukkeste universitet i smilets by-- Aarhus universitet, det teologiske fakultet
kristina
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
Hej Evan, du skriver
citat: Vi er begyndt at sige her på TF, at MF, driver teologi for IM's skyld.
... og jeg ville lige høre, er det bare noget I sådan går og siger til hinanden? .. eller ... nåja, nu står det jo så også her i debatten ... sammen med alle de andre negative bemærkninger om MF ...
.. men hvad med Galaterbrevet? F.eks. 5,14-14;25-26: For hele loven er opfyldt i det ene ord: »Du skal elske din næste som dig selv.« Men hvis I bider og slider i hinanden, så pas på, at I ikke æder hinanden helt! Lever vi i Ånden, skal vi også vandre i Ånden. Lad os ikke bilde os noget ind, lad os ikke tirre og misunde hinanden.
.. eller 1.Kor. 12,14-21: Et legeme består heller ikke kun af én del, men af mange. Siger foden: »Jeg er ikke hånd, altså hører jeg ikke til legemet,« er den dog alligevel en del af legemet, og siger øret: »Jeg er ikke øje, altså hører jeg ikke til legemet,« er det dog ligefuldt en del af legemet. Var hele legemet øje, hvad blev der så af hørelsen? Og var det hele hørelse, hvad blev der så af lugtesansen? Gud har nu engang givet hver enkelt del dens plads på legemet, som han ville det. Hvis det hele kun var én legemsdel, hvad blev der så af legemet? Men nu er der mange lemmer, men ét legeme. Øjet kan ikke sige til hånden: »Jeg har ikke brug for dig,« eller hovedet til fødderne: »Jeg har ikke brug for jer.«
Nu ved jeg ikke, hvem af jer, der er øje, hvem der er øre, og hvem der er hånd, eller fod, men jeg går da ud fra, at både TF og MF hører med til legemet?
Jesus siger (Luk 11,17): Ethvert rige i splid med sig selv lægges øde, og hus falder over hus.
Nikolaj
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
Hej Lars/evan og andre teol'er
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvordan TF hhv. MF står i spørgsmålet om den historiske Jesus. Mener man, at evangeliernes beretning er overvejende troværdig, eller at den skal "renses" for at finde ind til den historiske kerne? Kan man overhovedet tale om, at der på TF er en generel tendens i nogen af disse retninger?
mvh Nikolaj
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
Jeg synes helt bestemt at begge disse holdninger eksistere her på Universitetet.
Men det afhænger af hvilke lærer du har, og i hvilke sammenhænge... Det er de færreste kristne der kan tåle at hører at fx evangelierne har deres "fejl og mangler" eller bibelske personer ikke er som vi tror de er....... :-)
I mine øjne er vi nød til at forholde os både trosmæssigt men osse faktuelt til biblen og kirken m.m. for hvis vi blindt tror på noget som der er tydelige modbeviser for så giver det nogle komplikationer...
citat: I mine øjne er vi nød til at forholde os både trosmæssigt men osse faktuelt til biblen og kirken m.m. for hvis vi blindt tror på noget som der er tydelige modbeviser for så giver det nogle komplikationer...
Jeg har selv taenkt mig, inshallah, at begynde at tage Bachelor-graden i teologi naeste gang der optages (sept. 2007), og det har jeg taenkt mig fordi man der opererer med et grundlag der hedder bibeltroskab - hvorimod grundlaget paa TF, som du selv siger, er: Der skal vaere plads til alle.. Dette er bare ikke en bibelsk tanke! Vranglaerdom (som den fesne liberalteologi som bliver bedrevet paa TF) skal ingen plads have i den kristne menighed.
Jeg vil ikke gaa saa langt som til at sige at man som kristen umuligt kan laese teologi paa TF - kan bare ikke se nogen grund til at fylde sit hoved med alt muligt liberalteologisk goejl, naar den sande Kirke (herved IKKE ment udelukkende IM!!) har brug for teologer med benene solidt plantet i Biblen, og ikke i mennesketanker...
MF - teologi for Kirkens skyld! (laeg maerke til det store K som betyder at der er tale om den sande kirke af troende, og ikke Folkekirken som generel institution (selvom der ER sande kristne indenfor Folkekirken))
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne" -Grundtvig
Jeg synes det er synd du vælge at læse en bach. på MF, fordi du udelukker dine muligheder for langt bedre og kompetent undervisning som har langt dybere bånd og kontakt til flere af samme grad.
Liberal teologi, tjaa.. har ikke oplevet det, men som sagt vi har plads til alle slags teologier hos os, fordi mennesker er forskellige, vi ønsker ikke indoktrinere.... Jeg synes nemlig at en lukket "hønsegård" af den samme holdning er en skidt ting, men..... :-)
Og bibeltroskab, jeg har på intet tidspunkt oplevet mere bibeltro undervisning på MF end Universitetet, men jeg har oplevet mere indre missionsk tro undervisning... :-)
Hvis du siger at der hersker fesen liberal teologi på TF, så vil jeg bede dig om at redegøre din defination af dette emne, og hvorledes du mener det eksistere her? Jeg sidder i theologisk råd her, og har intet oplevet af dette (og hvilke lærer mener du underviser sådant?) . Netop har jeg oplevet en frihed til at folk med fx luthersk, karismatisk, ateistisk tanke osv. kan læse her og få en obejektiv undervisning som ikke nødvendigvis forkynder "EN" retning... men alle retninger og behandler som alle på ligevis... og så kan alle uden for undervisningen selv tilvælge at dyrke det åndelige.. eller?
Det er ikke unversitetets opgave at forkynde.. og det er ikke nogen skoles opgave som udd. alment. at forkynde....
Nu siger du at kirken har brug for teologer med benen solidt plantet i biblen.... Jamen så er det jo her du skal over så.
Vi har uden tvivl den bedst kvalificerede sprogundervisning inden for teologi i danmark, faktisk i nordeuropa... TF's undervisning i græsk, latin, hebraisk bliver kopieret flere og flere steder.... så vores tilgang i eksegesen og tolkningslæren af bibel og side litt. bliver ikke bedre....
Jeg kan godt se at det virker skræmmende på nogen som er opvokset i en missionsk tradition, at skulle være et sted hvor der er flere meninger, og hvor man bliver gået på klingen. Det er ikke nemt at begå sig i et forum for der er mere end 1 holdning Jeg personligt føler mig styrket af at kunne få mange flere vinkler på tingene end bare en slags....
Kirken uden menneske tanker?? JesusfreakDK, det kan jo aldrig ske..... Hverken i bibelmenighederne, oldkirken, middelalderkirken, reformationskirkerne, oplysningskirken, den morderne kirke..... ingen steder er det sket, ikke engang i klosterne....
"Jeg synes det er synd du vælge at læse en bach. på MF, fordi du udelukker dine muligheder for langt bedre og kompetent undervisning som har langt dybere bånd og kontakt til flere af samme grad."
Jeg lagde godt maerke til dit: "Vi har laerere som ikke kun er fra Danmark"-argument (som naermere er et ikke-argument, for hvilken relevans har en laerers nationalitet?).
Jeg kender flere som har laest paa TF paa AU, og har sagt det samme som jeg siger - nemlig at der ikke for bibeltro er saerligt meget at komme efter...
"Liberal teologi, tjaa.. har ikke oplevet det, men som sagt vi har plads til alle slags teologier hos os, fordi mennesker er forskellige, vi ønsker ikke indoktrinere...."
Men i en sand luthersk kirke kan der IKKE vaere plads til flere slags teologier! Kun de som kan tilslutte sig og har sit grundlag i den lutherske reformations triumfraab: "Sola scriptura!"
"Jeg synes nemlig at en lukket "hønsegård" af den samme holdning er en skidt ting, men..... :-)"
Tja - kan ikke finde bibelsk begrundelse for DEN tanke - saa det maa du gerne goere for mig?
"Netop har jeg oplevet en frihed til at folk med fx luthersk, karismatisk, ateistisk tanke osv. kan læse her og få en obejektiv undervisning som ikke nødvendigvis forkynder "EN" retning..."
Og hvad er det ogsaa for noget paa en institution hvor man maa gaa ud fra at stoerstedelen af de faerdiguddannede gaar videre og tager embeder i en, i hvert fald af navn, luthersk kirke?
"men alle retninger og behandler som alle på ligevis... og så kan alle uden for undervisningen selv tilvælge at dyrke det åndelige.. eller?"
Nej - saadan BOER det ikke vaere paa en uddannelse som, angiveligt skulle, uddanne(r) praester i en kirke. Der kan ateisme ingen plads have - for "Træk ikke på samme hammel som de vantro! For hvad har retfærdighed med lovløshed at gøre, eller hvad har lys til fælles med mørke?" - og DERFOR er der brug for MF.
"Det er ikke unversitetets opgave at forkynde.. og det er ikke nogen skoles opgave som udd. alment. at forkynde...."
Naar denne skole uddanner folk som skal virke i en, angiveligt, kristen kirke, JO saa ER det.
"Nu siger du at kirken har brug for teologer med benen solidt plantet i biblen.... Jamen så er det jo her du skal over så."
*host harke*.... Der var jeg naer blevet kvalt i kaffen! Ret godt klaret naar jeg ikke drikker kaffe...
"Vi har uden tvivl den bedst kvalificerede sprogundervisning inden for teologi i danmark, faktisk i nordeuropa... TF's undervisning i græsk, latin, hebraisk bliver kopieret flere og flere steder.... så vores tilgang i eksegesen og tolkningslæren af bibel og side litt. bliver ikke bedre...."
Lige til oplysning: "populaer" er ikke = "god", og slet ikke = "bedst"...
"eg kan godt se at det virker skræmmende på nogen som er opvokset i en missionsk tradition, at skulle være et sted hvor der er flere meninger, og hvor man bliver gået på klingen. Det er ikke nemt at begå sig i et forum for der er mere end 1 holdning"
Udtal dig venligst ikke om min opvaekst, for den har du INGEN som helst kendskab til!! Jeg kommer netop fra et miljoe hvor man godt nok KALDTE sig kristen, men hvor det ikke var andet end navnkristendom og "bare lev efter den gyldne regel, saa gaar det altsammen"... Jeg er ikke blevet kristen PAA GRUND AF min opvaekst - men PAA TRODS af den... Og har nok oplevet mere end min del af at blive gaaet paa klingen skal du se, lille ven...
"Kirken uden menneske tanker?? JesusfreakDK, det kan jo aldrig ske..... Hverken i bibelmenighederne, oldkirken, middelalderkirken, reformationskirkerne, oplysningskirken, den morderne kirke..... ingen steder er det sket, ikke engang i klosterne...."
Fair nok - saa modererer jeg mit udsagn: "med saa lidt mennesketanker som muligt!"...
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne" -Grundtvig
kristina
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
Hej Evan
citat: Jeg kan godt se at det virker skræmmende på nogen som er opvokset i en missionsk tradition, at skulle være et sted hvor der er flere meninger
citat: Og bibeltroskab, jeg har på intet tidspunkt oplevet mere bibeltro undervisning på MF end Universitetet, men jeg har oplevet mere indre missionsk tro undervisning... :-)
Jeg er undrer mig lidt over dine udmeldinger her, jeg synes de er strider mod hinanden, så jeg vil lige spørge dig:
Hvad forstår du ved liberalteologi?
Hvad forstår du ved "indremissionsk tro" og på hvilken måde kan den være skræmmende? (Nej, jeg er ikke opvokset i en missionsk tradition, tværtimod har jeg i det meste af mit liv slæbt rundt på en del fordomme om, hvad det betød.)
Hvad mener du forskellen er mellem bibeltro undervisning og indremissionsk undervisning?
Mener du, at man kan være bibeltro, hvis man ser bort fra Jesu missionsbefaling?
Matt. 28: Og Jesus kom hen og talte til dem og sagde: »Mig er givet al magt i himlen og på jorden. Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple, idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn, og idet I lærer dem at holde alt det, som jeg har befalet jer. Og se, jeg er med jer alle dage indtil verdens ende.«
He He... Jesusfreak ( har du ikke et navn :-) ) Vi to lader ikke til at kunne blive enige om ret meget :-) Men det sætter tingene i perspektiv.
Jeg ved ikke hvem du har oplevet på TF som mener at vores undervisning er ikke-bibeltro. Jeg har oplevet flere af "vores" ateister herover stille og roligt komme til tro...
Jeg mener at udd. præster i EN lære, er at udd. indoktrinerede præster. Men nu er det ikke TF opgave at lave præster, men at lave teologer... Hvis det er præsterne du er efter, skal du skyde på "Pastoral seminariet" og ikk på TF.......................
vi bygger på at udd. DE BEDSTE KVALIFICEREDE teologer, og alligevel ønskes det ikke at binder sig op af EN kirkeretning.. Men objektivt behandle alle teologiske tanker og veje............ Det er op til dig selv... hvor du ligger dit standpunkt. Detter har jeg oplevet ikke er muligt på MF (erfaring) Her er det kun den missionske tanke.... punktum....
Fordi vores kirkegrundlag er evangelisk luthersk, mener jeg ikke at vi skal drive direkte lutherske tanker......................... Det er jo ikke ved Luther vi er frelste..................................
Jeg har ligeså stor respekt for en ateist som for en medbror i troen på Kritus, og jeg synes det er mere korrekt at udd. giver plads til at alle kan tage del i den uden at blive "indoktrineret"
Og så uden at blive grov i munden, men din ide om teologi udd. som en fundemental instans, hvor vi skal være "fundementale kristne" alle sammen for at blive præster.. den synes jeg er "ulækker" og forkert...
Og så gentager jeg mig selv... vi har den bedste teologiske sprogundervisning i nordeuropa, = den bedste.... (tak S.F Jensen og Helge K M.fl)
Jeg udtalte mig ikke om dig, jeg udtalte mig om de som kommer fra et missionskpræget udgangspunkt............. De har det somregel sjældent godt med undervisning som ikke er som den der hvor de kommer fra.... det er min erfaring
Min opfattelse af MF, er at den ikke tjener kirkens sag, men IM's
Og jeg mener ikke at Im har eneret på kirken.... Derfor er frygter jeg det som MF gør, indremissionere kirken..........
"Jeg mener at udd. præster i EN lære, er at udd. indoktrinerede præster. Men nu er det ikke TF opgave at lave præster, men at lave teologer... Hvis det er præsterne du er efter, skal du skyde på "Pastoral seminariet" og ikk på TF......................."
Dette kaldes at slaas om kejserens skaeg! Alle ved at for at blive praest skal man laese teologi. Hvor goer man det? For de flestes vedkommende paa Uni (haaber MF bliver berettiget til at foretage HELE uddannelsen inden jeg tvinges DERover...).
"vi bygger på at udd. DE BEDSTE KVALIFICEREDE teologer, og alligevel ønskes det ikke at binder sig op af EN kirkeretning.. Men objektivt behandle alle teologiske tanker og veje............"
Og det gode ved dette, set i lyset af at flertallet af teologer bliver "praester" i Folkekirken er?
"Det er op til dig selv... hvor du ligger dit standpunkt. Detter har jeg oplevet ikke er muligt på MF (erfaring) Her er det kun den missionske tanke.... punktum...."
Det synes jeg er mere haederligt end den der omgang lallende "der skal vaere plads til alle anskuelser"-holdning - som ingen som helst ting har med kristendom at goere...
"Fordi vores kirkegrundlag er evangelisk luthersk, mener jeg ikke at vi skal drive direkte lutherske tanker"
Ahva?
"Det er jo ikke ved Luther vi er frelste"
Nej - og hvad saa?
"Jeg har ligeså stor respekt for en ateist som for en medbror i troen på Kritus,"
Afbryder lige midt i en saetning: DET HAR JEG OGSAA! I den forstand at jeg respekterer ateisten som menneske, og respekterer vedkommendes ret til at have den indstilling.... MEN!! Jeg kan under ingen omstaendigheder acceptere ATEISMEN som ideologi - og kan ikke se hvilken plads den kan have i uddannelsen af teologer/praester...
"og jeg synes det er mere korrekt at udd. giver plads til at alle kan tage del i den uden at blive "indoktrineret" "
Hvorfor? Bare for at rende med paa tidsaandens: "Find din egen sandhed!"?
"Og så uden at blive grov i munden, men din ide om teologi udd. som en fundemental instans, hvor vi skal være "fundementale kristne" alle sammen for at blive præster.. den synes jeg er "ulækker" og forkert..."
Tja...Det kaldes "Sola Scriptura", og den protestantiske reformation er bygget paa dette princip...
"Og så gentager jeg mig selv... vi har den bedste teologiske sprogundervisning i nordeuropa, = den bedste.... (tak S.F Jensen og Helge K M.fl)"
Du skrev at andre kopierede jer - det er ikke noedvendigvis et kvalitetsstempel....Og i oevrigt er du vist bare en SMULE forudindtaget vil jeg skyde paa?
"Jeg udtalte mig ikke om dig, jeg udtalte mig om de som kommer fra et missionskpræget udgangspunkt............."
Det skulle du saa lige have praeciseret, for i sammenhaengen kunne den ikke laeses anderledes end jeg gjorde.
"Min opfattelse af MF, er at den ikke tjener kirkens sag, men IM's"
Det er lige foer at missionsforeningerne (dvs. IKKE udelukkende IM) ER den sande kirke i dag - den lille rest der er tilbage, som ikke har soelet sine klaeder, og som skal vandre med Jesus i hvidt - for det er de vaerdige til... Folkekirken generelt betragtet er en samling ugudelighed som ikke har andet tilfaelles med sand kristendom end navnet "kirke"...
"Og jeg mener ikke at Im har eneret på kirken.... Derfor er frygter jeg det som MF gør, indremissionere kirken.........."
Hvis du med "indremissionerer kirken" mener: "Driver teologi paa Biblens grund, efter bibelske principper, og drevet af Aanden, ikke tidsaanden", saa lad os da haabe og bede for at MF faar stadig mere succes
Mark
"Vor tro er ej paa hvad som helst man kristendom vil naevne" -Grundtvig
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne" -Grundtvig
Mark, jeg lover dig! :-) Vi er flere som vil gøre vores bedste til at de aldrig for lov til at kører hele eksamen, stod det til mig, mistede de osse deres bach. Og sådan er vi en del der ser på det... Men vores holdninger bliver selvfølgelig ikke populær hos dig. Men jeg ser ikke på MF's teologi som noget er der specielt bibeltro-bedre eller nærmere "kristi ide"
Næsten tværtimod.
(about TF)
Det gode ved dette er at de folk er skolet suverænt og dybere end nogen andre steder i DK, og så må deres personlige tro stå til ansvar.....
(about flere retninger)
Jeg synes ikke som dig, at det er hæderligt at kun at undervise i EN teologisk tilgang, jeg finder det snæversynet.
Eller det kan konstateres..Det ER snæversynet..
Kirken skal drives på Kristi anfordring, ikke Luthers..
Luther er jeg ikke enig med i alle ting, derfor synes jeg der ærgeligt, at kirken i dk skal bygge så meget på ham.........
Og jeg er slet ikke enig med dig i din opfattelse af grundlaget for reformationen..
Tidsånd? Er det ikke et begreb nogen har opfundet for at skyde på dem som ser sig glade for den moderne kirke???
Alle kirker og alle teologer har handlet ud fra tidens ideer og tanker og så videre.. Mark, det her er for plat et argument.. Jeg synes vel om meget af det du skriver, men det her kan man ikke bruge tidsånd? alle reformationer, ideer so on.... er tidskulturelt, politisk, osv styret.
Ja, der en del der kopiere vores undervisnings ide, men vi har anderkendelse fra mange steder fra for vores gennemgrundige undervisning.
Og jeg er slet ikke enig med dig, at IM er det eneste rigtigt
fuld respekt fra min side til IM for meget af de vil osv... Men kirken skal ikke dikteres af en forening..... end of story..
Nikolaj
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
Hej Evangelist og JesusFreakDK
Jeg synes egentlig ikke, denne debat mellem jer er særlig rar læsning. Derfor har jeg et par bemærkninger til jer hver:
@ JesusFreakDK: Jeg har lagt mærke til et par udtryk, som du nok burde have undgået. Du kalder Evan for din "lille ven", og jeg har ærligt talt min tvivl om, om det er særlig venligt ment. Jeg synes også, det er uheldigt at kalde Evans holdning for "lallende".
@ Evangelisten: For det første synes jeg, ligesom med JesusFreak, at du skal passe på med at blive for grov i munden. Det lader jo til, at du godt er klar over problemet, når du fylder så mange smileys og bemærkninger à la "no offense" i dine indlæg. Måske skulle du hellere prøve at undgå de bemærkninger, der kan opfattes fornærmende. For det andet havde vi for omkring syv måneder siden et indlæg herinde om Det Kristne Gymnasium, som faktisk blev slettet med henvisning til Netikettens punkt 12. Vi prøver at holde en vis lighed for loven, så det er klart, at sådanne tilfælde må danne præcedens for senere, lignende tilfælde, og sådan et tilfælde mener jeg faktisk, dele af dine indlæg om MF er. Jeg vil dog ikke slette noget, men blot gøre opmærksom på, at jeg ikke altid synes, du er specielt konstruktiv i din omtale af MF.
Jeg mener bestemt, at denne debat er vigtig, og at der skal være plads til den, men som alle debatter skal den foregå på et sobert niveau.
mvh Nikolaj, ordstyrer
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
"Mark, jeg lover dig! :-) Vi er flere som vil gøre vores bedste til at de aldrig for lov til at kører hele eksamen, stod det til mig, mistede de osse deres bach. Og sådan er vi en del der ser på det..."
Hey! Hvad blev der af det med at give plads til flere retninger? Eller var det bare spil for galleriet? Er det i virkeligheden saadan at bibeltroskab ingen plads boer have?
"Kirken skal drives på Kristi anfordring, ikke Luthers.. Luther er jeg ikke enig med i alle ting, derfor synes jeg der ærgeligt, at kirken i dk skal bygge så meget på ham........."
Ja, men hvad gjorde Luther? Han gjorde op med mange menneskelige tanker og traditioner, og slog fast med syvtommersoem (eller hvilken type soem han nu har mishandlet kirkedoeren med) det som har vaeret den protestantiske reformations hovedtese lige siden: S O L A S C R I P T U R A
"Tidsånd? Er det ikke et begreb nogen har opfundet for at skyde på dem som ser sig glade for den moderne kirke???"
Nae - den til enhver tid eksisterende tidsaand er ikke noget nogen har opfundet.... Tidsaanden kan vaere forskellig - i vores tid er den saa antikristelig - langt ind i den saakaldt "kristne" kirke.
"Og jeg er slet ikke enig med dig, at IM er det eneste rigtigt fuld respekt fra min side til IM for meget af de vil osv... Men kirken skal ikke dikteres af en forening..... end of story.."
*suuuuuuk*
Jeg sagde jo lige netop I K K E (!!!!!!!) at det udelukkende er IM der er den sande kristendoms repraesentant!
"Vor tro er ej på hvad som helst man kristendom vil nævne" -Grundtvig
Men jeg er ikke fan af at en lukket instans, som underviser på kun et grundlag/kirkeretning skal have lov til at eksaminere og udd. Det er i min tanke i almenhed.
så der sætter du to ting sammen, som jeg ikke lige mente :-)
Og var det luther alene? der reformerede? jeg kunne nævne mange andre hvis hjerte og offer er på højde med Luther...
Vi er ikke enige om begrebet tidsånd, lad os starte en tråd for sig selv om dette. :-)
#56140 - 08/01/200623:36Re: Fra ordstyreren
[Re: Nikolaj]
Anonym
Anonym
:-) Jamen jeg undskylder hvis jeg virker så forhærdet Men det synes jeg ikke selv, men selvfølgelig tager jeg det til efterretning.
Om mine holdning til MF er kontruktiv, klart nej.... Om min holdning til MF kunne blive kontruktive hvis MF lavede nogle ændringer, klart Ja... Men thats another story...
Jeg føler mig ikke ramt eller generet af nogen af Marks indlæg. Men det er måske fordi jeg på det hele med et smil, det er jo bare en debat.... :-) Og jeg håber da ikke jeg har skadet mark, eller nogen (ret meget :-) smil)
AnnePande
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 13/08/2002
Indlæg: 2255
Sted: Århus, Danmark
Hej Evangelist.
Vi oplever selvfølgelig tingene forskelligt, klart nok, og lærerne på TF er også meget forskellige. Man kan ikke putte alle i en ens kasse. Men der er altså også rigtig mange, der har oplevet det, man ville kalde en ikke-bibeltro undervisning der og ikke har kunnet få det til at hænge sammen med deres tro på Bibelen som Guds ord. Det er også noget, jeg selv har oplevet - sammen med den holdning, at kirken og teologien nærmest skulle være to helt adskilte størrelser. Det giver jo ingen mening, eftersom teologien er født ud af kirken. Misforstå mig ret , jeg har bestemt også oplevet god undervisning på TF. Men jeg mener altså ikke, at det er helt skudt ved siden af, at man på MF læser Bibelen som Guds ord, hvorimod man på TF læser den som en hvilken som helst anden bog. Det er der også flere af lærerne derovre, der selv har sagt. Synes du, det er bibeltroskab at erklære fx. underberetninger for at være myter, som vel kan have fortællingens værdi, men ingen historisk? Eller at en tekst (her bibelteksten) opstår i mødet med læseren, men ikke har et budskab selv som sådan? Eller at afvise visse dele af NTs etik som tidsbestemt, som NT ikke selv lægger op til?
Jeg vil stadig til enhver tid hævde, at der er brug for MF. Lærerne der er bestemt ikke mindre kompetente end de er på TF, og heller ikke mindre videnskabelige. Vi har flere gange fået lov til at opgive pensum fra MF-undervisningsforløb på uni. Det var vel ikke muligt, hvis MF blot var et udvidet missionshus eller lignende. Det behøver heller ikke være en mangel, at man ikke har udenlandske lærere. I øvrigt har MFs doktorer og professorer været nødt til at få deres grader udenfor Danmark, ligesom den nye bachelor-uddannelse er akkrediteret ved University of Wales. Så kan man jo spørge sig selv, hvem der er snæversynet, siden det ikke var muligt at opnå disse ting inden for landets grænser. Vi har desuden haft gæstelærere både fra Sverige og Tyskland.
Jeg synes ikke, du har ret i, at MFs teologi er entydigt IM-tro. MF er ikke knyttet til nogen bestemt kirkelig organisation som sådan, eller særligt forpligtet i forhold til nogen bestemt. Det er de studerende heller ikke. Det er rigtigt, at der er en del folk på stedet og i baglandet, der har tilknytning til IM, men bestemt ikke kun. Der er endda også studerende, der ikke er medlemmer af Folkekirken. Der er måske dem, der vil mene, at miljøet kan virke lidt missionshus-agtigt, men det er vel mere et spørgsmål om kultur.
Det er rigtigt, at man ikke skal isolere sig, men man behøver jo heller ikke blive isoleret, hvis man er opmærksom på problematikken. Og det er der faktisk blevet talt en del om på MF. I øvrigt er det i høj grad TF, der ikke ønsker samarbejde med MF.
Citat: Jeg vil stadig til enhver tid hævde, at der er brug for MF. Lærerne der er bestemt ikke mindre kompetente end de er på TF, og heller ikke mindre videnskabelige.
Kan du så ikke forklare mig, hvordan at MF, som er isoleret, og med en meget lille og snæver lærestab, som alle deler samme holdning og udgangspunkt, nogensinde kan samlignes på samme højde som Aarhus Universitet, hvor der internt fungere sammenspil mellem uddannelserne og diskusion, og hvor på det Teologiske Fakultet, har langt flere og også udenlanske undervisere, og vi som har samarbejds politik med de største og bedste universitet i verden?
AnnePande
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 13/08/2002
Indlæg: 2255
Sted: Århus, Danmark
Hej Evangelist.
Lærerne på MF har til en vis grad samme holdning og udgangspunkt og er naturligvis forpligtet på formålsparagraffen. Men det er ikke rigtigt, at de er enige i ethvert spørgsmål, ligesom der også kan være nuancer i bibelsyn dem imellem. Hvad isolation angår, er det værd at overveje, at MF faktisk i de senere år har forsøgt sig med et samarbejde med TF på uni. Men det er fra universitetets side, der er blevet sagt nej! Ligesom disse lærere (som måske før nævnt) for størstedelens vedkommende ikke har kunnet få deres doktorgrader og professortitler mv. på TF. De måtte til fx. Norge eller Sverige efter dem. Man kan jo spørge, hvor er så den højt besungne åbenhed overfor dem, man er uenig med? Deler man ikke også på TF holdning og udgangspunkt - at der er tale om en historisk-kritisk forskning, og at teologien og kirken så vidt muligt skal holdes adskilt?
Diskussion er der skam masser af på MF - du må endelig ikke tro, at vi allesammen går og er enige om alt. Prøv at vove dig over i vores kaffestue en dag (hvis du tør ), så vil du få det at se. (Jeg ved ikke om du har været der nogensinde.)
Ja, MF er et mindre sted end TF, selvfølgelig, men mindre kvantitet behøver som bekendt ikke at betyde dårligere kvalitet. Det vigtigste er vel også om underviserne er kompetente og kan deres ting. Ikke hvor de kommer fra, eller hvor mange udenlandske der er. Vi er i øvrigt heller ikke totalt isolerede. Vi har forbindelse med fx. norsk MF og lignende institutioner. Man kunne desuden anføre - som vist også før nævnt - den nye bacheloruddannelse, der er akkrediteret af University of Wales. Som vist heller ikke er kendt for at være et af de ringeste universiteter. (Og i øvrigt ikke konfessionsbundet!)
Jeg synes netop ikke det gør dem mere troværdige, at kun har en teologisk undervisning der spænder over 7 mennesker fra det samme udgangspunkt.. missionforeningerne.................. Og som må "krybe læse" i udlandet i norge og sådan............ Hvorimod vi på Uni, spænder over nogen af de mest anerkendte dr. i omverdenen. og har en langt bredere underviser stab, med langt flere "område" eksperter....
Jeg sagde ikke i ikke diskuterede, Anna, jeg har skam været på MF og lytte med til, om i skulle synge en salme først før kaffen eller mellem hver slurk (ironi er skønt)
Vi kunne mødes over en kop kaffe derovre en dag, så du kan se at jeg også kikker over fra tid til anden
Citat: Ja, MF er et mindre sted end TF, selvfølgelig, men mindre kvantitet behøver som bekendt ikke at betyde dårligere kvalitet. Det vigtigste er vel også om underviserne er kompetente og kan deres ting. Ikke hvor de kommer fra, eller hvor mange udenlandske der er.
Jeg er meget glad for at MF findes, fordi da har vi et sted at vende os til, hvor vi ved at dem som underviser os, tror på det de underviser, at Bibelen er ægte og at det den fortæller os virkelig har fundet sted.
Ja, det eneste jeg kan sige til det, at du gerne må blive ved med at famle rundt i din uvidenhed,
De bedre klassificerede dr. på TF tror mindst ligeså meget hvad det underviser i, men det lader folk selv tage stilling til det, istedet for som på MF at indoktrinere indre missions lære ind i folk..
At du er glad for at man udlicitere udd. på den måde, den er jeg uenig i...
Og nu er det faktisk sådan er der ting i biblen som ikke lige passer, vil du så hellere leve videre på en løgn?.
Citat: Ja, det eneste jeg kan sige til det, at du gerne må blive ved med at famle rundt i din uvidenhed,
Jeg takker ærbødigst for at du som en god kærlig broder i herren Jesus fortæller mig at jeg er helt og aldeles uviden og hjælpeløs
Citat:
De bedre klassificerede dr. på TF tror mindst ligeså meget hvad det underviser i, men det lader folk selv tage stilling til det, istedet for som på MF at indoktrinere indre missions lære ind i folk..
Hmmm, det er ikke helt det samme som jeg har hørt fra flere (nogen som jeg en da kender) som faktis har taget teologi på universitet. De har fortalt at der river man det hele bibelen fra hinanden, og lader de stakkels studenter side igen med stumperne. Der ud over har de fortalt at man kun må undervise i kristendom som en religion på linie med Islam og buddisme og ikke som den sandhed det er.
Citat:
At du er glad for at man udlicitere udd. på den måde, den er jeg uenig i...
Her i min uviden om hvad udd. helt præsist betyder. vil du oplyse mig?
Citat:
Og nu er det faktisk sådan er der ting i biblen som ikke lige passer, vil du så hellere leve videre på en løgn?.
Nu er jeg ikke helt sikker på havd du kalder en løgn, men ja jeg ved godt at der er nogen få ting som ikke helt stemmer over ens med resten af de beviser som findes ifølge den viden som vi besidder idag, men der er ingen af de "fejl" som rører ved eller kommer i nærheden på at røre ved de grundlæggende elementer i vores tro. De "fejl" bliver mere brugt til at sætte spørgsmålstegn ved bibelen som Guds inspirerede ord, fordi, "der kan jo ikke værer fejl i noget som kommer fra Gud."
AnnePande
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 13/08/2002
Indlæg: 2255
Sted: Århus, Danmark
Hej Evangelist.
"Krybelæse" i udlandet? Jeg troede da netop at det ifølge dit synspunkt ville være godt at læse i udlandet (og få udvidet sin horisont, så man ikke var så isoleret for eksempel ) - også pga. det du siger om udenlandske lærere. Desuden er det jo som sagt, fordi man for det meste ikke vil give dem grader på uni, at de er nødt til at "krybe" andetsteds hen. Det er i øvrigt forholdsvis almindeligt med studieophold i udlandet, også blandt folk på uni.
Det er selvfølgelig klart at der er flere undervisere på uni, og at man kan dække flere områder, der er jo et større sted ligesom.
Ha ha nej, vi synger ikke salmer før hver slurk kaffe - kun før hver forelæsning. Men jo, kom bare over og få en kop kaffe en dag, det ku' være sjovt at ses i virkeligheden. Så ville du sikkert også møde Jón, en af vores to nye ordstyrere - og en underviser eller 2 (og så kunne du jo spørge dem om noget af det du har spurgt mig om... )
Jeg takker ærbødigst for at du som en god kærlig broder i herren Jesus fortæller mig at jeg er helt og aldeles uviden og hjælpeløs
Ingen årsag Mango, det er mig en glæde at hjælpe med til at udvidde din horisont, eller at inspirere dig til at komme ud af din uvidenhed, som du siger det.
Citat:
Hmmm, det er ikke helt det samme som jeg har hørt fra flere (nogen som jeg en da kender) som faktis har taget teologi på universitet. De har fortalt at der river man det hele bibelen fra hinanden, og lader de stakkels studenter side igen med stumperne. Der ud over har de fortalt at man kun må undervise i kristendom som en religion på linie med Islam og buddisme og ikke som den sandhed det er.
Jeg vil sige, at hvis man vil være teolog, og ikke kan studere objektivt og forholde sig kristisk til tingene, og så se om biblen kan holde til at blive skilt ad, så skal man holde sig fra alt hvad der hedder teologi, for ellers så studere du hvad jeg kalder " i fanatismens lys"... At sige at TF ikke behandler skriften udfra et kristent synspunkt, det kommer fra folk som prøver at retfærdige gøre fx. MF.. Hvilket er en fejl i udd. systemet. Og en fordom fra "kristne" som er så opflasket med fordomme og forudindtagethed at de ikke magter udfordring og muligheden for at komme til bunds i biblens fejl, og se det ting som teologien skal.
Jeg synes ikke MF, er noget særligt godt tilbud, det er et sted hvor man på forhånd sidder med en facit liste over tings betydning, det er ikke et studie i teologi, det er uden-ads-lære af indre missions doktriner. Jeg synes heller ikke det er en forkert udtalelse, for det er hvad jeg har oplevet af egne iagtagelser derovre. MF underviser ikke udfra et kristent grundlag, men fra et indre missionsk grundlag. At kalde TF, som er verdens anerkendt for deres teologi for ikke-kristent, det bunder i propaganda fra de kredser som ikke tåler at man tager fat i Kristendommen og behandler den på lige fod med andre religioner og ser den i sømmene. Det kan man sagtens gøre som kristen.. Husk nu en kristen bør være skeptisk.. Det har man så lige glemt at fortælle de studerende på MF (hvem ved).
Staben spænder over 7 personer, som alle har måtte hutle deres udd. til sig i udlandet og alle har udgangtpunkt i indre mission.. = ikke objektivt.. og dermed forkert ifølge en hver ide om konceptet af at være og læse teolog/i
Hvorimod spænder TF laaangt bredere hvor man har ansat nogle af verden bedste underviser og experter for at gøre teologien så bred og dyb så muligt. Dertil er det samarbejder for de studerende og for forskningen mellem TF og mange andre universitetet i hele verden. Det giver mere perspektiv, vinkel og input og ikke mindst bedre kvalificering.
Jeg vil godt medgive! At hvis man er afhængig af man skal være i et kristenforum hele tiden for at kunne studere, så er MF nok bedre, fordi ovre ved os har en vi fx plads til alle, folk som ikke tror, homoseksuelle, muslimer, katolikker og skeptikere (som mig) og alm. kristne pinsekristen,.. vi har det hele... det giver masse af vinkler og låser ikke det teologiske arbejde fast i en bås, som man gør på MF. MF er er en højborg for Missions foreningerne, alene det synes jeg er ringe og med til at diskvalificere dem i min opfattelse. En anden årsag til at man ikke er glade for Universitetet, er nemlig at TF ikke vil bøje sig for en lære eller tolkningsretning, altså de vil ikke please indre mission og sådan. På MF driver man teologi for kirkens skyld, og respekt for det... På TF driver vi teologi for sandhedens og alles skyld...
Du siger som den sandhed det er, og jeg svarer dig, at det er en gang vrøvl, man skal og må ikke underviser på et sandheds grundlag, da det indoktrinere og tvinger ting ned over andre mennesker.-- Hvad der sandt er en personlig opfattelse og at gøre det til en skoleretninger er "fanatisk og forkert" som islams koranskoler..
religion hører ikke til i atmosfæren på en skole, den kan holder derhjemme eller i kirken? Skal vi så også til at have Kristne Macdonalds forrretninger? Det er for langt ude,...
Mango> Jeg har ikke mødt en eneste Doctor på TF som ikke tror overbevist på Gud og kristendommen, så tag nu den der lille foragt som du klamre dig til og kast den ud af vinduet....
Når man siger: Jamen Uni vil ikke samarbejde med MF.. så forstår jeg det godt.. Vi vil (uni) ikke gradbøje teologien efter en retninger og opfattelse og dermed gøre den objektive og sande teologi til en "forudindtaget" teologi...
Citat: Nu er jeg ikke helt sikker på havd du kalder en løgn, men ja jeg ved godt at der er nogen få ting som ikke helt stemmer over ens med resten af de beviser som findes ifølge den viden som vi besidder idag, men der er ingen af de "fejl" som rører ved eller kommer i nærheden på at røre ved de grundlæggende elementer i vores tro. De "fejl" bliver mere brugt til at sætte spørgsmålstegn ved bibelen som Guds inspirerede ord, fordi, "der kan jo ikke værer fejl i noget som kommer fra Gud."
Ja der er fejl i biblen, og ikke Gud, det er vi enige om, og netop der for er det vigtigt med objektiv undervisning til at finde de fejl som vi lever og tænker over i dag...
Teologien skal kunne arbejde med teksten uden at være på forhånd afklaret hvad den skal synes... derfor kan jeg ikke anbefale MF på noget.. jo bedre Kaffe end os måske,........
Ikke at jeg på nogen måde kan betegne mig som en expert i sprog så ved I dog en lille smule.
Lad os tage ordet teologi, så vidt jeg ved er det latin og er to sammen satte ord.
"teo" betyder "gud" (jeg staver med lille fordi at det ikke henviser til Gud Herren) "logi" betyder "viden" eller "viden om" Det vil sige at teologi betyder "viden om gud" og når vi bruger det i forbindelse med kristendommen så henviser det til viden om Gud Herren. Jeg går ud fra at vi så langt er enige.
Det vil sige at nu når du studere teologi så burde du vel enligt at komme til at kende Gud bedre, vide mere om Ham. Her får jeg bare et problem, fordi for mig så lyder det som om at du bruger din tid i dine studier til at teste om bibelen kan være sand eller rent faktisk prøver på at finde så mange fejl i den som muligt, ikke at jeg ved hvad du vil bruge det til. Men det kan ihvertfald ikke opbygge Guds menighed på denne jord.
I stedet for at teste bibelen så vil jeg opfordre dig til bruge den til det den eligt skal bruges til, nemlig at forstørre din viden om Gud, hvem Han er, hvordan Han tænker, hvilke planer Han har osv. Det er meget muligt at der et par fejl i bibelen, men de har ikke noget betydning i det store billede, men i dens grundlæggende lære er der ingen fejl, fordi det er om God og hans plan for restorering af vores forhold til Ham gennem troen, som er styrket af HelligeÅnden, på Jesus Kritus Guds søn. Det er nemlig den indfaldsvinkel jeg har forstået at MF har, derfor er jeg glad for at MF eksistere. Og bare for at pointere, så er jeg ikke IM'er.
Citat: Du siger som den sandhed det er, og jeg svarer dig, at det er en gang vrøvl, man skal og må ikke underviser på et sandheds grundlag, da det indoktrinere og tvinger ting ned over andre mennesker.-- Hvad der sandt er en personlig opfattelse og at gøre det til en skoleretninger er "fanatisk og forkert" som islams koranskoler..
Da bibelen er om Gud og Gud er sandheden, da skal bibelen også undervises som sandhed om Gud, derfor er du på fejl spor.
Nu spørger du sikkert om hvor fra jeg har at Gud er sandheden, det skal jeg fortælle dig.
Jesus ser om sig selv, at Han er sandheden, og et par sætninger efter siger Han at den der har set Ham (altså Jesus) har set Faderen hvilket vil sige Gud. John 14.6-9
Citat:
religion hører ikke til i atmosfæren på en skole, den kan holder derhjemme eller i kirken? Skal vi så også til at have Kristne Macdonalds forrretninger? Det er for langt ude,...
Nu er jeg ikke helt sikker på hvad du forstår ved ordet "religion", men det betyder så vidt jeg kan læse mig frem til, et regelsæt med tilknytning til gudedyrkelse. Da vil jeg sige at da religionen/kristendommen har alt mulig grund til at være i vort samfund. At give vores forretninger benævnelsen "kristen" er nok at gå over stregen, men ideologien som du finder i bibelen burde at være til stede ikke bare i det forretnings mæssige men i hele vort samfund, fordi det er opskriften til at leve et ret og godt liv.
Nu betegner du dig selv som en skeptiker da kunne jeg godt tænke mig at vide hvad du enligt tror på.
AnnePande
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 13/08/2002
Indlæg: 2255
Sted: Århus, Danmark
Hej Evangelist.
Hvorvidt folk er opflasket med fordomme eller forudindtagethed, det må du hellere spørge dem selv om, og om de er kristne med eller uden "anførselstegn", er vel næppe heller helt enkelt at dømme om.
Det er simpelthen ikke rigtigt, at det, man lærer på MF, ikke er et studium i teologi, men "udenadslære af Indre Missions doktriner". Hvad er det for doktriner, du tænker på? Mig bekendt har IM ingen speciallære, men søger at bygge på Folkekirkens grundlag - Bibelen og bekendelsen. Hvis det var, som du tror, ville vi jo aldrig kunne diskutere noget og heller ikke komme til forskellige konklusioner. Men det kan vi altså. Og nej, vi skal altså ikke sidde og lære udenad. Ikke mere end på TF. Så jeg ved ikke, hvor du har det fra. Jeg ved godt, der var en underviser fra uni, der engang troede det samme og skrev det i Kristeligt Dagblad, men det bliver det jo ikke mere rigtigt af. (Da jeg gik op i kirkehistorie, skulle vi næsten lære det udenad, fordi vi kun måtte have et historisk atlas med til eksamen og ikke andet.)
"MF underviser ikke ud fra et kristent grundlag, men fra et indre missionsk grundlag." Det er ikke modsætninger, da IM som bekendt er en kristen bevægelse. Denne hjemmeside drives også af IM, og er (derfor) en kristen hjemmeside, men det kan jo være du er af en anden opfattelse.
Jeg begriber ikke din udlægning af at lærerne har måttet "hutle deres uddannelse til sig i udlandet". Et af dine ankepunkter mod MF har netop været, at de var for isolerede og havde for lidt inspiration fra udlandet. Hvordan kan det så være dårligt at have studeret i udlandet? (Men det er måske kun i orden hvis lærerne selv er fra udlandet - helt hvorfor forstår jeg ikke.) Og jeg spørger igen - hvorfor ville man ikke give dem grader mv. på TF, på trods af det åbne sind, man roser sig af?
Det er ikke alle på MF der har en baggrund i missionsforeningerne. Jeg har fx. ikke. Og på MF driver vi teologi for både kirkens og sandhedens skyld. Måske tager jeg fejl, men har TF ikke ligeså meget "bøjet sig" for den historisk-kritiske tolkningsretning? Det kunne man vel ligeså godt sige.
Vi skal naturligvis ikke have kristne McDonaldsforretninger, men teologi må vel alt andet lige have lidt mere med tro at gøre end McD. har, ikke? Jeg synes det er problematisk, hvis kirken / troen og teologien skilles alt for meget ad, så de næsten ikke må røre hinanden med en ildtang (jo, det synspunkt har jeg faktisk mødt på TF), især når man tænker på, at de fleste netop kommer ud og bliver præster i kirken. På den måde er det ikke underligt, at vi får præster som fx. Grosbøll.
Vi er ikke nødvendigvis på forhånd afklaret om hvad en tekst skal synes på MF, men på den anden side mener vi heller ikke, at en tekst først opstår i mødet med læseren og ingen selvstændig intention har. På MF arbejder man med Bibelen under den forudsætning, at man tror, den er Guds ord, men det er vel heller ikke forbudt, eftersom man uddanner præster mfl. der skal forkynde det ord - i en kirke, hvis bekendelse siger det samme. (At Bibelen er Guds ord, mener jeg.)
Kefas
Administrator
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 1223
Sted: Århus
Hej Lars
Citat:
Kan du så ikke forklare mig, hvordan at MF, som er isoleret, og med en meget lille og snæver lærestab, som alle deler samme holdning og udgangspunkt, nogensinde kan samlignes på samme højde som Aarhus Universitet, hvor der internt fungere sammenspil mellem uddannelserne og diskusion, og hvor på det Teologiske Fakultet, har langt flere og også udenlanske undervisere, og vi som har samarbejds politik med de største og bedste universitet i verden?
Kan du ikke give os en forklaring på, hvorfor Teologisk Fakultet, der er så åbne, tolerante og uadvendte konsekvent nægter at samarbejde med Menighedsfakultetet, når det uden videre samarbejder med institutioner i udlandet, der stort set har samme profil som Menighedsfakultetets?
Og det er en misforståelse, at underviserne på Menighedsfakultet skulle have samme holdning til alle teologiske spørgsmål. Det kan jeg love dig godt og grundigt for, at de ikke har.
For resten, så har Menighedsfakultet altid, igen og igen, anglet efter større samarbejde med Teologisk Fakultet. Og da Menighedsfakultetet i sin tid begyndte at undersøge mulighederne for at oprette en bacheloruddannelse var Teologisk Fakultet i Århus de første, der blev spurgt om at samarbejde. Et tilbud som TF ikke overraskende sagde nej tak til. Og siden kunne man så alligevel i medierne læse flere repræsentanter for TF højlydt begræde, at MF har fået sin egen bacheloruddannelse uden at tage hensyn til TF. Fantastisk!
Du har også skrevet nogle andre ting om Menighedsfakultetet, som jeg egentlig gerne ville kommentere, fordi jeg synes de er urimelige og ikke mindst unuancerede. Men det må du have til gode til en anden dag.
Jeg ved egentlig ikke om jeg gider bruge min tid på at gentage mig selv engang til, jeg synes mine argumenter er gode og rigtige, og du kan bare læse igennem debatten.....................
Jeg synes det er at samligne en gummibåd med en atlanterhavskrydser at samligne MF med TF......................
Citat: Kan du ikke give os en forklaring på, hvorfor Teologisk Fakultet, der er så åbne, tolerante og uadvendte konsekvent nægter at samarbejde med Menighedsfakultetet, når det uden videre samarbejder med institutioner i udlandet, der stort set har samme profil som Menighedsfakultetets?
Fordi vi ikke vil undervise i subjektivt og kun på missionske grundlag, og vi ville ikke have at man skal "nedtvinge" sin religøsitet ind over undervisningen, da det fjerne det objektive.
Og at TF har bedre og flere undervisere og mere input, det må du acceptere for det er sådan det er....
Citat: Og det er en misforståelse, at underviserne på Menighedsfakultet skulle have samme holdning til alle teologiske spørgsmål. Det kan jeg love dig godt og grundigt for, at de ikke har.
synes jeg ikke at have oplevet derovre, tværtimod skinner missionsk tankegang igennem mere end noget andet........
Citat: Du har også skrevet nogle andre ting om Menighedsfakultetet, som jeg egentlig gerne ville kommentere, fordi jeg synes de er urimelige og ikke mindst unuancerede. Men det må du have til gode til en anden dag.
Ja du er velkommen, men jeg kan ikke se hvor jeg tager fejl, eller hvor det skulle være sket en fejl. Urimmelige er ikke ordet, men det nok fordi du føler dig truffet, men det ændre ikke på noget konkret. Men jeg venter..tvivler nu på at der kommer noget som ændre på tingenes tilstand.
Citat: For resten, så har Menighedsfakultet altid, igen og igen, anglet efter større samarbejde med Teologisk Fakultet.
Selvfølgelig, hvem ville ikke samarbejde med landet teologiske hjerte?.. Det er da kun forståligt, og det ville også blåstemple MF, hvis det skete.. synes det er en moden og rigtig handling TF har fortaget...
Kefas
Administrator
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 1223
Sted: Århus
Hej Lars
Citat:
Jeg ved egentlig ikke om jeg gider bruge min tid på at gentage mig selv engang til, jeg synes mine argumenter er gode og rigtige, og du kan bare læse igennem debatten.....................
Jeg har læst hele tråden. Og jeg er ikke overbevist af dine argumenter, som for resten ikke bliver bedre af at blive genlæst. Så derfor stiller jeg spørgsmål. Det er selvfølgelig en ærlig sag, hvis du ikke har lyst til at svare. Det vil jeg respektere.
Citat:
Fordi vi ikke vil undervise i subjektivt og kun på missionske grundlag, og vi ville ikke have at man skal "nedtvinge" sin religøsitet ind over undervisningen, da det fjerne det objektive.
Ja, det er argumentet for ikke at ville arbejde med MF. Det er jeg med på. Det jo den samme gamle sang. Men det forklarer ikke, hvorfor TF gerne samarbejder med undervisningsinstitutioner i udlandet, der har samme grundlag som MF?
Citat:
Og at TF har bedre og flere undervisere og mere input, det må du acceptere for det er sådan det er....
TF har flere undervisere. Det kan jeg ikke modsige. På MF må vi nøjes med 7 undervisere (heraf 2 professorer). Det burde imidlertid nok forslå til 18 studerende på bacheloruddannelsen.
Med hensyn til kvaliteten, så vil jeg 1) Gøre opmærksom på, at TF faktisk har gjort brug af teologer, der har været tilknyttet MF i studietiden, som undervisere. Og gør det stadig. Så ringere end som så kan MF's undervisere ikke være. 2) Være så flabet at henvise til en konkret sag sidste efterår om en ex-professor på TF (Håber, du ved, hvem jeg tænker på). Hans akademiske fejltrin kan selvfølgelig ikke lægges TF's andre undervisere til last. Men det siger alligevel noget om, at TF heller ikke er faldet ned fra himlen. 3) Anføre, at jeg har fulgt undervisning begge steder i hele min studietid. Faktisk har jeg nok modtaget mest undervisning på TF. Og kvaliteten af undervisningen på TF har været svingende - selv om der imellem har været gode undervisningsforløb, som har sat præg på mine teologiske syn. Men generelt må jeg sige, at undervisningen på MF fagligt, didaktisk og pædagogisk set har været på højere niveau.
Sådan er det bare, for at bruge din egen retorik.
Citat:
synes jeg ikke at have oplevet derovre, tværtimod skinner missionsk tankegang igennem mere end noget andet........
Hvor meget undervisning har du fulgt på MF? Hvor mange af MF's undervisere har du truffet i den forbindelse?
Citat:
Selvfølgelig, hvem ville ikke samarbejde med landet teologiske hjerte?.. Det er da kun forståligt, og det ville også blåstemple MF, hvis det skete.. synes det er en moden og rigtig handling TF har fortaget...
Jeg har meget svært ved at få øje på det særlig modne, når TF bagefter går til pressen og spiller forurettet over, at MF lavede en ordning med et andet universitet.
Nu har jeg ikke noget forhold til hverken menighedsfakultetet eller Århus universitet, men blev ansporet til et indlæg alligevel.
Lige meget hvor gode du synes dine argumenter er, så står du alligevel - set udefra - som taberen i denne debat. Af 2 grunde:
1) Jeg ved ikke om du er klar over det, men du virker temmelig arrogant i din måde at skrive på. Hvis Århus universitet virkelig er "teologiens hjerte" i Danmark, så må man undre sig over, hvor selvfede de studerende dér tilsyneladende er. Der er ikke noget galt i, at være glad for sit studie, men der er en grænse mellem glæde over eget studie og nedvurdering af andres.
2) Derudover virker du også forudindtaget, og det er måske ikke den bedste approach til en debat.
Og:
Citat:
Fordi vi ikke vil undervise i subjektivt og kun på missionske grundlag, og vi ville ikke have at man skal "nedtvinge" sin religøsitet ind over undervisningen, da det fjerne det objektive.
Hvis du ikke på danmarks (eller verdens?) bedste teologiske studium har lært, at der ikke findes en objektiv tilgang til teologi, så ville jeg være ked af at sende mine børn derhen (so to speak)..
Håber du optager dette indlæg i bedste mening - det var ikke for at nedgøre dig, snarere en "heads up".
Jeg ved nu ikke egentlig om du bidrager til debatten.
Men jo, vil jeg forklare dig, der findes skam objektiv undervisning, måske du skulle komme over og opdage at verden ikke er så lille som du vil gøre den til..
Selvfed? tja.. når man har noget at have det i er det vel iorden? Fordi man laver en erklæring gør det ikke noget forkert, så der kan jeg ikke tage det du siger alvorligt, og vinde? Jeg har ikke tænkt mig at vinde noget.. Det er ikke en brydekamp, nærmere en debat omkring en egentlig relevans af et udd.sted som påstår at være mere kristent end det andet, men ikk er det, blot mere missionsk....
Citat: 2) Derudover virker du også forudindtaget, og det er måske ikke den bedste approach til en debat.
Fuldstændigt forkert, hvis du har læst debatten ville du vide at jeg været ofte og tit på MF og iagtagtet og bemærket undervisning og dagligdag.. Konklusionen blev ikke at MF undervidste mere kristent, bare mere missionsk og så der facit liste på ting ikke har noget facit, med mindre tolker udfra missionske doktriner.. og læs videre hvis du vil hører resten af min debat... Det er bare resultatet af min, og mange andres opfattelse af MF, vi så det helst lukket,... men sådan er det jo ikke :-P
Citat: Håber du optager dette indlæg i bedste mening - det var ikke for at nedgøre dig, snarere en "heads up".
Selvfølgelig, er altid opmærksom og på mærkerne, jeg tager det ikke som nogen nedgøren, blot en irrelevant indblanding..
kristina
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
Hej Lars - - jeg har et par spørgsmål:
- jeg har problemer med at finde ud af, hvordan man kan være kristen uden at være missionsk?
Måske lægger jeg noget andet i ordet missionsk end du gør, det er muligt, men er det ikke noget med at tage Jesu missionsbefaling alvorligt? Jesus siger, at vi skal gå ud og gøre alle folkeslag til Jesu disciple, ved at døbe dem og lære dem ..
Og er det ikke vigtigt, at præster tror på det, de skal prædike om?
Og kan en præst være objektiv i sin kristne tro? Hvis man vil være objektiv i sit syn på kristendom og Bibel, skal man så ikke snarere læse religionshistorie?
Jeg er lidt utryg ved mennesker, der siger, at de er objektive, det er jeg nemlig ikke selv, og så kan det være lidt svært at komme på bølgelængde!
Jeg må indrømme, at jeg tror ikke, at jeg på noget tidspunkt har mødt en så arrogant som dig. Da jeg skrev mit første indlæg i denne debat, for at udtrykke min mening, (hvilkte jeg stadig står fast på) så håbede jeg også at jeg ville få en eller anden reaktion fra dig. Jeg havde dog ikke troet at du ville kalde mig både hjælpeløs og uviden helt uden du havde nogen som helst ide om hvem jeg er. På den anden side set var jeg dog ikke særlig overrasket fordi jeg havde læst nogen af dine indlæg i de forskellige debatter.
Dobbel moralsk er du også, du siger hele tiden at vi ikke må tvinge ting ned over hoved på folk, hvilket vi andre heller ikke er interessert i. Samtidig banker du alle os andre oven i hovedet fortæller os hvor dumme og uvidne vi er, hvis ikke det er at tvinge ting og meninger ned over hovedet på andre ja så ved jeg verklig ikke hvor stregen går.
Jeg må da også sige at hvis jeg i dag skulle tage en teologisk uddannelse da ville jeg bestemt ikke vælge TF, for hvis du er repræsentant for TF da ville jeg sige at da har vi ikke brug for TF. I Guds menighed her i Danmark har vi ikke brug for folk der sår tvivl på Guds ord. Nu er jeg godt klar over at du ikke til fulde er repræsentant for TF og at TF har gjort et godt stykke arbejde for kirkerne i Danmark, men det ændre ikke ved at TF er gået for langt og blevet for kritiske og ikke vil undervise bibelen som den levende Guds ord.
Du siger hele tiden, at der er fejl i bibelen og det er på trods af at bibelen er den bog som rent historisk set er den mest sammensatte stykke literatur når det kommer til tidslinjen fra Adams tid og frem til Jesus, ja faktisk frem til kort før Jerusalems ødelæggelse. Det som de fleste ikke kan få til at passe er det at bibelen fortæller at Jesus er Guds Søn at han døde og genopstod.
Jeg undre mig over hvorfor du studere teologi, for du prøver jo og bekæmpe det med al magt. Du snakker mere som en humanist end du gør som en kristen. Det siger jeg på den bagrund, at jeg føler at du prøver at tage Gud væk fra kristendommen, gør du det får du humanisme.
Vel, håber da at du en dag blver en stor teolog med en masse teo-logi (viden om God)
Jamen jeg er da ked af det, hvis du mener jeg er arrogant, tilgiv en ung mand for hans viden og direkthed og fart over feltet...
Dobbeltmoral? Jeg har skam ikke nogen dagsorden om at trække noget ned over nogen, og hvordan du kan få denne debat kædet sammen med min modstand imod at gøre religiøs opfattelse til almen gyldig lov, det forstår jeg ikke,.... tror vi taler lidt forbi hinanden så?...
Citat: Jeg undre mig over hvorfor du studere teologi, for du prøver jo og bekæmpe det med al magt. Du snakker mere som en humanist end du gør som en kristen. Det siger jeg på den bagrund, at jeg føler at du prøver at tage Gud væk fra kristendommen, gør du det får du humanisme.
Jeg læser teologi fordi jeg skal være præst, men jeg bekæmper den ikke jeg bekæmper bare imod hvad jeg ikke mener tjener kristendommen i det 21årh. Og hvis du virkelig vil find en eller anden kasse at proppe mig ned i (og du sagde arrogance?) kan du kalde mig "skeptiker", for jeg er ikke humantist, og jeg argumentere ikke for humanisme, men for en skeptisk og moderne kristendom i en skeptisk og moderne kultur..............
Citat: Du siger hele tiden, at der er fejl i bibelen og det er på trods af at bibelen er den bog som rent historisk set er den mest sammensatte stykke literatur når det kommer til tidslinjen fra Adams tid og frem til Jesus, ja faktisk frem til kort før Jerusalems ødelæggelse. Det som de fleste ikke kan få til at passe er det at bibelen fortæller at Jesus er Guds Søn at han døde og genopstod.
Ganske uenig! men det nytter vist ikke at pille ved din opfattelse af skriftens "brogede" dele...
Citat: Vel, håber da at du en dag blver en stor teolog med en masse teo-logi (viden om God)
Du har det med at sætte det op som om at en teolog og en præst er det samme,... its not...
Teologen kan sagtens studere og modtage undervisning og bearbejde skriften og fremlægge den objektivt, måske ikke 110% men måske 90%, og så må modtage jo selv redegøre for de sidste procent.
Jeg ved nu ikke egentlig om du bidrager til debatten.
Jeg bidrager nok ikke så meget til "min-far-er-stærkere-end-din-far" debatten - det har du ret i.
Citat:
Men jo, vil jeg forklare dig, der findes skam objektiv undervisning, måske du skulle komme over og opdage at verden ikke er så lille som du vil gøre den til..
Nu er jeg ikke helt klar over, hvor det er jeg skal komme "over", men hvis du virkelig mener, at der findes objektiv undervisning, så er det mere end sørgeligt. Du ryger i den grøft, du beskylder andre for at være i, og du kan ikke engang selv se det. That's just sad..
Citat: så der kan jeg ikke tage det du siger alvorligt,
Nej, det kan jeg forestille mig, og din tilsyneladende fuldstændighed fraværende vilje til at tage mod kritik -for slet ikke at tale om selvkritik - er da også noget af det mest skræmmende ved den her debat.
Citat: og vinde? Jeg har ikke tænkt mig at vinde noget.. Det er ikke en brydekamp, nærmere en debat omkring en egentlig relevans af et udd.sted som påstår at være mere kristent end det andet, men ikk er det, blot mere missionsk....
Det tvivler jeg nu på, at MF ville sige, at de var.. (hence -forudindtaget) Men jeg ville da være interesseret, hvis du kan underbygge din påstand med fakta.
Citat:
Citat:
2) Derudover virker du også forudindtaget, og det er måske ikke den bedste approach til en debat.
Fuldstændigt forkert, hvis du har læst debatten ville du vide at jeg været ofte og tit på MF og iagtagtet og bemærket undervisning og dagligdag.. Konklusionen blev ikke at MF undervidste mere kristent, bare mere missionsk og så der facit liste på ting ikke har noget facit, med mindre tolker udfra missionske doktriner.. og læs videre hvis du vil hører resten af min debat... Det er bare resultatet af min, og mange andres opfattelse af MF, vi så det helst lukket,... men sådan er det jo ikke :-P
Det virker ikke som om, du er klar over, hvad "forudindtaget" betyder..
Citat:
Selvfølgelig, er altid opmærksom og på mærkerne, jeg tager det ikke som nogen nedgøren, blot en irrelevant indblanding..
AnnePande
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 13/08/2002
Indlæg: 2255
Sted: Århus, Danmark
Hej Evangelist.
Kunne du evt. give et par eksempler på det, du kalder missionske doktriner? Jeg bliver efterhånden nysgerrig efter at vide, hvad det er for nogle størrelser. Mig bekendt har vi ingen doktriner, som ikke kan udledes af Bibelen, de oldkirkelige bekendelser og Confessio Augustana - altså Folkekirkens bekendelsesgrundlag, som du jo i øvrigt selv engang skal aflægge præsteløfte på.
Nikolaj
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
Kære Lars Stud
Betragt dette som en generel kommentar til din ageren i denne tråd, som du jo pinedød måtte genoplive. Jeg er efterhånden holdt op med at blive forbløffet over de uhyrligheder, du skriver. Til gengæld bliver jeg gang på gang forbløffet over, hvordan andre debattører (Mango, Stef, Kefas, Anne) så glimrende sætter ord på det, jeg sidder og tænker, når jeg læser dine indlæg. Det er da mærkeligt, at vi sådan ser sagen på samme måde. Det må jo være fordi, vi er så forudindtagede og indoktrinerede.
Jeg synes, du skulle tage og (gen)læse de udmærkede svar, du har fået, og overveje, hvordan det mon kan være, at vi er nogle, der opfatter din debatstil, som vi gør: arrogant, urimelig, unuanceret, selvfed, sørgelig etc. Du kunne måske overveje, hvorfor Mango siger, at hvis han skulle vælge en teologiuddannelse, så ville han bestemt ikke vælge AU/TF, hvis du er repræsentativ for TF. En tanke, jeg også selv havde tænkt, og for mig er det endda aktuelt. Heldigvis er der da andre her på debatten, som læser på TF, og som virker noget behageligere end dig, og det er da betryggende.
Sidst men ikke mindst, vil jeg gerne spørge dig, om du ikke kunne tage og vende din flabede kommentar til Stef 180 grader (så den peger på dig selv, du ved): "Jeg ved nu ikke egentlig om du bidrager til debatten." Hvad er det egentlig, du selv synes, at du har bidraget med i denne tråd den seneste uges tid? Du behøver ikke at svare, bare tænk over det.
Og da du jo er så pjattet med titler, vil jeg da tilføje en til min undertegning også:
mvh Nikolaj, ordstyrer
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
Jeg tror, at Evagelists glimrende indlæg kan sammenfattes på følgende måde:
På TF går man til sagerne med en åben agenda. På MF er agendaen lukket - man har på forhånd bestemt sig for resultatet. (Eller rettere, de grænser, som resultatet skal ligge indenfor).
Det skal retfærdigvis siges, at jeg ikke kender noget til MF, men jeg kender mange mennesker fra IM, og jeg kender tilsvarende teologiske skoler indenfor andre kirkesamfund.
Jeg kan levende genkende Evangelists kritik og har ingen problemer med at forestille mig at den "sidder lige i øjet".
Jeg kan ikke give dig ret i at der blever skrevet nogen uhyrligheder, andet end jeg måske kristisere en af Indre Missions højborge, MenighedsFakultetet. Og bare det at stille mistilidsvotum ved det, klart må anses som et angreb, og Nikolaj det forstår jeg godt... Hvis det er en grim og uhyrlig opførsel at gå MF i sømmene og gå på spids med MF, så kan jeg fortælle dig at der findes mange uhyrlige mennesker i den her verden...
Jo, jeg beklager da vist folk finder mig meget provokerende, og undskyld for det...
Men Nikolaj, nu er du ikke så meget bedre selv, og jeg finder det morsomt at du skriver det til mig.. For jeg synes ikke at finde din egen efterlysning hos dig selv.. Men lad så det fare..
Citat: Kære Lars Stud
1) Hvis du skal tilføje noget til mit navn så er det min titel (stud.theol eller Ba.phil), eller mit nick, eller bare mit navn alene.. Alt andet er en provokation fra dig, og du ved det (er hykleri et fag du har på gym.) 2) en stud i sig selv ved du godt er en term fra landbruget
Jeg er heller ikke overrasket over at Mf studerende og missionsk relaterede ville forsvare MF, og skyde igen.. Det er kun fair, og din deltagen forbavser mig heller ikke, det sørgelig er ikke mig Nikolaj, det sørgelige er at vi har en lærested som påstår at være mere kristent end det andet uden egentlig at være det, og at på den ene sidde har et lille sted som uddanner teologer på IM grundlag, og knytter religiøsitet ind i skolegang, hvor det ikke burde hører hjemme, kva indoktrinerings mulighed og "bestemte" tone....................... Jeg slog på at TF har en langt bedre kvalitativ og kvantitativ stab og selve uddanelsen på TF er rigtig teologisk, ikke uden ad's lære i teologi efter "et" bestemt grundlag... Jeg har defineret uden at blive sagt imod, at det ville være svært om ikke umuligt for alle andre end kristne at læse teologi, og alene den udvægelse at man ikke kan skille religionen og uddannelse ad når det gælder om selve undervisningens grundlag, er kun med til at gøre et sted mere subjektivt, end det bør være. Jeg slog også på at teologi er en bred gren, hvor det ville være ærgeligt hvis landets præster kom fra en uddanelse med kun indre missionsk baggrund. Jeg sagde også at jeg ikke mente det kunne være rigtigt at kalde MF mere kristent end TF, som ellers er en af MF's eksistensgrundlag. Og dertil, objektiv undervisning findes, men det forkaster nogle jo herinde, fordi hvis det findes, så ved man godt at MF har et forklaringsproblem. Man kan godt sige at alt skal behandles af underviser, men jeg har oplevet underviserne på TF lade folk selv tage vare på forståelsen af udlægning og mening, selvstændighed, hvorimod jeg oplevede sammen med venner at undervisningen på MF bar meget præg af "sådan her er det" og at der et bestemt syn på tingene. Jeg synes ikke man bør udlicetere et sådan ansvarligt hverv som at uddanne teologer ud af Universitetet. Det mener jeg er med til at skabe grundlag for afvigelser og skaber kredse af "pacede teologer"...
At TF ikke vil samarbejde med MF, ser jeg som en udmeldelse for TF at man ikke ønsker at undervise udfra missionske grundlag og dagligdag.. og at man ikke kan anse nogen teologisk kvalitet på MF som TF kan gøre brug af..................
Og jeg kan jo også høre at folk omkring mig som læser hvad jeg skriver er enige med mig :-) Så Nikolaj, ordstyrere og gymnasieelev, jeg kan ikke se nogen forkerthed og ondskab, bare jammer fra oppositionen....
Nej, jeg er ikke ene repræsentør.. Det har jeg heller ikke påstået.
Citat: Det må jo være fordi, vi er så forudindtagede og indoktrinerede.
Er det her selverkendelse fra Nikolaj?.. Eller bare endnu en hånelig bemærkning?
Nikolaj, hvad du vælger at læse og hvor, det er selvfølgelig dit valg, og jeg ønsker dig god vind i sejlene med hvad end du vælger. Men det ændre ikke på at hvis det er teologi du vælger, så er hjertet af teologi i Skanadinavian, Aarhus Universitetet,...
Citat: Sidst men ikke mindst, vil jeg gerne spørge dig, om du ikke kunne tage og vende din flabede kommentar til Stef 180 grader (så den peger på dig selv, du ved): "Jeg ved nu ikke egentlig om du bidrager til debatten." Hvad er det egentlig, du selv synes, at du har bidraget med i denne tråd den seneste uges tid? Du behøver ikke at svare, bare tænk over det.
Nej, det har jeg ikke tænkt mig, for den passer ikke på mig, og hvis den gjorde kunne vi sende den videre til dig Nikolaj ordstyrer og gymnasielev,.. Jeg har netop bidraget til debatten med kritik af et udd.sted som jeg ikke mener driver ordentlig teologi undervisning, men beklager for den hårde måde at gøre det på,.....
Citat: Og da du jo er så pjattet med titler, vil jeg da tilføje en til min undertegning også
Det kaldes almen respekt, og om jeg er pjattet med dem de tvivler jeg på, det eneste jeg er pjattet med er kristendommen, min kæreste, musik og mine studier.... Men Nikolaj ordstyrer og gymansieeliv, en titel over noget berettiget er kun ganske normal at eftersætte..
Jeg forbliver din trofaste Stud.theol,BA.Phil Lars
kristina
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
Hej Lars
Citat:
Engelsted skriver: På TF går man til sagerne med en åben agenda. På MF er agendaen lukket - man har på forhånd bestemt sig for resultatet. (Eller rettere, de grænser, som resultatet skal ligge indenfor). [.........] Jeg kan levende genkende Evangelists kritik og har ingen problemer med at forestille mig at den "sidder lige i øjet".
- og du, Lars svarer:
Citat: Mange tak.. Det glæder mig at der også er andre glimrende folk som er bevidste ..)
Skal det forstås sådan, at du ikke anser os, som skatter Menighedsfakultetets undervisning højt, for at være (glimrende folk der er) bevidste?
Jo flere indlæg du skriver, jo mere sidder jeg og kæmper med mig selv for at forsvare TF !
- for jeg nægter, indtil andet er bevist, at tro på, at der findes noget teologisk fakultet med en overordnet, principiel holdning til kristne kolleger, brødre og søstre svarende til den, som du giver udtryk for i dine indlæg - det kan da ikke passe, vel? Det er bare dig, ik' ?
Og du fik vist aldrig svaret mig på, om du mener, man kan være kristen uden at være missionsk. Når jeg spørger igen, er det fordi nogle af dine indlæg giver mig indtryk af, at du nærmest anser mission for at være noget negativt ..
Nikolaj
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
Hej Lars
For nu at begynde et sted, så er "stud" almindelig slang for "student", der hvor jeg kommer fra. Der ligger ikke noget nedladende i det. Det kan da godt være, jeg skulle have skrevet "theol." med, men nogen gange går det jo lidt stærkt; det kender du sikkert også selv til. Jeg skrev det med stort, fordi du bruger det så konsekvent, at det for mig at se næsten er en del af dit navn. Det var også derfor, jeg skrev, at du ser ud til at være pjattet med titler, fordi du er den eneste her på forummet, der normalt bruger en titel i forbindelse med sit navn. Det sender et bestemt signal, og det regner jeg med, at du er klar over. Men det er ikke noget, jeg vil blande mig i.
Har du i øvrigt en særlig mening med gentagne gange at pointere, at jeg er gymnasieelev (et par uger endnu), og du er universitetsstuderende? For mig at se forekommer det selvhævdende og arrogant, men du skal da være velkommen til at give mig en anden fortolkning.
Og så kommer du med en længere smøre om, hvor dårligt du synes, MF er, fordi du tilsyneladende mener, at jeg forsvarede MF. Det havde du nu ikke behøvet, for for det første er der nok næppe nogen, der er i tvivl om, hvad du mener om den sag, og for det andet skrev jeg ikke et ord om MF i mit indlæg til dig.
Citat: Jeg har netop bidraget til debatten med kritik af et udd.sted som jeg ikke mener driver ordentlig teologi undervisning, men beklager for den hårde måde at gøre det på,.....
Beklagelsen er modtaget, men jeg vil gerne spørge dig, om du ikke kunne forestille dig, at du ville nå længere med en mindre hård måde at fremføre dit budskab på. Jeg synes sådan set ikke, du har en dårlig sag – dybest set. Der kan sikkert være meget rigtigt i, at en forskningsinstitution gerne skal være pluralistisk, og at MF-studerende risikerer at leve en lidt for beskyttet tilværelse. Hvis du nu bare havde fremført dét på en saglig og nuanceret måde uden at nedgøre dine meddebattører etc., så ville du formentlig have opnået, om ikke universel tilslutning til dit synspunkt, så i hvert fald en forståelse fra de fleste andre debattører.
Guds fred Nikolaj Stud (næsten)
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
Citat: Har du i øvrigt en særlig mening med gentagne gange at pointere, at jeg er gymnasieelev (et par uger endnu), og du er universitetsstuderende? For mig at se forekommer det selvhævdende og arrogant, men du skal da være velkommen til at give mig en anden fortolkning.
Nej, der ligger ikke andet i det end en hvis sarkasme, over det du sagde med titler,... Jeg pointere det ikke for dykke dig, men for at lege med på din pjatteri og titelsnak...
museeye
Bruger
Reg.: 31/03/2006
Indlæg: 524
Sted: Århus V
Vær Hilset
Hvis de to fakulteter er med til at fremme den teologiske debat og refleksion, så så jeg gerne, at der var 100.000vis af fakulteter.
Jeg synes personligt, at teologi bør baseres på debat og refleksion med udgangspunkt i Bibelen. Når så man driver teologi på et fakultet, opstår problemet med at teologien bliver ensartet - hvilket er til stor fare for teologien!
Måske skal man ikke have to teologiske højborge i Århus, da det nærmere har ført en krig med sig, som ingen har gavn af. En krig baseret på verbale frontalangreb mod hinanden, hvor ingen af fakulteterne synes at være indstillet på at vise sig lidt kristent og vende den anden kind til! At MF folk hånes af TF folk er ikke ukendt - og den anden vej rundt er det nok heller ikke ukendt!
Men som sagt; fremmer det teologien at have flere fakulteter, jamen så lad os da komme i gang med at bygge!!
Kefas
Administrator
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 1223
Sted: Århus
Hej Museeye
Citat: At MF folk hånes af TF folk er ikke ukendt - og den anden vej rundt er det nok heller ikke ukendt!
Det kan næppe udelukkes, at der nu og da er røget en finke af fadet. Men overordnet set har Menighedsfakultetet ingen interesse i at håne Teologisk Fakultets undervisere eller studerende. MF har faktisk gjort meget for at fremme den konstruktive dialog med TF. Det har TF imidlertid kun i ringe grad været interesserede i. Enkelte af TF's undervisere har dog været meget åbne, og har besøgt MF og mødt lærerne og studerende. Men på det seneste har konkrete initiativer af den slags været utænkelige, fordi TF er forurettede over, at MF har etableret deres egen uddannelse. Ærgeligt.
Det må i øvrigt også retfærdigvis siges, at jeg aldrig er blevet skidt behandlet af en underviser til eksamen, fordi jeg var MF'er. Man kan også gøre skarn uret.
museeye
Bruger
Reg.: 31/03/2006
Indlæg: 524
Sted: Århus V
Vær Hilset
Jeg vil ikke holde med hverken MF eller TF i denne sag. Jeg går på TF, men har dog stadig stor interesse i at høre MF's syn på tingene.
Jeg har ikke sat mig så meget ind i sagen, at jeg kan bedømme hvilket fakultet, der er den "gode". Dog kan jeg sige at undervisningen på TF og MF er meget forskelligt, netop fordi MF er villig til at lade Bibelens egen ord spille en rolle - hvilket jeg til tider savner på TF.
Men jeg er da glad for, at du har den erfaring mht. at lærerne ikke skeler til én, fordi man modtager undervisning eller deler holdninger med "det andet fakultet".
Kefas
Administrator
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 1223
Sted: Århus
Hej Museeye
Citat: Men jeg er da glad for, at du har den erfaring mht. at lærerne ikke skeler til én, fordi man modtager undervisning eller deler holdninger med "det andet fakultet".
Det var med velberådet hu, jeg skrev til eksamen for jeg har oplevet "skelen" i undervisningssituationer. Omvendt har jeg også oplevet, at meninger har kunnet brydes i en positiv atmosfære. Det sidste har heldigvis været reglen. Men må indrømme, at det nok også skyldes, at der er visse undervisere på TF, jeg har gået i en lang bue udenom, når et nyt semester skulle planlægges.
Nikolaj
Bruger
Reg.: 07/04/2003
Indlæg: 2647
Sted: Århus
Hej Museeye
Citat: Måske skal man ikke have to teologiske højborge i Århus, da det nærmere har ført en krig med sig, som ingen har gavn af.
Det er jeg egentlig meget enig med dig i. Det er vel egentlig også mest af praktiske årsager, at MF er placeret i Århus (ellers ville det jo være lidt besværligt at udbyde supplerende undervisning til studenter ved TF). Jeg aner overhovedet ikke, om det er noget, MF har haft inde i overvejelserne ved etableringen af den nye selvstændige uddannelse, men dén kunne jo i princippet have været oprettet på et »neutralt« sted (f.eks. Odense eller Vejle), evt. i samarbejde med DBI. På den måde ville MF's uddannelse måske ikke komme til at fremstå som en direkte konkurrent til Aarhus Universitets.
Guds fred Nikolaj
Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige (Matt. 11,25)
Kefas
Administrator
Bruger
Reg.: 11/10/2001
Indlæg: 1223
Sted: Århus
Hej Nikolaj
Citat: Jeg aner overhovedet ikke, om det er noget, MF har haft inde i overvejelserne ved etableringen af den nye selvstændige uddannelse, men dén kunne jo i princippet have været oprettet på et »neutralt« sted (f.eks. Odense eller Vejle), evt. i samarbejde med DBI.
Nu ligger MF's bygninger jo allerede i Århus. Og uden i forvejen at have rådighed over disse bygninger, så var en selvstændig uddannelse nok aldrig kommet på tale. I al fald ikke i MF-regi. Men principielt ja. Og dog. Vil man have embede i folkekirken, så skal man alligevel en tur omkring et af de teologiske fakulteter og bagefter på pastoralseminariet i enten Århus eller København. Så der er på den måde også geografiske hensyn at tage.
Citat: På den måde ville MF's uddannelse måske ikke komme til at fremstå som en direkte konkurrent til Aarhus Universitets.
MF's bacheloruddannelse er nu engang en direkte konkurrent til universitetets teologiske bacheloruddannelse. Det ser jeg ingen grund til at lægge skjul på.
Jeg er bestemt ikke nogen forsvarer af DBI og MF, som jeg for det meste mener er teologisk redelige, men hvis tendens til reservat jeg ikke er en stor fan af. Men jeg kan ikke undgå at lægge mærke til at Evangelist ikke har svaret på spørgsmålene om hvordan de missionske dogmer overtager MF og hvad de i øvrigt består i.
Det er vist nok en ret klassisk måde at angribe MF/DBI på. Og modsat meningsfællesskabet på MF er det sikkert noget man er HELT uenig om på TF i Århus...
Lars/evan kan bestemt have nogle væsentlige pointer, men hvor er det ærgerligt at han har sådan en rædsom "jeg-ka-jo-ik-gør-for, jeg-har-ret"-stil; det fordrer ikke kommunikationen på nogen måde. Og det var præst, du skulle være? Måske skulle du tage et empatikursus. Det lyder da i hvert fald som om der er noget, der skal af/indlæres.
Jeg er bestemt ikke nogen forsvarer af DBI og MF, som jeg for det meste mener er teologisk redelige, men hvis tendens til reservat jeg ikke er en stor fan af. Men jeg kan ikke undgå at lægge mærke til at Evangelist ikke har svaret på spørgsmålene om hvordan de missionske dogmer overtager MF og hvad de i øvrigt består i.
Det er vist nok en ret klassisk måde at angribe MF/DBI på. Og modsat meningsfællesskabet på MF er det sikkert noget man er HELT uenig om på TF i Århus...
Lars/evan kan bestemt have nogle væsentlige pointer, men hvor er det ærgerligt at han har sådan en rædsom "jeg-ka-jo-ik-gør-for, jeg-har-ret"-stil; det fordrer ikke kommunikationen på nogen måde. Og det var præst, du skulle være? Måske skulle du tage et empatikursus. Det lyder da i hvert fald som om der er noget, der skal af/indlæres.
Whatever.
Og, nårh ja:
Jeg har lige set tråden om Evangelist i hvahedderdetnu, Hjælp-forumet. Jeg er ikke interesseret i holde gang i noget der er uddebatteret. Måske skulle man låse denne tråd så ikke andre newbies som mig selv kommer til at puste til en ild, der egentlig er slukket.
kristina
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
Hej Moe -
Citat: Jeg er ikke interesseret i holde gang i noget der er uddebatteret. Måske skulle man låse denne tråd så ikke andre newbies som mig selv kommer til at puste til en ild, der egentlig er slukket.
Vi plejer at låse tråde, når de er kommet på på ca. 100 indlæg - bare for at de ikke skal blive for lange og uoverskuelige ...
.. og så fortsætter man ufortrødent debatterne i nyoprettede tråde.
Så længe nogen har noget godt på hjerte, erklæres ilden ikke slukket ... for at det skulle opfyldes, som er talt ved profeten Esajas, der siger: Det knækkede rør sønderbryder han ikke, den osende væge slukker han ikke, til han har ført retten til sejr; folkene håber på hans navn. (Matt. 12,17-21)
#56182 - 01/09/200618:01Hutle deres udd. til sig i udlandet
[Re: ]
Anonym
Anonym
Hej "Evangelist"!
Citat: Staben spænder over 7 personer, som alle har måtte hutle deres udd. til sig i udlandet...
Her gik jeg ellers og troede, at i vore dage er det nærmest et krav at have været i udlandet hvis man vil have en akademisk karriere? Men alt er måske ringere end TF i Århus...?
Det var nu mest i spøg jeg skrev bemærkningen om at jeg var enig med mig selv
Jeg beklager hvis jeg har overset at svare på noget, normalt plejer debattøren vel selv at gøre opmærksom på hvis han mangler svar, hvor menes du jeg har glemt at svare, for så vil jeg gøre det snarest!
Debatstil og hverdagsværen er ikke nødvendigvis det samme, derfor ved jeg at jeg ikke har behov for empatikurser
Mhs til stil, så lærer vi alle af vores fejltrin!.. Jeg skulle have tænkt mig til en ordentlig tone,... og det beklages Men jeg står ved den overbevisning om at hvad jeg skrev er rigtigt
Citat: Men jeg står ved den overbevisning om at hvad jeg skrev er rigtigt
Selvfølgelig gør du det.
Og derfor er du jo heller ikke interesseret i en dialog, du vil bare gerne docere din mening.
[Og hvis du nu læste mit første indlæg igen kunne du få svar på hvad det er du ikke har svaret på. Men det er vist ikke det denne her tråd handler om.]
Det er fint, det skal der bestemt være plads til. Jeg har bare ikke samme tålmodighed som andre her til at stå model til dét. Så jeg lister lige så stille af igen.
#56185 - 01/09/200619:59Hvorfor al den galde?
[Re: ]
Anonym
Anonym
Hej "evangelist",
Efter at have læst og skimmet en del indlæg i denne debat, er der en enkelt ting, der undrer mig. Hvordan kan det være at du har så meget imod Menighedsfakultetet (MF)?
Ingen tvinger dig til at forholde dig til MF; ingen tvinger dig til at bidrage økonomisk; ingen tvinger dig til at studere der. Men alligevel er der åbenbart en hel del galde?
#56187 - 01/09/200620:58Re: Hvorfor al den galde?
[Re: ]
Anonym
Anonym
Hej Jalokin
Ja, jo,.... Du har ganske ret i noget af det du siger at jeg ikke behøver at have noget med dem at gøre Og jeg beklager også at jeg lod mig selv skrive i et lidt dialog løst sprog, som gav det hele et lidt forkert præg,...
Grundlaget for mig til at starte debatten kom ud af en del forskellige snakke med kristne rundt omkring,.. Hvor det var blevet sådan til i daglig tale at hvis man var kristen så skulle man da læse på MF, fordi man var ugudelige ovre på TF. Efter have studeret på TF og besøgt og oplevet MF, stod det klart for mig at denne antagelse ikke passer! Undeviserne, undvisningen etc var mindst ligeså kristen som på MF, dog var der i skolens milijø ikke et som sådan indpræget "hygge milijø" i kristent regi. Dertil oplevede jeg en meget snæver tilgang til teologien og undervisningen derovre på MF, en meget forudindtaget holdning (set i en Tf-studs øjne)
Jeg bryder mig ikke om ideen om at ligge uddannelserne ud på private hænder og da slet ikke væk fra Universitetet, på det grundlag at MF skulle være mere kristent, da jeg ikke synes denne påstand passer,.. MF virker dog dertil mere missionsk,...
Hvis du kan se bort fra min tidligere lidt hårde måde at skrive på, så mener jeg faktisk at jeg har argumenteret for mit synspunkt
#56188 - 01/09/200621:02Re: Hvad er doktorerne så overbevist om?
[Re: ]
Anonym
Anonym
Det afhænger jo af den enkelte
Men alle de lærer jeg har været undervist af, har undervist og redegjort for deres kristne overbevisning!,.... Men dog holdt undervisningen så objektivt som noget er muligt, så man selv for lov at danne sine religiøse overbevisninger!
#56189 - 01/09/200621:24Sekulær af navn, men ikke af gavn?
[Re: ]
Anonym
Anonym
Hej evangelisten,
Citat: Men alle de lærer jeg har været undervist af, har undervist og redegjort for deres kristne overbevisning!,.... Men dog holdt undervisningen så objektivt som noget er muligt, så man selv for lov at danne sine religiøse overbevisninger
Interessant...
Vil det sige, at TF på Århus Universitet er sekulært af navn, men ikke af gavn? SU-styrelsen ville sikkert være vældig interesseret i at vide det...
Tjaa, nu er et dansk universitet vel nærmest defineret ved at være sekulært - dvs. gudløst/ugudeligt. Er TF slet ikke det? Vil du påstå at underviserne lader sig vejlede af Helligånden i deres undervisning? I så fald tror jeg det er en sag for videnskabsministeren...
Og det kan helt klart anbefales. 
Men som sagt - den åndelige side er der også. Det er ikke bare forstands-kristendom, hvis det var det, du tænkte på.
Det er jo nødvendigt for alle os, der skal til eksamen derovre, men man kan godt få lov at opgive et pensum fra MF.
Forrige tråd
Oversigt
| Sitemap | Til toppen© 2001-2012 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.