Evolutionisten siger i et af debattrådene:

Ingen kan jo nemlig udelukke, at en intelligent designer åbenbarer sig for os med beviserne for, at hun har designet livet og dermed også os.

Hvilket bevis skal der så til fra designerens side for at overbevise Evolutionisten (og andre) om, at han / hun er designeren?

Dette er ikke en diskussion om, hvorvidt ID er en videnskab.
Ej heller om ID er ensbetydende med en "religiøs" guddom.

Venlig hilsen
Oslo

Oslo: Hvilket bevis skal der så til fra designerens side for at overbevise Evolutionisten (og andre) om, at han / hun er designeren?

Hvis en designer har været i stand til at skabe livet på Jorden og utvetydigt ønskede at bevise sin eksistens for alle mennesker, så vil det logisk set være muligt for designeren at skabe os, så vi kan modtage og forstå beviset.

Det efterlader for mig at se to muligheder:

1) Der findes ingen intelligent designer.

2) Den intelligente designer ønsker ikke, at vi skal kende hende.

Bemærk at punkt 2) faktisk er i smuk overensstemmelse med ID-opfattelsen, der netop ikke ønsker at tage stilling til, hvem designeren er.

Svaret på dit spørgsmål er i øvrigt, at da jeg ikke ved noget om den eventuelle designer, kan jeg heller ikke opstille betingelser for, hvilke beviser, jeg i givet fald vil acceptere.

Jeg er også åben overfor, at f.eks. du og Hoeg af den eventuelle designer er blevet udstyret med et særligt "modtageapparat", som jeg ikke besidder, der sætter jer i stand til at erkende designeren.

At I så at sige er kommet et skridt længere i udviklingen af den eventuelle designers plan.

Specielt Hoegs vedholdende påstande om eksistensen af ID kunne måske indikere dette.

I givet fald må jeg beklage, at jeg er født uden et sådant særligt "modtageapparat".

Jeg ved ikke hvordan du fik indsnævret det til de 2, for jeg kan da komme med MANGE flere:

Han/hun/den/det (herefter bare ID'ens):
3) ønsker at vi selv skal prøve at finde ud af ID'ens eksistens
4) har bare lavet det som eksperiment for at så hvad vi kan finde på
5) har lavet det i seriøs alvor, men vil ikke have noget med os at gøre før vi kommer ud af dette bakterielignende stadie i forhold til det vi engang skal udvikle os til jævnfør evolutionen
6) har i de sidste 3-4000 år haft for travlt med ID'ens andre skabte verdener, men vender tilbage om en 2000 års tid
7) (behøver jeg blive ved )

Du skal passe på med bare at udelukke noget, bare fordi du ser det på én måde. Jeg selv tror også kun på én måde, da jeg selv er kristen, men igen, det er jo for så vidt sagen uvedkommende. (andet end jeg lige ville pointere at jeg ikke er enige med mine eksempler, men blot ser der som muligheder i forhold til ID tanken.. )

Evolutionisten:
1) Der findes ingen intelligent designer.
2) Den intelligente designer ønsker ikke, at vi skal kende hende.

Johny: Jeg ved ikke hvordan du fik indsnævret det til de 2, for jeg kan da komme med MANGE flere:
Han/hun/den/det (herefter bare ID'ens):
3) ønsker at vi selv skal prøve at finde ud af ID'ens eksistens
4) har bare lavet det som eksperiment for at så hvad vi kan finde på
5) har lavet det i seriøs alvor, men vil ikke have noget med os at gøre før vi kommer ud af dette bakterielignende stadie i forhold til det vi engang skal udvikle os til jævnfør evolutionen
6) har i de sidste 3-4000 år haft for travlt med ID'ens andre skabte verdener, men vender tilbage om en 2000 års tid
7) (behøver jeg blive ved )

Du må gerne blive ved!

Men bemærk: Dine eksempler vedrører alle situationen, hvor man antager, at der findes en intelligent designer.

Bring alle disse 117 ID-forestillinger om designeren ind i biologitimerne - eller hvor mange forskellige forestillinger, vi nu kan komme op på.

Så bliver der ikke megen tid til selve biologiundervisningen, som jeg også har påpeget overfor Hoeg.