Hej tau!
Hvis jeg har forstået det ret betyder DKK Den Katolske Kirke. Er det følgende citat om Den Katolske Kirkes lære sandt?

citat:
1 Joh. 4:3 poengterer at en skal bekjenne Jesus som Kristus kommet i kjød.

Og kjød er fallent. Se forøvrig Rom. 8:2, kjød er syndig kjøds lignelse som er fallent kjød.

DKK bekjenner Jesus som Gud men ikke sant menneske som deg og meg.

Mvh. Jonathan

Hej tau og Katolikken!
Er der nogen af jer, som har et svar på mit første indlæg i denne tråd?
Mvh. Jonathan

Hej Jonathan

Nu er jeg ikke katolik, og mens vi venter på én, vil jeg lige sige, at DKK ikke er en normal betegnelse for Den Katolske Kirke. Mon der skulle stå RKK, som er en gængs forkortelse for den romersk-katolske kirke?

DKK? .. jeg ved jeg ikke rigtig ... jeg tror ikke der er nogen kirke, som hedder sådan. Jeg kender det kun som betydende Dansk Kennel Klub, og det er jo så sandelig noget ganske andet!

Men altså, det er heller ikke rigtigt, at katolikkerne ikke tror på Jesus som både Guds Søn, altså sand Gud, og sandt menneske. Det gør de - den katolske kirke er et kristent kirkesamfund.

I begyndelsen af 1.Joh.4 står der: v1 Mine kære, tro ikke enhver ånd, men prøv, om ånderne er af Gud, for der er gået mange falske profeter ud i verden. v2 Derpå kan I kende Guds ånd: enhver ånd, som bekender, at Jesus er Kristus, kommet i kød, er af Gud; v3 men enhver ånd, som ikke bekender Jesus, er ikke af Gud, og det er Antikrists ånd, som I har hørt skal komme, og den er allerede nu i verden.

Og i Romerbrevet kapitel 8, står der slet ikke det, som du citerer, men men derimod de opmuntrende vers 1-2:

Så er der da nu ingen fordømmelse for dem, som er i Kristus Jesus. For livets ånds lov har i Kristus Jesus befriet mig fra syndens og dødens lov.

Så der må være noget galt med dine referencer, ser det ud til ..

kristina

Hej Kristina!
Tak for dit svar om bl. a. Den Romerske Katolske Kirke. Der findes også Den Græsk Katolske Kirke, som jeg kan se i Nudansk Leksikon ikke er den samme som Den Ortodokse Kirke. Citatet, som jeg kom med i mit første indlæg her i tråden var skrevet af en debattør på Apologetisk Forum Han brugte forkortelsen DKK for Den Romerske Katolske Kirke. Jeg har vidst i lang tid, at der står det i Rom. 8,1 som du citerede.
Mvh. Jonathan

Hej Jonathan

underligt nok, så hvis man spørger pater Poul Sebbelov, som er præst i den Ortodokse Kirke (Østkirkens menighed i DK) i Kbh. , så siger han, at Den Græsk katolske Kirke er et forkert udtryk for - men det samme som - den Ortodokse Kirke/Østkirken. Det kan du læse på deres hjemmeside.

mvh Tau.

Hej Jonathan

jeg har svaret dig på dit spørgsmål i en privat besked. Men for de andre, som evt. læser med her, kan jeg sige, at det IKKE er sandt, at den Romersk katolske Kirke (RKK, som kristina så rigtigt skrev til dig) lærer, at Jesus ikke er kommet i kød. Det er Han, og det er også Kirkens lære helt tilbage i tiden. Så det er noget vrøvl, du har læst. (Jeg klandrer ikke dig men din kilde). Der florerer en masse ævl og vrøvl (undskyld utrykket) om RKK på nettet og andre steder. Folk tror, at de ved noget, og så er det ikke sandt alligevel. Gå altid til RKK selv, evt. via www.katolsk.dk og spørg en præst om det, du vil vide om Kirken. Jeg kan ikke anbefale dig at læse om Kirken (RKK) på alle mulige og umulige hjemmesider. De finder på alskens underlige påstande og bringer dem, som om de er sandheden. Du er også velkommen til at bruge mig som "leksikon".

mvh Tau.

PS. Som regel skriver man Den katolske Kirke med lille k i "katolske", fordi det bare betyder "almindelig/for alle". Kirken er altså universel.

mvh Tau.

Hej Tau m.fl.

citat:
... hvis man spørger pater Poul Sebbelov, som er præst i den Ortodokse Kirke (Østkirkens menighed i DK) i Kbh. , så siger han, at Den Græsk katolske Kirke er et forkert udtryk for - men det samme som - den Ortodokse Kirke/Østkirken. ...

Det kan godt være, det er at kværulere, men jeg vil nu påstå, at den "Ortodokse Kirke" er en forkert betegnelse for den Græskkatolske Kirke eller Østkirken. "Ortodoks" betyder direkte oversat "rettroende", så det er i mine øjne noget af en provokation, når en kirke tager patent på den titel. Jeg mener jo ikke, at Østkirken er den ortodokse. Jeg har tjekket Ordbog over det Danske Sprog, som dækker dansk sprog fra 1700 til 1950, og den nævner ikke, at "ortodoks" skulle kunne betyde "græskkatolsk", så det må være en fejltagelse, der er kommet ind i sproget for forholdsvis kort tid siden (link: http://ordnet.dk/ods/search?keyword=ortodoks&homno=2; i øvrigt er det fremragende, at man kan få adgang til ODS online, det kan absolut anbefales).
Ligesådan mener jeg også, det er forkert at kalde den Romerskkatolske Kirke (eller Romerkirken) for "Den katolske Kirke", for efter min mening er den katolske kirke mere end Romerkirken. Vi bekender jo alle sammen troen på den hellige, almindelige (græsk: katholikos) kirke.

Glædelig jul
Nikolaj

Hej Nikolaj

jeg kan udmærket forstå dit ærinde, men hvad skal vi gøre ved det?? Der er vist ikke rigtig noget, vi kan gøre? Navnene hænger temmelig fast ved Kirkerne...ikke sandt?

Jeg har dog aldrig selv haft problemer med, at Den Orthodokse Kirke kalder sig ortodoks. Det må de selv ligge og rode med, for jeg ved jo, at det er os, som er de rigtige ortodokse.. (Ja hehe..).

Glædelig jul, Nikolaj og I andre.

mvh Tau.

Hej Nikolaj

Tak for dit link til ODS, som jeg ikke kendte, men helt sikkert kommer til at bruge rigtig tit fremover ...

Du skal også have en stor tak for hjælp til at få klaret begreberne - det er godt og nyttigt at få sat de rette benævnelser på både kirker, som der jo er en del af, og Kirke.

cit. "Vi bekender jo alle sammen troen på den hellige, almindelige (græsk: katholikos) kirke."

JA!
I netop den, Guds Kirke, er alle kristne forenede.
Og lad os gøre vores allerbedste for (i hvert fald her i julen! ) at se bort fra de forskellige tolkninger, meninger og holdninger i vores respektive kristne kirkesamfund.

Ef 4,15-16: ... sandheden tro i kærlighed skal vi i ét og alt vokse op til ham, som er hovedet, Kristus.
Ud fra ham føjes hele legemet sammen og holdes sammen, idet hvert enkelt led hjælper til med den styrke, det har fået tilmålt, så legemet vokser og opbygges i kærlighed.

kristina

Hej kristina

en rigtig glædelig jul til dig.
Jeg har også sendt dig en pm med en lille hilsen.

Til Jer alle: Rigtig glædelig jul i fred og fordragelighed.

mvh Tut julegøj.

Hej Nikolaj

forresten, må Folkekirken så heller ikke hedde Folkekirken, Indre Mission ikke det, fordi der også er andre kirker, som er for folket og som missionerer i det indre (DK) ? For ikke at tale om Jesu Kristi Kirke af De Sidste Dages Hellige ? Det er da alle tre titler, som vi andre kan anfægte, fordi vi synes, de tager patent på noget. Det er heller ikke for at kværulere, det slog mig bare pludselig, at de fleste kirker nok egentlig har et navn, som andre kan anfægte, fordi de synes, det tager patent på noget.

mvh Tau.
GLÆDELIG JUL MIDT I DET HELE.

Hej Tau

Du har nok ret, rigtig mange kirker og kirkelige retninger hedder noget, som de ikke er de eneste, der kunne kalde sig. Alligevel synes jeg, det er mest irriterende med "katolsk" og "ortodoks". Måske fordi jeg opfatter mig som værende begge dele. Hvis jeg siger: "Jeg er en ortodoks katolik", så vil folk formentlig ikke umiddelbart forstå, hvad jeg mener. Det er lidt træls. Men som du siger, det er nok svært at gøre noget ved det, og der findes nok også vigtigere ting her i verden, f.eks. at Gud blev menneske en nat i Betlehem for et par tusind år siden, hvilket leder mig frem til:

Glædelig jul!
- Nikolaj

Hej Kristina

Tak for den dejlige juleopfordring. Jeg tror også, det er vigtigt, at man lader julefreden sænke sig over de forskellige retningers stridigheder. Lad mig bare citere én linie fra Grundtvigs julesalme Kimer, I klokker: "Fred kom til jord." Lad os fejre det, og leve på det.

Glædelig jul
Nikolaj

Hej Nikolaj

ja, jeg kan godt følge dig. Jeg kan da også, hvis jeg rigtig tænker efter, se, at jeg selv mener, at jeg er både ortodoks og katolsk. Uden at jeg dog er medlem eller vil være medlem af Østkirken, så jeg kan godt se din pointe der. Men vi er enige om, at der nok ikke er meget at gøre ved det, samt at der er vigtigere ting i livet end navne på kirker..

Glædelig jul. Jeg håber, at du får en rigtig dejlig aften og helligdage.

Tau.

Hej Jonathan

nu gik jeg lige igang med at se Midnatsmesse (på video) fra Peterskirken, Rom (RKK), hvor paven (Benedict XVI) indledte med at sige noget om, at Kristus blev ét med os, da Han kom til jorden. Så mon ikke de underlige og forkerte påstande om vores lære er manet til jorden nu??? Hvis ikke paven kender RKK´s lære, er der vist ingen, der gør. Og ingen ikke katolik kan vel anfægte det, paven siger om vores Kirkes lære, som værende ikke vores lære. Paven ved nok bedst, hvad hans Kirke lærer.

mvh Tau.
Glædelig jul allesammen.

Hej Tau, du skrev:

citat:
Og ingen ikke katolik kan vel anfægte det, paven siger om vores Kirkes lære, som værende ikke vores lære.

Er det så fordi, du i dette tilfælde mener, at paven har ret, eller må du/I slet ikke anfægte det, paven siger?

Glædelig jul
- Nikolaj

Hej Nikolaj

glædelig jul.

Øhm..jeg fik vist udtrykt mig bare en smule knudret. Det jeg mente var: Ingen - som IKKE er katolik - kan sige, at det paven siger er vores lære, ikke er vores lære. Altså, når paven siger, at RKK lærer dette om noget, så ER det det, vi lærer i RKK om det. Så står det fast, at dét er vores lære, og kan ikke rokkes. Dette fordi paven står som garant for vores lære. Han er i flere tilfælde også den, der ophøjer det allerede kendte og lærte i Kirken til dogmer, som alle katolikker skal tro og følge.

Katolikker må og kan anfægte sandheden af det paven siger, med mindre det drejer sig om tro og morallære spørgsmål. I disse er paven nemlig ufejlbarlig. Jeg kan ikke lige finde, hvor det står at finde, men jeg er 99,5% sikker på, at det netop er disse to elementer, hvor paven står som garant for sandheden af udsagn sagt af ham selv og troet af Kirken gennem århundreder/årtusinder.
Men det er generelt ikke velset at sige paven imod, og det gør de fleste katolikker da heller ikke, selvom der godtnok er nogle græsrødder i Kirken, som gerne vil lave ting om. Fx. vil de gerne have ja til kvindelige præster, ja til prævention, ja til at præster må gifte sig og ja til provokeret abort i visse tilfælde.
Jeg selv er imod alle disse tiltag, men jeg hører nok også som konvertit til de "typiske" mere konservative katolikker. Det er ikke ualmindeligt, at konvertitter går langt videre end deres barnefødte katolske brødre og søstre, og mange søger ind i klostre relativt kort tid efter optagelsen i Kirken. Man får dog det svar fra klostrene, at man skal vente mindst to år, før man kan indtræde - og da kun på prøve. Man får fx. først ordensdragt efter 12-18 måneders prøvetid. Ved ikke helt hvorfor, men der ligger nok nogle gennemtænkte tanker bagved disse procedurer, eftersom de er ens i det meste af de ordenssamfund, Kirken indeholder. Derudover er mange ordenssamfund gået bort fra at bruge munkekutter eller nonnedragter/kjoler samt slør (til nonnerne, munkene har ingen hovedbeklædning), fordi man ikke vil skille sig ud fra lægfolket. Det synes jeg er både godt og skidt. Godt fordi man ikke skal "spille hellig" i sin ordensdragt, men skidt fordi det er en gammel tradition med disse - ofte meget smukke - kutter og dragter + slør, og dette smider man ud, fordi man ikke længere mener, at det er tidssvarende og passende at bruge dem. Sikke off topic jeg kom her, hva....men det er jul, så må man gerne..

Mvh Tau.

Hej Tau

Hvad nu f.eks., hvis paven en dag sagde, at Kristus ikke er opstået fra de døde? Det er selvfølgelig bare et tænkt eksempel; det kommer næppe til at ske, men hvad ville reaktionen fra jeg katolikker være? Måtte I så bare finde jer i, at det var jeres nye lære, fordi den ufejlbarlige pave havde sagt det?

mvh
Nikolaj

Hej Nikolaj

det er jo et MEGET tænkt eksempel, du kommer med der. Egentlig er det lidt for tænkt, til at jeg kan svare på det, men det er du nok ikke tilfreds med...hehe. Så - altså, for det første kan paven ikke bare udstede nye dogmer efter forgodtbefindende, det kan kun ske med noget, som Kirken altid har troet. Derfor er det også kun sket to gange i Kirkens historie. Kirken har altid troet, at Kristus er opstået af døden, og derfor kan en pave ikke sige, at det er Han ikke.

Men - hvis paven alligevel ville lave et dogme ud af en usandhed om Kristus, da ville kardinalerne nok kunne stoppe ham og retlede ham. Han vejledes og til en vis grad retledes nemlig af disse.
Jeg tror ikke, vi skal bevæge os ud i, hvad der ville ske, hvis et flertal af kardinalerne stod bag paven i en usandhed om Kristus. Det er for tænkt, til at det kan ske, vil jeg mene.

Men som konservativ katolik ville jeg nok granske Bibelen og alverdens kristne filosoffer og tænkeres bøger, hvis paven og kardinalerne en dag sagde noget nyt og tilsyneladende usandt om Kristus. Jeg ville ikke bare sige til mig selv, at paven var på vildspor. Jeg ville undersøge sagen meget omhyggeligt, fordi jeg har fuld tillid til, at paven ved bedst. Så måske havde han opdaget "nyt lys" for nu at bruge Jehovas Vidners udtryk om sådanne fænomener. Men jeg ville altså hverken forkaste paven som åndelig leder, eller forkaste den lære, jeg selv var overbevist om. Jeg ville læse, læse, læse og bede, bede, bede.

mvh Tau.
PS. Ved godt det måske er et lidt uldent svar, men spørgsmålet er så tænkt, at det er lidt svært at svare på.