citat:
Der blevet nævnt at det kan være et højt civilisation fra en anden planet der fik lyst til at skabe os og alt andet levende på denne jord, men hvem skabte så dem??

citat:
men en del af ID er netop, at fortalerne afholder sig fra at omtale designerens identitet

citat:
Her står jeg lidt af, hvis ikke der er en gud der har været uendelig, hvordan startede det hele så?

citat:
Men hvorfor ikke tage til efterretning at det altså ikke alle ID-ister der har netop den holdning. Brede og grove generaliseringer er yderst sjældent til gavn for en bedre forståelse.

Personligt skelner jeg mellem kreationisme og ID netop på det ene punkt, at kreationister tror designeren er Gud - eller en anden gud. Det samme mener jeg Discovery Institute gør, og de er så vidt jeg kan se den primære drivkraft for ID. Ville du se noget problem i denne skelnen? Hvis denne skelnen er OK, så er det jo netop en del af ID men ikke en del af kreationismen at afholde sig fra at omtale designerens identitet.

Nogle ID-ister er ikke kreationister i ordets egentlige (kristne, islamiske, jødiske, etc) forstand - den mærkat passer for eksempel dårligt på mennesker, der tror livet blev designet af rumvæsener. Disse ID-ister er omtaler jo identitet (og til nogen grad metoder) for designeren - uden at være religiøse af den grund. Jeg synes bare ikke det var nødvendigt at pointere, men det er så hermed gjort

citat:
Ja, ingen kan jo kikke Gud i kortene. Gud er udenfor empiriens rækkevidde.

citat:
Jeg vil godt pointere at jeg på ingen måde er enig med din påstand om at en gud også må have en start, eller som du siger "ingen - designere er bare", jeg tror Gud er en evig Gud som altid har været.

Det eneste jeg ville frem til er ganske enkelt, at designeren selv er uden årsag - derfor min brug er "er bare". Designere er jo en årsag, så derfor må designeren være uden årsag, hvis han ikke selv er designet

citat:
Egentlig tror jeg selv på ID, ud fra at jeg selv tror på at jeg er skabt, det er bare fordi jeg undre mig lidt over en tråd der hed ID også for ateister eller noget i den stil, og de andre indlæg at jeg gerne ville have en afklaring.

Jeg håber, at mit indlæg kunne hjælpe til at klarlægge, hvorfor den konklusion også er en håndgribelig mulighed...

citat:
Men jeg bryder mig heller ikke om at ID har fået navn som videnskab, det synes jeg er lidt langt ude, modsat, tror jeg at alle må give mig ret i at hverken ET eller BB er bevist, det er blot de mest sandsynlige teorier vi har for øjeblikket.

Vi er fuldstændig enige om dette. Fuldstændig.

citat:
Nej, det må være noget helt generelt, at detektering af ID i naturen ikke kan oplyse noget om designeren (transcendent eller ikke).

citat:
Nej, det må være noget helt generelt, at detektering af ID i naturen ikke kan oplyse noget om designeren (transcendent eller ikke).

citat:
"Så længe der ikke foreligger en videnskabelig begrundet kritik, og man heller ikke har videnskabelige beviser hverken for en åndelig skabergud eller en materiel "skabercivilisation", hvorfor i alverden skulle eleverne dog så forholde sig til en videnskabeligt set ganske ubegrundet kritik i biologitimerne.

Og som vi nu har påvist i vores debat, så kan ID-opfattelsen tages lige meget til indtægt af ugudelige som gudelige mennesker. Så dit argument med at ID bedre end ET viser Guds storhed, synes jeg også er blegnet en del."

citat:
"Jeg begriber virkelig ikke, at du hellere vil have eleverne undervist i, at livet på jorden muligvis er skabt af en civilisation i Universet som vores egen, blot mere avanceret."

citat:
"Præcisér også venligst, hvad du mener med resten af dit indlæg."

Hvis du ikke kan læse,så nytter det jo ingenting!

citat:
Men udviklingslæren beskætiger sig heller ikke med uidentificerede flyvende objekters eventualitet. Har skolen derfor sat UFOer på menuen?

citat:
"I øvrigt er den nye ID-hjemmeside, du henviser til, allerede ganske uoverskuelig og rodet, hvorfor mit ønske om en konkret henvisning må forekomme enhver yderst relevant."

Alt er som vi ser på det. Jeg beder iøvrigt undskylde, hvis jeg lød lidt grov. Meningen med at henvise til omtalte netside var blot den, at en smule god vilje muligvis kunne skaffe sig klarhed over ID's faktiske stillingtagen til darwinismens videnskabelige solvens.

Hvilket vel at mærke slet ikke vedrører denne fabuleren om astrofysiske aliens; men derimod kaster et ganske nøgternt blik på enkeltheder i den postulerede årsagskæde samt påviser misforholdet imellem dennes mangler og dens altoverskyggende dominans. For nu er der ligesom gået hul på ballonen og i USA er de helt oppe at køre over det.

citat:
" Nu har jeg svært ved at se det blasfemiske i, at jeg påpeger konsekvenserne af at undervise børn og unge i ID i biologitimerne."

Faktisk var dét der med balsfemi slet ikke møntet på dig - men på mere 'kristelige' tendenser til at stikke ID noget i skoene... Well, as I kind of sensed: no use to carry this debate any further!

citat:
"Til at stikke ID hvad for noget i skoene?"

Blasfemi!.. Ja, hvis ikke det skulle være læsningen, det kniber med - så véd jeg snart ikke. Godt nok sneg der sig en slåfejl ind hos mig {balsfemi}; men var den virkelig så graverende?..

Jeg mener, i anledning af den tilstundende jul, måtte vi da kunne undgå dette rænkesmederi. Ér folk dog så blinde og døve at de må holde på hver deres lille stok af en runestav? Hvad med at lade Skaberen plante sit ord i den gode jord og se det vokse til, før man udtaler sig noget så kategorisk?

Og hvad med at spare lidt på krudtet, Evo, i stedet for at strø omkring sig med inferiøre tankekonstruktioner, poetisk popkunst eller spekulative postulationer? Hvis du ikke så meget som gider at fjerne de hundepropper fra øregangen, får vi jo aldrig fred i huset!

citat:
De ligner menneskeskabte maskiner, for eksempel en motor. De molekylære maskiner i cellen er blot meget mere avancerede.

citat:
Za: Hvordan kan du vide, at disse molekylære systemer "peger ud over sig selv?

h: De ligner menneskeskabte maskiner, for eksempel en motor. De molekylære maskiner i cellen er blot meget mere avancerede.

Za: Mao. hvordan ville verden/livet/molekylerne se ud, hvis de vitterligt var udviklet uden intelligent indgriben? Hvad er forskellen?

h: Jeg tror ikke på, at der ville være noget liv uden en intelligent plan. Vi kan iagttage det intelligente design empirisk, men vore observationer kan ikke sige noget om, hvem designeren måtte være.

citat:
Zaphod til Hoeg: Du skriver, at aspekter ved livet "peger ud over sig selv." Hvis du ikke en gang kan forestille dig et alternativ, hvordan kan du så vide det?

Evo: Jeg mener, at det er en forkert opfattelse, at Hoeg ikke kan forestille sig et alternativ. Så vidt jeg kan se, kan han forestille sig mindst to alternativer - en guddommelig designer og en ikke-guddommelig designer.