citat:


Eftersom intelligent design ikke vil kunne modstå videnskabens stringens og eftersom fremtiden for Kansas’s nye skolestandarder forbliver usikker, hvorfor da ikke lade situationen gå sin gang? Hovedårsagen er, at det at undervise i intelligent design som en del af et hvilket som helst videnskabeligt pensum gør mere end blot at levere en videnskabeligt underlødig alternativ hypotese (lad os i det følgende se bort fra debatten om, om man overhovedet kan kalde intelligent design for en hypotese); det erstatter en proces baseret på logisk tænkning og deduktion med én baseret på tro. Vores leder fra februar 2005 gjorde opmærksom på, at én af hovedankerne mod evolution der blev rejst af fortalerne for intelligent design forveksler en videnskabelig teori med fakta. En videnskabelig teori inkorporerer eksisterende observation (fakta) og kommer med forudsigelser, der kan afprøves eksperimentelt. I overensstemmelse med dette kommer evolution som en teori om artsdannelse med forudsigelser, der er blevet og fortsat vil blive afprøvet af forskere verden over. I modsætning hertil leder intelligent design ikke til idéer der kan afprøves. Påstanden at organismer er så komplekse, at de må have været blevet designede er dogmatisk og efterlader intet rum for eksperimenteren. At undervise i en sådan hypotese i et biologiklasseværelse vil kortslutte den videnskabelige proces ved det trin, hvor hypoteser formuleres, og omgå resten af aktiviteterne, der er essentielle for videnskabens fremskridt, herunder at designe forsøg, objektivt bedømme forsøgsresultater, overveje alternative hypoteser, lave konklusioner og kommunikere resultaterne og deres fortolkninger til éns ligemænd, så de kan vurdere holdbarheden af konklusionerne. Det vil således skade videnskabens grundvold.

Faren ved at undervise i intelligent design som videnskab er ikke begrænset til biologi, eftersom rationalet bag nemt kan udstrækkes til at forklare et hvilken som helst andet komplekst naturfænomen. Indenfor fysikken er Big Bang teorien om universets opståen allerede blevet udfordret. Men hvorfor stoppe her? En hvilken som helst teori, der forklarer de tektoniske pladers bevægelse indenfor geologien eller klimaforandringer indenfor atmosfærevidenskaberne kunne også bliver erstattet af forslaget om et overnaturligt væsens kontrol. Ved hjælp af denne type ’logik’ vil der ikke være noget behov for yderligere forskning, og derfor vil ingen yderligere fremskridt blive gjort.
[Min oversættelse, Za]

citat:
Bingo... Og det gør, at du med videnskaben i hånden kan modargumentere mig... Det er ret svært med videnskab at modargumentere filosofi... eller omvendt for den sags skyld.

citat:
Hvis vi tror på videnskaben tror vi "blindt" på det vi ser, men hvad hvis vi ser fejl, eller hvis descartes demon spiller os et puds. Videnskab og filsofi kan ikke blandes sammen, hverken den ene eller anden vej, men ja de løber side løbende og spiller stor rolle for hinanden.

citat:
Modsat hvad IDister forsøger at videreformidle, er ID ikke ved at vinde indpas i videnskaben. ID får ganske vist megen omtale, men dette er altovervejende i bekymrede toner. Senest det ansete tidsskrift Natures undertidsskrift, Nature Structural & Molecular Biology, hvor lederen bl.a. lyder:

citat:
Keplers tanker er så langt fra ID, som det er muligt. ID hævder, at naturen er så kompleks, at vi ikke kan forstå hvordan den er opstået, og at vi derfor må regne med en designer.

citat:
ID konstaterer blot empirisk, at der er tegn på design i de levende organismer. Det er alt.

citat:
Det jeg er uenig med dig i, er at vi altid skal tage impirien alvorlig, jeg er nok selv lidt mere over ved rationalisterne, og måske kan du ikke tage det alvorligt, men videnskab vil altid bygge på noget subjektivt, da det er et msk. der her opservere tingene. Og hvis vi ikke altid kan stole på vores sanser, hvorfor så stole helt på videnskaben. Det er nok denne tanke gang du ikke vil kalde filosofi da det er så banalt, men jeg mener stadig at man bør have det med, da disse tankegange, har haft meget stor betydning inden for filosofien.

citat:
ID konstaterer blot empirisk, at der er tegn på design i de levende organismer. Det er alt.

citat:
Jeg har aldrig påstået, "at komplicerede biologiske systemer IKKE repræsenterer et intelligent og gennemtænkt design".

citat:
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvem, der vurderer, hvad intelligent design er. Hvordan skinner den mulige overnaturlige skabers design igennem organismerne? Og hvem vurderer hvor kraftigt det skinner igennem? Er der nogle organismer, der er mindre intelligent designet end andre? Og hvis der er, er der så en grund til det?

citat:
Jeg vil nu demonstrere, HVORFOR din logiske konsekvens ikke holder.

Jeg stillede et SPØRGSMÅL, hvor imod du drog en konklussion. Deri ligger HELE forskellen.

Men du ønskede åbenbart ikke at besvare det. Jeg tager til efterretning at du hellere vil snakke om bordelbesøg end fortsætte emnet.

citat:
Jeg undrede mig faktisk lidt over de to spørgsmålstegn efter din konklusion!

Jeg stillede et spørgsmål, og præciserede det ekstra som spørgsmål ved endda at placere to ?.

Men jeg drager nu den konklussion at du ikke ønsker at svare på spørgsmålet og tager dette til efterretning.

Havde du nogle særlige personlige erfaringer med bordelbesøg, siden du ønskede at bringe dette emne på bane? Måske vi burde flytte den del af debatten til en ny tråd i et mere passende forum

Nej, jeg støtter ikke specielt hoegs ID-forståelse i den form du her har redegjort for den, og jeg ved heller ikke om din fremstilling deraf er helt rigtig eller ej. Jeg har ikke indsigt nok i hans forståelse af ID til at jeg enten kan støtte eller tage afstand fra hans holdninger. Men jeg kan i al fald se mange rigtige tanker og holdninger i hans forståelse, men det er jo så heller ikke det som generel enighed.

citat:
Nej, jeg har faktisk ingen personlige erfaringer med bordelbesøg overhovedet. Så jeg må skuffe dig med, at jeg ikke kan dele sådanne med dig i en ny tråd!

Så kan man jo undre sig over at du i det hele taget bragte emnet på bane - men måske der ligger en skjult interesse hos dig alligevel?

citat:
Kan du personligt tilslutte dig denne ID-opfattelse, som jo principielt enten er polyteistisk - d.v.s. accepterer alle skaberguder! - eller er gudløs?

citat:
Evolutionisten: Kan du personligt tilslutte dig denne ID-opfattelse, som jo principielt enten er polyteistisk - d.v.s. accepterer alle skaberguder! - eller er gudløs?
AFA: Læs dette indlæg af mig

citat:
Jeg mener, at du i dit indlæg beskriver ID-bevægelsens grundlæggende problem.

citat:
Jeg har siden bedt dig stille mig det spørgsmål, som du hævder, at jeg ikke har svaret på.

citat:
OK! Hvis du dermed spørger mig, om dette er den logiske konsekvens, så er mit svar, at det er ikke den logiske konsekvens!

citat:
LA: At ID vækker bekymring indenfor det videnskabelige etablissement, er i sig selv et indicium for, at ID vinder indpas indenfor videnskaben. Hvorfor skulle etablissementet ellers beære ID med så megen opmærksomhed i form af undsigelse og bestyrtelse?

citat:
"Hvis 60% af befolkningen mente, at astrologi var mere sand end astronomi, "..

citat:
Za: Hvis 60% af befolkningen mente, at astrologi var mere sand end astronomi, "

Wa: Gør de da ikke dét?..

citat:
"Citatet påstår ikke at det instinkt og metafysik er det samme, men at vore idéer om det metafysiske opstår instinktivt -- og derfor ulogisk og sikkert usandt."

Så meget desto værre! Instinkt betyder fortrinsvis et medfødt reaktionsmønster. Og vil man udvide betydningen til også at omfatte tillært adfærd, bliver det stadig noget mekanisk. Men hvad ulogisk er der i dét? Instiktive handlinger kan være ganske hensigtsmæssige, hvilket rummer sin egen logik.

Nu kommer du med påstanden om den instiktive tænkning. jamen ret og uret kan vi da godt kalde instiktive motiver, hvis vi betragter etiske fænomener som integreret i vort væsen: At handle uden omtanke kan stadig være hensigtsmæssigt. Det store spørgsmål er dog hvilke impulser vi følger og hvem vi dermed slægter på.

Sikkert usandt?.. Så har vi alligevel nået grænsen for hvad Zaphod kan garantere! Denne fascination af det overlagte og udspekulerede har jeg simpelthen aldrig kunnet se noget formidabelt i.