citat:
Kom lige i tanke om noget interessant fra mit eget fag, nemlig bevægeudviklingen, dvs. læren om hvordan vi udvikler vores bevægemønster.

Der er en af de medfødte reflekser der hedder Moro-refleksen, opkaldt efter Ernst Moro en Østrigsk børnelæge. Moro-refleksen aktiveres når barnet ”taber hovedet” eller bliver forskrækket, derfor kaldes den også nogle gange Startle-refleksen.

Når barnet ”taber hovedet” dvs. får en følelse af at falde, en følelse der opstår når kontrollen over hovedet, hvor vestibulærsansen (en del af balancesystemet) er placeret i det indre øre, mistes eller når det forskrækkes af en høj lyd, så slår det først meget hurtigt ud med armene, dernæst krummes arme, hænder og krop kraftigt sammen, ofte akkompagneres dette også af gråd. Dette kaldes Moro-refleksen og barnet udvikler den allerede før det bliver født og beholder den op til ca. 6 månedersalderen, hvor den bortfalder til fordel for mere konrtroleret shock-adfærd. Man kan kalde Moro-refleksen for den helt tidlige flygt/kæmp-reaktion. Hvis barnet ikke har udviklet refleksen eller at den kun virker delvist efter fødslen eller hvis barnet bibeholder refleksen efter 6 måneder, så er det et tegn på sygdom eller fejludvikling.

Refleksen findes ikke bare hos mennesker, men også hos aber, hvilket for nærværende debat er ganske interessant. Moro-refleksen giver nemlig kun rigtig mening for arter med megen kropsbehåring, så meget kropsbehåring at barnet/ungen kan hænge fast i den, sådan som abeunger gør på deres moders ryg eller mave.. Det er tydeligt at se abeunger har denne refleks og med hvilken succes den bliver udnyttet, sådan at de ikke falder ned fra træerne eller bliver tabt når flokken bevæger sig gennem skoven. Derimod er det en ret overflødig refleks for menneskespædbørn, for der er ingenting at gribe fat i, i bedste fald ser det bare sjovt ud.

Det der er vigtigt for mig at understrege her er altså at der er en reflektorisk bevægelse, som er helt ens for mennesker og aber, men som set med ”brugbarhedsøjne” kun giver mening ude i junglen med langhårede mødre (og fædre for den sags skyld, selvom det sjældent, hvis overhovedet nogensinde at abefædre bærer rundt på deres unger).

Moro-refleksen er, som jeg ser det, et ”left-over” fra vores fortid, med langt mere kropsbehåring end vor tids brazillian bikini-wax tillader det...

Hvordan ville en ID’er se det?

citat:
For nogen år siden, var jeg med min familie og min broders datter på otte måneder, til dyrskue i Roskilde.
Det år brød der pludselig et tordenvejr løs lige over vore hoveder, med et vældigt brag. Den lille pige, som sad nede i barnevognen, sprang som et lyn op af vognen og op under skæget af sin onkel(det er mig). Det skete så hurtigt og hun sad så fast, at vi var helt klar over, det var en refleks. Vi vidste selvfølgelig ikke noget om Moro-refleksen, men nu hvor jeg læste dit indlæg, forstod jeg klart, at det var sådan noget, som havde udtrykt sig, i pigens skræk reaktion.

Det er ikke sådan at være behåret...? Jeg kender det! Min lille søn har også en tendens til at hægte sig fast i min rya, hvis ikke jeg passer på

Dog ville jeg være ret tilbageholdende med at kalde det du beskriver for Moro-refleksen, da dén som sagt allerede bortfalder omkring 6 månedersalderen og yderligere så er det ikke en del af Moro-refleksen at hoppe op fra en barnevogn. Det er en langt mere kompliceret række bevægelser end den der træder i kraft ved Moro-refleksen.

Bortset fra det er der ingen tvivl i mit sind om at Moro-refleksen, som jeg også antydede i mit første indlæg, er kimen til en mere nuanceret og mere kompliceret kæmp/flygt-adfærd senere hen, så det er ikke umuligt at din niece har oplevet en mere nuanceret form for Moror-refleks, bortset fra at man ikke ville kalde det en Moro-refleks.

Moro-refleksen er af yderste vigtighed for helt nyfødt abeunger, for at de fra starten af kan hænge på deres moder. Hos mennesker er sagen noget anderledes også selvom vi kan gro lange skæg og brystbehåring som vores børn sporadisk og ofte uheldigvis hænger sig i (av!)

(indspark: Der er nogle der mener at Moro-refleksen er det første kropslige udtryk for seperationsangst... Interessant!)

citat:
Nu det jo sådan, at Mænd og Kvinder, gror hår og skæg, og det uden vi behøver at gøre noget for det. Det er vel også langhårede kvinder og mænd, som udgør de første menneskestammer. Jeg synes ikke, at Moro-refleksen er uden betydning for os, som mennesker. Tænk hvor praktisk det er, at spædbarnet kan hage sig fast i forældrene, på grund af denne refleks. Vi har da fra begyndelsen, båret på vore børn, det behøver man ikke være abe for at nyde. Men man kan også bare have prøvet, at være blevet udset som den, der blev klamret om, for at forstå hvor effektivt det er hos det naturlige Menneske.

Nej Moro-refleksen er måske ikke helt uden betydning for os mennesker, men det er vigtigt i denne sammenhæng at forstå at de for refleksen helt specifikke gribebevægelse med hænder og arme, slet ikke ville være tilstrækkelig til at gribe fat i mor eller far med mindre at de var overordentligt behårede, som det forholder sig i dit og mit tilfælde (og vi er i undertal på verdensplan. Tænk bare på negerne og indianerne, hvor ubehårede de som regel er. Vores kropsbehåring er noget der er kommet til igen efter at vi flyttede nord på. Går jeg ud fra ).

På det tidspunkt hvor barnet reelt har en mulighed for at "klamre sig" sådan som du beskriver det, da er Moro-refleksen long gone.

citat:
Hvordan ville en ID’er se det?

citat:
For nogle år siden publicerede William Hirstein og jeg et studie, der viste, at split-brain patienters ikke-verbale højre hjernehalvdel er i stand til at lyve (ved f.eks. ikke-verbalt at signalere det forkerte svar til forsker B, efter at være blevet bedt om det af forsker A), hvilket viser, at det ikke nødvendigvis kræver sprog for at kunne lyve. Her skal man dog være opmærksom på, at selv om den højre hjernehalvdel ikke understøtter syntaks og ikke kan tale, besidder den en form for proto-sprog - en rudimentær semantik og et vist leksikon af ord, som "refererer" til ting.

Den eneste måde, hvorpå vi muligvis endegyldigt kan få afklaret dette problem, er ved at teste den venstre hjernehalvdel hos split-brain patienter, som har haft et slagtilfælde, der har beskadiget Wernickes område i den venstre hjernehalvdel! Vil en sådan patients venstre hjernehalvdel være i stand til at manipulere symboler "off-line", og vil den have en introspektiv selv-bevidsthed? Vil den være i stand til at lyve?

Vi har også forsøgt at undersøge de to hjernehalvdeles personlighed og æstetiske præferencer ved at benytte samme procedure - nemlig ved at træne den højre hjernehalvdel til ikke-verbalt at kommunikere "ja", "nej" eller "ved ikke" ved at samle en af tre abstrakte figurer op mod venstre hånd. Læseren kan forestille sig vores overraskelse, da vi konstaterede, at den venstre hjernehalvdel hos patient LB erklærede, at den troede på Gud, mens den højre signalerede, at den var ateist! Det står stadig tilbage at kontrollere dette forhold over flere forsøg, men eksemplet indikerer, at de to hjernehalvdele samtidigt kan have forskellige anskuelser om Gud; en observation, der burde sende chokbølger gennem det teologiske miljø. Når en patient dør, vil den ene hjernehalvdel så ende i helvede og den anden i himmelen?

Ja tænk en gang... Som sagt et kuriosum...

citat:
.... men eksemplet indikerer, at de to hjernehalvdele samtidigt kan have forskellige anskuelser om Gud; en observation, der burde sende chokbølger gennem det teologiske miljø. Når en patient dør, vil den ene hjernehalvdel så ende i helvede og den anden i himmelen? ...

Hej CloudHands -

Øhh .. chokbølger? Hvorfor dog det? Det er da lige efter bogen, så vidt jeg kan se. Vi har jo netop, hver eneste af os, to forskellige anskuelser om Gud. Hvor de så lige er placeret i hjernen er vel underordnet.

Jeg har en vag erindring om, at have lært, at f.eks. patienter med hydrocephalos, som kun har en lille gnalling fungerende hjerne tilbage i kraniet, i visse tilfælde kan fungere ganske udmærket, idet de ødelagte hjernedeles funktioner overtages af endnu fungerende dele ...

Et menneske er en helhed, og er født som fjende af Gud. Omvendes vi til kristen tro ved at retfærdiggøres ved Jesu soning af vores synder, slipper vi ikke af den grund af med vores "kød" = gamle Adams gudsfjendtlighed.

Simul justus et paccator, hedder det jo (= på samme tid retfærdig og synder).
Den dobbelthed må vi leve med, så længe vi er i denne verden. Og Gud, for hvem alt er muligt, skal nok, når tiden er inde, uanset om vi i mellemtiden er blevet til ormeføde eller aske, og uanset hjernehalvdelenes beskaffenhed, få samlet vores jordiske rester og renoveret dem til et nyt legeme, egnet til at leve på den nye jord!
Det er hvad vi ser frem til!

kristina

citat:
Du gør tilsyneladende den fejl at tage citatet for min mening... Hvis du har et problem med ordvalget, så skriv til forfatteren.

Jeg mener personligt ikke at det burde sende nogen chokbølger nogen steder hen og som jeg allerede har understreget to gange, er observationen et kuriosum... Intet andet. Hvorfor begynder du iøvrigt at prædike halvejs igennem indlægget... Er det nødvendigt eller relevant for tråden?

Hvorfor ikke tage et kuriosum alvorligt? Det gør jeg skam altid!
Og hvorfor indsætte et langt citat, som ender med et teologisk spørgsmål, hvis du ikke mener noget med det, og ikke ønsker et teologisk svar?
Det er da spild af tid, synes jeg.

Som bekendt er besvarer jeg ikke ID-spørgsmål og er kun leveringsdygtig i kristne svar - og det er da også er det, som JesusNet er beregnet til.

Så ja, jeg synes, det er relevant - ellers ville jeg ikke gøre mig den ulejlighed at skrive det!

kristina

citat:
Og hvorfor indsætte et langt citat, som ender med et teologisk spørgsmål, hvis du ikke mener noget med det, og ikke ønsker et teologisk svar?

citat:
Min fremhævelse gik måske helt hen over hovedet på dig?
Det kuriøse, som jeg ser det, var at vedkommende med den ene hjernehalvdel mente at han var ateist og med den anden var troende.

.. jamen joda, kvik som jeg er, jeg fangede sandelig vitsen ved første forsøg! (mere fattesvag er jeg trods alt ikke)

Men jeg mente jo at have ophøjet den pågældende vits, som jeg ikke mente stod til mere end et 8-tal med pil ned til et lidt højere niveau ved at påpege, at det lige præcis er sådan den virkelige virkelighed er:

Vi er så forfærdelig halvhjertede, vi kristne - eller halvhjernede, skulle jeg sige ... - men du fangede vist ikke helt budskabet.

Ethvert humoristisk forsøg falder til jorden som en en død sild - nånej fugl! - hvis man skal til at forklare: "Dette er morsomt fordi ... "

Så jeg foreslår at vi helt omgående smider kortene!

kristina

citat:
På den baggrund er det forståeligt, at stærkt religiøse mennesker betragter deres religiøse oplevelser som ubetinget sande - netop fordi de har oplevet dem, og det har været en meget stærk, måske endda jævnligt tilbagevendende oplevelse.

Både Kristina og Netmissionæren har så vidt jeg husker igen og igen understreget at de ikke har nogle stærke religiøse oplevelser, der underbygger deres tro. Jeg mener også at det rent faktisk blev nævnt sidste gang at "gudehjelmen" var oppe at vende her på sitet, men altså også ved andre lejligheder som jeg desværre ikke lige kan finde links til...

Fra min tid i kirken kan jeg huske, at der ofte blev prædiket at man ikke skulle leve for en tro der var baseret på følelser og oplevelser, fordi at det var troen alene det drejede sig om. Man skulle tro, imod alle odds, altså selvom man ingenting oplevede eller mærkede, hvilket jeg jo sagtens kan forstå logikken i både set udefra rent psykologisk og socialt, men også internt.

Jeg tror at der er mange af de mere modne kristne herinde, som f.eks. Netmissionæren og Kristina, der sætter en stolthed og ære i at deres vilje til at tro uanset oddsene sejre og at de konfronteret med ovenstående pure benægter at deres religiøsitet kunne bunde i "en oplevelse af gud", sådan som den f.eks. kan fremprovokeres af "gudehjelmen".

-----

To be continued...

(Skal lige ned og vaske tøj )

citat:
Nu havde jeg ikke bestemte personer i tankerne.

I know

Jeg forsøgte at komme mennesker der ville bestride en eventuel vigtighed af "religiøs oplevelser" i forkøbet...

Ligesom med "chokbølgen" ovenfor.

citat:
Hvis troen på Jesus er den afgørende faktor for, om man havner i helvede og i himlen - således som du påstår! - så er det dog af stor betydning, om vi åbenbart alle er både ateister og gudstroende.

citat:
Jeg tror, at jeg forstår, at du forsøger at snakke videnskab - skønt du nødig vil vove dig ud i videnskabeligt stof - fordi du endnu nødigere vil vove dig ud i det teologiske spørgsmål, som jeg stiller dig.

Og det er helt OK - men hvis jeg tror rigtigt, så sig det dog bare, som det er - at du ikke ønsker, kan eller vil forholde dig til hverken det videnskabelige eller det teologiske!

Ih altså ved du nu hvad!!!
Her har jeg gjort mig sådan en umage, og forholdt mig side op og side ned, og jeg mener at have besvaret dit teologiske spørgsmål klart og tydeligt.
Men, ok, det er jo ikke nok, at jeg selv synes det er klart og tydeligt og at jeg ikke selv er i tvivl om, hvad jeg mener.

Jeg må indrømme, at jeg ikke kan forstå, at du ikke kan forstå hvad jeg mener, men må tage til efterretning, at sådan forholder det sig altså. Det kan være du har det med det teologiske på samme måde som jeg har det med det videnskabelige stof.

citat:
Skulle det forholde sig anderledes, så er det fortsat dette, jeg gerne vil, at du forholder dig til:
Hvis troen på Gud i den ene hjernehalvdel er nok til at frelse et menneske, så bliver vi jo faktisk alle frelst.
Men hvis kravet er, at begge hjernehalvdele skal tro på Gud, så går vi allesammen fortabt.

Jeg kan næsten kun gentage:
Hjerner, eller hjernehalvdele, eller dele af sådanne kan ikke have en frelsende kristen tro.
Kun mennesker kan!

Jeg tror ikke i øvrigt ikke, at der kan ske noget som helst med et menneske, hverken åndeligt, tankemæssigt eller følelsesmæssigt, som ikke giver reaktioner et eller andet sted i fysiske organisme.

Så lad mig prøve med et helt andet eksempel:
Hvis jeg græder, fordi jeg er ulykkelig, så har mine tårer en anden kemisk sammensætning, end hvis mine øjne løber i vand, fordi jeg er ude i blæsevejr.
(Det har jeg i hvert fald lært .. )
Men det betyder ikke, at sorg har dit sæde i tårekirtlerne, vel?
Jeg ville ikke holde op med at sørge, selv om jeg fik bortopereret tårekirtlerne.

Og jeg ville heller ikke holde op med at tro på Gud, selv om jeg fik bortopereret de meget omtalte centre i mine hjernehalvdele (ren teori, for jeg ved ikke om man kan leve uden ..)

Du må endelig spørge igen, hvis du stadig synes jeg er ubegribelig - på et eller andet tidspunkt må det lykkes.

Eftersom jeg selv godt ved, hvad jeg mener, så går øvelsen vel bare ud på jeg prøver mig frem og til sidst, forhåbentlig, får et passende udvalg af ord anbragt i den rigtige rækkefølge ...

.. eller .. ?

kristina

citat:
Forskerne har opdaget, at troen på Gud og manglende tro på Gud har sæde i henholdsvis venstre og højre hjernehalvdel.

citat:
I givet fald er det da i øvrigt en sensation, hvis mennesket både er ateist og gudstroende på samme tid!

Det er der da ikke spor sensation over. Det har da været kendt altid. Mennesket blev skabt fuldkomment, men ved syndefaldet erhvervede det sig desuden en syndig karakter. Det guddommelige og faldne eksisterer jo i mennesket side om side - så det eneste sensationelle der kan være tale om, er at de gudløse har været så lange om at begynde at fatte hvad de troende altid har vidt

Og når gudløse nu så småt er begyndt at fatte det for os andre selvindlysende, så er der da stadig en smule håb også for gudløse

citat:
Og jeg ville heller ikke holde op med at tro på Gud, selv om jeg fik bortopereret de meget omtalte centre i mine hjernehalvdele (ren teori, for jeg ved ikke om man kan leve uden ..)

Men du sagde tidligere...

citat:
Jeg har en vag erindring om, at have lært, at f.eks. patienter med hydrocephalos, som kun har en lille gnalling fungerende hjerne tilbage i kraniet, i visse tilfælde kan fungere ganske udmærket

Hvordan hænger det sammen?

Du har jo selv givet et godt eksempel på mennesker der trods et stort hjernehenfald stadig kan opretholde et rimeligt funktionsniveau.

Nåh, men pointen er nu for så vidt en anden og en lidt mere kompliceret end det.

Hjernen er en modelérbar størrelse, den er det man kalder plastisk, sagt på godt og moderne dansk, så er den omstillingsparat ... Til en vis grænse. Nogle områder kan overtager andre områders gamle job, hvis og så fremt at man bliver skadet, men der er som sagt tydelige grænser for hvad der normalt kan lade sig gøre og ikke.

En hjerneskade eller en operation (der fører til en hjerneskade) der fjerner "området for troen", vil ikke alene fjerne troen, men også meget af den kreativitet og fantasifuldhed som et menneske besidder, fordi at der ikke er ét særligt center i hovedet hvor alle informationer om f.eks. begrebet gud er lagret.

Det forholder sig sådan, at det hele som udgør vores bevidste og ubevidste oplevelse og forståelse af tilværelsen er et stort quilttæppe af informationer som er lagret vidt forskellige steder i hjernen.

Du ville selvom dette "gudested" i temporallappen blev ødelagt stadig besidde information omkring gud, men sandsynligvis ville din oplevelse af guds kærlighed og nærhed være forsvundet eller i det mindste ændret radikalt.

Yderligere kan det jo om "gud i temporallappen" siges at dette sted er center for mange andre ting, som f.eks. kreativitet og fantasi, så du ville blive en kedelig fætter hvis det center blev ødelagt... En kedelig fætter uden en særlig levende tro, hvis du da i det hele taget ville fortsætte med at tro.

Faktum er at for alt vi ved, så ER du din fysiske hjerne. Hvis den lider skade så ændrer DU dig. Man kan sagtens sidde her og være skide klog på hvad der vil ske eller ikke ske, fordi man har en eller anden forestilling om at sjælen, hjertet eller ånden (hvad ved jeg!) er den samme (som gud havde planlagt det) uanset hvordan hjernen så end bliver påvirket, men set med mine briller så er det ønsketænkning og har absolut ingen referencer til den virkelighed som eksperter på området idag kender til.

citat:
Det er der da ikke spor sensation over. Det har da været kendt altid. Mennesket blev skabt fuldkomment, men ved syndefaldet erhvervede det sig desuden en syndig karakter. Det guddommelige og faldne eksisterer jo i mennesket side om side - så det eneste sensationelle der kan være tale om, er at de gudløse har været så lange om at begynde at fatte hvad de troende altid har vidst

Og når gudløse nu så småt er begyndt at fatte det for os andre selvindlysende, så er der da stadig en smule håb også for gudløse

Selvindlysende? Nej ved du nu hvad ... jeg håber det er din spøg ? -
Hvis det er (jeg så godt din smiley!) så læs venligst ikke videre! - - men ellers vil jeg sige, at der står skrevet, at Jesus netop døde for de ugudelige, for Guds fjender (ikke for de retfærdige!) og så vil jeg spørge:

Hvornår er jordens største under blevet selvindlysende??? og for hvem? Kun for spædbørn, i hvert fald!
(Jesus siger: .. har I aldrig læst: ›Af børns og spædes mund har du beredt dig lovsang‹?« )

citat:
Ja, de kære forskere drager mange højtflyvende konklussioner. Og mange andre laver nogle endnu mere spektakulære tolkninger deraf.
Mange gange kan man ikke lade være at trække lidt på overbærende på smilebåndet, når man hører om sådanne fantasifulde ting og sager som sensationshungrende forskere gerne vil bilde de brede masser ind.

Er det dit alvor? Mener du at forskere er en sensationshungrende forsamling, som forsker for at kunne bilde "de brede masser" (er det sådan nogen som dig og mig?) noget ind, som de egentlig godt véd bare er højtflyvende fantasier?

OK, retfærdige er forskere jo naturligvis ikke.
Men på den anden side, det er der heller ingen andre, der er.
Det kan vi læse i Romerbrevet, kapitel 3:
– som der står skrevet:
Der er ingen retfærdig,
ikke en eneste.
Der er ingen forstandig,
ingen, der søger Gud.
De er alle kommet på afveje,
alle er fordærvede;
ingen gør godt,
ikke en eneste.
Deres strube er en åben grav,
med deres tunger taler de svig;
der er slangegift under deres læber ... [.....]
Og vi ved, at alt, hvad loven siger, taler den til dem, der er under loven, for at hver mund skal lukkes og hele verden stå strafskyldig over for Gud ....

Så lad os skynde os at finde et spejl og se lidt på os selv, på vores farisæersind, og så kan vi næsten ikke undgå at komme til at bøje vores hoveder eller - alt efter temperament - trække overbærende på smilebåndet!
.. og sige med Jesu apostel Paulus: "Det gode, som jeg vil, det gør jeg ikke ... " ?
Og: tak og lov at det ikke går os efter fortjeneste!

kristina

citat:
Jeg vil give Eskild ret i hans, "så er der stadig en smule håb for de ugudelige", for;
Hvis ikke de skifter kurs, så ér de altså på vej mod helvede. Det er fakta.

For de ugudelige, undertegnede inklusiv, er truslen om helvede irrelevant.

Og fakta er helvede vel næppe... vel?

citat:
Og når gudløse nu så småt er begyndt at fatte det for os andre selvindlysende, så er der da stadig en smule håb også for gudløse

citat:
Selvindlysende? Nej ved du nu hvad ... jeg håber det er din spøg ? -

Det er da selvindlysende, for den der kender sin Bibel, at mennesket blev skabt med en fuldkommen karakter, og at det ved syndefaldet erhvervede sig en syndig karakter. Dermed er både det guddommelige og det ugudelige nedlagt i mennesket.

Så det er da en spøg med en hel masse alvor bag. Og de gudløse med al deres forskning, har end ikke formået at løfte så meget som en lille bitte hjørne af en flig af hvad dette drejer sig om.

Og da Jesus endnu ikke er kommet andet gang er der stadig en smule håb også for disse gudløse - de har stadig en chance, om de selv vil

citat:
Og fakta er helvede vel næppe... vel?

citat:
Husk, at grunden til at vi ind imellem advarer om helvede, er at vi ikke ønsker at se nogen ende der. Det handler ikke om, at mennesker skal skræmmes til tro på Gud. Det er den anden vej rundt. Vi siger det for at hjælpe. Men helst taler vi jo om Himlen og om livet med Gud, for det er jo det, der er det primære for mennesker. Ja, nu taler jeg igen ud fra et kristent syn på liv og død. Men det behøver jeg vel ikke sige hele tiden.

Herfra hvor jeg står handler det faktisk om, at mennesker skal skræmmes ind i Guds fold. Ellers ville I ikke have kaldt Jesus for "frelser" - hvis det blot handlede om livet med Gud, kunne han lige så godt have været kaldt "dørmand".

Jeg ved godt, at I helst taler om livet med Gud - og at der er forskel på katolicismen og protestanters tro. Men kristendommen tilbyder en "frelser", og det indebærer selvfølgelig noget at frelses fra: Helvede. I taler om frelsen som alfa og omega, men frelsen er tom hvis der ikke findes en trussel.

Derfor må det være, at det er naturligt for jer at tale om Helvede som værende fakta - og selvfølgelig behøver du ikke sige det hver gang

Jeg ville bare pointere, at vi ugudelige, der ikke tror på et liv efter døden, ikke kan bruge jeres advarsler til noget som helst. De mennesker, I søger at advare, kan ikke forstå jeres advarsler fordi I ikke kan forklare dem uden at forudsætte netop det, I søger at forklare - og resultatet bliver, mod jeres vilje vil jeg tro, at kristendommen substantieres med truslen om helvede, ikke med løftet om frelsen, der jo ikke har nogen betydning hvis der ikke er noget at frelse fra...

citat:
Uanset om du vil tro det eller benægte det - så er det et faktum.

citat:
Jeg er bange for, at den type postulater ikke just taler til min respekt. Det eneste jeg lige kan komme på er en smagsprøve på den omvendte variant:

Helvede er en illusion, uanset om du vil tro det eller benægte det. Og så er vi lige vidt...

citat:
Claus: Jeg er bange for, at den type postulater ikke just taler til min respekt. Det eneste jeg lige kan komme på er en smagsprøve på den omvendte variant:

Helvede er en illusion, uanset om du vil tro det eller benægte det. Og så er vi lige vidt...

Eskild: Bibelen lærer mig at der er to muligheder:...

citat:
morgenduggen smelter for den varme sommersol

Er ked af at sige det, men det mindste man kan gøre når man gør sig i den slags pseudopoesi, er da at yde "skabelsen" retfærdighed, ved ikke at beskrive morgendug som noget der smelter, men derimod fordamper...

"Morgendug" er den væde der sætter sig på græsset om aftenen (faktisk ) når temperaturen falder og fugten i luften fortættes og samler sig på f.eks. græs og blade. Det ER sådan set smeltet og har været det en rum tid... Hvis det derimod er frostvejr så sætter duggen sig som rimfrost og DEN kan smelte.

Så "morgenduggen" skal erstattes med rimfrost (måske endda morgenfrost?) eller også skal "smelter" erstattes af fordamper... Du vælger selv hvad der er mest mundret.

citat:
Du vælger selv hvad der er mest mundret.

citat:
Det er også svært når man er død.

citat:
Za: Det er også svært når man er død.

Es: Nu er det jo kun den ene gruppe der til den tid er døde. Den anden gruppe er bestemt ikke døde. Og mit ønske er også at kunne møde netop dig til den tid.

citat:
... døde Jesus ikke for de retfærdige? I min Bibel står der, at Jesus døde for hele verden. At de retfærdige (hvem er de?), så måske mener, at de er retfærdige i sig selv , det er så et andet problem.

citat:
Mja. Det er nok ikke så sandsynligt.

Jamen kunne du da ikke tænke dig at være et sted hvor der ikke længere er nogen sorg, smerte, sygdom, nød og lidelse?

Jeg vil så inderligt ønske at kunne mødes med der, - der er så mange skønne og pragtfulde ting vi sammen kunne udforske og undersøge.

citat:
men nej, Jesus døde ikke for de retfærdige!

citat:
Og de gudløse med al deres forskning, har end ikke formået at løfte så meget som en lille bitte hjørne af en flig af hvad dette drejer sig om.

citat:
Jeg tror ikke, der er nogen der er gudløse - heller ikke de, der ikke tror på Gud!

citat:
og en tråd med alt det her gudløs og ikke gudløs pjat?

citat:
kristina; men nej, Jesus døde ikke for de retfærdige!
Eskild: Der er ingen retfærdige, end ikke én. Alle har syndet og mangler herligheden fra Gud.
Så jo, Jesus døde for mig såvel som for dig, Evolutionisten, Zaphod, CloudHands, ClausDue og Evolutionisten og alle andre.

citat:
Nu er det trods alt JesusNet vi befinder os på og ikke AteismeNet.

Fuldstændigt korrekt...

Men det ændrer ikke på at vi her har gang i to vidt forskellige emner og at det er ret almindeligt her på Jesusnet at man kan opfordre ordstyrerne til at skille trådene ad, hvis det skønnes nødvendigt... Et faktum som du ville være opmærksom på hvis du ligesom jeg havde tilbragt over 2 år herinde.

citat:
Så egentlig synes jeg at en venlig og betænksom ordstyrer langt hellere skulle se på en sådan respektløs opførsel.

Det er jeg sikker på at de vil, hvis det bliver nødvendigt. Hvis du personligt er utilfreds med min tone eller mine meninger, så er du velkommen til at trykke på den lille knap forneden i mine indlæg og rapportere dem til ordstyreren, hvilket er proceduren her på Jesusnet, hvis der er noget man ikke kan ta'.

citat:
men derfor kunne man vel godt forvente bare en smule anstændig respektfuld opførsel, i stedet for din snak og "gudløs og ikke gudløs pjat"

Så du mener tilsyneladende at der er en gradsforskel mellem at kalde det jeg siger for "snak" og at jeg kalder jeres diskussion om gudløs vs. ikke gudløs for "pjat"...?

Moral er godt, men dobbeltmoral er jo bekendt dobbelt så godt

citat:
Så du mener tilsyneladende at der er en gradsforskel mellem at kalde det jeg siger for "snak" og at jeg kalder jeres diskussion om gudløs vs. ikke gudløs for "pjat"...?

citat:
Ja der er da meget stor forskel. Ved snak da snakker man og forhåbentlig snakker man sammen.

Det er altid nemmest at efterrationalisere...

citat:
Jeg forstår din reaktion sådan at du mener det er helt i orden at kalde kristnes tro for noget pjat.

Så forstår du min reaktion forkert... Og det undrer mig at du som eftersigende skulle hvile åh så meget i din tro, med alle de smukke forårsdage og solskinsstråler der får duggen til at smelte (?), kan tage anstød af et udtryk som klart i denne kontekst ikke betyder det som du ovenfor antyder.

Det var i forhold til trådens oprindelige emne/hensigt at jeg mente at det var noget pjat med diskussionen om gudløse eller ikke-gudløse og IKKE at jeg generelt betragter den kristne tro som noget pjat. Hvordan i al verden kan du overhovedet drage fra sådan en isoleret og konkret sætning om et konkret emne, at jeg skulle mene at hele kristendommen og den kristne tro skulle være noget pjat... Helt ærligt Eskild, hvor blev alle blomsterne og de kvidrende fugle af?



Hoeg kunne ikke have taget bedre fejl selv (jeg ved at den var under bæltestedet Hoeg, men bær over med mig, thi jeg ved jo ikke hvad jeg gør... he he)

citat:
Hoeg kunne ikke have taget bedre fejl selv (jeg ved at den var under bæltestedet Hoeg, men bær over med mig, thi jeg ved jo ikke hvad jeg gør... he he)

citat:
Bibelen lærer mig at der er to muligheder:
1) Et evigt liv sammen med Gud, hvor der "ingen død skal være mere, ej heller pine, ej heller sorg, skal være mere, for det som var før er nu forsvundet", Åb. 21, 4.

citat:
Sådan et liv kan jeg ikke forestille mig er værd at leve. Uden kontraster til lykken bliver lykken meningsløs,

citat:
Kunne en venlig ordstyrer... Jeg skal ikke nævne navne... Klippe og klistre i denne tråd.

Du har fuldstændig ret, det er noget værre rod med denneher tråd, og der er behov for en ordstyrer med en saks.

Det er ikke rigtig tilstrækkeligt at være venlig - så ville jeg godt melde mig - men jeg ikke tør rode med det, så bliver det bare meget værre.

Så jeg sender din bøn videre til Asbjørn.

kristina

citat:
Og jeg ville heller ikke holde op med at tro på Gud, selv om jeg fik bortopereret de meget omtalte centre i mine hjernehalvdele (ren teori, for jeg ved ikke om man kan leve uden ..)

citat:
Hvis de kristne må rygklappe, så må vi også )

Øhh? gør vi det??? - jeg synes ellers altid vi bliver beskyldt for at være knaldhamrende uenige og skændes og nærmest rive hovederne af hinanden ... men selvfølgelig - Jesus har vi til fælles ..

kristina

citat:
Og hvis det ikke forekommer jer alt for malplaceret, vil jeg gerne have lov til at klappe med, for jeg synes det var så smukt sagt, og det rørte mig dybt.

Det tager jeg gerne imod - lidt uforstående dog. Det var jo selveste paradis og den kristne motivation for mission, jeg (indirekte) stillede spørgsmål ved - men lidt logik har måske alligevel sin ret?

citat:
Jeg er naturligvis ikke enig - og måske får jeg ved lejlighed sagt nogle ord om hvorfor jeg ikke er det. Det vil jeg tænke over.

Det vil jeg se frem til

citat:
Som jeg ville have sagt det Claus, bare uden spydigheder og andre herligheder ud mellem sidebenene. Endnu en gang tak for dit klarsyn min ven!

En gang imellem er klarsyn en forbandelse, men for det meste er det nu rart nok... lidt desillusionerende, men trods alt rart (og det ved du jo som tidligere kristen nok noget om? )

Men spydigheder, ligefrem? Tjoh - Eskild var jo ved at tilbyde mig en god gammeldags byttehandel, og kræmmere plejer jo at løfte mulen på hesten før de spytter i hånden...

citat:
Fuldkommen lykke, siger du? Hvis man ikke kan være ulykkelig, hvilken værdi har lykken da?

citat:
For med de sanser vi har her, kan vi kun begribe noget, der har sin modsætning - kontrastprincippet er nødvendigt for alt, hvad vi skal se og forholde os til i denne verden. Lys/mørke, god/ond, glæde/sorg ....

citat:
.. nu glemmer du igen, at der ér en anden end Jesus, som var syndfri. Jeg behøver vel ikke nævne navne..

Ved det godt, men jeg er jo ikke katolik - jeg holder mig til Bibelen og tror derfor ikke at Maria var syndfri ...

citat:
Og så en ting til, de der er frelste er retfærdige, og også for dem er Jesus død.
Men jeg tror, vi er enige om det sidste ?

Nej, ikke rigtig! Guds børn er ikke retfærdige, ikke i os selv.
Vi har fået tilregnet retfærdighed, så vi kan møde Gud så rene som nyvasket sne, eller hvad det nu hedder - retfærdigheden er debiteret vores konto - men den er ikke vores egen. Det er jo Kristi retfærdighed!

Og over for vores medmennesker er vi ikke spor mere retfærdige end andre.
Og dog? Måske alligevel en anelse? - Mit gæt (helt uden at kunne påvise om det passer!) er at kristne som helhed måske har lidt pænere straffeattester - lidt færre voldsdomme og bedragerisager - end ateister.
Men dette er så absolut en detalje i sammenligning med det hovmod, at vi tit bilder os ind at være bedre - eller retfærdigere - end andre syndere!
Lige præcis der er faldlemmen til farisæersindet "Tak, Gud, at jeg ikke er som tolderen der" - som "de andre" -
Eller (endnu værre) - "Tak Gud, at jeg er mere i retning af ham den flinke, ydmyge tolder med det bøjede hovede" ...

Nissen flytter med!
Så jeg vil hellere bare give op og sige tak, fordi det ikke går efter fortjeneste!

kristina

citat:
Så jeg vil hellere bare give op og sige tak, fordi det ikke går efter fortjeneste!

citat:
Za: Mja. Det er nok ikke så sandsynligt.

Es: Jamen kunne du da ikke tænke dig at være et sted hvor der ikke længere er nogen sorg, smerte, sygdom, nød og lidelse?

citat:
Det tager jeg gerne imod - lidt uforstående dog. Det var jo selveste paradis og den kristne motivation for mission, jeg (indirekte) stillede spørgsmål ved - men lidt logik har måske alligevel sin ret?

Logik? Nej, slet ikke, der skal mere til at imponere mig! - hæderlighed f.eks.

Og det du skrev - jeg véd hvor dybt du mener det, for det er for mig som at se direkte ind min egen fortid - en meget yngre udgave af mig selv, tanker jeg tænkte, den gang jeg (troede at jeg) vidste meget mere end jeg véd nu, den gang jeg troede meget mindre.

Tag endelig ikke dette som noget blær om at jeg bilder mig ind at være blevet klogere med årene, for nej, det er jeg på ingen måde, tværtimod!

Men det er jo gået mig sådan, at det er sandheden - den objektive - , som er blevet afgørende for mig. Den sandhed, som jeg tror på findes, og som jeg vil tilegne mig og kende så meget af, som det nu kan lade sig gøre.
Sandheden, vejen og livet.

Og hvis sandheden er - eller forekommer mig - irrationel og i strid med min menneskelogik ... hvad den på visse måder er ... so what?

Det er for underfuldt til, at jeg forstår det,
det er så ophøjet, at jeg ikke fatter det. (fra Sl. 139)

Grænsesprængende kærlighed er nok, pr. definition, i strid med al logik - det skulle ikke undre mig spor ... og den, altså kærligheden, har så altså overmandet mig ..
Alligevel har jeg endnu kun fat i en lille flig af kjortelen .. men det er alt nok!

kristina

citat:
Og jeg glæder mig også over, at du - og mange andre - er i stand til at forstå det.

(Bare det var mig! )

grib det i tro - sværere er det ikke

citat:
Både og.

citat:
Og da troen, men ikke bønnen, er afgørende for frelsen, ifølge din kristne tro, står mit spørgsmål til dig stadig ubesvaret:

Hvis troen på Gud i den ene hjernehalvdel er nok til at frelse et menneske, så bliver vi jo faktisk alle frelst.
Men hvis kravet er, at begge hjernehalvdele skal tro på Gud, så går vi allesammen fortabt.

Med mindre du da mere overbevisende end forskerne kan forklare, hvor din tro opholder sig - idet du åbenbart vil bestride deres opdagelse af, at din tro på Gud opholder sig i din venstre hjernehalvdel, mens du er ateist i din højre hjernehalvdel!

citat:
Za: Både og.

Es: så du har det åbenbart godt med sorg og smerte og elendighed?

Citat:
Det er ganske enkelt ikke muligt.

Citat:
Og det du skrev - jeg véd hvor dybt du mener det, for det er for mig som at se direkte ind min egen fortid - en meget yngre udgave af mig selv, tanker jeg tænkte, den gang jeg (troede at jeg) vidste meget mere end jeg véd nu, den gang jeg troede meget mindre.

Citat:
Og hvis sandheden er - eller forekommer mig - irrationel og i strid med min menneskelogik ... hvad den på visse måder er ... so what?

Hvis du spørger mig, så ville jeg ikke mene, at man kan bruge en uforståelig sandhed til noget. Hvis kendskab til sandheden er det redskab man bruger for at leve, så ville jeg mene at man bliver ude af stand til at forstå, hvordan man bør leve.

Der er i begrebet sandhed den relativitet, at mennesket er det eneste bevidste væsen vi kan kommunikere en eventuel sandhed til. Hvis vi ikke forstår den sandhed, vi vil kommunikere, så ender vi med at blive kryptiske i andres øjne. Jeg sætter stor pris på klarhed, og derfor kunne jeg aldrig kalde noget uforståeligt for sandheden. Hvis jeg ikke kunne forstå det, kunne jeg intet stille op med det - heller ikke afgøre, om det er sandt eller falsk.

Men jeg kan da trøste mig med at du har haft de samme tanker. Og så prøve at dekryptere dine tanker om fx en sandhed, du ikke helt forstår - og tanker, jeg ikke begriber i den relief, du selv tilbyder... jeg kunne engang imellem godt bruge en håndbog i oversættelse fra skrifligt kristent til skriftligt ateistisk - og omvendt

Citat:
Jeg lader mig derfor ikke begrænse af græsk og østens filosofi om at dualismen er det eneste saliggørende logiksystem der findes.

Citat:
Intet er umuligt for den der tror.

Mød mig ved Møens klint om et par timer, du ved der hvor rækværket er lidt råddent... Så skal vi snart finde ud af hvor mange gange du skal messe det mantra for at få det til at passe...

Citat:
Måske du kunne uddybe hvad du mener med ovenstående?

Citat:
Hvordan får du det til at betyde andet, end at det er DIN tro, der frelser dig?

Citat:
Evo du skriver: "Næh, hør nu her. Der står lige præcis, at "DIN tro har frelst dig". Ikke at Guds tro har frelst dig.
Hvordan får du det til at betyde andet, end at det er DIN tro, der frelser dig?"

Det betyder heller ikke andet!
Det ER min tro, der har frelst mig!
Men naturligvis ikke min tro på min tro!

Det fremgår af sammenhængen, at det drejer sig om min tro på (= tillid til) JESUS.

Ikke min tro på hvad som helst / hvem som helst.

Citat:
Alle mine knapper fungerer ikke, mens dine åbenbart gør. Det er ret forvirrende.

Citat:
Ja, det plejer jeg skam også, men ingen af funktionerne virker for tiden, heller ikke farverne.

Citat:
Evo: "Og hvis jeg ikke har misforstået dig ganske alvorligt, så mener du, at DIN tro på Jesus frelser DIG."

Kristina: Ja, ok så.
Men for at det ikke skal misforstås, vil jeg hellere sige det på den måde,
at JESUS har frelst mig, og at DET tror jeg på.

Citat:
Kristina: Du skriver også: "... Ligesom du formentlig også mener, at MIN tro på Jesus ville frelse MIG - såfremt jeg havde fået den af Gud! Hvilket han for nuværende ikke har fundet tiden inde til endnu!"
Det udsagn ville jeg også forfærdelig gerne omformulere: Gud HAR nemlig forligt alle mennesker, altså ALLE (ikke undtagen Evolutionisten!) med sig. Det ER sket.

Citat:
Kristina: Du kan ikke hævde, at du ikke har hørt om, at det er sket.
Hvis du afviser det, så har du altså ikke tillid til, at det kan passe, eller også vil du ikke have med det at gøre. Og så tror du ikke på det = du har meldt afbud.

Citat:
Kristina: Jeg mener ikke, at noget menneske er tvunget til ikke-tro.

Citat:
Kristina: Det er vist en rigtig dårlig ide at sætte sig ned og vente på en himmelsk åbenbaring - et eller andet tros-gennembrud.

Citat:
Du omformer faktisk her mit udsagn ("Og hvis sandheden er - eller forekommer mig - irrationel og i strid med min menneskelogik ... hvad den på visse måder er ... so what?") og giver det en helt anden mening, nemlig at sandheden er uforståelig for mig. Det har jeg ikke skrevet, og heller ikke ment. Jeg er ikke ude af stand til at forstå hvad det handler om, eller hvordan jeg skal leve mit liv.

Citat:
Ulogisk og irrationel er ikke det samme som uforståelig. F.eks. er jomfrufødsel og dødeopvækkelser i strid med menneskelogik. Med ulogisk mener jeg "i strid med vores kendte naturlove". Det betyder ikke, at jeg ikke kan forstå, hvad jeg læser.

Citat:
Jeg mener jo, at et mirakel (genopstandelsen, jomfrufødsel, vand-til-vin osv) ikke kan forstås, fordi det er udenfor kausaliteten - viden om årsagen og dens funktion mangler, og dermed mangler vores evne til at sige "fordi...", medmindre vi afslutter sætningen med "...X gjorde det på magisk vis". Og dét fjerner bare forståelsen endnu mere, for hvem kan forstå det, der er magisk og per definition uforklarligt?

Citat:
Jeg mener jo, at et mirakel (genopstandelsen, jomfrufødsel, vand-til-vin osv) ikke kan forstås, fordi det er udenfor kausaliteten - viden om årsagen og dens funktion mangler, og dermed mangler vores evne til at sige "fordi...", medmindre vi afslutter sætningen med "...X gjorde det på magisk vis". Og dét fjerner bare forståelsen endnu mere, for hvem kan forstå det, der er magisk og per definition uforklarligt?

Citat:
Hvis vi derimod kan se, at der er en mening, som vi kan forholde os til - at det altså ikke bare var noget, det skete ud af den klare luft, uden hensigt og sammenhæng, så synes jeg vi nærmer os en forståelse - - véd ikke om du kan følge mig .. ?

Citat:
Der kunne jo have været en hensigt med tsunamien sidste år, men vi forstår den langt bedre som en kausal konsekvens af pladetektonik, bølgeanatomi og befolkningsvækst nær kystområderne, der falder sammen i en naturkatastrofe med mange tabte menneskeliv.

Citat:
Jeg synes i det hele taget, at dine omformuleringer bidrager til at forvirre debatten. Nu begynder du pludselig at tale om "forlig" i stedet for "frelse".
Det er jo ligesom ikke helt det samme. Jo, det er faktisk det samme.

Citat:
Men deri adskiller kristne sig jo ikke fra tilhængere af andre religioner - derfor kan jeg ikke have større tillid til kristendommen end f.eks. Islam.

Citat:
Ja, faktisk mener jeg, at din anbefaling af den måde, hvorpå du åbnede dig for troen på, er særdeles risikabel og ikke spor anbefalelsesværdig.

Dit metode var, såvidt jeg har forstået, aktivt at forsøge at læse bibelen i tillid til, at den er sand - og i tillid drøfte tingene med overbeviste kristne, som gerne ville have dig med i deres fællesskab.

Jeg forsøgte ikke at læse Bibelen og lytte til Guds ord i samtaler og prædikener i forhåndstillid til at det var sandt. Tilliden kom efterhånden. Det er ganske rigtigt risikabelt at åbne sig for muligheden for, at evangeliet kan være sandt: Man risikerer at blive overbevist om, at det er det!

kristina

Citat:
Evolutionisten: Jeg synes i det hele taget, at dine omformuleringer bidrager til at forvirre debatten. Nu begynder du pludselig at tale om "forlig" i stedet for "frelse".
Det er jo ligesom ikke helt det samme.

Kristina: Jo, det er faktisk det samme.
Jeg omformulerer kun, når jeg mener at jeg er blevet misforstået.
Forligelse er det samme som frelse! Gud har, ved Jesu sonende gerning for os, forligt sig med alle mennesker, og ethvert menneske, som på sin side forliger sig med Gud, går ind gennem forhænget til gudsriget og er frelst.
Al anden forsøg på frelse (ved gerninger) er iflg. Bibelen dømt til at mislykkes.

Citat:
I min verden indebærer et forlig, at to stridende parter parter afstår fra at få deres krav fuldt ud opfyldt.

Men jeg forstår, at ordet "forlig" bruges som synonym med ordet "frelse" i kristen sammenhæng.

Citat:
Evolutionisten: Ja, faktisk mener jeg, at din anbefaling af den måde, hvorpå du åbnede dig for troen på, er særdeles risikabel og ikke spor anbefalelsesværdig.
Dit metode var, såvidt jeg har forstået, aktivt at forsøge at læse bibelen i tillid til, at den er sand - og i tillid drøfte tingene med overbeviste kristne, som gerne ville have dig med i deres fællesskab.

Kristina: Jeg forsøgte ikke at læse Bibelen og lytte til Guds ord i samtaler og prædikener i forhåndstillid til at det var sandt. Tilliden kom efterhånden. Det er ganske rigtigt risikabelt at åbne sig for muligheden for, at evangeliet kan være sandt: Man risikerer at blive overbevist om, at det er det!

Citat:
Kristina: Du kan ikke hævde, at du ikke har hørt om, at det er sket.
Hvis du afviser det, så har du altså ikke tillid til, at det kan passe, eller også vil du ikke have med det at gøre. Og så tror du ikke på det = du har meldt afbud.

Citat:
Jeg har faktisk nysgerrigt læst en del i bibelen for at finde ud af, hvorfor du og andre kristne tror, som I gør. Og jeg har diskuteret det med jer for at få det yderligere forklaret.
Uden forhåndstillid, præcis som du nu fortæller, at du gjorde!
Hvordan i alverden kan du så skrive, at jeg har meldt afbud til Gud?
Jeg har jo gjort præcis som du! Men Gud gav dig troen på Jesus - men åbenbart ikke mig!
Og vi gik jo begge i gang med at undersøge kristendommen ved at læse i bibelen og hos kristne - uden forhåndstillid og med stor skepsis?!

Citat:
Evo

Citat:
Jeg har faktisk nysgerrigt læst en del i bibelen for at finde ud af, hvorfor du og andre kristne tror, som I gør. Og jeg har diskuteret det med jer for at få det yderligere forklaret.
Uden forhåndstillid, præcis som du nu fortæller, at du gjorde!
Hvordan i alverden kan du så skrive, at jeg har meldt afbud til Gud?
Jeg har jo gjort præcis som du! Men Gud gav dig troen på Jesus - men åbenbart ikke mig!
Og vi gik jo begge i gang med at undersøge kristendommen ved at læse i bibelen og hos kristne - uden forhåndstillid og med stor skepsis?!

kristina: Du har ret.
Og jeg har intet svar.
Du sætter her fingeren på et ømt punkt - nej jeg vil hellere sige, at du river og flår i et åbent og smertefuldt sår.
Det store: HVORFOR, GUD?
Hvorfor får du og mange andre, ikke tillid til evangeliet, medens jeg og mange andre har fået tillid til, tro på, at det er sandt hvad der står og hvad der prædikes.
Når vi dog nærmer os Guds ord på nogenlunde samme måde ..
Jeg véd det ikke.
Hvorfor???

Citat:
Jeg er ked af, at jeg river i et åbent og smertefuldt sår.
Men sådan er det undertiden med ubesvarlige spørgsmål!