citat:
Men du belyser ikke, hvorfor der er en mur af tavshed omkring den lille nye skabning ude i det fjerne.

citat:
Kan du nævne en forsker - eller bare ét eneste menneske! - som fuldstændigt udelukker guddommelig medvirken til stjernedannelse?

Kan du nævne én eneste konkret skole, hvor elever undervises og indoktrineres i, at guddomme med sikkerhed ikke eksisterer og derfor med sikkerhed ikke medvirker til stjernedannelse?

citat:
JFDK:
...men jeg HAR problemer med makroevolution, som hverken er observeret, sandsynliggjort, og som fratager mennesket al vaerdi, fordi vi saa kun er resultatet af en lang raekke mutationer, og dermed ikke har stoerre vaerdi end en stueplante..

citat:
Hvad du måtte have af moralske kvababbelser over naturen kan ikke anfægte den virkelighed, vi lever i. Med andre ord, virkeligheden tager sig ikke af, hvad du synes om dens moralske status.

citat:
JFDK:
Hehe - du mangler lige at bevise at makroevolution RENT FAKTISK FINDER STED foer det indlaeg jeg her svarer paa bliver relevant...
Desuden er det ikke bare mine egne personlige overvejelser - men de logiske konsekvenser af omtalte teori..

Både og. Du bruger det som en slags argument mod ET/makroevolutions rigtighed, men det er det ikke, fordi din moralske vurdering af konsekvenser af videnskaben (her, at en relativ moral er skidt) er uafhængigt af sammes rigtighed.

Det er heller ikke de logiske konsekvenser af denne teori. Humanister mener fx at mennesker har en semi-objektiv værdi i sig selv, og andre mener, at der findes objektive, ikke-absolutte morallærer.
Der findes også alternativer som teistiske evolutionister (herunder paven...), der blot mener, at ET/makroevolution er Guds måde at skabe på.

Så du tager fejl på begge punkter, uanset om makroevolution så er bevist eller ej (hvilket den er... )


Mvh
Zaphod

citat:
AFA: Makroevolution er ingen virkelighed, men udelukkende en ren trossag.

citat:
Hvordan skulle et bevis se ud for at overbevise dig om makroevolutions rigtighed?

citat:
Hvis de vitterligt har fælles forfader, forekommer det mig, at det er afvisningen af makroevolution, der savner grundlag.

citat:
Så du tager fejl på begge punkter, uanset om makroevolution så er bevist eller ej (hvilket den er... )

citat:
Det ville sikkert klare begreberne, hvis du vil forholde dig til dette spørgsmål, som jeg netop har stillet JesusFreak.

citat:
... jeg tør slet ikke vove mig ind i kugleregnen, men kunne I ikke, i stedet for at tale om løgn og latin og den slags, forklare helt stille og roligt, hvad videnskabsmænd- og kvinder kræver, før de anerkender undersøgelsesresultater som beviser ? ... bare så vi andre også kan følge lidt med ..

Kunne det måske tænkes, at uenigheden skyldes manglende konsensus om det lille ord "bevis"?

citat:

Forskere og undervisere med videnskabelig uddannelse har mig bekendt ikke problemer med at anerkende, at makroevolution har fundet sted og kan observeres.

citat:
Falder din verden sammen, hvis du anerkender, at evolutionsteorien ikke udelukker guddomme?

The origin of whales (order Cetacea) is one of the best-documented
examples of macroevolutionary change in vertebrates1–3.
As the earliest whales became obligately marine, all of their organ
systems adapted to the new environment. The fossil record
indicates that this evolutionary transition took less than 15
million years, and that different organ systems followed different
evolutionary trajectories. Here we document the evolutionary
changes that took place in the sound transmission mechanism of
the outer and middle ear in early whales. Sound transmission
mechanisms change early on in whale evolution and pass through
a stage (in pakicetids) in which hearing in both air and water is
unsophisticated. This intermediate stage is soon abandoned and
is replaced (in remingtonocetids and protocetids) by a sound
transmission mechanism similar to that in modern toothed
whales. The mechanism of these fossil whales lacks sophistication,
and still retains some of the key elements that land
mammals use to hear airborne sound.

citat:
Mig bekendt er udviklingsforløbet godt dokumenteret af fundne fossiler - og yderligere bekræftet af genteknologien.

Som er så sikker, at man betragter resultatet som bevis i retten i forbindelse med fadderskabssager.

Så ren fantasi synes der ikke at være tale om.

citat:
Hører man ikke til dem, der forkaster videnskab, når den kommer på tværs af ens tro, er dette overordentligt vægtige dokumentationer for makroevolution!

citat:
Men bemærk sætningen "molekylære studier fastslår at hvalerne med stor sandsynlighed er relaterede med nutidens hovdyr (Får, Køer)".

citat:
Hvorfor al den snak om fjendebilleder. "Darwinister" og "darwinisme" er da ikke udsagn, der er fjendtligt ment. Jeg vil gerne vide, hvor jeg har betegnet "darwinister" som fjender eller fjentlige.

citat:
Og som du kan se her, benyttes der videnskabelige metoder i tolkningen:

citat:
AFA:
Er det nu kommet så langt at sandsynligheder og indikationer skal regnes som beviser inden for videnskaben?

Hvis vi kan nøjes med at indikere sandsynligheder bliver der rigtig mange ting inden for skabelsesteorierne der kan bevises på denne måde.

citat:
<blockquote><font class="small_citat">citat:</font><br>JFDK:
Hehe - du mangler lige at bevise at makroevolution RENT FAKTISK FINDER STED foer det indlaeg jeg her svarer paa bliver relevant...
Desuden er det ikke bare mine egne personlige overvejelser - men de logiske konsekvenser af omtalte teori..</blockquote><font class="post">

Både og. Du bruger det som en slags argument mod ET/makroevolutions rigtighed, men det er det ikke, fordi din moralske vurdering af konsekvenser af videnskaben (her, at en relativ moral er skidt) er uafhængigt af sammes rigtighed.

Det er heller ikke de logiske konsekvenser af denne teori. Humanister mener fx at mennesker har en semi-objektiv værdi i sig selv, og andre mener, at der findes objektive, ikke-absolutte morallærer.
Der findes også alternativer som teistiske evolutionister (herunder paven...), der blot mener, at ET/makroevolution er Guds måde at skabe på.

Så du tager fejl på begge punkter, uanset om makroevolution så er bevist eller ej (hvilket den er... )


Mvh
Zaphod

citat:
Jeg har ikke problemer med mikroevolution, som er observeret, og dermed et videnskabeligt faktum, men jeg HAR problemer med makroevolution, som hverken er observeret, sandsynliggjort, og som fratager mennesket al vaerdi, fordi vi saa kun er resultatet af en lang raekke mutationer, og dermed ikke har stoerre vaerdi end en stueplante..

citat:
JFDK:
Nej, jeg anser det ikke for at vaere et argument mod ET's rigtighed...

Fjong. Så er vi da så enige

citat:
JFDK:
... - bare de logiske konsekvenser af hvis den skulle vaere rigtig...
Laeg maerke til at jeg heller ikke siger at folk der tror paa ET pr. automatik frakender mennesket al vaerdi - jeg siger at de ikke har logisk grundlag for at goere andet..

Kun objektiv værdi -- men dels giver ordet "værdi" ikke mening i en objektiv sammenhæng, da der nødvendigvis må være nogen, for hvem X har værdien; dels er denne mangel kun et problem for absolutister -- som regel jer religiøse.

citat:
JFDK:
Og nej - makroevolution er IKKE bevist...

Hvad ville udgøre et bevis for dig?


-Z

citat:
Cloudhands:
Jeg er nysgerrig... Hvad erkender man med den religiøse erkendelse?

hoeg:
Åndemageren, for eksempel, oplever en religiøs erkendelse, når han får besøg af en hjælpeånd.

Folk, der ikke deler denne religiøse erkendelse, kan ikke se nogen hjælpeånd. Ikke-troende iagttagere er i den situation henvist til den kausale erkendelse, der er en reduceret erkendeform sammenlignet med åndemagerens religiøse erkendelse.

citat:
Za: Hvordan skulle et bevis se ud for at overbevise dig om makroevolutions rigtighed?

AFA: F.eks. en uimodsigelig og entydig observation.

citat:
Za:
Udelukker astronomiens teorier om Jordens dannelse da også Guds hånd i dennes skabelse?

hoeg:
Jeg har aldrig hørt eller læst om, at astronomer anfører guddommelig årsager i beskrivelserne af naturfænomener i universet.

citat:
Det ved jeg ikke. Det kunne måske være en forskningsopgave at finde ud af noget, for eksempel ved formodede dæmon-besættelser.

citat:
Det kan godt ske, at en psykose eller hallucination kan forveksles med det, folk kan erfare via en religiøs erkendelse. Det må fagfolk kunne afgøre.

citat:
Hvis ikke hvordan vil du så skelne? Tag eksemplet med den stakkels mand, hvis overlægen havde tilkaldt den lokale præst, så er det jo stadig ikke sikkert at præsten kan erkende mandens religiøse erkendelse - præsten får givetvis sin religiøse erkendelse fra bibelen og kirken, mens manden i eksemplet får sin fra direkte åbenbaringer fra en gud.

Præsten kan derfor på trods af sine egen religiøse erkendelse heller ikke vurdere de konklusioner manden når gennem religiøs erkendelse.

Hvis jeg forstår dig rigtigt så har vi altså ikke andet valg end at lade den stakkels mand dø - ingen andre har jo adgang til den - ifølge dig - overlegne religiøse erkendelse, som driver manden frem.

citat:
Nej, paastanden er fuldstaendig logisk.
For det jeg taler om er for det foerste ikke den subjektive vaerdi et menneske kan have i oejnene paa et andet menneske der holder af det, og elsker det. Jeg taler om den vaerdi et menneske har BARE FORDI DET ER MENNESKE!!

citat:
Nej, paastanden er fuldstaendig logisk.
For det jeg taler om er for det foerste ikke den subjektive vaerdi et menneske kan have i oejnene paa et andet menneske der holder af det, og elsker det. Jeg taler om den vaerdi et menneske har BARE FORDI DET ER MENNESKE!!