citat:
... Er der nogen der kan komme med nogle konkrete bud på hvad de mener at ondskab er?

citat:
Er der nogen der kan komme med nogle konkrete bud på hvad de mener at ondskab er?

Jeg mener der findes et subjektivt og et objektivt plan af deklarationen "ondskab". På det subjektive plan afgøres godt/ondt af en persons eller en gruppe personers værdier, og disse værdier kan afvige fra de objektive menneskelige værdier - endda modsige dem. Subjektiv ondskab er som sådan en svær størrelse, som jeg mest af alt har lyst til at lade ligge, fordi resultatet oftest bliver en "jeg mener, du mener" diskussion. Dilemmaet er selvfølgelig, at subjektiv godhed kan være objektivt ond og vice versa.

Objektiv ondskab er, i mangel af et mere konsekvent ord, modvirkning (forhindring eller destruktion) af de objektive menneskelige "gode" værdier - som kan påpeges i det omfang logik og argumentativ sandhed overholdes. Logik, fordi den er universel og objektivt defineret - og argumentativ sandhed, fordi det dannede koncept om godt/ondt skal kunne klarlægge sin egen begrundelse. Hvis der bør laves gradbøjninger af "ondskab" - og det er jeg ikke selv helt afklaret omkring - så bør gradbøjningen baseres på kvantitet og kvalitet af de menneskelige værdier, der forhindres eller destrueres. Hver enkelt bedømmelse af værdierne mener jeg bør foretages logisk - så de forbliver upåvirkede af subjektets moralske ideologi.

Og endelig mener jeg ikke, vi kan tale om "indre ondskab" - altså at tanker kan være onde i sig selv. Hvis den indre verden er vores tanker, er ondskab kun muligt fra eller mod den ydre verden...


Jeg ser frem til at læse hvad du får ud af emnet

citat:
For at blive befriet fra illussionen må man finde sandheden. Dette er en personlig søgen, som ikke kan gøres af andre, hvilket vil sige at det hjælper ikke at andre har fundet sandheden. Hvis du ikke selv har set den har du ikke fundet den. Derfor er en objektiv sandhed ikke god nok, da objektivitet er noget der ligger uden for dig selv. Først når du oplever en subjektiv erkendelse er du nået et skridt videre.

Jeg kan desværre ikke se din vej fra A til B - måske du kunne uddybe?

Hvorfor er objektiv sandhed ikke "god nok"? Det er jo netop et problem med subjektiv sandhed, at den ikke lader sig overføre let og ofte modsiger den næste subjektive sandhed. Hvis vi skal fjerne en illusion for at slippe for ondskab, da gør vi da netop klogest i at holde os til det objektive og ikke hvad vi selv mener og tror?

Havde Charles Manson ikke også en "subjektiv erkendelse" af sandhed, der gjorde at han var blevet "befriet fra illusionen" om ondskab og derfor kunne handle som han gjorde?

Havde Boston-kvæleren? Jeffrey Dahmer? Du ser sikkert min pointe

citat:
Derfor er det ikke nødvendigvis en præsentation af objektiv sandhed der har interesse, men derimod en præsentation af noget der giver dig en indsigt, oplevelse, åbenbaring, forståelse og eller erkendelse som du ikke havde før.

Kan LSD bruges? Kan andre hallucinogener? Kan bibelen?

Min pointe er, at subjektiv indsigt - eller en åbenbaring - stadig kun er subjektiv og derfor ikke formår at fjerne en illusion. Blot skabe en ny som erstatning for den gamle.

citat:
Hej Lars Peter,
...
Jeg kan desværre ikke se din vej fra A til B - måske du kunne uddybe?

Hvorfor er objektiv sandhed ikke "god nok"? ...

citat:
S-s:
Lad os sige at den objektive sandhed er at du har et rødt æble i hånden.

Person A kan ikke se det fordi han har bind for øjnene.
Person B kan ikke se det fordi i står på hver sin side af en høj havemur.
Person C kan ikke se det fordi han befinder sig på øverste etage i et højhus og kigger ned på dig, der står dernede med æblet i hånden.

Hver enkelt persons mulighed for at se dette æble kræver en subjektiv løsning,
det vil sige en løsning som gør det muligt for netop den person at se æblet.

citat:

Men A, B og C har objektive årsager til ikke at kunne se det, og disse årsager er umiddelbart og uafviseligt identificérbare. I modsætning til det, du vil illustrere med din analogi.

citat:
Det kan være nok så objektivt, hvis personen ikke har set det har han/hun ikke set det.

Det kan jeg forstå - og er enig. Der er ingen erstatning for førstehånds-viden. Jeg når blot min gennem observation og logik - du når din gennem meditative handlinger.

citat:
Den subjektive erkendelse, opfattelse, forståelse eller indsigt er alfa og omega.

Ja, men den "subjektive erkendelse" du omtaler kan for så vidt også være ganske objektiv. Det er en sådan erkendelse jeg efterstræber, og dertil kan bøn og meditation ikke bruges - men filosofi kan. Det ved jeg også af personlig erfaring.

citat:
Det subjektive er det personlige, og det objektive er upersonligt, men det er den personlige viden, indsigt og erfaring der rykker noget for det enkelte menneske såvel som for samfundet. Samfundet bygger på de individer som tilsammen er samfundet.

Jeg vil gerne standse op og betragte de begreber, du anvender. Jeg mener nemlig ikke, at meditation, bøn, bibelstudium og anden religiøs adfærd kan lede til noget, der kan klassificeres som hverken "viden, indsigt [eller] erfaring", fordi en fuldt ud subjektiv "viden, indsigt og erfaring" af denne type er at sammenligne med en illusion. Ligesom du opfatter ondskaben, vil jeg tro - begrebet anvender du men indholdets virkelighed afviser du...

citat:
Jeg tror ikke at livet i sin essens har onde hensigter, jeg tror at onde hensigter opstår på grund af voldsomme misforståelser som forleder en.

Jeg tror personligt ikke "livet" har nogen hensigt, hverken god eller ond - og dermed mener jeg ikke, at "livet" er til at misforstå. Jeg vil give dig så meget, at vi kan blive forledt af misforståelser, men at disse misforståelser ikke skyldes "livet" men derimod vores subjektive ønsker og drømme - og dem ligestiller jeg ikke med begrebet "livet".

citat:
Manden holdt op med at drikke på grund af en personlig ændring af en eller anden art. Om det var en oplevelse, en åbenbaring, en regulær beslutning som han var i stand til at gennemføre eller hvad det nu kunne være så var det i alle tilfælde et subjektivt fænomen, men som selvsagt også havde en objektiv virkning, det er klart.

Hmm. Det kunne også have været en rationel og objektiv beslutning for at forøge sin livsværdi - så mystisk mener jeg alligevel ikke sindet er indrettet. Vi kan selvfølgelig ikke afgøre, om en given motivation er objektiv - men den kan være det, og det alene synes jeg fjerner en del vægt fra dit argument om, at det subjektive er alfa og omega. Det objektive kan dække samme funktion, så vidt jeg ved.

citat:
Man skal nok holde sig fra stoffer. Hvis man kan opnå noget med stoffer så lyder det som en rigtig alvorlig fælde som gør at man ikke alene bliver fysisk afhængig men også psykisk.

Om bibelen kan give åbenbaringer, indsigter osv. ja det skulle jeg da nok mene.

Men hvad adskiller eksempelvis en LSD-hallucination fra en bibelsk åbenbaring? De er begge subjektive oplevelser (åbenbaring, hallucination), som har en objektiv årsag (bibelen er en fysisk bog med fast ordindhold, LSD er et fysisk stof med en fast kemisk formular).

Hvis det subjektive er alfa og omega må det objektive følge i anden række, og det giver nogle problemer med dissonans. Når det subjektive er uenigt med det objektive, må det objektive i din ligning nemlig vige pladsen - og dét mener jeg absolut ikke er frugtbart.

citat:
Og min pointe, som forhåbentligt efterhånden er fremgået i løbet af dette svar, er at den subjektive indsigt og/eller åbenbaring er overordentlig vigtig.

Så har du fint redegjort for din pointe

Det objektive må dog nødvendigvis overtrumfe det subjektive, når der er en uoverensstemmelse imellem de to. Hvis det ikke gør, giver det sandsynligvis en vrangforestilling; kaldet kognitiv dissonans. Det, vi tror, må vige for det, vi ved - og viden nås ikke ved LSD-hallucinationer eller bibelske åbenbaringer.

Så skulle jeg også have redegjort - forhåbentlig objektivt og ikke subjektivt - for min pointe.

citat:
Ja, men den "subjektive erkendelse" du omtaler kan for så vidt også være ganske objektiv. Det er en sådan erkendelse jeg efterstræber, og dertil kan bøn og meditation ikke bruges - men filosofi kan. Det ved jeg også af personlig erfaring.

citat:
Om det er filosofien, meditationen eller om det er bønnen du kender af egen erfaring fremgår ikke helt klart. Meditation og bøn fremkommer iøvrigt ofte som resultat af en filosofi.

citat:
Altså siger du, at "bevidst ondsindet adfærd" eksisterer, men du benævner selve kvaliteten "ond" som værende en illusion. Det betyder jo, at det ondsindede i "bevidst ondsindet adfærd" også må være en illusion - en misforståelse af simpel "bevidst adfærd"?

En illusion er jo netop kvalificeret ved at den ikke eksisterer (fysisk), og jeg synes det er selvmodsigende at hævde, at ondskaben er en illusion samtidig med, at man anerkendender eksistensen af bevidst ondsindet adfærd. Handler onde mennesker blot på en illusion - og gør de det på en måde, der gør at vi er i stand til at se denne illusion? Hvordan skal selve begrebet "illusion" retfærdiggøres, hvis "illusionen" er akkurat lige så virkelig og fysisk i sit udtryk som eksempelvis begrebet uselviskhed er? Og sidst, men ikke mindst. Hvis ondskab er en illusion, må godhed mindst også være en illusion. Kærlighed er også i risikogruppen.

citat:
Bemærk at jeg har brugt udtrykket "dybest set".
Hvis der dybest set er en grund eller situation som gør at en ond hensigt skabes (og eventuel ligefrem vedligeholdes) af en person, så er den onde hensigt skabt som en reaktion på situationen og altså således som en senere begivenhed end den egentlige situation og er derfor en fordrejelse af situationen. Og det er denne fordrejelse af situationen der er illusionen.

citat:
Hvorfor er netop en ond hensigt en illusion, hvis den er skabt på nøjagtig samme vilkår som en god hensigt? Prøv at fjerne ordet "ond" fra ovenstående afsnit - det giver mening lige indtil du påstår, at en (ond) hensigt er en senere begivenhed og iølge dig derfor en fordrejelse; en illusion. Det samme gælder jo med dén definition for en for enhver anden hensigt, om den så er god, ond, kærlig eller ligegyldig.

citat:
Hej venner!

Jeg sidder lige og skriver på livet løs omkring den ondskab jeg mener ligger i vores biologi (et indlæg jeg har lovet snart vil komme) og kom til at tænke på hvad ondskab i det hele taget er. Er der nogen der kan komme med nogle konkrete bud på hvad de mener at ondskab er?