Hej

Jeg vil da gerne knytte et par kommentarer til Benna Asmussens artikel omkring Muhammed-tegninger:

Jeg er enig i at tegningerne af Muhammed i Jyllands-Posten ikke nødvendigvis ligefrem er gavnlige og jeg er enig i at de muslimske landes reaktioner er tilnærmelsesvis latterlige.

Men gavnlige eller ej, så er jeg helt enig i JP om, at de var meget nødvendige. Når muslimske grupper går rundt og myrder folk, der skriver eller siger ting, de ikke kan lide, så er det nødvendigt at reagere ... øh ... med modsat fortegn, så at sige. Alternativet er at smide alle muslimer ud af Europa, alene af den grund, at de simpelthen ikke passer ind i kulturen, hvis de ikke har tænkt sig at "rydde op i egne rækker".

At "rydde op i egne rækker" er selvsagt umuligt at praktisere. Derfor må man gøre dem opmærksomme på de spilleregler, der gælder i et vestligt demokratisk land. Kan de ikke lide dem, er de selvfølgelig velkomne til at protestere, men den metode de indtil nu har brugt, giver kun næring til yderligere provokationer. Hvis de myrder folk bliver de konsekvent fjender, og hvis de kræver diktatoriske regeringsindgreb, bliver de konsekvent til grin.

Så bolden ligger stadig hos de muslimske grupper: Find en forhandlingsmetode, der matcher den kultur, man befinder sig i. Gør man ikke det, får man tilbage af samme skuffe.


Benna slutter af med en lille protest over, at medierne ikke i stedet bruger krudt på indsamlings-shows til Pakistan. Her vil jeg dog give medierne ret i, at de ikke er nødhjælpeorganisationer. Samt, at man som TV-seer jo på et tidspunkt vil finde det rimelig trivielt, hvis man i tide og utide skal se Friis-Mikkelsens slips blive solgt til overpris.

Desuden tvivler jeg på, at Pakistan "sælger" godt ved indsamlinger. Dels fordi Pakistan er en aggressiv stat med atomvåben, der konstant strides med Indien, og dels fordi det ikke er et yndet turistmål.

Men måske Danmark skulle annulere sin støtte til USA (New Orleans) og i stedet sende den til Pakistan? Det nærmest chokerede mig da Danmark sendte penge til USA efter orkanen. USA er trods alt et af verdens rigeste lande, og det beløb Danmark sendte, svarer jo til prisen på 12 SMART-bomber. Så hvis USA mangler penge til New Orleans, lan de jo lade de 12 bomber blive i depotet eller blusse ned for krigen i Irak i et par dage - så er de penge jo tjent ind.

Hej Machine_A.

Det var ellers godt nok lidt af en opsang til USA, der til sidst. Jeg har det helt fint med at vi sender penge til de steder i verden, hvor mennesker lider nød. Også til USA.

Det er vel ikke rimeligt at blande katastrofen i New Orleans sammen med krigen i Irak!?! Uanset, hvad man så end kan mene om krigen i Irak...


Nå, men vedrørende tegningerne af Muhammed i JP. Jeg synes, at det var unødvendigt af JP at bringe de billeder, velvidende at Muslimerne ville reagere kraftigt på dem. Der er ingen grund til at udfordre hinanden på den måde! At muslimerne reagerer så volsomt som de har gjort, er lige så unødvendigt.

Jeg mener, at man gensidigt skal respektere hinandens holdninger. Også selvom man ikke er enige med dem.

Mennesker, der har bare lidt respekt for andre mennesker, ville aldrig gøre noget, der er så grænseoverskridende for andre, som tegningerne af Muhammed er for Muslimerne. Det er i princippet det samme, som hvis JP ville bringe en karikaturtegning af en nyligt afdød kendt dansker, og gjorde grin med ham. Det ville sikkert kunne være morsomt for mange mennesker, men det ville ikke være at vise respekt overfor de efterladte, som nok ville blive ret stødt over det.

Men jeg kan se sagen lidt fra begge sider. Mennesker, der vil bo i vor del af verden, må indrette sig efter vores kultur. Men vi skal også vise respekt for deres måde at tænke og tro på.

Ville vi ikke også gerne møde det, hvis vi bosatte os i deres del af verden?

GUDS FRED.

MVH
Lennart

Hej Ire.

Jeg kan sagtens følge din synsvinkel og vil i de fleste tilfælde også selv bakke op om den. Men jeg syntes det går gelt her: Ville vi ikke også gerne møde det (respekt), hvis vi bosatte os i deres del af verden?

Jo sandelig. Det er bl.a. derfor, kristne egentlig bør bakke op om ting som en stormoske i Århus og lignende. Vi bryder jo selv loven for at smugle bibeler ind i lande, hvor de er forbudte, og vi himler selv op, hvis man i et land ikke må bygge en kristen kirke. Så derfor skal vi naturligvis behandle andre, som vi selv gerne vil behandles.

Men der hvor kæden falder af er, hvis vi - eksempelvis i Kina, hvor bibeler er forbudte (hvis de stadig er det) - pludselig tager en UZI og et par håndgranater med i kassen med bibeler og indleder skudkampe med det kinesiske politi og andre.

Hvis man gør noget, der træder ekstreme muslimer over tæerne, er det jo sådan set det, man udsættes for: dødstrusler og brandbomber og mord. Jeg syntes IMT har et glimrende eksempel til et modspil:

For noget tid siden sagde en komiker nogle blasfemiske ting, hvilket stødte nogle kristne ret voldsomt. De samlede derfor 15.000 kroner ind og forærede komikeren en rejse til Israel m.m. Dét er én måde at reagere på, og man kan være sikker på, den vækker eftertanke.

Da den hollandske filminstruktør lavede nogle billeder, der stødte nogle muslimer, myrdede de ham ganske enkelt, og bekendtgjorde bagefter, at hvis flere havde lyst til samme tur, skulle de da bare sige til.

En sådan føren-sig-frem kræver efter min mening, at man er nød til at vise dem, at her i vesten gør vi tingene efter vestlig målestok. Og kan de ikke klare mosten, må de jo tage til et land med muslimsk regering. Jo mere sindsygt de opfører sig, jo mere er det nødvendigt at slå fast, at det ikke er noget den vestlige verden kan acceptere. Havde JP ikke reageret som de gjorde, er det jo ét stort tag-selv bord.


Øm, angående USA, så gik min kommentar på det absurde i, at vi hjælper et land, der bruger lige så mange penge på en enkelt dags krigsførelse, som vi giver i støtte til deres naturkatastrofe. Eftersom de har penge nok til at holde det enorme krigsmaskineri i gang, har de nok også penge til at sende nødhjælp til dem selv. Det har Pakistan derimod ikke, ligesom det meste af Afrika heller ikke har det.

Et lille sølle Hawk-missil koster små 1.7 millioner kroner og et TOW-missil 1.2 millioner kroner. Det er temmelig mange penge at bruge til sådan noget, i stedet for at anvende pengene til deres egne statsborgere, der nu er hjemløse og fattige. Men det er åbenbart så vigtigt for USA at kunne smide med TOW-missiler dagen lang i Irak, at vi må betale deres nødhjælp og i stedet sende så meget mindre til Pakistan og Afrika. Fuldkommen absurt, efter min mening.

Hej Machine_A

citat:
Men det er åbenbart så vigtigt for USA at kunne smide med TOW-missiler dagen lang i Irak, at vi må betale deres nødhjælp og i stedet sende så meget mindre til Pakistan og Afrika. Fuldkommen absurt, efter min mening.

Nu skal vi bare ikke glemme, hvorfor de fører krig i verden. Det er ofte for at hjælpe landenes befolkninger og befri dem fra tyranner og regimer. Som fx. i Irak. Når det så er sagt, vil jeg godt erklære mig enig i, at det er absurd, at vi skal give bistand til et af verdens rigeste lande i stedet for at give pengene til de fattige katastroferamte lande som Pakistan. Og der er jo kun sat et vidst beløb af til den slags nødhjælp, såvidt jeg ved. Derfor synes jeg, som du, at vi burde give pengene til trængende lande og opfordre fx. USA til at bruge nogle af deres mange dollars bedre.

mvh Tau

Hej Tau

citat:
Det er ofte for at hjælpe landenes befolkninger og befri dem fra tyranner og regimer. Som fx. i Irak.

Du godeste nej. Selv om det er en fræk påstand jeg kommer med her, så vil jeg uden tøven hævde, at USA aldrig har ført en krig på fremmed jord for at hjælpe andre - end dem selv:

* Irak: blev undskyldt med masseødelæggelsesvåben, over halvdelen af befolkningen og FN ikke troede på var der. Ydermere er Irak et kæmpe oliemarked, der for nogle år siden erobrede den største leverandør af olie til USA alene med det formål at presse Kuwaits priser op på niveau med Iraks. Saddam blev ydermere sat i forbindelse med Osama, selv om de to var erklærede dødsfjender.

* Kuwait-krigen: USA skulle tilbageerobre sine olie-leverancer.
* Panama: USA fjernede en kommunist-venlig regent.
* Somalia: USA jagtede en regent, de samtidig støttede økonomisk for militært samarbejde.
* Vietnam: Kommunisme. Atomvåden i Tyskland rettet mod Frankrig. (se 1. verdenskrig)
* Korea: Kommunisme.
* 2. verdenskrig: Kommunisme - også i Europa, ellers ville Sovjet sætte sig på Europa.
* 1. verdenskrig: Kommunisme, samme som ovenstående. Frankrig også fjende. (se vietnam)

Det var lige dem jeg kunne huske. Der er ikke noget i disse krige, der er for andre landes skyld. Det har indtil Panama kun været krige mod komminisme og den daværende supermagt Rusland, om hvem der havde mest magt i verden globalt. Herefter har det været primært olie-forsyningerne.

USA har jo ikke rørt en finger andre steder i verden, hvor mange, mange flere mennesker er blevet myrdet af diktaturer. Sidst i en Afrikansk stat, hvor over 800.000 mennesker blev myrdet og fordrevet i løbet af 10 måneder, uden nogen gad gøre noget. Saddam myrdede "små" 17.000 kurdere, der indtil for få år siden ellers var et sigøjneragtigt folkefærd. Desuden arbejder USA i dag sammen med flere tidligere terrorister, bl.a. ham der var ansvarlig for Lockerbie. Hvordan kan det da hænge sammen? Enkelt: Lufthavne i Libyen til bombetogter.

Nå det var nu heller ikke meningen jeg ville fyre sådan en smøre her af .... øv.

Problemet er vel lige så meget at den amerikanske befolkning har fået den opfattelse, at de udelukkende går i krig af altruistiske grunde? Det får man i hvert fald på fornemmelsen når man snakker med nogle amerikanere. Og det forklarer jo hvorfor de har så svært ved at forstå hvorfor folk fra andre verdensdele kan have så meget imod deres indblanding.

Anyways, lige så meget som jeg synes det kammer over når muslimer nedkalder dødsdomme over folk in absentia eller på anden måde truer folk der benytter deres ytringsfrihed, lige så meget synes jeg det er en smule hovent af JP at offentliggøre billeder af en religiøs natur som de ved vil virke stødende på mange mennesker.

Hej Zaphoed

Jeg kan ikke umiddelbart nævne et land, der er draget i krig for andres skyld. Men det ændrer jo heller ikke ved, om USA har eller ikke har gjort det. Det er imidlertid det, nogle mener USA har gjort i Irak.

Yderligere vil jeg henlede din opmærksomhed på bl.a. det arbejde, FN udfører i krigshærgede lande, nu du spørger, om vi skal smutte til Tjetjenien. Dette er imidlertid ikke det samme som at erklære, at vi (som vi gjorde i Irak) går i en angrebskrig for at vælte regeringen. Det vil næppe ske at NOGEN gør det, medmindre atlså de kan vinde en masse penge ved det.

Hvilke af mine kriterier mener du, der skal ændres ved? Eller hvad du nu mente med "mine kriterier".