Endnu engang har jesusnet lagt en artikel ud med kritik af ET og endnu engang er der fejl i den. Den mest oplagte er, at Sprint fejlciterer Jakob Wolf:
Sprint skrev:

citat:
Han (Wolf) viser, at den (ID) er en legitim videnskabelig måde at se tilværelsen på.

Jakob Wolf skriver i denne artikel: Den darwinistiske og den religiøse fortolkning af naturen:

citat:
Kant mente imidlertid heller ikke, at denne opfattelse (ID) er naturvidenskab. Det er Michael Behe uenig med Kant i. Han mener Intelligent Design teorien er en naturvidenskabelig teori. Jeg er enig med Kant. Jeg mener, naturvidenskab er et projekt, der går ud på, at vi vil prøve at se, hvor langt vi kan komme med at forklare naturens fænomener ud fra uintelligente årsager alene, det vil sige ud fra naturlove og tilfældigheder... Det er forbudt at henvise til intelligente årsager i sin forklaring, hvis den skal være naturvidenskabelig, derfor er en teori om, at livets udvikling skyldes en bevidst intelligens ikke naturvidenskab.

Ud fra mine diskussioner med mennesker, der har læst "rosens håb" har jeg forstået, at Wolfs position angående ID´s manglende videnskabelighed er den samme i bogen som i denne artikel.

Med venlig hilsen
Henoch

Henoch skrev:
"Ud fra mine diskussioner med mennesker, der har læst "rosens håb" har jeg forstået, at Wolfs position angående ID´s manglende videnskabelighed er den samme i bogen som i denne artikel. "

Det er i hvert fald i overensstemmelse med, hvad Wolf skrev i sommer i debatten på ateist.org

Wolf skrev da:

citat:
ID teorien består for mig at se af to dele:

1.) En kritik af at uintelligente årsager kan forklare tilblivelsen af vigtige biologiske systemer

…Klip af uvedkommende tekst…

2.) En påstand om, at sådanne systemers tilblivelse kun kan forklares med en intelligent årsag. Den sidste påstand er for mig at se ikke naturvidenskabelig.

Jeg har ikke noget at indvende imod Lars Bjarne Nielsens beskrivelse af naturvidenskaben…

…Klip af uvedkommende tekst….

Men nu til den anden påstand. Min opfattelse er, at der slet ikke er tale om en naturvidenskabelig teori. Den skal ikke bedømmes som en sådan. Det er en før-videnskabelig opfattelse, jeg mener, vi alle sammen deler. Vi ser alle sammen en lighed mellem organismer og tekniske konstruktioner. Forskellen mellem os er, at nogle mener, at vores forestilling om, at organismer er intelligent designede, er en illusion, mens andre ikke mener det

(min fremhævning/LB)



Det passer dårligt med udsagnet:
"Han viser, at den er en legitim videnskabelig måde at se tilværelsen på"!!!

mvh
LarsBj

Hej!
Lige en kort replik til det.
Punkt 1: jeg citerer ikke Wolf, jeg refererer ham (så hvis man nu endelig skal finde "fejl" hos hinanden, så har du lige begået en fejl ved at forveksle de to begreber :-) ).
Punkt 2: Verden er større end naturvidenskab. Videnskaben er derfor også større end naturvidenskaben. Wolf mener sandelig at ID er videnskabelig - ikke naturvidenskabelig, men hørende ind under de videnskaber der beskæftiger sig med de andre aspekter af tilværelsen: erkendelsesteorier, filosofi, ontologi, teleologi, teologi osv.
Så: prøv selv at læse bogen, men ellers tro mig: dit missing link her er at du sætter naturvidenskab = al videnskab.
Mvh Sprint