citat:
Men jeg tror fuldt og fast, at de forlængst er uddøde!

Ja - det håber jeg da

Man har fundet knogler mv. fra dem - så hvorfor skulle de ikke have levet?

Eller vil man om 300 år påstå, at der ikke har været panda'er, fordi de er uddøde?!?

Det, jeg ikke kan forene med med vedr. dinosaurer (mv.) er tidshorisonten - at de skulle have levet for millioner og milliarder af år siden. Jeg mener ud fra Biblen at kunne regne ud, at jorden/universet er ca. 6-8000 år gammelt.

At de har levet - fint med mig. Men de er ikke så gamle, som man påstår.

MVH
Lennart

citat:
lre:
Det, jeg ikke kan forene med med vedr. dinosaurer (mv.) er tidshorisonten - at de skulle have levet for millioner og milliarder af år siden. Jeg mener ud fra Biblen at kunne regne ud, at jorden/universet er ca. 6-8000 år gammelt.

citat:
Da Gud skabte jorden, startede Han ikke med at så et frø og vente på, at der voksede et træ op. Han skabte heller ikke Adam som spæd, men som voksen.

Altså havde alt en "tilsyneladende" alder. Adam så ud som om han var x antal år gammel. Træer, buske, dyr osv. så også ud som om de var ældre end 1-2-3 dage gammelt.

Deri tror jeg, at svaret ligger.

citat:
Altså havde alt en "tilsyneladende" alder. Adam så ud som om han var x antal år gammel. Træer, buske, dyr osv. så også ud som om de var ældre end 1-2-3 dage gammelt.

citat:
Så for mig at se kan selve jorden være nøjagtig ligeså gammel, det skal være - med geologiske lag og det hele. Den alder behøver ikke være "tilsyneladende".

citat:
AFA: . . . mange faktuelle data kan tolkes til støtte for en temmelig ung jord.

citat:

Hvordan tror du det kan være, at man kan tælle årringe, der går længere tilbage end det?
Islag på polerne går over 200.000 år tilbage. Hvordan forklarer man det, hvis Jorden og universet vitterligt er så ungt?

Mvh
Zaphod

citat:
Jeg ved godt at det ikke er din hensigt, men det kan virke lidt arrogant at antage at dem der arbejder professionelt med den slags (hvilket jeg ikke gør), er så blinde!

citat:
Kongstad: Når du hører argumenter som det med flyet, forestille du dig så at f.eks de forskere som tilbringer månedsvis uden for civilisationen på en kold forskningsstation på indlandsisen ikke tager højde for den slags?

citat:
Hvorfor er det arrogant? Det er da forståeligt, at man kan blive forvirret, når dateringsmetoden på indlandsisen benytter sig af islag, og der i denne sammenhæng er for mange islag i forhold til alderen.

citat:
Når du hører argumenter som det med flyet, forestille du dig så at f.eks de forskere som tilbringer månedsvis uden for civilisationen på en kold forskningsstation på indlandsisen ikke tager højde for den slags? Forestiller du dig at de aldrig har hørt argumentet, at de ikke tager det alvorligt, eller at de er så fordumsfulde at bliver helt blinde på området? Du kan vel ikke mene at de bevidst lyver?

citat:
Hvad jeg selv tror er jo totalt irrelevant i forhold til Guffi's iagtagelse. Hvad Guffi tror betyder jo heller ikke en døjd. Hvad der betyder noget er om arbejdsteorien tager højde for eksemplet med de nedstyrtede fly.

citat:
Det lader til at være Carl Wieland fra AiG, der er ophavsmand

citat:
Forfatteren af artiklen henviser her direkte til forskerne Philip J. Currie og Eva B. Koppelhus og deres bog 101 Questions about Dinosaurs. To autoriteter inden for dette forskningsområde. Og her hævder han, at disse forskere går ind for konklusionen, at fossiler højst kan være et par tusind år gamle. (min fremhævning)

citat:
Vil du ikke dokumentere hvorhenne Carl Wieland hævder dette?

citat:
Carl Wieland bygger hele sin artikel op på, at Currie i sin bog fortæller, at fossilering kan ske hurtigt, hvorefter han (Carl Wieland) bruger dette til at konkludere at alle fossileringer er sket hurtigt.

citat:
The amount of time that it takes for a bone to become completely permineralized is highly variable. If the groundwater is heavily laden with minerals in solution, the process can happen rapidly. Modern bones that fall into mineral springs can become permineralized within a matter of weeks.

citat:
Der er endnu ikke ført dokumenation for at det sædvanligvis foregår meget, meget, meget, meget langsomt. - Det er blot en formodning man antager er rigtig uden at føre dokumentation for postulatet.

citat:
Den form for dokumentation er ikke værd at kommentere.

citat:
3) Han [CW] hævder ingen steder at Philip J. Currie og Eva B. Koppelhus "går ind for konklusionen".

---------

Hvorvidt CW misbruger informationerne i Philip J. Currie og Eva B. KoppelhusŽ bog har jeg ikke argumenteret imod, men han har ikke hævdet at forfatterne går ind for hans egen konklusion.

citat:
<blockquote><font class="small_citat">citat:</font><br>Den form for dokumentation er ikke værd at kommentere.</blockquote><font class="post">
Det var så derfor du gjorde det uden at tilføje noget som helst nyt eller informativt.

I iøvrigt fremlagde jeg ikke nogen dokumentation, men fremkom med et arguemtnerende postulat.

citat:
Ra:
Da jeg ikke ved hvad spillereglerne er indenfor den naturvidenskabelige verden spurgte jeg også sidste gang:

"Et generelt spørgsmål kunne være: Er det iorden at tage andre forskeres data/forsøg og tilbyde en anden tolkning?"

citat:
AFA:
Der er endnu ikke ført dokumenation for at det [fossilering, Za] sædvanligvis foregår meget, meget, meget, meget langsomt. - Det er blot en formodning man antager er rigtig uden at føre dokumentation for postulatet.

citat:
Hvis han udelukker langsom fossilering (hvilket det lyder som for mig), bør han levere kilder til denne påstand.

citat:
Er det noget, du ved? Har du sat dig ind i litteraturen?

citat:
Za: Er det noget, du ved? Har du sat dig ind i litteraturen?

AFA: Har du dokumentation eller er det blot tom retorik?

citat:
Derfor spørger jeg, "Er det noget, du ved? Har du sat dig ind i litteraturen?"

Kunne du overtales til at besvare mine spørgsmål?

citat:
Ja. Et postulat uden dokumentation.

Hvad har du tænkt dig, at jeg skulle bruge dét til?

citat:
Ja det er det der betyder noget i forhold til vores tillid til dateringer af iskerner.

citat:
Aha. Det synes jeg lyder absolut usandsynligt, og desuden dødeligt for vores evne til overhovedet at vide noget.

Hvordan kan du vide, at Jorden med alt dens indhold, herunder vore hukommelser, ikke blev skabt i torsdags?

Det var dog noget af det dummeste, jeg længe har hørt


Jeg går i alle livets aspekter ud fra, at Biblen taler sandt. Så tag din Bibel og slå op i 1. Mosebog kap. 5. Her finder du slægten fra Adam til Noas søn Set. Læg tallene sammen og du finder ud af, at der er gået 1556 år fra Adam bliver født til Set bliver født.

Blad så om i 1. Mosebog kap. 11, vers 10-25. Her finder du slægten fra Set til Abraham. Her finder vi 390 år.

Der er atlså fra Adam til Abraham gået 1946 år.

Så springer vi til Mattæus Evangeliet 1, vers 1-17. Her ser vi, at der er 42 slægtsled fra Abraham til Jesus. Hvis vi sætter gennemsnitsalderen for, hvornår de 42 fik børn til 50 år (hvilket er højt sat, jf. 1. Mos. 11, 10-25) får vi 2100 år.

Og når vi så lægger ca. 2000 år til siden Jesus blev født, får vi ca. 6000 år siden, at Adam blev skabt.

Så vil jeg ikke erklære mig uenig med AnnePande, der i et indlæg ovenfor skiver, at skabelsen ikke nødvendigvis har taget 6 af de dage, vi kender.

Men at jorden "kun" har eksisteret i 6000 år efter at Adam blev skabt, kan der ikke sås tvivl om. Det er hermed bevist.


MVH.
Lennart

citat:
Selvfølgelig tager man højde for snefaldet, der falder i løbet af et år!

citat:

Det er jo præcis her at eksemplet med flyet er meget interessant. For vi ved hvornår flyene landede på isen og derfor hvor mange lag "årringe", der burde findes oven over. Disse to tal harmonerer i dette tilfælde åbenbart ikke.

citat:
Za: Aha. Det synes jeg lyder absolut usandsynligt, og desuden dødeligt for vores evne til overhovedet at vide noget.

Hvordan kan du vide, at Jorden med alt dens indhold, herunder vore hukommelser, ikke blev skabt i torsdags?

lre: Det var dog noget af det dummeste, jeg længe har hørt

Kender du den med stenene og glashuset?

citat:
lre: Jeg går i alle livets aspekter ud fra, at Biblen taler sandt.

Det gør jeg ikke. Særligt ikke, når det der står i Bibelen strider mod det, vi kan se med vore egne øjne. Hvordan du tolker ét ud af tusinder af religiøse skrifter påvirker ikke min tillid til videnskaben og dens resultater.

citat:
lre: Men at jorden "kun" har eksisteret i 6000 år efter at Adam blev skabt, kan der ikke sås tvivl om. Det er hermed bevist.

Nå? Da kun hvis man mener at Bibelen på alle punkter taler bogstaveligt sandt. Hvordan retfærdiggør du den antagelse?


Mvh
Zaphod

citat:
lre: Men at jorden "kun" har eksisteret i 6000 år efter at Adam blev skabt, kan der ikke sås tvivl om. Det er hermed bevist.

Zaphod: Nå? Da kun hvis man mener at Bibelen på alle punkter taler bogstaveligt sandt. Hvordan retfærdiggør du den antagelse?

Ja - det kan jeg jo ikke retfærdiggøre. Det handler om TRO - som også tidligere skrevet - jeg tror, at Bibelen er endegydligt sand.

Så bevise det kan jeg ikke. Men tro på Herren Jesus, så skal du og dit hus blive frelst! (Ap.g. 16, 31).

citat:
lre: Jeg går i alle livets aspekter ud fra, at Biblen taler sandt.

Zaphod: Det gør jeg ikke. Særligt ikke, når det der står i Bibelen strider mod det, vi kan se med vore egne øjne. Hvordan du tolker ét ud af tusinder af religiøse skrifter påvirker ikke min tillid til videnskaben og dens resultater.

Nej - det er også i orden. Der er jo ingen tvang

Men hvordan står Biblens udsagn mod det, vi kan se med vore egne øjne?

(Og jeg kan lige så godt fortælle, at jeg ikke ved noget som helst om, hvordan man regner alder ud - andet end min egen - jeg er stået af alle de ovenfor nævnte kommentarer om is og flyvere mv. )


Og P.S. Undskyld den skarpe tone

MVH.
Lennart

citat:
Dette ene må I ikke glemme, mine kære, at for Herren er én dag som tusind år, og tusind år som én dag.
2. Peters brev 3,8

citat:
Der blev ikke målt lag i forbindelse med flyende. I hvert fald ikke ifølge den Wiesman artikel som Guffis tal ser ud til at være taget fra. Da er det blot højden af laget der er anvendt.

citat:
Jeg tog udgangspunkt i Guffi's indlæg i forbindelse med denne debat, og her stemmer "årringene" ikke.

citat:
Hvor svært kan det være at tjekke "årringene" over en tyveårig periode for at se, hvor store udsvingene i islagene er? Jeg ved godt klar over, at man indirekte har gjort dette ved sammenligning med andre dateringsmetoder, men det er netop denne sammenligning, jeg her tænkter tjekket. Læg en eller flere store metalplader ud på indlandsisen; vent tyve år; grav ned til pladerne og tæl islagene, ilt-isotoperne og hvad der ellers kan måles; sammenlign med den traditionelle dateringsmetode....!?!
Og er der ikke nogen forskel, så fint, så har vi ikke noget problem. Og er der en forskel, så skal teorien opdateres, så den passer med de nye resultater.