Bibelen lærer os at vi skal give 10 % af vores indkomst. Grunden til det er, at så kan Gud komme til at velsigne vores økonomi så vi ingen mangler har. Og bibelen underviser osse at vi kan give offer, dvs det som er udover de 10 %. Af offeret kan vi få helt op til 100 folds høst.

Gud ønsker at vi skal leve et liv i overflod, og han lader Himmelens sluser åbne ned over os og velsigner os, så vi har rigeligt til at kunne give til Guds rige. Vækkelse er dyrt og derfor er det vigtigt at kristne har mange penge at kunne give til Guds rige hele tiden.

Vi skal ikke have økonomisk velsignelse for at leve et liv i frås, men for at vi kan finansiere vækkelse.

Alt hvad vi giver i tro, det velsigner Gud.

Hej Jan Sloth.

Jo, men så er grunden til at vi skal give til Guds rige, vel også snarere, at Guds rige har brug for det, end at det er med den bagtanke, at vi skal blive økonomisk velsignet?
Jeg tror på, at Gud velsigner en glad giver, men jeg tror ikke, vi skal give for at få. Men fordi Guds rige og de fattige har brug for det.
Der er ikke belæg for at spekulere i hvor mange fold vi kan få ud af hvilken slags gaver.

Hvordan hænger disse to ting sammen: Gud ønsker, at vi skal leve et liv i overflod, og: De mange penge, Gud velsigner os med, skal vi give til Guds rige til at finansiere vækkelse (modsat fråds)?
Hvordan vil du leve et liv i overflod, hvis du giver overfloden væk? Undskyld mit dumme spørgsmål, men jeg forstår ikke helt, hvad du mener.
Det er måske en anden slags overflod, du tænker på?

Mvh. Anne.

Gud vil gerne at vi har rigeligt, så vi ikke har mangler af nogen art. Gud vil gerne at vi bor i store huse, kører en stor bil, har råd til ferie osv. Og jo vi kan sagtens give et beløb i tro, og så have tro for at det feks giver 30 fold igen.

Vi giver for at få. Og motivet med at give for at få er at kunne give endnu mere til Guds rige. Giver vi for at få til bare at have det for os selv, da er den gal.

Overflodet fra Gud er så stort at vi både har råd til store huse osv, men også at kunne give masser af penge til Guds rige hele tiden.

Er man fattig som kristen, da kan man bryde denne fattigdom ved at give.

Oral Robers siger: If you have a need, plant a seed. Det har fungeret for ham i mange mange år.

Hej AFA.

Jeg kender ikke så meget til Benny Hinns personlige livsstil, så det kan jeg ikke udtale mig om.
Men min fornemmelse er, at det mere var førhen, man plejede at sige, at vi som kristne skulle køre i store biler og gå i dyre jakkesæt mv. I dag er det vist mere i retning af, at Gud vil, at vi skal være rige, så vi har noget at give af.
Som en kvindelig taler på God Channel sagde engang: "The worst thing you could ever do is to get satisfied! I want more money, so I can bless more people!"
Det lyder jo også "pænere" end hvis det drejede sig om personlig velstand, men for mig at se fokuserer man stadig på pengene som sådan, fremfor det man bruger dem til - og fremfor det faktum, at man må give af det man har, uanset om man har lidt eller meget - man behøver ikke vente på at blive rig først. Det gjorde den fattige enke i hvert fald ikke.
Og nej, når vi ser på Jesus i evangelierne, er det heller ikke ligefrem en rigmand, vi ser.

Mvh. Anne.

En prædikant har fået så meget velsignelse at han har givet flere fly væk

Og Jesus har jo købt os fri fra fattigdom. Det gjorde han på korset

fattigdom er en forbandelse

Skal vi ikke lige definere fattigdom, inden vi begynder at kalde det alt muligt??

Mvh

Fattigdom er fattigdom

De gamle jødiske spise- og offerregler var tids- og stedbestemte.
De gælder ikke for os.
Og selv om de nu gjorde:

... altså du siger, Jan,

- at vi skal give 10% af vores indtægt (f.eks. til Benny Hinn) og at hvis vi giver penge udover de 10%, så kan Gud komme til komme til at velsigne vores økonomi, og

- at Gud ønsker, at vi skal leve et liv i overflod. Altså ikke som sådan nogen som f.eks. Paulus, der gik ufattelig mange lange mil på sine fødder, eller Jesus, som på sin største triumfdag red ind i Jerusalem på et sølle æsel? Ikke engang en ordentlig hest fik han ..

Hvor mange procent er det du siger man får? Op til 100 gange? Altså for en hundredekroneseddel (jeg ved godt de slet ikke tager mønter - det hedder stille indsamling), kan man forvente 10.000 kroner, man skal bare TRO nok? - flot forrentning!

(Jeg kender faktisk der var en, der røg på den og næsten blev ruineret, fordi velsignelsen udeblev ... der må så bare være sket en fejl et sted, for hun havde ellers tro nok ... )

Men hør her allesammen, hvad venter vi dog på? Hvad er gironummeret?

Nånej, jeg glemte at de 10.000,- når de så kommer ind på kontoen, så selvfølgelig også skal videreføres til BH - der er dyrt med privatfly og Hugo Boss og alt det der, det må man have forståelse for ...

Undskyld - véd det godt, ironi er strengt forbudt - men altså - hvad var det jeg ville sige?
Nåjo: HJÆÆÆÆÆLP!

kristina

Hej Jan Sloth.

Tak for opklaringen, jeg var ikke klar over, at det var begge dele, det drejede sig om.

Vi giver for at få, nemlig endnu mere, så vi kan give endnu mere... det lyder som om, det kører lidt i ring.
Hvorfor ikke bare give, fordi Gud vil det, og der er nogen, der har brug for det?

Rigdom er ingen synd i sig selv. Alligevel advares der ofte mod rigdommens farer.
Paulus taler fx. om nogle, der mener at gudsfrygt skal kunne lønne sig, og siger, at gudsfrygt med nøjsomhed bærer lønnen i sig selv (1.Tim.6,5-6), og at kærlighed til penge er roden til alt ondt. (v10). Jeg ved ikke, hvad trosbevægelsen mener om det?

Hvis Gud, som du siger, vil, at vi bor i store huse, har en stor bil mv., er den, der kun bor på et værelse og har en gammel cykel, så udenfor Guds vilje, eller hvad mener du?
Den er gal, hvis vi giver for at få til os selv, skriver du. Det er jeg enig med dig i. Men hvordan hænger det sammen med, at man tilsyneladende lever imod Guds vilje / tanke, hvis man vælger at bo og køre knap så stort og flot?

"Er man fattig som kristen, kan man bryde denne fattigdom ved at give". Hvor står det henne - altså i Bibelen, ikke hos Oral Roberts? At man skal give med en bagtanke?

Misforstå mig ikke, jeg tror som sagt, at Gud velsigner en glad giver, og han har lovet at sørge for os. Men jeg tror, vi skal have de rette motiver, og give af kærlighed til Gud og vor næste.

Mvh. Anne.

Øh, ja fattigdom er fattigdom - men hvordan definerer vi fattigdom?

Er man fattig, når man ikke har råd til at købe mad eller er man fattig, når man ikke har et sted at bo? Eller er det, når man ikke har råd til at tage med bussen?

I Danmark har vi pr. definition ikke nogen fattigdomsgrænse, hvilket jo må betyde, at der ingen fattige er. Med andre ord eksisterer forbandelse i Danmark ikke! Er det rigtigt?

Kristian

Hvis vi kristne går rundt og er fattige, så vil vi ikke kunne være i stand til at kunne finansiere vækkelse

Mange vækkelser er faktisk stoppet, pga mangel på penge

Så det er yderst vigtigt at vi kristne får tro for at kunne give og modtage.

For det andet så vil ikke-kristne ikke syntes det er særlig eftertragtet at blive en kristen, hvis man som kristen ikke må være rig og have velstand i overflod.

Jeg syntes i al fald at det er et meget elendigt vidnesbyrd hvis kristne skal gå rundt og være fattige og syge.

Når Jesus på korset købte os fri fra fattigdom, da har vi krav på rigdom når vi følger Guds anordninger på det at give og høste. Gud siger selv at vi skal sætte ham på prøve på det her område.

Hej Jan Sloth.

Har Jesus købt os fri fra fattigdom på korset?? Ikke bare fra synd, død og djævel, eller sygdom, som du før har nævnt, men også fattigdom? Hvor får du dog det fra?

Jeg synes, det er lidt påfaldende, at du skriver mange påstande, men du begrunder dem sjældent med Skriften, heller ikke altid når du bliver spurgt. Hvordan kan det være?

Og som Kefas skriver, så er det da også væsentligt at definere, hvad det er for en fattigdom, vi taler om.
Man er selvfølgelig fattig, hvis man fx. bor i et slum-skur og ikke har mad og tøj.
Men er man fattig, når man er på SU eller bistand og alligevel har alt, hvad man behøver?
Er man fattig, hvis man ikke er i stand til at give flere fly væk?
Hvornår er vi rige nok til at turde tro, at vi ikke er "under forbandelse" længere?
Og hvad med mennesker, der vælger at sænke deres levestandard for netop at kunne give til Guds rige?

Jeg tror i øvrigt det var Kenneth Hagin, der i første omgang var ophavsmand til læren om (økonomisk) rigdom, som skulle være vundet til os på korset.

Mvh. Anne.

Er man frelst er man ikke under forbandelse på nogen som helst måde

men vi må tro det. Tro tro og atter tro. Tro er det som får Gud til at bevæge sig.

Jeg glæder mig over Hagins undervisning om tro.

Og læser du bibelen kan man da ikke være i tvivl om at Jesus købte os fri fra evig død, sygdom og fattigdom

Fattigdom er fattigdom, det kan vel ikke være mere enkelt

Hej Jan Sloth.

"Læser du bibelen, kan man da ikke være i tvivl om, at Jesus købte os fri fra evig død, sygdom og fattigdom."
Fra evig død, ja, men resten?? Mon det overhovedet er den samme Bibel, vi læser i, hvis det virkelig skulle stå så klart? Hvis du påstår, det er bibelsk, hvorfor viser du os så ikke nogen skriftsteder?
Hvis Jesus virkelig havde den holdning, ville han næppe have sagt, at det var sværere for en kamel at komme igennem et nåleøje, end for en rig at komme ind i Guds rige. Det kniber vældigt med at udlede af det, at vi skulle have "krav" på noget som helst. Alt, hvad vi får, er af nåde.

Og igen, nej fattigdom er ikke bare fattigdom. Der er forskel på et hungerbarn i Afrika og så på en "fattig" studerende i Danmark, der trods den magre SU alligevel kan spise sig mæt hver dag og få tøj på kroppen. (Måske ikke køre i en fed bil eller gå i Hugo Boss habit, men...)

I et andet indlæg skriver du, at der skal penge til at finansiere vækkelse.
Det skal der nok, hvis vækkelse vil sige: noget vi skal slå stort op med store dyre arrangementer.
Men det er jo ikke vækkelse. Vækkelse er, når mennesker hører Ordet til tro og omvendelse. Det er Guds Ånd, der skaber vækkelse, ikke mammon. Der skal nok penge til visse praktiske foranstaltninger, men det er på ingen måde det essentielle i en vækkelse. Hvis Guds ånd ikke virker, hjælper alle vores mange penge ikke en pind.

Hvis mange penge er nødvendige for vækkelse, hvordan kunne der så blive vækkelse på fx. den jyske vestkyst for ca. 100 år siden? Det var ikke ligefrem de rigeste folk, der boede der - nærmest tværtimod, det var fattige fiskere og bønder. Måske ikke allesammen, men alligevel.
Mange vækkelser er opstået i fattige miljøer. Det kan enhver se ved at kigge lidt på vækkelsernes historie.

Så var der den med det dårlige vidnesbyrd, hvis vi var fattige og syge.
Jamen, folk skal vel ikke komme til Jesus for at blive rige og raske? Jeg troede, det var for at blive frelst?
Da de bespiste skarer ville gøre Jesus til brød-konge, gik han netop sin vej! Og da de havde opsøgt ham igen, sagde han, at det vigtigste var livets brød, ikke det brød, han havde delt ud til dem. Joh.6.
Det er da et nok så stærkt vidnesbyrd, hvis folk ser en kristen, der på trods af sygdom og / eller fattigdom lever af Guds barmhjertighed og omsorg og får nåde til at glæde sig - netop på trods!
Paulus kan jo mange steder glæde sig over sine trængsler. Og i Jesus, som giver ham kraft, formår han både at have overflod og mangel. Fil.4,12-13.
Det, at man skal være rig og rask for at være et "godt vidnesbyrd" lyder jo mere som dem, Paulus advarer imod i 1.Tim.6, dem der mener, at gudsfrygt skal kunne lønne sig.
I øvrigt er det en hån af syge og mindrebemidlede mennesker, at de på grund af dette åbenbart ikke er gode nok til at være vidner om Jesus.
Igen er det Guds ånd, der gør os til dette - ikke vores penge eller helbred. Det spørger han ikke efter. Heldigvis da.

Mvh. Anne.

Kvikt svaret

Men som Nardus også siger, så er fattigdom altså ikke bare fattigdom...

Én ting er, om på hvilket område man er fattig, en anden ting hvornår man begynder at definere noget som fattigt..

Jeg synes f.eks. at det er fattigt, udelukkende at forholde sig materielt til fattigdom... Og jeg kan ikke se, hvorfor flere penge (eller andre materielle goder) skulle gøre ens liv lykkeligere... Det kan da gøre livet lettere, men.. Hvis du er rig (og har et godt hjerte, så du ikke holder pengene for dig selv, men deler med familie og venner), hvordan kan du da vide, at dine venner ikke kun er venner på baggrund af din materielle velstand??

Hvis du kigger lidt på historien, så er de lykkeligste mennesker, tæt på Herren, ikke de mennesker, der var materielt godt stillede, men materielt fattige(men tilgengæld åndeligt rige)...

Undrer det dig ikke?? Tror du virkelig, at materiel lykke gør dit liv bedre eller bringer dig tættere på Herren??

Mvh

2: Korint 8:9

Der står det klart og tydeligt

venlig hilsen Jan

citat:
For det andet så vil ikke-kristne ikke syntes det er særlig eftertragtet at blive en kristen, hvis man som kristen ikke må være rig og have velstand i overflod.

Så det er det, der skal trække folk til kristendommen?? No wonder, der er så få rige, der konverterer til fattigdommen, nånej, kristendommen

Mvh

Hej Jan.

Tak for svaret.

2.Kor.8,9: "Og I kender vor Herre Jesu Kristi nåde, at han for jeres skyld blev fattig, skønt han var rig, for at I kunne blive rige ved hans fattigdom."

Ja, Jesus blev fattig, skønt han var rig, da han gav afkald på sin herlighed hos Gud og blev menneske.
Men nævnte vers siger ikke "klart og tydeligt" at Jesus har båret fattigdommen på korset. Der står slet ikke noget om, hved han har båret og ikke båret på korset.
Der står heller ikke, at korintherne skulle blive materielt rige ved Jesu fattigdom.
Pga. det, Jesus har gjort for os, er vi umådeligt rige åndeligt set - uanset pengepung.
2.Kor.8,7 giver et fingerpeg om, at korinthernes væsentligste rigdom bestod i nogle lidt andre værdier: tro, tale, kundskab, beslutsomhed, kærlighed.
De opfordres til gavmildhed, til at vise deres rigdom i indsamlingen, men der står ikke, at de havde ofret eller krævet sig til den, eller at Jesus havde købt den til dem på korset.
Paulus siger snarere, at de skal give ud af taknemlighed over, hvad Jesus gjorde for dem, da han valgte at give afkald på den himmelske herlighed.

Hvis 2.Kor.8,9 skulle tale om, at alle kristne skulle være materielt rige ved Jesu korsdød, giver det da slet ingen mening at afsløre, hvordan det var i Makedonien:
8,1-2: "Brødre, vi vil gerne gøre jer bekendt med den nåde, Gud har vist menighederne i Makedonien: Under stor prøvelse og trængsel er deres overstrømmende glæde og dybe fattigdom strømmet over i den rigeste gavmildhed."
Læg mærke til, at der ikke bliver sagt, at de er under forbandelse!

Og så ligger hovedvægten i øvrigt på, at gaven er til at afhjælpe de andres mangel med, ikke for at korintherne skal få flere penge i kassen. Men Gud lover alligevel at velsigne dem, så de har nok af alt og endda overflod til at gøre godt. (2.Kor.9,8.) Så langt har du ret. Men der er ikke et ord om, at de skal have personlig overflod for at være et vidnesbyrd for verden. Heller ikke, at det skal være formålet med gaven. Formålet er at hjælpe de trængende brødre i Jerusalem (som så også skulle være under forbandelse iflg. dit syn).

Jeg spørger igen, som jeg spurgte før: Hvordan forholder I jer til de mange advarsler om rigdommens farer? Og hvordan har I det med, at Paulus advarer mod dem, der mener, at gudsfrygt skal kunne lønne sig?

Mvh. Anne.

Det er vildt som I kan fordreje Guds ord

Du mener måske også at man ikke behøver at tage imod Jesus som sin Herre og frelser for at blive frelst ?

Hej Jan.

Synes du, det er en vild fordrejning?
Det, jeg prøver på, er at læse Skriftens ord i sammenhæng, og ikke bare tage et enkelt vers ud. Sammenhængen, det vers står i, lægger slet ikke op til at forstå det på den måde, som du forstår det.
Er det en vild fordrejning at citere, hvad der ellers står i det relevante kapitel, eller hvad?
Er det ikke snarere fordrejning at lægge Jesu forsoningsdød ind i noget, som ikke har med den at gøre? Det ville jeg mene.
I øvrigt kan enhver jo postulere, at hans modpart fordrejer tingene. Hvori nøjagtig består min fordrejning? Det har du ikke sagt.

"Du mener måske også, at man ikke behøver at tage imod Jesus som sin Herre og frelser for at blive frelst?"
Det har jeg i hvert fald ikke sagt!
Jeg tror på, at alle dem der tog imod Jesus, gav han ret til at blive Guds børn. Så jo, den er jeg skam med på.
Det er bare en lidt mærkelig ting at sammenligne med, synes jeg.
Mener du, at læren om, at de kristne har ret til rigdom (både til sig selv og til gaver) er en lige så central del af kristentroen som den, at man frelses ved tro??

Mvh. Anne.

jeg spurgte bare mht til frelsen, fordi en ordstyrer mener at frelsen sker ved barnedåben og det er en lodret løgn fra helvede.

Nej jeg beskylder ikke dig for at have den holdning *S*

Hej Jan.

Nå, det var da godt, jeg vidste heller ikke, jeg skulle have givet udtryk for det.
Dem, der taler om, "at frelsen sker ved barnedåben", har jo aldrig nogensinde sagt, at man ikke skulle tage imod Jesus som frelser og Herre, eller at dåb (uanset alder) frelser uden tro. Det, man mener, er, at dåben ifølge Bibelen frelser (1.Pet.3,21; Tit.3,5; Joh.3,5.) Og der er ingen aldersbegrænsning på nogen steder, tværtimod står der, at børn kan tage imod Guds rige. Og det kommer vi ind i ved den nye fødsel af vand og Ånd.
Men ingen herinde har nogensinde sagt, at dåb i nogen alder frelser uden tro - ligesom troen i øvrigt ikke frelser uden Jesus!
Troen er den hånd, der griber om det, Gud skænker i dåben. Så der er ingen modsætning. Ligesom der ingen modsætning er i at sige, at "troen frelser" og "Jesus frelser".
Men nej, dåb uden tro frelser ikke. En redningskrans, som ingen hånd griber fat i, redder ingen.

Det er rigtigt at det ville være en lodret løgn, hvis nogen sagde, at dåben frelser uden tro.
Men en nøjagtig ligeså lodret løgn ville det være at sige, at nogensomhelst herinde mener, at (barne)dåben frelser uden tro - især når disse mennesker masser af gange har forklaret, at det bestemt ikke er det de mener!

Og skal vi endelig diskutere, hvor de to løgne kommer fra, ved jeg det ikke. Fra samme sted måske. Det kan jo også ligesågodt bare komme fra folk selv.

Mvh. Anne.

En ordstyrer herinde fra har skrevet følgende til mig:

Den bøn du foreslår er ikke bibelsk. Der står ikke i Bibelen, at jeg skal bede Jesus komme ind i mit hjerte. Der står, at hvis jeg i mit hjerte tror, at Gud har oprejst ham [Jesus] fra de døde, skal du frelses. Enhver, der tror det, og er døbt, er frelst. Ved dåben og troen! Rækkefølgen er ganske underordnet.



Ordstyren siger at man ikke skal bede Jesus om at komme ind i sit hjerte. Det er jo noget forfærdelig vås hun skriver. Der er ingen frelse i dåben, og det har der aldrig været

Hej Jan.

Hvordan kan det være, at du diskuterer vedkommende ordstyrers udsagn med mig? Det virker lidt mystisk.

En påstand om, at noget er vås, er ikke nok. Den skal også begrundes.
Kan du ikke lige fortælle mig / os, hvor der står, at man skal bede om, at Jesus skal komme ind i ens hjerte, hvis det er så essentielt, at man siger det?
Måske bruger vi bare forskellige ord - vi kan jo nok blive enige om, at med hjertet tror man til retfærdighed, og med munden bekender man til frelse, som der står i Rom.10,10. Ligeledes, at alle, som tager imod Jesus, giver han ret til at blive Guds børn, dem som tror på hans navn. Joh.1,12.

"Der er ikke frelse i dåben, og det har der aldrig været."
Har du set de skriftsteder, som jeg henviser til? 1.Pet.3,21 taler om "den dåb, som nu frelser jer". Tit.3,5 taler om, at Gud frelste os ved det bad, der genføder og fornyer ved Helligånden. Joh.3,5 siger, at den, der ikke bliver født på ny af vand og Ånd, kan ikke se Guds rige.
Hvordan forstår du disse ord? Det er ikke noget argument bare at gentage, hvad du plejer at sige. At du kommer med en påstand, kan ikke gøre det skrevne uskrevet.
Og stadigvæk siger vi ikke, at dåb uden tro frelser.
Påstande uden argumentation er ikke god debatstil. Det ved jeg også, at der er flere, der har sagt til dig.
Tænk lidt over det, og lad os få nogle bibelske argumenter for dine synspunkter og ikke blot gentagelser af løse påstande.

Mvh. Anne.

Jan skriver

citat:
Ordstyren siger at man ikke skal bede Jesus om at komme ind i sit hjerte. Det er jo noget forfærdelig vås hun skriver. Der er ingen frelse i dåben, og det har der aldrig været.

Jeg ved ikke hvad man skal - det står enhver frit for at formulere sine egne bønner, men den bøn, som du foreslår - hvem har dog fundet på den???

Det ville bestemt ikke falde mig naturligt at bede Jesus komme ind i mit hjerte. Mit hjerte er alt, alt for lille til det ..

Jeg lever mit liv i Jesus Kristus, omsluttet af hans kærlighed, overlader ham at forme mig og styre mig ad de veje, som Han vil at jeg skal gå på.

Det er en helt ufattelig stor glæde og befrielse at lægge sit liv i Guds hænder og lade Ham, som har overblikket, sidde ved rattet, i stedet for selv at sidde og rode med kort og kompas og og lytte til tvivlsomme backseat-drivers og risikere at komme ud på veje, der ender blindt ... eller endda i afgrunden.

Jeg er Hans barn, Han har omvendt mig, og jeg lever i Hans rige, lige her, lige nu!

Du skulle nu prøve det, Jan!

kristina

STOP Jan... jeg kan ikke klare mere....

GetRighT, nu må du ikke gi' op, vi må løfte i flok -

- hold en pause og løb en frisk tur, eller tag cyklen, og kom tilbage igen .. der er brug for nødhjælp her ..

kristina

Hej allesammen.

Jeg har nu siddet og læst hele tråden, og hold da op hvor er det underholdende, men også sørgeligt.
Ham Benny Hinn, må godt nok stå for skud, alle jer der rakker den mand ned har i tænkt på at "hvis" han er Herrens salvede tjener, så er det klogeste man kan gøre ikke at rakke manden ned, for så rakker i jo også det ned som Gud han vil, og det er IKKE klogt.

Jesus Freak

Hej Jesus freak .. det er jo ikke manden, nogen "rakker ned" - vi bedømmer hans
lære og vurderer, at det ikke er sand lære men vranglære.

Vi har, ifølge Bibelen, ikke alene ret, men også pligt, til at bedømme læren. Det er ikke dumt, det er klogt! Og meget vigtigt, faktisk!

Jesus advarer flere steder i Bibelen mod falske profeter, f.eks. Matt. 13: ... der skal fremstå falske kristus'er og falske profeter, og de skal gøre store tegn og undere for om muligt at føre selv de udvalgte vild.

kristina

Hej Kristina.

Så er det vel nok godt vi har dig, for når du mener at du er den rette til at bedømme Benny Hinn, så må det jo være fordi du ligger inde med den fuldkomne sandhed - eller hva ???

Jesus Freak

Jesus freak:

citat:
Så er det vel nok godt vi har dig, for når du mener at du er den rette til at bedømme Benny Hinn, så må det jo være fordi du ligger inde med den fuldkomne sandhed - eller hva ???

Hvorfor så ironisk? Har jeg skrevet noget forkert? Er det bibelcitatet, du har det dårligt med?

Jeg bliver altid betænkelig, når der er nogen, der hævder, at det er syndigt at bedømme prædikanter - så blinker advarselslamperne!

Det bestemt ikke tilstrækkeligt, at de selv og deres tilhængere hævder, at de er "salvede Guds mænd", og heller ikke at de kan udføre helbredelsesmirakler - det er der mange der kan, også i andre religioner end lige den kristne.

Så hvis deres lære er i modstrid med skriften, vender jeg tommelfingeren nedad. Ikke forstået sådan, at jeg dømmer noget menneske, men at jeg bedømmer læren.

JesusNet.dk bygger sin kristendomsforståelse på Bibelen og på Folkekirkens evangelisk-lutherske bekendelssesskrifter, og dem tilslutter jeg mig. Den fuldkomne sandhed er endnu ikke åbenbaret, men jeg synes da, at vi har en rigeligt at arbejde med!

kristina

Er du da den rette, til at bedømme??

For det virker da som om, at du er ret bidsk over for folk, der ikke er enige med BH...

Jeg har personligt ikke sagt noget om ham, men tilgengæld efterspurgt beviser eller dokumentation på, at han virkelig har helbredt alle de mennesker, der påståes han har helbredt.. Godt nok ikke set skyggen til det endnu, så jeg venter ufortrødent..

Mvh

Ok, men er der så nogen der kan fortælle mig hvori hans vranglærer består, for hvis der er grund til at tage afstand så vil jeg gerne vide det.

Jesus Freak

Tror hele debatten (debatterne) handler om det.. Bare læs alle svarene igennem

Mvh

Det slap du godt nok nemt om ved.

Hvad tænker du på??

Spørger du hvorfor jeg mener at han er en der fører falsk lære??

Mvh

Ja, det var det jeg tænkte på, både dig og andre der evt. mener at han fører vranglærer

Jeg har nok ikke den samme holdning som de andre..

Men jeg mener, at han tilbeder en falsk messias og en menneskegud..

De andre herinde mener jo, at der er nogle teologiske spidsfindigheder, som ikke stemmer overens med selve budskabet i NT... Det må du jo tage med dem..

Det jeg mente med mit indlæg, var såmæn bare at det nok var lettere, hvis du læste de relevante tråde om BH, som der jo så er en del af herinde efterhånden..

Mvh

Hej Jesus freak,

citat:
Ok, men er der så nogen der kan fortælle mig hvori hans vranglærer består, for hvis der er grund til at tage afstand så vil jeg gerne vide det.

Det handler muligvis ikke helt om Benny Hinns vranglære som sådan, men ganske kort arbejde med research gav mig følgende resultater, som du muligvis kan sammenligne med din egen forståelse for hvad den rigtige lære er. Det er muligt at finde lignende informationer, endda primært ved at søge kristne sites. Det synes jeg også taler ganske meget om den brede mening om Benny Hinns lære - et flertal af kristne mener, at den ganske enkelt er falsk. Og så er der jo lige det med profetierne, der ikke går i opfyldelse. Samt spiritismen og åndesynerne, der kommer fra andre døde "faith healers".
En hel del om Benny Hinn