citat:
Jeg har følgende overvejelser, og håber nogen kan hjælpe mig med links, svar eller andet. På forhånd tak.

citat:
Når universets alder måles/beregnes (hvordan man så end gør det) er det yngre end alderen på nogle stjerner.

citat:
Det website, der linkes til af AFA har ikke noget med videnskab at gøre, men med religion. Bare så du ved, hvad du går ind til.

citat:
Za: Det website, der linkes til af AFA har ikke noget med videnskab at gøre, men med religion. Bare så du ved, hvad du går ind til.

AFA: Alt hvad der ikke lige stemmer overens med Zaphod's holdninger, og som går imod evolutionsteorier eller direkte eller indirekte støtter Bibelen, skabelsesteorier eller lignende, bliver næsten altid automatisk stemplet som ikke-videnskabeligt! Bare så du er klar over hvilken holdning han repræsenterer.

citat:
Hvorfor bruger videnskabsfolk konsekvent de metoder, de bruger, og afviser de andre, hvis genesis.nu har ret?

citat:
Za: Hvorfor bruger videnskabsfolk konsekvent de metoder, de bruger, og afviser de andre, hvis genesis.nu har ret?

AFA: Der er tydeligt redegjort for, at de af evolutionstroende gængse antagne dateringsmetoder i stort omfang grunder mere på antagelser og formodninger end på reelle videnskabelige fakta.

citat:
Sure mand. Nej, selvfølgelig er det ikke i orden. Det er aldrig OK. Men som sagt tvivler jeg på, jeg har gjort noget sådan, og under alle omstændigheder ikke i ond tro. Men når du kommer med en henvisning, vil jeg tage nærmere stilling til din beskyldning.

citat:
Za: Sure mand. Nej, selvfølgelig er det ikke i orden. Det er aldrig OK. Men som sagt tvivler jeg på, jeg har gjort noget sådan, og under alle omstændigheder ikke i ond tro. Men når du kommer med en henvisning, vil jeg tage nærmere stilling til din beskyldning.

AFA: Du løsrev et enkelt citat og brugte det som undskyldning for at afvise hele hjemmesiden som værende uvidenskabelig.

Jeg går ud fra, at du mener dette?

citat:
Det är svårt, kanske t.o.m. omöjligt, att hitta de enorma tider utvecklingsläran kräver i den bibliska berättelsen. Åtminstone om man vill hålla hela Bibeln för sann.

Det er hele punkt 1 taget fra en punktopstilling over deres tre argumenter. Det er svært at gøre mere detaljeret...
Jeg gav et kortfattet resumé af de to andre punkter, så jeg har MEGET svært ved at se, hvordan du kan beskylde mig for at citere ud af kontekst.

Derudover har jeg MEGET svært ved at se, hvordan min påstand om at genesis.nu er uvidenskabeligt kan være til debat, når de selv angiver deres religiøse yndlingsskrift som den første grund til ikke at acceptere videnskaben.


Alt i alt har du SLET ikke dækning for dine hårde beskyldninger om mig, som jeg forventer, at du trækker tilbage!

citat:
AFA: Men jeg er fuldt ud klar over at du og andre evolutionstroende fundamentlister blankt afviser alt som uvidenskabeligt, når det ikke støtter jeres evolutionstro.

Som jeg har redegjort for før, baserer jeg ikke min vurdering på den slags overvejelser, men på om fortalerne for et synspunkt har benyttet den videnskabelige konsensus og/eller metode. Det her genesis.nu ikke, hvorfor jeg afviser deres konklusioner.

Hvorfor gentager du disse beskyldninger, når jeg har forklaret én gang, hvordan jeg vurderer oplysninger?


-Z

citat:

Det er hele punkt 1 taget fra en punktopstilling over deres tre argumenter. Det er svært at gøre mere detaljeret...
Jeg gav et kortfattet resumé af de to andre punkter, så jeg har MEGET svært ved at se, hvordan du kan beskylde mig for at citere ud af kontekst.

Derudover har jeg MEGET svært ved at se, hvordan min påstand om at genesis.nu er uvidenskabeligt kan være til debat, når de selv angiver deres religiøse yndlingsskrift som den første grund til ikke at acceptere videnskaben.

Alt i alt har du SLET ikke dækning for dine hårde beskyldninger om mig, som jeg forventer, at du trækker tilbage!

citat:
Alt hvad der ikke lige stemmer overens med Zaphod's holdninger, og som går imod evolutionsteorier eller direkte eller indirekte støtter Bibelen, skabelsesteorier eller lignende, bliver næsten altid automatisk stemplet som ikke-videnskabeligt!

citat:
Den (og dine skriverier iøvrigt) får mig nemlig til at tro, at du anser din version af kreationismen som videnskabelig. Og så er det, jeg tror, at du må operere med en definition på "videnskabelig", der er væsentlig anderledes, end den videnskabsfolk bruger.

citat:
Ja, du tror, formoder og antager så mange ting, så hvorfor ikke også dette!

citat:
Za: Alt i alt har du SLET ikke dækning for dine hårde beskyldninger om mig, som jeg forventer, at du trækker tilbage!

AFA: Der er ikke noget at trække tilbage. De siger jo ikke at de anvender Bibelen som altafgørende argument for at afvise de enormt lange tidsperioder som den uniformistiske model kræver.

Det siger jeg heller ikke, at de siger!
Jeg kommer med alle tre begrundelser, og fremhæver selvfølgelig den, der for mig er afgørende, samtidig med at jeg kommenterer de to andre. Endelig linker jeg til den pågældende side, så at beskylde mig for "citat-juskeri" af samme karakter som kreationister rutinemæssigt indgår i, er fuldstændigt ubegrundet!!

citat:
AFA: De fleste faktuelle data (ikke at forveksle med trufne konklussioner) kan med lige så stor ret tolkes til fordel for en creationistisk model som for en evolutionsmodel.

Det vil jeg jo gerne diskutere, men af én eller anden grund nægter du. Med en henvisning til, at jeg ikke er seriøs, omend det er dig, der beskylder mig for citat-juskeri uden grund!

citat:
Za: Som jeg har redegjort for før, baserer jeg ikke min vurdering på den slags overvejelser, men på om fortalerne for et synspunkt har benyttet den videnskabelige konsensus og/eller metode. Det her genesis.nu ikke, hvorfor jeg afviser deres konklusioner.

AFA: Ja, jeg er klar over at du afviser genesis.nu fordi de tillader sig at træffe nogle konklussioner som de evolutionstroende ikke er enige i (det du kalder konsensus).

NEJ, ikke fordi de "tillader" sig at træffe nogle konklusioner. Det står enhver frit for. Jeg mener bare de er fejlagtige.
Jeg afviser dem, fordi de er ikke er fremkommet ved at følge den videnskabelige metode, men derimod a priori skal stemme overens med deres religiøse yndlingsskrift. Det mener jeg ikke er en frugtbar måde at dyrke 'videnskab' på.

Jeg kalder det konsensus, fordi det ER konsensus. Det er simpelthen sådan, at den altovervejende del af biologer anser evolutionsteorierne for at være velfunderede teorier på linje med alle andre grundlæggende teorier. Det ER jer IDister/kreationister, der er marginaliserede i denne debat, om du så kan lide det eller ej. Stort set alle forskere er uenige med jer! Det er det, jeg mener, når jeg skriver "konsensus".


-Z

citat:
Alt hvad der ikke lige stemmer overens med Zaphod's holdninger, og som går imod evolutionsteorier eller direkte eller indirekte støtter Bibelen, skabelsesteorier eller lignende, bliver næsten altid automatisk stemplet som ikke-videnskabeligt! Bare så du er klar over hvilken holdning han repræsenterer.

citat:
NEJ, ikke fordi de "tillader" sig at træffe nogle konklusioner. Det står enhver frit for. Jeg mener bare de er fejlagtige.

citat:
Iflg 1. Mosebog skabte Gud himlen og jorden samtidig. Det stemmer selvfølgelig ikke med, hvad vi i dag ved om Universets og Jordens alder.

citat:
Historien starter med, at Guds ånd svæver over vandene. Hvem der har skabt vandene, får vi aldrig at vide.

citat:
Og de mener at jeres konklussioner (som I tit kalder videnskabelige fakta, hvad det altså ikke er) er lige så fejlagtige.

Og som jeg engang for et stykke tid siden (i en anden evolutions/skabelsedebat) har skrevet, så bygger på skabelsesteorierne og evolutionsteorierne i stor udtrækning på antagelser og formodninger, samt en række faktuelle data der både bliver, og kan, tolkes forskelligt, alt afhængig af hvilken forhåndsindstilling og livsanskuelse man har som tilgang til emnet og tolkningsmulighederne.

Den uniformistiske evolutionstro er, når det kommer til stykket, ikke bedre videnskabeligt funderet end de skabelsesmodeller der bygger på et videnskabeligt fundament.

<...>

Stort set alle evolutionisternes videnskabelige FAKTA (ikke at forveksle med konklussioner) vil med lige så god ret kunne tolkes i en kreationistisk synsvinkel. Det der først og fremmest skiller er konklussionerne ud fra de videnskabelige fakta og data, ikke fakta og data i sig selv.

Du lader godt nok til at vide overraskende meget om videnskab når man tager i betragtning, at du pga. manglende videnskabelig uddannelse ikke er i stand til at redegøre det mindste for hvad videnskab er.

citat:
Du lader godt nok til at vide overraskende meget om videnskab når man tager i betragtning, at du pga. manglende videnskabelig uddannelse ikke er i stand til at redegøre det mindste for hvad videnskab er.

citat:
Når universets alder måles/beregnes (hvordan man så end gør det) er det yngre end alderen på nogle stjerner.
Skabte Gud ikke jorden først?
[ ... ]

citat:

citat:
Historien starter med, at Guds ånd svæver over vandene. Hvem der har skabt vandene, får vi aldrig at vide.

"I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden". Herefter får vi at vide at Guds Ånd svævede over vandene. Vandene er et delelement af jorden, hvorfor vi roligt kan gå ud fra, at dette var omfattet af skabelsesakten.

citat:
Teksten "I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden" er bare en indledning. Himmelen bliver jo først skabt i vers 7 og 8.

1 Mosebog 1,7 Gud skabte hvælvingen, som skilte vandet under hvælvingen fra vandet over hvælvingen.
1 Mosebog 1,8 Gud kaldte hvælvingen himmel. Så blev det aften, og det blev morgen, anden dag.

citat:
Jamen så siger vi det!

Men jeg holder nu alligevel fast ved at din tolkning er en klar overtolkning af teksten.

citat:
m: Historien starter med, at Guds ånd svæver over vandene. Hvem der har skabt vandene, får vi aldrig at vide.

A: "I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden". Herefter får vi at vide at Guds Ånd svævede over vandene. Vandene er et delelement af jorden, hvorfor vi roligt kan gå ud fra, at dette var omfattet af skabelsesakten.

citat:
AFA: Du antager vel også at du formoder at du tror at jeg har en videnskabelig uddannelse og kalder mig forsker på det videnskabelige område?

Så kan jeg berolige dig med at sige at jeg hverken er videnskabligt uddannet eller forsker på det videnskabelige område. Og jeg har ej heller nogen sinde givet udtryk for noget sådant.

citat:
Her er lidt stof til eftertanke angående datering af hvor gammel jorden er, eller ikke er: Geologiske tegn på en ung jord

citat:
Dine indlæg taqet i betragtning ville nu heller aldrig have gættet på, at du er videnskabeligt uddannet eller har førstehåndskendskab til forskning!

citat:
Za: NEJ, ikke fordi de "tillader" sig at træffe nogle konklusioner. Det står enhver frit for. Jeg mener bare de er fejlagtige.

AFA: Og de mener at jeres konklussioner (som I tit kalder videnskabelige fakta, hvad det altså ikke er) er lige så fejlagtige.

citat:
Zaphod til AFA: Hvis du ønsker, at folk skal tage din holdninger alvorligt, må du argumentere for dem. Fx ved at besvare de spørgsmål, jeg stillede dig. Det eneste du har gjort er at påstå diverse antagelser

citat:
Ja, du skrev en hel del, men du underbyggede intet af det -- ligesom fx genesis.nu.

citat:
Za: Ja, du skrev en hel del, men du underbyggede intet af det -- ligesom fx genesis.nu.

AFA: Ja, jeg er godt klar over, at du betragter alle med krationistiske holdninger for useriøse, uden logik og for at være helt uvidenskabelige!

citat:
Jeg mener, det er mere frugtbart at diskutere konkreter end at afvise hinanden på forhånd.

citat:
Za: Jeg mener, det er mere frugtbart at diskutere konkreter end at afvise hinanden på forhånd.

AFA: Er det mon derfor de fleste evolutionstroende på forhånd afviser alle kreationistiske holdninger!