citat:
i forhold til en global oversvømmelse og Noa, så findes der mange fund fra oldtiden i mesopotanien, som også peger på en stor oversvømmelse.

citat:
Hvilke fund?

citat:
i forhold til en global oversvømmelse og Noa, så findes der mange fund fra oldtiden i mesopotanien, som også peger på en stor oversvømmelse.

citat:
Hvorfor skal jeg rende på biblioteket og lave din research for dig?

citat:
Han har henvist dig til en kilde hvor du kan finde uddybende oplysninger.

citat:
PS. Hvis Henri Nissens bog er i stil med denne artikel, er det spild af tid at læse den.

citat:
Du vil sikkert finde langt størsteparten, der ikke lige støtter en ateistisk holdning, for tidsspilde, har jeg på fornemmelsen.

citat:
Jeg finder faktuelle fejl i artiklen. Hvordan skulle jeg så kunne stole på forfatterens evne til at fortælle mig sandheder, jeg ikke kendte i forvejen?

citat:
Kan du nævne og dokumentere hvilke faktuelle fejl du mener at have fundet i artiklen?

citat:
AFA skrev:
Kan du nævne og dokumentere hvilke faktuelle fejl du mener at have fundet i artiklen?

citat:
I det 19. årh. blev forklaringen kasseret til fordel for udviklingslæren, der påstår, at lagene er dannet gennem millioner af år, ligesom den udelukkede katastroferne (som f.eks. Syndfloden).

citat:
Hej AFA

Her er hvad jeg lige kunne finde:

Henri Nissen skriver:

citat:
I det 19. årh. blev forklaringen kasseret til fordel for udviklingslæren, der påstår, at lagene er dannet gennem millioner af år, ligesom den udelukkede katastroferne (som f.eks. Syndfloden).

Hvor påstår udviklingslæren dette?

citat:
Og jeg gentager:

Hvor påstår "udviklingslæren" (19. årh. versionen eller den moderne), at lagene er dannet gennem millioner af år, ligesom den udelukkede katastroferne?
Kan du ikke bare svare på spørgsmålet?

citat:
Hvad med Nissens påstande om
- aldring skyldes kosmisk stråling
- tilstrækkeligt vand til en global oversvømmelse kan eksistere i et lag rundt om Jorden
- en regnbue opstår uafhængigt af regn og lys

citat:

citat:
Hvor påstår "udviklingslæren" (19. årh. versionen eller den moderne), at lagene er dannet gennem millioner af år, ligesom den udelukkede katastroferne?
Kan du ikke bare svare på spørgsmålet?

I de lærebøger der så sent som i min skoletid blev anvendt i undervisningen.

citat:
Næ. den må være ret relativ, siden du og Nissen kan lave om på den med en håndbevægelse, men iøvrigt tage forskernes resultater til indtægt for jeres standpunkter.

citat:
Hvor har jeg lavet om på den datering? Og hvor har jeg postuleret at Nissen gør ret i at lave en anden datering?

citat:
Jeg tog dette som et forsvar for Nissens manøvre. Hvis det ikke var ment sådan, hvad var det så, du prøvede at sige?

citat:
Ja, du tror og du antager.

Jeg har ikke forsvaret Nissens datering, og jeg har heller ikke set dokumentation for at den skulle være forkert! Derfor har jeg ikke taget stilling til om den er rigtig eller forkert.

Hvis du nu er så videnskabeligt orienteret, ville det klæde dig at forholde dig til hvad jeg konkret skrev, og ikke hvad du formoder at jeg måske kunne have skrevet, hvis jeg altså skrev noget andet end det jeg faktisk skrev.

citat:
Hvis min kritik af Nissens laven om på aldrene er "af samme underlødige karakter", så må du jo vide noget om de 6.000 år, som jeg ikke ved.
Vil du ikke dele din viden med mig?

citat:
Påstår han vitterligt at en regnbue kan opstå uafhængigt af regn og lys? Eller er der sket en læsefejl? Jeg har som sagt ikke læst hans bog!

citat:
Alring
Ud fra en meget kort beskrivelse på nettet har Zaphod forstået, at Nissen kun mener aldring sker pga kosmisk/solens stråler. Dette stemmer ikke overens med bogens indhold, hvor solens stråler nævnes blandt flere ting, der er med til at nedbryde mennesket. Bl.a. reaktive iltarter, EC'er (ekstrakromosomale DNA-cirkler), metusalem-genet og nogle flere jeg ikke lige gider finder.
Side 79 mm.

Global oversvømmelse
Nissen gengiver fra 1. mosebog 7, 11-12 : "på den syttende dag i den anden måned, netop på den dag brød kilderne fra det store urdyb igennem, og himlens vinduer blev åbnet, og regnen faldt over jorden i fyrre dage og fyrre nætter."
Efterfølgende skriver han: "Det regnede altså ikke kun - der kom også vand fra "urdybets kilder"".
Ydermere skriver han om vand/damplaget rundt omkring jorden, at dette kun kan være ca. 2 meter tykt (Jf en henvisning til Vardiman og Rush).
Side 70.

Regnbue uafhængig af vand og lys
Tja... Den vil jeg gerne se, hvor Zaphod har fra.

citat:
Resten af de opremsede "faktuelle fejl" ser ud til at være af samme underlødige karakter og udtryk for tolkninger langt mere end faktuel dokumentation, så de blev kun flygtigt skimmet igennem.

citat:
Jeg er måske lidt tungnem.

citat:

citat:
Jeg er måske lidt tungnem.

Ja, det må du jo tydeligvis være.

En anden har tydeligt dokumenteret, at jeres citeringer fra Nissens bog ikke er citeringer men forvanskninger!

citat:
Jeg er tilsyneladende ikke den eneste tungnemme. Jeg har overhovedet ikke citeret fra Nissens bog, men fra denne artikel af Nissen.
Det er dén, jeg kritiserer, og det er dén kritik, jeg - stadig - forsøger at få dig til at forholde dig til.

citat:
Det stillede spørgsmålet: Hvordan kan jeg tro på, hvad Nissen fortæller mig om det jeg ikke ved, når han tilsyneladende lyver om de ting, jeg kender til.

citat:
AFA: Påstår han vitterligt at en regnbue kan opstå uafhængigt af regn og lys?

citat:
Du har ikke ført dokumentation for at Nissen lyver! Du har ikke ført bevis for at Nissens 6000 år er forkerte og du har ikke ført bevis for at de 7500 år er rigtige.

citat:
AFA: Påstår han vitterligt at en regnbue kan opstå uafhængigt af regn og lys?

citat:
AFA: Du har ikke ført dokumentation for at Nissen lyver! Du har ikke ført bevis for at Nissens 6000 år er forkerte og du har ikke ført bevis for at de 7500 år er rigtige.

citat:
Du har stadig ikke dokumenteret at de 7500 år er den korrekte tidsangivelse, og dermed har du heller dokumenteret at det ikke skete for 6000 år siden. Du har fremsat en påstand og ikke andet.

citat:
Og hvilken dom fælder du så over Nissen, der med en håndbevægelse slynger de 6.000 år over disken? Har han fremsat mere end en påstand?

citat:
Nu er Nissen ikke gavmild med kildehenvisninger i sin artikel, men de eneste amerikanske forskere, jeg kan forestille mig, Nissen mener, er Ryan og Pitman (se wikipedia-arikel om emnet). Men Ryan og Pitman angiver 7.500 år.

citat:
Er det helt bevidst at du manipulerer med dateringen, og angiver et helt andet antal år end der er opgivet i den artikel du linker til?

Du langer ud efter andre for angivelse af forkerte dateringer, og så benytter du dig selv af det samme!

citat:
mat: Nu er Nissen ikke gavmild med kildehenvisninger i sin artikel, men de eneste amerikanske forskere, jeg kan forestille mig, Nissen mener, er Ryan og Pitman (se wikipedia-arikel om emnet). Men Ryan og Pitman angiver 7.500 år.

AFA: Er det helt bevidst at du manipulerer med dateringen, og angiver et helt andet antal år end der er opgivet i den artikel du linker til?

Du langer ud efter andre for angivelse af forkerte dateringer, og så benytter du dig selv af det samme!

citat:
AFA: Påstår han vitterligt at en regnbue kan opstå uafhængigt af regn og lys?

Za: Derfor sås regnbuen først efter oversvømmelsen, hvor damp- eller islaget udenom jorden var borte.
Igen herfra

AFA: Jeg kan ikke se at han i det citat påstår at regnbuen opstår UAFHÆNGIGT af regn og lys!

citat:

citat:
Og hvilken dom fælder du så over Nissen, der med en håndbevægelse slynger de 6.000 år over disken? Har han fremsat mere end en påstand?

Jeg fælder ikke nogen dom over Nissen

Jeg tager end ikke stilling til hans datering. Og jeg har ej heller givet udtryk for andet. Jeg ved ikke hvor Nissen har sin datering fra, og ved ikke om han tager fejl, citerer en fejlagtig kilde, eller om han bevidst manipulerer med tallene.

Men her skriver du: "Han[Oslo] har henvist dig til en kilde[Nissens bog] hvor du kan finde uddybende oplysninger."
Det lyder som, en anprisning - en dom - over Nissen som kilde.
Men hvis Nissen manipulerer med tallene, vil du så give mig ret i, at han er en upålidelig kilde til viden?

citat:
Den "videnskabelige" datering du henviser til, kan der med stor sandsynlighed sættes mange spørgsmåltegn ved. Kan du henvise til en dansk, norsk svensk artikel der kan dokumentere og underbygge din nævnte datering på de 7500 år?

Hvorfor ikke på Ryan & Pitmans modersmål, engelsk? http://ocean-ridge.ldeo.columbia.edu/BlackSeaShelf/BlackSeaText.html
I artiklen redegør de for de data, der fører til deres konklusion.

Men ellers er der her en morsom lille kristen sag på dansk, som nævner de 7.500 år. Ikke at den er videnskabelig, naturligvis

hilsen matthias

citat:
AFA: Du langer ud efter andre for angivelse af forkerte dateringer, og så benytter du dig selv af det samme!

citat:
Hej AFA
Siden du ikke selv kan udtrykke dig, prøver jeg med et Ja/Nej-spørgsmål

Er det forskellen mellem 7.500 år og ca. 7.600 år, der giver dig problemer?

citat:
Det lyder som, en anprisning - en dom - over Nissen som kilde.

citat:
Med mindre man forestiller sig, at der før den globale oversvømmelse ikke har været lys og regn på én gang kan det vel ikke være anderledes. Hvorfor skulle der før oversvømmelsen ikke være regnbuer, hvis det regner samtidig med at Solen skinner?

citat:
Hvad er det nu Bibelen fortæller om disse forhold før Syndfloden? Og hvad er det nu helt konkret Nissen siger om disse ting i den samlede kontekst hvori han fremkommer med sine udtalelser om regnbuen?

citat:
Spændingen er uudholdelig. Kan du ikke fortælle, hvad han siger?

citat:
Du kritiserer andre for for at fuske med tidsangivelser og så gør du det selv.

citat:

citat:
Det lyder som, en anprisning - en dom - over Nissen som kilde.

At du vælger bevidst at fejltolke hvad jeg skriver, kan du kun gøre dig selv ansvarlig for!

citat:
Jeg tror det er på tiden at stoppe jeres diskussion og i stedet se på, hvad bogen rent faktisk siger !!!

citat:
Sagen er jo, at Nissen (og du?) tilsyneladende godt kan bruge Ryan & Pitmans forskning, når den påviser en (lokal) oversvømmelse, men at han ikke kan bruge det tidspunkt, de angiver. Hvordan retfærdiggør man denne tag-selv-bords-tilgang til videnskabens resultater?

citat:
Hej Andreas,
Det vil altså sige, at ligesom matthias efterlyser du med dine spørgsmål en gennemgang af, hvad det er, der er oppe til debat i denne deltråd???? Eller hvad????
mvh
LarsBj

Ja, der tror jeg du har gjort en meget rigtig observation.

Debatten blev helt skævvreden, - og der må jeg jo nok påtage mig min andel af skylden derfor

citat:
Han har henvist dig til en kilde hvor du kan finde uddybende oplysninger.