citat:
Det er da såvidt jeg ved ikke IMs oversættelse, Bibelselskabet er vist ikke i forbindelse med IM. Det har jeg da i hvert fald aldrig hørt, at de skulle være..

Jeg har sæt andre poster på dette forum, der talte om "IM's oversættelse". Jeg gik ud fra, at der hentydes til Paul Langagergaards deltagelse i oversættelsen. Der kom en længere artikelserie i Faklen dengang, f.eks denne: http://www.faklen.dk/dk/faklen/05/bibel.shtml

Men bortset fra det hvem sidder i hvis hus?

citat:
De tre sidste oversættelser er fra 1871, 1931 og 1992.

Øh? Er det samlede oversættelser?

Jeg har en Bibel fra 1956, hvor der i starten af NT står: "Denne oversættelse er autoriseret ved kgl. resolution af 15. juni 1948".

Jeg har en Bibel fra 1919, hvor der i starten af NT står, "Denne reviderede Oversættelse er autoriseret ved kgl. Resolution af 25. Juni 1907".

Jeg har en Bibel fra 1906 hvor der i starten af NT står, "Den reviderede Oversættelse fra 1819".

Så har jeg nogle endnu ældre Bibler, som jeg ikke skal plage dig med men normalt bruger jeg simpelthen den, der ligger på Nettet, hvor der står "Det Gamle Testamente er en oversættelse fra 1931 og Det Nye Testamente er en oversættelse fra 1907."

citat:
Jeg vil foreslå dig at henvende dig direkte til Det Danske Bibelselskab, tlf. 33937744,

Nåh ja. Men det kunne jo være, der stod noget spændende i din Lohses.

citat:
hvor jeg håber du kan få svar på dit specifikke spørgsmål om tolkningen af Markus 2,15.

En ting er oversættelsen - en anden ting er fortolkningen. Jesus siger, "Følg mig!", så man skulle tro, de gik til Jesus' hus og ikke til Levis. Får du ikke nogle "indre billeder", når du læser en historie?

citat:
For det første, så er 1992-udgaven af bibelen den første samlede autoriserede oversættelse af Bibelen til dansk i rigtig mange år. Indtil da har man oftest oversat det nye og det gamle testamente separat. De datoer, Kristina nævner er alle oversættelser af det gamle testamente (undtagen 1992).

citat:
Hvad angår versene fra Markus, så er det sandsynligt, at den nyeste udgave er den mest præcise ud fra min bedste overbevisning. Bibelen oversættes ikke ud fra tidligere oversættelser, men ud fra meget gamle tekster på enten græsk eller hebræisk, og det er sandsynligt, at der er dukket ny viden op eller at den gamle oversættelse af pågældende vers ganske enkelt er oversat lidt halvsjusket, hvorved misforståelser er muligt.

Hej Mark

Tak for forklaringen. Jeg er helt med på, at de nye oversættelser i reglen er de bedste. Men i dette konkrete tilfælde er der ikke tale om sjusk i den forrige oversættelse. Man kan se den græske tekst her, og selv om jeg ikke er verdensmester i oldgræsk, kan jeg godt se forskel på "auton" og "Ihsous" (Jesus).

citat:
Også ud fra andre tekster i Bibelen er det ikke sandsynligt, at det skulle være i Jesu hus, festen blev holdt. Blandt andet siger Jesus et sted, at menneskesønnen ikke har noget sted at lægge sit hoved... Jeg har svært ved at se det som et udtryk for andet, end at Jesus ikke havde nogen fast bopæl. Når Jesus sagde "følg mig" til andre af hans disciple, er der meget der tyder på, at de oftere åbnede deres hjem for ham end han for dem. Der er ikke et eneste eksempel på det sidstnævnte i Bibelen, men der er nævnt både at Jesus besøger Peters svigermor, Zakæus, Martha og Maria og flere andre af hans efterfølgere.

Jovist (også til Tau og Carl) men mit formål med at læse Markus denne gang, er at jeg gerne vil koncentrere mig om, hvad Markus selv siger, uden at lade mig influere af de senere evangelier.

Men lad os kigge på dem alligevel: I Lukas kommer, det citat du nævnte, på et ret sent tidspunkt i historien:

Lukas 9,51 Da tiden var ved at være inde, til at Jesus skulle optages til himlen, vendte han sig mod Jerusalem som målet for sin rejse.
[...]
Lukas 9,58 Jesus sagde til ham: "Ræve har huler, og himlens fugle har reder, men Menneskesønnen har ikke et sted at hvile sit hoved."

Her har Jesus rejst rundt og missioneret et stykke tid i forskellige byer. Han har selvfølgelig ikke noget hjem i hver by - heller ikke i Jerusalem. Han og hans følge har boet hos forskellige mennesker.

Markus historie om Levi foregår imidlertid i starten af evangeliet, og Markus fortæller, at Jesus er tømrer (Markus 6,3). Der er vel ikke noget forgjort i, at en mand med fast arbejde på mellem 30 og 50 år (hhv. Lukas og Johannes) har sit eget hus.

citat:
Og Lukas var læge og en person som i dag ville være anset som en læge med en universitetsgrad både som læge og lektor i græsk.

citat:
Jeg skal ikke kommentere de forskellige oversættelser, blot sige, at det blandt forskere er usikkert om den påstand at Markus skulle være den første til at skrive evangeliet er rigtig.

Har du nogle links?

citat:

citat:
MHA: Markus historie om Levi foregår imidlertid i starten af evangeliet, og Markus fortæller, at Jesus er tømrer (Markus 6,3). Der er vel ikke noget forgjort i, at en mand med fast arbejde på mellem 30 og 50 år (hhv. Lukas og Johannes) har sit eget hus.

Kommentar:
Mener du at Jesus havde sit eget hus ? Hvor står der noget om det ?

Jeg argumenterer for, at fuldtidsbeskæftigede håndværkere mellem 30 og 50 år i reglen bor i eget hus.

citat:

Og Lukas var læge og en person som i dag ville være anset som en læge med en universitetsgrad både som læge og lektor i græsk.
Som jeg ser det havde Johannes ikke noget hus, men fulgte Jesus og Jesus på korset bad sin Mor Maria tage sig af Johannes.
Så hvem er det der har sit eget hus ?

Skal jeg forklare selvmodsigelserne? Jeg har faktisk altid undret mig over, hvorfor Jesus lader "disciplen han elskede" overtage ansvaret for Maria, når Jesus havde fire brødre, der blev i menigheden sammen med Maria. (ApG 1,14).

Vi kommer godt nok vidt omkring i denne her tråd.

citat:
Så spørger jeg igen, hvem er det som er fuldtidsbeskæftigede håndværkere mellem 30-50 år og som åbenbart skal være hovedpersonerne i den her debat ?

Jamen, det er da Jesus. Ifølge Markus var Jesus tømrer:

Markus 6,3. Er det ikke tømreren, Marias søn og bror til Jakob og Joses og Judas og Simon? Bor hans søstre ikke her hos os?" Og de blev forarget på ham.

citat:
Jamen, Jesus var IKKE fuldtidsbeskæftiget tømrer,
derimod lærte han tømrerfaget i sine unge år hos sin stedfar Josef.

Evangelierne handler om en meget kort periode i Jesus' liv - 1 år i synopserne og 3 år i Johannesevangeliet. Jesus må jo have beskæftiget sig med et eller andet, inden han blev døbt af Johannes Døberen.

citat:
Desuden var Jesus 33 år da han døde på korset

Ifølge Johannes var Jesus nærmere de 50:

Johannes 8,57 Da sagde jøderne til ham: "Du er endnu ikke halvtreds år, og du har set Abraham?"

Halvtreds er ikke noget "mystisk" tal - så folk må have ment bogstaveligt, at Jesus lignede en mand sidst i fyrrerne.

citat:
og intet sted i bibelen er der indikationer på, at han ejede et hus eftersom han altid gik omkring, overnattede i det fri eller hos desciplenes familie eller venner.

Nej, men evangelierne koncentrerer sig om Jesus' mission. Oplysningerne om Jesu liv før hans dåb er lige så sparsomme som oplysningerne om Georg Bush' militærkarriere.

citat:
Det må være din fantasi som er løbet af med dig. Beklager.

Det kræver da ikke meget fantasi, at forestille sig, at en voksen mand har haft et arbejde og et hjem.

Du skriver selv, at Jesus "lærte [..] tømrerfaget i sine unge år". Så er det da nærliggende at antage, at han også arbejdede som tømrer - indtil han blev døbt, og himlene flænges og Ånden dalede, og der lød en røst fra himlene.

citat:
Ifølge Johannes var Jesus nærmere de 50:

Johannes 8,57 Da sagde jøderne til ham: "Du er endnu ikke halvtreds år, og du har set Abraham?"

Halvtreds er ikke noget "mystisk" tal - så folk må have ment bogstaveligt, at Jesus lignede en mand sidst i fyrrerne.

citat:
Det er meget interessant at læse et evangelium for sig, for at se, hvad der er specielt ved det i forhold til de andre.

Ja, det er overraskende, hvor menneskelig Jesus virker hos Markus.

citat:
Men der er ikke noget forgjort i at lade evangelierne belyse hinanden, når man har brug for nogle oplysninger, som det skrift, man læser, ikke giver.
Selv om Markus ikke skriver tydeligt, at det foregik i Levis hus, skriver han heller ikke tydeligt det modsatte. Og hvis Lukas giver os oplysningen i sin beskrivelse af den samme begivenhed, er der ingen grund til andet end at gå ud fra, at "hans hus" er "Levis hus".

Ja, Lukas skriver, at det er i Levi's hus. Men i Matthæusevangeliet står der bare "huset":

Matt 9,10. Og det skete, da han sad til Bords i Huset, se, da kom der mange Toldere og Syndere og sade til Bords med Jesus og hans Disciple.

Det åbner jo en masse nye spørgsmål: Er den tolder, der hedder Levi hos Markus og Lukas, den samme som tolderen, der hedder Matthæus i Matthæusevangeliet? Er tolderen Matthæus den samme som evangelisten Matthæus?

Hvis svaret på de to spørgsmål er "ja" - og det mener mange kristne, så spørger skeptikeren i mig, "hvis ikke engang Matthæus kan fortælle om huset er hans eget", hvor véd Lukas det så fra?

Og uanset hvad der står i de andre evangelier, synes jeg stadig, det er forkert at oversætte "ham" til "Jesus". Jeg vil helst have lov til at læse teksten selv.

citat:
Du begår 2 grove fejltagelser i dit indlæg:

Det bliver næppe de sidste.

citat:
For det første handler Mattæus lidt og særlig Lukas om Jesus fra Maria oplever englen Gabriel, som meddeler hende Guds vilje.

Ja, og så går der en udefineret periode, hvor vi ikke hører mere til Jesus (bortset fra Lukas 2,41-52), før han som voksen bliver døbt og starter sin mission. I den periode har han vel taget sig noget fornuftigt til.

citat:
For det andet at du tolker Johannes 8.57 som om Jesus skulle være sidst i 40èrne. At du ikke forstår at det blot var en angivelse af, at en 50 årig betød visdom og erfaring.

Det har du ret i, at jeg ikke forstår.

Så når jøderne sagde "Du er endnu ikke halvtreds år", mente de i virkeligheden "Du har endnu ikke visdom og erfaring"? Hvad har visdom og erfaring at gøre med, om han har set Abraham?

Har du nogle parallelcitater til at bakke op med?

citat:
Endnu mere skulle du læse vers 58 for hvis vi skulle bruge din "beregningsmetode" ville Jesus være ældre end 1.Mosebog kap. 11 vers 27, idet han som svar i vers 58 siger, at "Sandelig, sandelig siger jeg jer, før Abraham var er jeg"

citat:
... der er ikke noget forgjort i at lade evangelierne belyse hinanden, når man har brug for nogle oplysninger, som det skrift, man læser, ikke giver.

citat:
Det er ikke sprogligt muligt at lave en oversættelse til dansk uden samtidig at fortolke. Sådan vil det altid være.

citat:
Det er ikke sprogligt muligt at lave en oversættelse til dansk uden samtidig at fortolke. Sådan vil det altid være.

citat:
Hunde omgiver mig,
en flok af forbrydere står omkring mig;
de har gennemboret mine hænder og fødder,

citat:
Kritikken mod 1992-oversættelsen går for mig at se på at IM's fortolkning mere eller mindre systematisk er blevet indarbejdet i teksten for at gøre det tydeligere at IM har ret i sin udlægning.
Er det sandt, så er det ikke længere oversættelse (med det minimum af fortolkning det nødvendigvis må indebære) - så er det manipulation.

citat:
Hvis vi skal komme nærmere oversættelser, som lever op til vore videnskabelige og spirituelle behov, mener jeg at man først og fremmest må gøre op med Bibel myten, og betragte teksterne som en samling af forskellige skrifter. Det er du formentlig enig med mig i. Jeg har jo argumenteret for det ved flere lejligheder, men hvad jeg ikke er kommet nærmere ind på før, det er problemet med den sammenblanding af teksterne, der opstår, når man absolut vil gennemtvinge en harmonisering.
Sådanne oversættelser sker på bekostning af teksternes egenart.

citat:
Men oversætterne af '92-udgaven, har nu taget sig nogle grove friheder, her og der...

citat:
Jeg vil alligevel hælde mest til, at der er tale om Levis hus, for det første fordi der sad mange toldere til bords sammen med dem. Levi har jo nok haft sin omgangskreds, og det er ikke unaturligt at tænke, at de er på besøg hos ham denne dag. Kritikken fra de skriftkolge ville herefter nok også ydermere have gået på, at Jesus havde inviteret toldere og syndere hjem til sig, end at han blot spiste sammen med dem (skønt det var alvorligt nok).

Det var faktisk et godt argument.

citat:
Er det iøvrigt ikke også lige gyldigt hvor de var. pointen er, at Jesus spiser med toldere og syndere, resten er ikke nævnt i detaljer, sandsynligvis af den simple grund, at det er irrelevant.

Ligegyldigt og ligegyldigt. Med de briller på - kunne vi så ikke smide 3. Mosebog ud, nu hvor Jesus har frembåret sit offer en gang for alle? Og når der står i Johannes 3:16, at vi bare behøver at tro for at blive frelst, hvorfor så ikke smide resten af Bibelen ud ? Med de briller på.

citat:
Her står der "samleje" to gange, men der bruges to forskellige ord på hebraisk - hhv. "shâkab" og "mishkâb". Hvordan ville du oversætte det?

citat:
Godmorgen

Nå, du så, hvad tid jeg postede? Goddag.

citat:
Ordene der bruges er nu "tish'cav" og "mish'c'vey", men selve ordet "samleje" består af konsonanterne shin, caph og vet... Eller det der på dansk ville være "sj","k" og "v/b" (bet/vet må ikke forveksles med vav)... Det er "bare" et spørgsmål om bøjning, da det første "tish'cav" er "du må ikke have", hvorefter det næste er "som at man"...

Tak for svaret, men jeg vil nu vente med at sige helt tak, til jeg helt har forstået det.

Jeg har fundet en interlineær GT her (PDF). Ifølge den er teksten således på hhv. hebraisk og engelsk:

uath zkr la thshkb mshkbi ashe thuobe eua

and » male not you-shall-lie-down beds-of woman abhorrence he

Men du siger, at shâkab / tish'cav / thshkb simpelthen er forskellige bøjninger af mishkâb / mish'c'vey / mshkbi?

Hvordan ville du oversætte teksten til dansk? Grunden til at jeg spørger er, at jeg har fundet en side, der hævder, at der ikke er nogen steder i Bibelen, der fordømmer homoseksuelle, hvis man oversætter Bibelen "rigtigt".

citat:
Og manden skal/må ikke have samleje [med en anden mand] som man har samleje med en kvinde, det er afskyeligt...

Ok, så oversættelsen i DO92 er altså ok. Tak for svaret.

Jeg fik gravet den side, jeg snakkede om frem. Det undrede mig også, at forfatterinden bruger så mange kræfter på at gætte, hvad sætningen betyder, istedet for at spørge nogen, der ved det.

citat:
Som reelt kan oversættes:

Og [en] man, som har samleje med den maskuline, som man har samleje med [en] kvinde...

Der kan man bøje oversættelsen.. Meeen... Det er en grov en...

Grov? Hvordan det? Er 20,13 grovere end 18,22 eller hvad mener du?