citat:
Jeg mener, at syndefaldet (og ikke syndfloden) var skyld i, at mennesket nu kun lever 80 år.

citat:
Hvorfor sagde Gud det så ikke før efter Syndfloden? Og hvorfor blev folk 700-900 år før Syndfloden?

citat:
mha spørger:

citat:
Hvorfor sagde Gud det så ikke før efter Syndfloden? Og hvorfor blev folk 700-900 år før Syndfloden?

Kristina spørger: Hvad får dig dog til at tro, at nogen kan besvare den slags spørgsmål ???

citat:

Hvorfor sagde Gud det så ikke før efter Syndfloden? Og hvorfor blev folk 700-900 år før Syndfloden?

citat:
Det afføder ingen hvorfor-spørgsmål hos mig.

Gud er suveræn - vi kan læse i Bibelen, hvad han gjorde, og hvad han sagde, og vi kan bøje os for det og tage det til efterretning, eller vi kan lade være.

Hvorfor Gud ikke gjorde og sagde noget andet, eller slet ingenting, står der ikke noget om, og intet menneske kan vide det.

citat:
Og synes så heller ikke det er væsentligt at finde ud af, hvor længe de gamle levede - og hvorfor de levede så længe - eller ikke noget længere eller kortere ..

Næh, men jeg venter også spændt på at høre, hvad det i grunden er, CloudHands mener.

citat:
Der er vist nogle der mener, at spisningen af kød er en direkte følge af syndefaldet, så at det skulle være syndigt at spise kød (1 Mos 9,3).

Det er ikke nævnt før, at nogen levende væsener spiste/måtte spise kød.

citat:
Næh, men jeg venter også spændt på at høre, hvad det i grunden er, CloudHands mener.

citat:
Der er bare nogle, åbenbart ikke Kristina o.a. i denne tråd, der mener at verden er i stadigt forfald fra den gang vi blev smidt for døren...

Alting var jo bedre i gamle dage. Jeg kender ikke selv til en krísten doktrin om stadigt forfald (men der er jo så meget, jeg ikke ved), derimod er jorden jo forbandet efter Syndefaldet.

"Fordi du lyttede til din kvinde [...] skal agerjorden være forbandet for din skyld; [...] Tjørn og tidsel skal jorden lade spire frem til dig," 1 mos (1,17-18).

citat:
Hvordan kan skabelsen bære vidnesbyrd om Guds magt og fuldkommenhed, hvis skabelsen er faldet? Er én synd ikke én for meget for Gud?

Tjah jo. Selvom jorden er "forbandet" kan vi vel stadig synge med på "Dejlig er Jorden".

citat:
Tigere, løver, hajer, nogle biller o.m.a. væsner er højtudviklede jagtdyr, mange af deres evner og egenskaber ville aldrig nogensinde give mening i en planteædersammenhæng. Så en eller anden udvikling må have fundet sted, for at de i dag er kødædere i fald at der ingen kødædere var før syndefaldet.

Ja, det er jo en af de pudsigere bemærkninger i 1. Mosebog; menneskene lever af frugter, medens alle dyrene lever af grønne planter:

1 mos 1,29. Gud sagde: "Nu giver jeg jer alle planter, der sætter frø, på hele jorden og alle træer, der bærer frugt med kerne. Dem skal I have til føde.
1 mos 1,30. Til alle de vilde dyr og til alle himlens fugle, ja, til alt levende, der rører sig på jorden, giver jeg alle grønne planter som føde." Og det skete.

Men som sagt var Abel fårehyrde, så udviklingen fra frugtæder til kødspiser må have sket hurtigt.

citat:
Døden kom jo også først ind i verden efter syndefaldet, right?

Ikke ifølge Bibelen. Det er katolsk (og lutheransk) dogma.

citat:
Her listen igen i ny version, hvor faderens alder ved Sønnens fødsel er medtaget:

[...]
187 - Metusalem - 969
182 - Lemek - 777
500 - Noa
--- - Sem
> ---------------- Syndfloden

Her er en anden detalje: Metusalem var 187, da han fik Lemek, Lemek var 182, da han fik Noa, og Noa var 600, da syndfloden kom. 187+182+600 = 969.

Metusalem døde altså samme år som Syndfloden. Han druknede måske?

Lemek blev "kun" 777, så han døde altså 5 år før syndfloden.

citat:
100 - Sem - 600
35 - Arpaksjad - 438
30 - Sjela - 433
34 - Eber - 464
> - - - - - - - - - - Tungemålenes forvirring
30 - Peleg - 239
32 - Re´u - 239
30 - Serug - 230
29 - Nakor - 148
70 - Tara - 205
100 - Abraham - 175

Levetiden halveres efter forvirringen og det må da siges at være et tydeligt dyk igen.

Man ser også, at mændene bliver fædre i mere "normale" aldre, med undtagelse af Tara og Abra(ha)m. Men Isaaks fødsel var jo også speciel.

citat:
Faktisk taler man nogen steder om, at det er en hel Stamme som forsvandt.

Ok?

citat:
Paulus skriver i Rom.8,19-23 om, at skabningen er underlagt forgængeligheden på grund af syndefaldet. Dvs. at jo, hele skabelsen faldt med Adam og Eva.

citat:
Det undrer mig også, at Jesus heller ikke har nævnt Arvesynden, hvis hans formål her på jorden var at ophæve Arvesynden. [...]Martin Luther skulle have afvist dogmaet om Arvesynden sammen med Skærsilden, Pavens ufejlbarlighed, Den Evige Jomfru og Transubstantiationen.

citat:
Ordet arvesynd forekommer ikke i Bibelen, men det fremgår, at synden kom ind i verden ved Adam.

citat:
mha: Hvorfor sagde Gud det så ikke før efter Syndfloden? Og hvorfor blev folk 700-900 år før Syndfloden?

Kr.: Hvad får dig dog til at tro, at nogen kan besvare den slags spørgsmål ???

citat:
mha: Hvorfor sagde Gud det så ikke før efter Syndfloden? Og hvorfor blev folk 700-900 år før Syndfloden?
Kr.: Hvad får dig dog til at tro, at nogen kan besvare den slags spørgsmål ???
At: Hvad er det for en "slags spørgsmål"?

citat:
Kr.: Hvad får dig dog til at tro, at nogen kan besvare den slags spørgsmål ???

At: Hvad er det for en "slags spørgsmål"?

Kr.: Faktisk alle "hvorfor-spørgsmål"! - bortset fra dem, som fremgår af Guds Ord.
Hvorfor? Fordi vi ikke kan og heller ikke har brug for at kunne.

citat:
Jeg vil hævde at der er folk I ikke kan omvende uden at kunne besvare hvorfor-spørgsmål.

citat:
mha: Hvorfor sagde Gud det så ikke før efter Syndfloden? Og hvorfor blev folk 700-900 år før Syndfloden?
Kr.: Hvad får dig dog til at tro, at nogen kan besvare den slags spørgsmål ?

citat:
Det er sandt, at før Vandfloden levede menneskene væsentligt længere end i dag, øjensynlig fordi de var tættere på Adams fuldkomne tilstand.

citat:
Abraham svarede: Hvis de ikke hører Moses og profeterne, vil de heller ikke lade sig overbevise, selv om en står op fra de døde.«

Her synes jeg faktisk, Abraham er dybt uretfærdig.

Abraham havde regelmæssigt samtaler med Gud, og han fik sågar besøg af Gud og to engle, den gang han sad i Mamrelund. Under de omstændigheder ville jeg (og formodentlig også Ateisten og Evolutionisten) ikke have problemer med at tro på Gud.

Det er altså et noget billigt argument Honest Abe her disker op med. Jeg finder det også usympatisk, at han håner et menneske, der er ved at blive torteret, men det er måske kun mig?

citat:
Jeg synes jeg du skal holde igen med dine hånlige og spottende ord og respektere, at du er gæst på et kristent debatforum.

citat:
Bibelen siger klart, at ingen nogensinde har set Gud; det er vi ikke i stand til. Men Gud sendte sin engel, og en række bibelske personer har ført samtaler med engle.

citat:
Det er ikke altid, Gud sender en engel. Der er nogen få, der har mødt Gud personligt:

1. Mosebog 18,1 Engang viste Herren sig ved Mamres Ege for Abraham, mens han sad i teltåbningen på den varmeste tid af dagen.

citat:
Hvis vi læser lidt videre i teksten ser vi, at Abraham så ikke Gud selv, men Gud i skikkelse af tre mænd - som han hentede vand til, så de kunne få vasket deres fødder og hvile ud under træet.

citat:
Hej Matthias, ligesom mha indlæser du forkerte tolkninger i Bibelen.

1.Mos 32,31: Jakob så ikke Gud i sin herlighed, men Gud "forklædt" som en mand, som gav sig i kamp med ham.

2.Mos 29,9-11: De så ikke Guds ansigt - Gud bor i et utilgængeligt lys, vi ikke kan danne os et billede af Hans majestæt, men hører om den glans der omstrålede ham, som himlens strålende klarhed.

[matroniserende snak udeladt]

Overså jeg et argument i det du skrev?

Hvem bestemmer, hvad der er "forkerte tolkninger"? Gør du?
Hvorfor skriver du ikke bare: "Jeg tror, Bibelen skal fortolkes sådan, altså skal den fortolkes sådan"? Det ville være ligeså vægtigt, men mere ærligt.

Lige meget hvor meget du skruer ned for lyset, så står der stadig "jeg har set Gud ansigt til ansigt".

hilsen matthias

citat:
Hvem bestemmer, hvad der er "forkerte tolkninger"? Gør du?
Hvorfor skriver du ikke bare: "Jeg tror, Bibelen skal fortolkes sådan, altså skal den fortolkes sådan"? Det ville være ligeså vægtigt, men mere ærligt.

Nej, det er ikke noget, jeg bestemmer, men tolkninger jeg tilslutter mig og tror på, nemlig den evangelisk-lutherske kristendomsforståelse, som vi, som er medarbejdere her på JesusNet, finder er i overensstemmelse med Bibelen i sin helhed.

Grundlaget er det folkekirkelige:
Den apostolske trosbekendelse
Den nikænske trosbekendelse
Den athanasianske trosbekendelse
Den augsburgske bekendelse, og
Luthers lille katekismus.

Det er ikke sikkert, at jeg ved hver sætning her i debatten skriver " jeg tror at ... ", men det være sagt hermed én gang for alle.

Det er heller ikke sikkert, at det jeg skriver altid er korrekt. Jeg kan sagtens tage fejl, det gør jeg jævnligt, og jo mere jeg fordyber mig i stoffet, jo mere nyt lærer jeg.

Jeg ved, at jeg aldrig kommer så langt, at jeg kan sige: "Nu har jeg forstået det hele, nu har jeg ikke flere spørgsmål." ..

Men min kristne tro, som rummer alt hvad jeg behøver at vide, og som jeg tør leve og dø på, er baseret på Bibelen, og den er klippefast og ikke til diskussion.
Men du skal ikke kigge efter beviser eller argumenter, for sådan nogen har jeg ikke.

kristina

citat:
Men min kristne tro, som rummer alt hvad jeg behøver at vide, og som jeg tør leve og dø på, er baseret på Bibelen, og den er klippefast og ikke til diskussion.
Men du skal ikke kigge efter beviser eller argumenter, for sådan nogen har jeg ikke.

citat:
Hej Andreas - tak for dine gode henvisninger! Jo, jeg kender dem godt, men når jeg afviser at kalde dem argumenter, så er det fordi jeg har erfaret, at ikke-troende desværre slet ikke kan bruge dem. (Det kan jeg sådan set også godt forstå, det kunne jeg heller ikke selv .. dengang ... )

citat:
Grundlaget er det folkekirkelige:
Den apostolske trosbekendelse
Den nikænske trosbekendelse
Den athanasianske trosbekendelse
Den augsburgske bekendelse, og
Luthers lille katekismus.

Jeg troede, at protestanter svor til Sola Scriptura?

citat:
Det er ikke sikkert, at jeg ved hver sætning her i debatten skriver " jeg tror at ... ", men det være sagt hermed én gang for alle.

Jamen, hvis der havde stået "jeg tror at ... Matthias, ligesom mha indlæser [...]forkerte tolkninger i Bibelen" havde det virket mindre stødende.

citat:
Men du skal ikke kigge efter beviser eller argumenter, for sådan nogen har jeg ikke.

Men derfor kan vi vel snakke om tingene? Det er vel det, man har et debatforum til.

citat:
Jeg troede, at protestanter svor til Sola Scriptura?

Protestanter sværger ikke - i hvert fald kun ved et uheld! - men jo, Sola Scriptura, det betyder, at Bibelen, hele Bibelen, er vores fælles trosgrundlag, og at vi ikke, som f.eks. katolikker og mormoner og mange flere, lægger noget til i form at kirkelige traditioner eller på anden måde, ej heller river de sider ud, som vi måske ikke kan lide.

Det bekendelses-materiale, jeg nævnte, er jo efter vores evangelisk-lutherske tro netop essensen af, hvad der står i "Sola Scriptura".

citat:
Jamen, hvis der havde stået "jeg tror at ... Matthias, ligesom mha indlæser [...]forkerte tolkninger i Bibelen" havde det virket mindre stødende.

Jeg er ked af, hvis jeg har stødt nogen, og vil forsøge at huske at skrive nogle flere "jeg-tror-at'er" i fremtidige indlæg.

kristina

citat:
Hej Andreas, jeg bøjer mig for dine gode argumenter her! - og nu vi er i gang med litteraturen: Jeg har fået anbefalet en anden faglig, saglig bog om oldkirken af Skarsaune: "Inkarnationen, myte eller faktum". Den har jeg ikke læst, men har hjembestilt den ...