1 registrerede (tau) og
12
gæster online.
|
2536 Brugere
23 Fora
7154 Tråde
116398 Indlæg |
|
#50748 - 05/09/2005 15:48
Hvad er sandhed?
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Hej Ateist og Evo Jeg har her oprettet en ny tråd - den gamle i "Tro, fornuft og viden" var blevet for lang, og særlig videnskabelig er debatten vist egentlig heller ikke - i hvert fald slet ikke det, som jeg kan bidrage med. Ateist skriver her
kristina: Noget andet er:
Den ualmindelig voldsomme reaktion fra de etablerede mod lige netop alternativ videnskab som vi oplever her og mange andre steder, kan godt give sådan en som mig - som er helt uden faglig indsigt - en mistanke om, at de alternative kan have ret!
Vi modtager alle i disse medie-tider hver eneste dag kolossale mængder af info, som vi ser og hører og finder forkert, og som vi ikke bruger tid og kræfter på at protestere imod. Hvis vi skulle protestere konsekvent, kunne vi ikke få tid til andet, og det ville kræve et døgn på langt over 24 timer!
Så der må stå virkelig meget på spil for jer etablerede?
Prestige? Penge? Politik? ... eller hvad har jeg overset?
Ateist: Sandheden!
Sandheden er på spil og det er, som altid, den videnskaben kæmper for.
Akja, den sandhed den sandhed! 
Det er jo netop 500.000 kr. spørgsmålet: Hvad er sandhed?
"Hvad er sandhed?" spurgte som bekendt Pontius Pilatus.
Han vidste det åbenbart ikke.
"Videnskaben" véd det, den etablerede altså:
Sandhed er hvad der kan måles og vejes og påvises efter den videnskabelige metode.
"Kristendommen" véd det også:
Guds Ord er sandhed. Jesus Kristus. Han er Sandheden. Og Vejen og Livet.
Sandheden er somme tider ilde hørt.
Hvorfor mon?
Evolutionist skriver i samme sammenhæng at det er videnskaben der står på spil
... den uberettigede prestige d'herrer ID-fortalere nyder, har naturligvis ødelagt den etablerede forsknings prestige blandt bibeltro amerikanere.
OK, det kan jeg godt forstå kan være en torn i øjet .. På den anden side: den tid og energi som anvendes fra videnskabeligt hold på voldsomme angreb på ID - kunne den ikke anvendes bedre i forskningens tjeneste? Er det principielt ikke mere givtigt at arbejde med - og udbrede information om - det man regner for sandt i stedet for at opruste - og angribe og bekæmpe dem, som mener noget andet?
Disse andre, som man fra den etablerede videnskabs hold ikke regner for videnskabsmænd, og hvis resultater man ikke engang vil kalde forskning, de må anses for en ganske alvorlig og farlig trussel så?
Til sammenligning: Som kristen vil jeg hellere bruge min tid på at fortælle hvad kristendommen har at sige end på at bekæmpe muslimer og buddhister og ... you name them ........!
kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#50749 - 05/09/2005 16:52
Re: Hvad er sandhed?
[Re: kristina]
|
Bruger
Reg.: 05/09/2003
Indlæg: 1999
Sted: København
|
Ateist skriver her
...
Jeg ved ikke, hvad din tanke er med at oprette to enslydende tråde men her vil jeg nu nøjes med henvise til mit svar i den anden tråd.
Evolutionist skriver i samme sammenhæng at det er videnskaben der står på spil
... den uberettigede prestige d'herrer ID-fortalere nyder, har naturligvis ødelagt den etablerede forsknings prestige blandt bibeltro amerikanere.
OK, det kan jeg godt forstå kan være en torn i øjet .. På den anden side: den tid og energi som anvendes fra videnskabeligt hold på voldsomme angreb på ID - kunne den ikke anvendes bedre i forskningens tjeneste?
Nu er det jo en forsvindende lille del af tiden og ressourcerne, der fra videnskabeligt hold anvendes "på voldsomme angreb på ID".
Det er vel i det store hele at betragte som en elefant, der vifter fluer væk.
I de fleste tilfælde er det vel også noget forskerne beskæftiger sig med ved siden af deres job.
Der, hvor det bliver alvorligt og hvor det for alvor kan forsvares at sætte ressourcerne ind er jo når ID forsøges indført i skolerne o.l.
Så holder det op med at være morsomt og så skal fluen ikke blot viftes væk - så skal den klaskes, hvis det er muligt.
Er det principielt ikke mere givtigt at arbejde med - og udbrede information om - det man regner for sandt i stedet for at opruste - og angribe og bekæmpe dem, som mener noget andet?
Tydeligvis ikke, når man ser, hvor mange amerikanere, der tror på kreationisme fremfor evolution.
Hvis man vil have budskabet ud er det jo heller ikke det "principielle" der er vigtigt - det er det pragmatiske: Hvad virker.
Og, hvis det usande budskab er let at sælge, så er det, der virker bedst måske at afsløre det for usandt.
I sundhedsdebatten virker det måske også bedre at argumentere imod cola fremfor at argumentere for vand.
Sandheden er jo (ligesom sundheden) ikke altid 'sexet' og let at sælge.
I øvrigt udelukker det ene ikke det andet og igen lægges langt hovedparten af kræfterne jo stadigvæk i at fortælle om det man regner for sandt.
Endelig så hænger de to ting også sammen: Den bedste måde at afsløre at noget er usandt er måske ved at fortælle dem hvad der er sandt - og hvordan de kan vide hvad der er sandt og hvad der er falsk.
Disse andre, som man fra den etablerede videnskabs hold ikke regner for videnskabsmænd, og hvis resultater man ikke engang vil kalde forskning, de må anses for en ganske alvorlig og farlig trussel så?
Vel mest i deres eget verdensbillede.
Som sagt er det jo en forsvindende del af ressourcerne der anvendes til at imødegå ID og andet 'alternativt'.
Det er, som nævnt, først når den slags forsøger at snige sig ind i undervisningssystemet at det for alvor begynder at blive farligt.
Eller, selvfølgelig, når det begynder at koste menneskeliv.
Til sammenligning: Som kristen vil jeg hellere bruge min tid på at fortælle hvad kristendommen har at sige end på at bekæmpe muslimer og buddhister og ... you name them ........!
De præferencer gælder nok også for de fleste forskere ligesom ikke alle kristne deler dem (se fx www.answeringislam.com).
Der er mange forskellige folk og mange forskellige lyster og præferencer.
Derudover skal man vel heller ikke være blind for at videnskaben kan underbygge sine resultater mens religionerne ikke kan.
Forskernes argumenter risikerer derfor ikke i samme grad at falde tilbage på dem selv.
Uanset, næsten, hvad en kristen bruger af argumenter imod islam, så risikerer han at de bliver vendt imod kristendommen, der jo dybest set er lavet på nøjagtigt den samme surdej.
Så det kan nok dybest set koges ned til at man ikke skal kaste med sten, hvis man selv bor i et glashus.
Måske derfor kristne også i højere grad retter skytset mod videnskaben og "ateisme" fremfor mod de andre religioner?
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#50750 - 05/09/2005 17:15
Re: Hvad er sandhed?
[Re: Ateist]
|
Ordstyrer
Bruger
Reg.: 12/10/2001
Indlæg: 13970
Sted: Nivå, Karlebo sogn
|
Ateist: Jeg ved ikke, hvad din tanke er med at oprette to enslydende tråde men her vil jeg nu nøjes med henvise til mit svar i den anden tråd. Tanke? Nej tværtimod!  Sikke noget rod jeg har lavet der. Og nu er der svar begge steder .. Jeg forsøger lige at finde ud af hvordan det kan klares ... kristina
Sandheden tro i kærlighed!
(Ef. 4,15)
|
|
Til toppen
|
|
|
|
Forrige tråd
Oversigt
| Sitemap | Til toppen© 2001-2012 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.