Jeg advarer mod et frygteligt billede, som er på denne norske hjemmeside.

Jeg erkender at jeg nok er uenig med de fleste på dette forum, men synes jeg ville komme med min mening.

Måske nok med de fleste, men bestemt ikke med alle.
Jeg er fx helt enig med dig.

Jeg synes det er uhyggeligt, at tænke på hvis det var én selv, som var endt, som en abort.

The short-term emotional reactions to miscarriage appear to be larger and more powerful than those to induced abortion. In the long term, however, women who had induced abortion reported significantly more avoidance of thoughts and feelings related to the event than women who had a miscarriage.

Jeg synes det er uhyggeligt, at tænke på hvis det var én selv, som var endt, som en abort.

Derfor synes jeg heller ikke, at det er nogen lille sag, det med abort. Men nogle er bevidst/ubevidst følelseskolde overfor liv og andre tror, det er tjekket at være kynisk.

... Jeg er helt imod abort. Jeg synes det barn, som mister sin mor ved fødslen kan blive bortadopteret og på den måde løse problemet med omsorg for barnet. ...

Så fik du da godt nok lige stemplet dine modstandere.

Undersøgelsen viser helt klart det samme som jeg omtalte i mit tidligere indlæg, nemlig at en kvinde som ikke ønsker abort, men som alligevel aborterer (spontant), oplever større sorg end en kvinde der får en provokeret abort.

*Kort tid etter aborten er halvparten av kvinnene som spontanabortere mye plaget av påtrengende tanker, følelser og mareritt, eller de forsøker å unngå å tenke, føle på eller snakke om det som har hendt.
*En tredel av dem som hadde gjennomgått en provosert abort hadde de samme plagene, kort tid etter aborten.
*Etter to år er bildet et annet: Én av fem som gjennomgikk provosert abort, fortrenger eller gjenopplever hendelsen. Det samme gjelder svært få. av kvinnene som spontanaborterte.
(kilde: psykiatrinytt.no, min kursivering)

Kan du svarer mig på om det er på grund af pladsmangel udenfor livmoderen, som gør, at barnet dør?

Women who had a miscarriage were more likely to experience feelings of loss and grief, whereas women who had induced abortion were more likely to experience feelings of relief, guilt, and shame.

Kvinder som aborterede spontant havde større tendens til at føle sorg, og tab, mens kvinder med provokerede aborter havde større tendens til at følde lettelse, skyld og skam

The short-term emotional reactions to miscarriage appear to be larger and more powerful than those to induced abortion. In the long term, however, women who had induced abortion reported significantly more avoidance of thoughts and feelings related to the event than women who had a miscarriage.

Jeg ville ikke have nævnt min egen erfaring, hvis jeg ikke havde ment, at den var typisk, for så ville den ikke være af interesse for andre end mig selv. Men jeg erkender, at jeg ikke har statistik, der kan påvise det.

Alt kan tænkes, men det er da en normal og naturlig hændelse at kvinder bliver gravide og får børn - og også ret almindeligt og naturligt, at spontane aborter sker, når fosteret ikke er levedygtigt. Men en provokeret abort er i hvert fald ikke en naturlig proces, hvad man så end vil mene om den.

De fleste af os (ikke alle, der er mange undtagelser) vil have det godt ved at ved at opfylde vores naturlige bestemmelse og opleve det som en stor lykke at føde et barn.

eg kan kun til nød gå med til abort, hvis kvindens fysiske overlevelse afhænger af det - da vil moren være bedst stedt til livet, idet hun formentlig har famile osv.

en tredje tanke har man sagt A (lavet barnet/forstret) må man også sige B (få det og elske det/ få det og bortabdoptere)

Lige et hurtigt svar

Siden var et har sikkert medicinsk eller kirurgisk indgreb, så følger dit B ikke fra dit A. Har man lavet et foster, behøves man derfor ikke at få det/elske det eller bortadoptere det.

/Søren

k: Det fremgår, at der er modstridende meninger blandt medicinske eksperter på dette område, og de af dem, der mener, at det nok er mest sandsynligt, at fostrene ikke føler smerte, bruger samme argumentation, som man visse steder lande bruger om dyr: Når de spjætter og spræller, skyldes det ikke smerte, men kun reflekser.

k: Jeg tror ikke det er muligt med sikkerhed at vide noget om andre væseners smerteoplevelse. Om det gør meget ondt, eller lidt ondt, eller sletikke ondt.

J: Jeg tvilvler på dette citat: "Fostre føler ingen smerte frem til 29. uge" fordi da er fosteret 7 måneder = 28 uger.

J: Jeg står stadigvæk fast på, at livet begynder ved undfangelsen og derfor er provokert abort mord uden jeg dermed vil fordømme de kvinder, som har fået foretaget abort.

k: Du konkluderer, at "man véd", og det står der ikke noget om i det materiale, du linkede til:

"Conclusions: Evidence regarding the capacity for fetal pain is limited but indicates that fetal perception of pain is unlikely before the third trimester."

Vort systematiske oversigtsartikel har vist, at det er ekstremt usandsynligt, at der er smerte på det tidspunkt, hvor aborter foretages. [Påtvungen information om fostersmerter ved abort] er ud fra vore bedste vurderinger af de videnskabelige data ikke relevant.
(Min oversættelse, herfra, Za)

Zaphod: Det ændrer ikke ved undersøgelsens konklusion: De hjernestrukturer, der beviseligt skal til for at føle smerte er ikke færdigdannet før den 29. uge.

Za: Det ændrer ikke ved undersøgelsens konklusion: De hjernestrukturer, der beviseligt skal til for at føle smerte er ikke færdigdannet før den 29. uge.

Ev: Uanset om man er religiøs eller ej, så er dette en skræmmende diskussion, hvis et smertekriterium kan spille nogen som helst rolle for, om abort kan tillades eller ej.

Ev: Så kan man jo i princippet aflive alle, uanset alder, blot man behørigt bedøver dem først. F.eks. i fuld narkose, hvor døden også må formodes at være helt smertefri.

Ev: Spørgsmålet om, hvorvidt abort skal tillades eller ikke, kunne også handle om, hvorvidt vi i det hele taget skal acceptere at menneskeligt liv dræbes med fortsæt og vilje.

Et foster er ganske rigtigt ikke et menneske, men det er på vej til at blive et menneske.

Ev: Sætte vi derfor bommen allerede ved menneskeligt liv, slipper vi for alle de svære diskussioner om, hvornår det er i orden at udslette menneskeligt liv. Et spørgsmål, som vi aldrig kan blive enige om.

Ev: Kvindens ret til at bestemme over sin egen krop bliver hun så nødt til at afgive i den tid, fosteret udvikler sig til et barn.

Ev: Til den tid vil vi få diskussionen om det etiske i at slå fostre ihjel, hvis kvinden i stedet kunne aflevere det til en kunstig livmoder til efterfølgende bortadoption.

Faktisk er rækkefølgen omvendt, idet artiklen i Journal of the American Medical Association er udsprunget af et lovforslag, abortmodstandere vil have indført, hvor abortsøgende kvinder allerede i 20. uge skal have at vide, at deres ufødte foster risikerer at føle smerte ved aborten. Det ser så ikke ud til, at det er tilfældet. Altså er argumentet i første omgang indført af abortmodstandere

Zaphod: Med den nuværende lovgivning er der ingen der forhindrer dig i at bortadoptere dit barn, fortryde når du har født det eller i fremtiden overføre det til en kunstig livmoder. Velbekomme.

Jeg synes bare du skal lade kvinder, der træffer andre valg i fred.

Ev: Uanset om man er religiøs eller ej, så er dette en skræmmende diskussion, hvis et smertekriterium kan spille nogen som helst rolle for, om abort kan tillades eller ej.

Zaphod: Njøøøøhhh... Nu var det ikke mit sigte med denne oplysning, det var blot en relevant information, og jeg synes da ikke i sig selv denne viden er tilstrækkelig grund til at acceptere abort.

Z: Jeg forstår ikke din indvending? Hvis det er fordi det ikke er selvsikkert nok, må jeg skuffe dig med, at selv de mest åbenlyse resultater altid præsenteres ydmygt i de videnskabelige tidsskrifter ...

k: Jamen det er jo netop det, og det er ikke nogen skuffelse. Ydmyghed er en god ting, når man ikke er helt sikker.
Jeg undrede mig bare over, at du selv var mindre ydmyg i din udtalelse end det, du henviste til.

Fordi jeg ikke skriver i et videnskabeligt tidsskrift
Det er blot en tradition, at man skriver sådan i tidsskrifter, og derfor tænkte jeg ikke nærmere over det inden jeg formulerede mit indlæg i almindeligt sprog -- ligesom én af forfatterne gjorde det overfor International Herald Tribune.

Z: Er vi enige om, at det ikke blot er ønsketænkning eller fordi fostrene ikke skriger, at forskerne konkluderer, som de gør?

k: Ønsketænkning? Nejda. Jeg tror skam ikke, at nogen - hverken abortmodstandere eller -tilhængere, har noget ønske om, at fostre skal føle smerte. Det ville da være sygt.

Z: Er vi enige om, at det bør [være] videnskabens bedste bud på sandheden, og ikke folks fornemmelser, der skal afgøre lovgivning (og hvis ikke, hvis folks fornemmelser, da?)

Nej, det kan vi ikke blive enige om. Der er ytringsfrihed i Danmark, som er et demokratisk land, hvor den lovgivende magt er folketinget.

Også mennesker, som ikke er videnskabsmænd, har stemmeret ved folketingsvalgene, og min stemme tæller lige så meget som din, selv om jeg ikke er videnskabsmand.

Resultatet [af dette studie, Za] udgør en direkte udfordring til føderale og delstatslige lovforslag, der ville påbyde læger at fortælle abortsøgende kvinder efter nittende uge at deres fostre kan føle smerte og tilbyde dem bedøvelse specifikt til fostret
(Min oversættelse, Za)

Za: Med den nuværende lovgivning er der ingen der forhindrer dig i at bortadoptere dit barn, fortryde når du har født det eller i fremtiden overføre det til en kunstig livmoder. Velbekomme.

Jeg synes bare du skal lade kvinder, der træffer andre valg i fred.

Ev: Det har jeg nu også tænkt mig.

Det lyder da godt
Men hvis abortlovgivningen laves om, så lades disse kvinder jo ikke i fred; de får jo netop ikke et valg.

Ev: Men vi er vist enige om, at når man skal træffe et valg, bør man kende og overveje alle relevante valgmuligheder.

Her er det mit indtryk, at kvinder i dag vælger mellem primært to muligheder. Enten at føde barnet og beholde det - eller at få en abort.

Mens valgmuligheden at bortadoptere barnet til et barnløst par - som der bliver flere og flere af - måske præsenteres knap så synligt i rådgivningen.

Ev: Nu var mit sigte også mest at give en relevant information om et reelt alternativ til abort!

...og i forbifarten foreslå en frakendelse af kvinders ret over deres egen krop


Mvh
Zaphod

Kr.: Jeg undrede mig bare over, at du selv var mindre ydmyg i din udtalelse end det, du henviste til.
Z.: Det er blot en tradition, at man skriver sådan i tidsskrifter, og derfor tænkte jeg ikke nærmere over det inden jeg formulerede mit indlæg i almindeligt sprog

Kr.: Jeg tror skam ikke, at nogen - hverken abortmodstandere eller -tilhængere, har noget ønske om, at fostre skal føle smerte. Det ville da være sygt.

Z.: Det skrev jeg nu heller ikke, men du foreslog selv af den slags vurderinger ofte afhang af, hvad man selv ønskede (=ønsketænkning), herunder (læste jeg) at forskernes konklusion var baseret på ønsketænkning.

Kr.: Jeg undrede mig bare over, at du selv var mindre ydmyg i din udtalelse end det, du henviste til.

Z.: Det er blot en tradition, at man skriver sådan i tidsskrifter, og derfor tænkte jeg ikke nærmere over det inden jeg formulerede mit indlæg i almindeligt sprog

Kr.: Nå!
OK, så ved vi det: Det der står i videnskabelige tidsskrifter formuleres traditionelt sådan, at det ikke skal tages for pålydende.

Z.: Det skrev jeg nu heller ikke, men du foreslog selv af den slags vurderinger ofte afhang af, hvad man selv ønskede (=ønsketænkning), herunder (læste jeg) at forskernes konklusion var baseret på ønsketænkning.

Kr.: Nej.
[...]
Jeg skrev, at man ikke med sikkerhed (det var hvad der stod i det videnskabelige materiale du linkede til) véd noget om andre væseners eventuelle
smerteoplevelser. Primært handlede mit udsagn om fiskere og deres fangst.

Man ved ingenting med sikkerhed.
Der er ting, som man har grund til at antage, ingen grund, bestyrket grund osv. Når de dele af hjernen, der er forudsætningen for at registrere smerte ikke er til stede, vil jeg mene der er tale om aldeles bestyrket grund til at tro på konklusionen: at fostre ikke føler smerte til og med 29ende uge. Med forfatterens ord ”ekstremt usandsynligt”...

Dén usikkerhed, du hiver frem er til stede i alt hvad har af viden, så derfor forekommer det mig lidt selektivt, at den bliver hevet frem i de tilfælde, hvor videnskaben tilfældigvis siger noget andet end du gør

Og jeg vil nu fastholde, at dit oprindelige indlæg læst i sin helhed ikke skelner synderligt mellem foster- og torskeargumentationen. Men fair nok, det var ikke det, du mente.

Z: Men som det stod i IHT-linket, jeg bragte, skyldes hele undersøgelsen, at abortmodstandere i USA vil have indført ved lov, at abortsøgende kvinder skal have at vide, at fostre ned til 20ende uge føler smerte. Det viser undersøgelsen ifølge én af forfatterne er "ekstremt usandsynligt."
Så lyder mit spørgsmål:
Er det OK at lovgive om en sådan ordlyd, når videnskaben modsiger den?

Kr.: Jeg går ud fra, at hvis et lovforslag fremsættes, vil premisserne blive undersøgt - for og imod - inden det eventuelt ophøjes til lov.

Z: Mener du, det var OK at slukke for Terri Schiavos respirator?

Kr.: Jeg ved ikke nok om sagen til at kunne svare dig. Men principielt er min holdning, at man skal gøre hvad man kan for at redde liv, men at man skal undlade at forlænge den naturlige dødsproces, selv om det er teknisk muligt.

Den ”naturlige dødsproces” kunne vel også være en blindtarmsbetændelse

Okay, tak for svaret. Mener du så, det fx gælder hjernedøde, hvor videnskaben er sikker på, at de aldrig vågner op igen?



Mvh
Zaphod

• på grund af sindssygdom, hæmmet psykisk udvikling, alvorligt svækket helbred eller af anden grund er ude af stand til at forstå betydningen af indgrebet
  
• er under 18 år og ikke har indgået ægteskab og samtykke fra forældremyndighed ikke foreligger, eller
  
• ikke har bopæl i landet.
  

Zaphod: Men hvis abortlovgivningen laves om, så lades disse kvinder jo ikke i fred; de får jo netop ikke et valg.

Kongstad: Utrolig tro du har på teknikken evolutionist. Men du er enig i at vi i det mindste ikke bør ændre reglerne før den teknin du forestiller dig er blevet gennemført, og er passende økonomisk, så den kan klare de ca 15.000 aborter vi har idag?

Og da provokeret abort er et problem for mange og følelsesmæssigt berører både dem, der får den foretaget og dem der skal udføre indgrebet, så er det nærliggende at afskaffe problemet at teknologisk vej, når det bliver muligt.

Za: Nå, men så er vi vel også enige i, ”at det bør [være] videnskabens bedste bud på sandheden, og ikke folks fornemmelser, der skal afgøre lovgivning,” hvilket var min oprindelige formulering?

kr: Det er vi faktisk stadig ikke enige om. Det ikke "videnskabens bedste bud", der skal afgøre lovgivning, men folketinget. Sådan fungerer det som bekendt i et demokratisk samfund.

Za: Mener du så, det fx gælder hjernedøde, hvor videnskaben er sikker på, at de aldrig vågner op igen?

kr: Jeg har et par gange været sammen med en, der hedder Verner Olsen, og som vistnok bor i Kastrup. For over ti år siden blev kan af lægerne erklæret hjernedød. Han lever - eller levede i hvert fald for et års tid siden - i bedste velgående. En anden læge undersøgte hans papirer og hans helbred mange år efter og bekræftede den usædvanlige hændelse, hvilket har været vist i TV.

kr: Ikke desto mindre: Jeg har generelt tilstrækkelig tillid til læger til at mene, at hvis de erklærer sig sikre på, at en hjernedød patient ikke vil vågne op igen, så vil jeg anse det for en meningsløs og respektløs forlængelse af dødsprocessen at anbringe patienten i respirator.

Za: "Synes du det er OK at lovgive, at læger skal informere abortsøgende kvinder om, at deres foster føler smerte i 20ende uge, når videnskaben finder det ”ekstremt usandsynligt?”

Jeg synes det ikke. Jeg mener, det er et skridt på vej mod en totalitær stat, når politikerne bestemmer, hvilken 'sandhed,' der skal gælde i et samfund."

kr: Hvem skulle dog ellers bestemme? Jeg kan ikke forestille mig andet, end at videnskaben på rette sted fremlægger information om deres forskningsresultatater, som formentlig vil blive taget med i betragtning.

kr: Jeg synes det må respekteres, at det er ethvert demokratisk lands lovgivende forsamling, der bestemmer, hvilke lovforslag, der skal ophøjes til lov, og ikke "videnskaben", og der findes andre parametre end de rent videnskabelige/teknokratiske.

kr: I et demokrati - i modsætning til en diktaturstat - er politikerne er valgt af befolkningen, som altså har de politikere, de fortjener

kr: Demokrati er efter min mening en dårlig styreform, som ikke ret tit fungerer hensigtsmæssigt.
Når jeg alligevel går ind for demokrati, skyldes det min overbevisning om, at alle andre styreformer er værre.

Za: Hvad synes du så om, hvis politikerne pålagde lærerne at undervise i, at Jorden var flad?

kr: Jeg ville naturligvis benytte min ytringsfrihed til efter evne og mulighed at modsige dem.

kr: Men er det ikke temmelig teoretisk - helt absurd faktisk - at forestille sig, at der blev vedtaget en lov om, at lærerne skulle undervise i, at jorden er flad, og en anden lov om, at læger skulle lyve?

kr: Men jeg mener fortsat, at det er ønskeligt, at andre overvejelser end de økonomiske og de rent videnskabelige tages med i betragning hos dem, der styrer og råder på tinge, nemlig de etiske.

Men jeg mener fortsat, at det er ønskeligt, at andre overvejelser end de økonomiske og de rent videnskabelige tages med i betragning hos dem, der styrer og råder på tinge, nemlig de etiske.

Så når jeg har mulighed for indflydelse, vil jeg vil stemme på en person, hvis livssyn og menneskesyn harmonerer så godt som muligt med mit eget.

A: Etiske betragtning som: Det er forkert af det offentlige at lyve overfor borgerne?

Eller mener du tværtimod at det offentliges fremstilling af virkeligheden skal være farvet af "etiske overvejelser"?

K: Jeg er lettere rystet over dit spørgsmål og har svært ved at tro, at du virkelig er i tvivl. Nu har vi ellers snart kendt hinanden længe ...

Overskriften over alle etiske overvejelser, helt uden undtagelse, skal være:
Sandheden, hele sandheden, intet andet end sandheden, ren og klar og uden tilsætningsstoffer.
Uanset hvad den koster.
På det punkt er jeg fanatiker.

Løgn er at at tale usandt mod bedre vidende, og det er altid umoralsk at lyve.

Kristina:
Det er u-etisk, hvis offentlige - eller private - myndigheder undlader at publicere informationer, som man regner for korrekte, med den begrundelse at det politiske flertal ikke kan lide informationerne.

Så måske bør vi opgive at vikle os ud af disse sproglige forviklinger og i stedet prøve at blive enige om følgende:

Evolutionsteorien afviser ikke Guds eksistens, og derfor bør tekster, der beskriver evolutionsteorien ikke give folk dette indtryk.

A: Vi har ganske rigtigt 'kendt' hinanden længe efterhånden, men jeg vil ikke ligefrem hævde at jeg altid forstår dig.

K: Øh - nå - jeg synes ikke jeg har problemer med at forstå det du skriver, selv om jeg jo som regel ikke er enig med dig.

Det kan så skyldes, at jeg er bedre til at forstå end du, eller at du er bedre til at udtrykke dig klart end jeg.

Jeg synes også, i al beskedenhed, at jeg udtrykker mig langt klarere end du.
Det er jo heller ikke mig, der gang på gang har haft behov for at forklare folk, at jeg ikke kan finde ud af at sende på deres frekvens.

Formentlig fordi jeg holder mig til den inferiøre menneskelige logik

Og så selvfølgelig fordi jeg ikke har for vane at trække mig med et "det er nu engang, hvad jeg tror", når der bliver stillet uddybende spørgsmål.

A: Men så forstår jeg bare ikke, hvorfor du drager "etiske overvejelser" ind i et spørgsmål om, hvad det offentlige skal eller ikke skal fortælle borgerne.

K: Den sag, der her er til debat, er spørgsmålet om fri abort eller ej.

Det er en etisk overvejelse værd, om man vil gå ind for fri abort eller ej. Der er grunde til at argumentere for et ja og andre grunde til at stemme nej. Informationer fra det offentlige til borgerne skal naturligvis være så korrekte som muligt.

Men jeg er ikke specielt engageret i at undersøge hvad der foregår i USA, for det har jeg ingen indflydelse på. Jeg vil hellere bruge min tid til at sætte mig ind det som jeg har indflydelse på.

A: Og for det offentlige må det vel være videnskaben, der er autoriteten mht. hvad der udgør "bedre vidende"?

K: Ja. Med mindre "det offentlige" af en eller anden grund har mistillid til "videnskaben". Videnskabsmænd er også fejlbarlige mennesker, og nogen af dem kunne - som alle andre - have skjulte dagsordener og f.eks. undlade at fremlægge de informationer, de ikke kan lide. En halv sandhed er ingen sandhed.

Eller bør det offentlige ignorere videnskabens resultater når det politiske flertal pga. "etiske overvejelser" ikke kan lide disse resultater?
I mine øjne ville det sidste være løgn.

Det er vi enige om. Det er u-etisk, hvis offentlige - eller private - myndigheder undlader at publicere informationer, som man regner for korrekte, med den begrundelse at det politiske flertal ikke kan lide informationerne.

Det er da til den grad en selvfølge ...

Z: Det er jo det, der er baggrunden i USA: at abortmodstandere ville have, at læger skulle fortælle abortsøgende kvinder, at fostret føler smerte, selvom det ikke er sandt.

K: Det synes jeg så også, at de skal have lov til at mene. Men hvis deres udsagn ikke er sande, vil der formentlig - og forhåbentlig - være nogen, der modsiger dem og korrigerer de angiveligt forkerte oplysninger?

Jesus siger: I har Djævelen til fader, og I er villige til at gøre, hvad jeres fader lyster. Han har været en morder fra begyndelsen, og han står ikke i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han farer med løgn, taler han ud fra sig selv; for løgner er han og fader til løgnen. Men jeg siger sandheden, derfor tror I mig ikke. (Joh 8,44)

Kristina: Jesus siger: I har Djævelen til fader, og I er villige til at gøre, hvad jeres fader lyster. Han har været en morder fra begyndelsen, og han står ikke i sandheden, for der er ikke sandhed i ham. Når han farer med løgn, taler han ud fra sig selv; for løgner er han og fader til løgnen. Men jeg siger sandheden, derfor tror I mig ikke. (Joh 8,44)

Evo skriver:

Men ellers er Jesu ord da i modstrid med skabelsesberetningen!


Nejda, Djævelen har ikke skabt noget som helst. Gud har skabt os, Han er vores kærlige far i himlen.

Djævelen er denne faldne verdens fyrste. Uden Jesus er vi i den ondes vold -vi valgte ham jo selv og fravalgte Gud, den gang i Edens have. På den måde skal Jesu udsagn her forstås. Djævelen kan jo siges at være vores far i betydningen: ham der bestemmer over os, hvis vi ikke er under Jesu beskyttelse.

kristina

Jo, Adam og Eva kendte Guds vilje, men rettede sig efter deres egen / den forførende slanges tale. Deri bestod deres fravalg af livsfællesskabet med deres skaber.

Det svarer til, at din far havde fortalt dig, at hvis du gik til venstre, ville du blive kørt ned, og du så besluttede dig til alligevel at gå til venstre .

Faktisk svarer det til, at din far havde fortalt dig, at hvis du gik til venstre, ville han selv sætte sig ind i bilen og køre dig ned

Det svarer til, at din far havde fortalt dig, at hvis du gik til venstre, ville du blive kørt ned, og du så besluttede dig til alligevel at gå til venstre .

Faktisk svarer det til, at din far havde fortalt dig, at hvis du gik til venstre, ville han selv sætte sig ind i bilen og køre dig ned

Og tænk at Gud så alligevel forbarmede sig over sit oprørske, frafaldne menneske!
(Joh 3,16)

Ja, han sømmede en uskyldig fast til en pæl og sagde så til mennesket at han nu kun ville køre det ned, såfremt det ikke troede på nogle ting ham den fasttømrede fyr havde sagt.

Tænk engang

Nej, selvfølgelig ikke. Det lige det, der er spørgsmålet. Er er tale om et dødt graviditetsprodukt eller om et unikt levende væsen? Jeg mener det sidste.

Og der står ikke noget i Bibelen om, at der er dispensation mht. drab på ufødte.