Hej Kristina,

Jeg kommer lige ind fra sidelinjen her med en rettelse til din analogi:

Det svarer til, at din far havde fortalt dig, at hvis du gik til venstre, ville du blive kørt ned, og du så besluttede dig til alligevel at gå til venstre .

Faktisk svarer det til, at din far havde fortalt dig, at hvis du gik til venstre, ville han selv sætte sig ind i bilen og køre dig ned

Hej Claus, du - og Ateist - skriver:

Faktisk svarer det til, at din far havde fortalt dig, at hvis du gik til venstre (= spiste af den forbudne frugt) ville han selv sætte sig ind i bilen og køre dig ned.

Hm ja - og kan vi SÅ være enige om, at mennesket ikke var uvidende om konsekvenserne?

Det billede må da siges at være et tydeligt vink med en vognstang! - kraftigere advarsel kan vel ingen forvente ..

Og tænk at Gud så alligevel forbarmede sig over sit oprørske, frafaldne menneske!
(Joh 3,16)

kristina

Det handler ikke altid om smerte..


Derimod, er det etisk at vi udfører abort? sat i forhold til en kristen etik og en human etik?

Umiddelbart står og falder debatten om abort i og omkring det etiske..

fx, har vi ret til at sætte græsen op for hvad der er liv mennskeliv
har vi et moralsk eller etisk ansvar over for fostre
hvornår er det liv, og så videre..

Men problemet ligger vel i at vi ikke dele den samme etiske fællesnævner...
jeg undskylder hvis nogen mener det her er udenom snak.... :-)

MEN..
Jeg mener at biblen taler klart om mord, og om at vi ikke er i stand til at vurdere liv og retten til liv... ergo tolker jeg en etisk holdning i biblen om at Abort ikk er en kristen handling, altså en fremprovokeret abort.. selvf.

Og om fosteret mærker eller ikke mærket ændre ikke på at det dør....
det kan godt være det er mindre smertefuldt at blive aflivet efter narkose end det er at blive stukket ihjel... men det ændre ikke på faktumet... død...


så jeg mener ikke at smerte argumentet er det vi skal bruge for at legalisere abort.. eller?




mvh- P

Det eneste sted hvor bibelen omtaler abort, er det helt klart at det ikke betragtes som mord, så der er vist ingen bibelsk støtte til den betragtning.

Derudover er problematikken at abortmodstandere prøver at få gennemført en lovgivning som kræver at kvinder får at vide at fosteret føler smerte fra 20. uge. Så resultatet skal somhen blot bruges til at undgå at abortmodstanderne prøver at gøre fostersmerte til et emne i modstrid med fakta.

/Søren

Hej Søren, jeg er enig med dig i dette: Fostersmerte eller ej bør ikke gøres til et emne i forsterdebatten, især da der åbenbart er lægevidenskabeligt belæg at regne med, at fostre ikke føler smerte før efter 29. uge.

Men der er bestemt belæg i Bibelen for at hævde, at det er imod Guds vilje at slå ihjel, og det er mig en gåde, at så mange mener, at fosterdrab skulle være en undtagelse.

Ufødte børn er de mest forsvarsløse skabninger, der findes. De har kun deres mor til at beskytte dem, og hvis hun ikke kan eller vil, bør samfundet træde til - på samme måde som over for alle andre.

Et foster er dog et levende væsen med sin egen unikke personlighed. Dog uden cpr-nr. ..

kristina

Mig bekendt er der kun en forordning i bibelen som direkte omtale abort.

Det er hvis to mænd slås og kommer til at ramme en kvinde så hun aborterer. I så fald skal hendes mand bestemme en bøde de skal betale.

Hvis fosteret blev betragtet som et menneske ville jeg forvente at straffen var den samme som hvis man slog et menneske ihjel ved et uheld, men det gør det tydeligvis ikke.

/Søren

Hej Søren, du skriver:
Hvis fosteret blev betragtet som et menneske ville jeg forvente at straffen var den samme som hvis man slog et menneske ihjel ved et uheld, men det gør det tydeligvis ikke.

Hvordan tydeligvis? Hvor står der, hvad straffen ville have været, hvis det ikke havde været et ufødt, men et nyfødt barn?

Der står ganske rigtigt ikke noget i Bibelen om, at man ikke må slå fostre ihjel.
Der står heller ikke, at man ikke må slå spædbørn og gamle enker ihjel. Der står kun, at man ikke må slå ihjel ... (femte bud).

kristina

Der er regler for hvad der skal ske med en der slår en mand ihjel ved et uheld.

Da disse regler er meget forskellige fra hvad der skal ske med en der slår et foster ihjel ved et uheld, så er min konklusion at et foster og et mand ikke bliver betragtet som det samme.

Med hensyn til at ikke at slå ihjel, så er det bud jo tydeligvis ikke absolut, og budet alene kan aldrig afgøre om det er tilladt at fremprovokere en abort. Hvis du mener at et foster er et menneske med samme rettigheder før som efter fødslen, så vil du konkludere at 5.bud gælder for fosteret. Hvis du ikke mener fosteret er et menneske er 5. bud irrelevant i debatten om abort.

Det eneste sted i bibelen hvor der omtales en straf for en form for provokeret abort, er straffen mindre en den tilsvarende straf for at slå en mand ihjel ved et uheld. Faktisk kan manden til kvinden det sker for afgøre at det slet ikke skal straffes - altså ingen absolutte bud hvad det angår.

/Søren

Hej Søren, det er faktisk ikke relevant at tage det pågældende skriftsted med i betragtning.

Guds lov forekommer nemlig i to udgaver, dels den paradisiske og dels den jordiske/mellemmenneskelige. Den paradisiske, som handler om vores forhold til Gud, finder vi i Jesu undervisning. Den jordiske finder vi i GT's Moselov.

Forskellen på disse to er bl.a., at Moseloven også skulle bruges som almindelig samfundslov i Oldtidens Israel, og en del af den er således tids- og stedbestemt og på nogle punkter forskellig fra Jesu undervisning.

Vi skal adlyde al lovlig myndighed (statsmagten), som nok har andre lovparagraffer end GT, mht. om og hvordan en mand skal straffes, hvis han i et slagsmål bliver årsag, til at en kvinde aborterer.

Jesus underviser ikke i en jordisk statslov, men i paradisets lov, og her gælder det, at mennesker ikke skal fare frem med vold, heller ikke når vi selv forfølges.

Og de ti bud givet på Sinai gælder stadig!

kristina

Men hvis man ikke betragter abort som mord, så kommer de ti bud ikke i spil i forhold til provokeret abort.

Det netop hvordan man betragter abort jeg mener er kernen. De ti bud giver ikke vejledning i det, ej heller Jesu lære, som sagt siger det eneste sted i bibelen der omhandler provokeret abort, at abort ikke er mord.

/Søren

Hej Søren

Men hvis man ikke betragter abort som mord, så kommer de ti bud ikke i spil i forhold til provokeret abort.

Nej, selvfølgelig ikke. Det lige det, der er spørgsmålet. Er er tale om et dødt graviditetsprodukt eller om et unikt levende væsen? Jeg mener det sidste.

Og der står ikke noget i Bibelen om, at der er dispensation mht. drab på ufødte.

kristina

Hej Søren

Jeg mener skam også det sidste [at et foster er et unikt levende væsen] men jeg mener stadig ikke det er mord. Selvfølgelig er fosteret ikke dødt, det er resultatet af to levende cellers møde. Livet starter ikke ved befugtningen, men for en del milliarder år siden.

Men det enkelte væsens liv startede vel ikke for længe siden, det kan du ikke mene!

Startede dit eget liv altså
(1) ved undfangelsen, dvs. ved to levende cellers møde, eller
(2) da navlestrengen blev klippet over, eller
(3) på et eller andet tidspunkt (som der kan lovgives om ud fra varierende vurderinger) i løbet af din mors graviditetsperiode ?

Jeg holder på (1).

kristina

Hej kristina og Søren

jeg er helt enig med kristina. Livet starter ved undfangelsen. Det er og har altid været katolsk tro, og dette har protestanterne også forstået. Så langt så godt. Tænk - at vi blev enige om noget, det må da være et Guds under, hahaha.

mvh Tau.

Der er forskellige holdninger til det spørgsmål, men jeg kan som sagt ikke se nogen bibelsk støtte til at sidestille provokeret abort med drab.

Selvfølgelig kan altings moralske status ikke afgøres ud fra en bog, så derfor kan man sagtens fordømme provokeret abort som drab, selv om der ikke er støtte til det i bibelen.

Ud over det så troede jeg at det var katolsk dogme at man også skal beskytte livet inden undfangelsen, og at det var derfor at prævention er forkert ifølge den katolske kirke?

/Søren