Leif Asmark: . . . . det videnskabelige etablissement, der i snart 150 år har svoret til opfattelsen af, at alt ved livet kan forklares af naturlige processer, hvor ’naturlig’ her betyder fysikkens og kemiens love, som vi kender dem. Denne protest imod intelligent design er ikke videnskabelig, men filosofisk.

Leif Asmark: Intelligent design er kun imod BLIND evolution, . . .

Leif Asmark: Ja, hvis arkæologi er videnskab, er intelligent design også videnskab. Ligesom arkæologi tager intelligent design også udgangspunkt i konkrete observationer og hævder, at den bedste forklaring på disse observationer er, at en intelligens har forårsaget dem, . . .

Krøhlen: Jeg vil ligesom Leif Asmark påstå at evolution ikke er en videnskabligt bevist teori, men filosofi. For det første er der et problem med bigbang, for hvis en eksplosion skulle finde sted i sådan et kolosalt omfang, ville alt blive fuldstændig destrueret. Ikke et eneste atom ville overleve!

Krøhlen: En anden grund til at jeg kan have svært ved at tage "videnskabelige" forklaringer seriøst, er at der er 6 eller 7 forskellige evolutionsteorier.

Krøhlen: Jeg har været herinde på jesusnet et par gange de sidste par uger, og kan ligeså fornemme at du er meget videnskabeligt tænkende.

Leif Asmark: For det første hævder han (Evolutionisten), at der ikke er konstateret intelligent design udover det, mennesker og dyr er årsag til. Men det er jo netop det, intelligent design-forskere inklusive en så materialistisk person som Francis Crick hævder, at der er.

Leif Asmark: For eksempel så Francis Crick, der fik nobelprisen for opdagelsen af DNA-molekylets struktur, design bag livet, fordi det er alt for komplekst til at kunne være opstået i jordens levealder. Han mente, at livet var opstået et andet sted i universet og kommet hertil på rumskibe. Francis Crick var dermed også fortaler for intelligent design, men ikke for religion; han var fortsat ateist.

Leif Asmark: Det er også det, hele debatten handler om, og hvis man påstår, at der ikke er påvist design i de levende organismer, må man mindst gøre sig den ulejlighed at studere de påståede eksempler på design og vise, at der i virkeligheden ikke er tale om design. Under alle omstændigheder skal jeg nok i den nærmeste fremtid komme ind på en række eksempler på, hvad det er for tegn på design, der er tale om.

Leif Asmark: En sidste kommentar til udtrykket blind evolution. Det er igen et standardudtryk. Jeg har ikke selv fundet på det, men for tydelighedens skyld definerede jeg det alligevel. Jeg skrev: "...BLIND evolution, dvs. påstanden om, at blinde fysiske og kemiske processer kan forklare alt ved livet." Blind betyder her 'uden formål'. De fysiske processer har ikke noget endemål i tankerne (da de ikke tænker).

Krøhlen: Jeg har været herinde på jesusnet et par gange de sidste par uger, og kan ligeså fornemme at du er meget videnskabeligt tænkende.

Evolutionisten:Jeg kan fornemme, at det er du ikke!

Hvorfor går da mange ET-tilhængere ind til diskusioner om netop verdens oprindelse med deres argumenter, som bygger på ET, som dens tilhængere på den helt anden side hævder slet intet har med verdens oprindelse at gøre?

I øvrigt er der jo nok en grund til, at mange har fået den opfattelse, at bl.a. ET-tilhængere argumenterer imod Guds eksistens - nogle må jo på et tidspunkt have udtalt sig omkring dette fra ET's side og ladet en sådan holdning skinne igennem. Ligesom kristne heller ikke altid har holdt/holder sig til deres egen lære.

Hoeg: Evo skriver: "Masser af forskere tror formentlig på Gud, og dermed også på intelligent design - men heller ikke de hævder at have påvist det. På nær enkelte useriøse folkeforførere som Dembski og Behe m.fl."

Hej Evo!

Hvordan begrunder du, at Behe og Dembski er "useriøse folkeforførere"? Er der bestemte citater, du kan henvise til?

Nu har du fået lov til at antage at jorden er 4,55 mia. år gammel tror jeg nok, men så prøv at antage at jorden kun er 6000-8000 år gammel!!

Efter det prøver du at forestille dig hvilken effekt syndfloden kan have på disse målinger!! Prøv det også vil jeg gerne høre resultatet!!

Jeg kan nikke genkendene til det der med isoperne tror jeg nok, men har aldrig sat mig ind i det!! Så derfor vælger jeg ikke at gå ind i den debat!!

Jeg vil gerne høre hvad du får ud af dette tankeeksperiment!! Jeg ved nemlig ikke selv hvad det bliver!

I øvrigt er der jo nok en grund til, at mange har fået den opfattelse, at bl.a. ET-tilhængere argumenterer imod Guds eksistens - nogle må jo på et tidspunkt have udtalt sig omkring dette fra ET's side og ladet en sådan holdning skinne igennem. Ligesom kristne heller ikke altid har holdt/holder sig til deres egen lære.

Hvis ikke man skifter tænkemåde, når der er tale om noget forskelligt (altså også helt generalt), tror jeg hurtigt man kan blive blind, idet man jo låser sig fast på denne ene måde at se tingene på. At tænke på verden på andre måder end den videnskabelige, tror jeg ville kunne afsløre en hel del om den.

Ligesom kristne ikke altid formår at være hæderlige repræsentanter for deres tro/sag/whatever, så gælder det samme for andre, også ET-tilhængere.

Hej Evo!

William Dembski er "ingen god matematiker" ifølge lektor Poul G. Hjorth (i Weekendavisen). Det berettiger ikke til betegnelsen "useriøs folkeforfører". Det er også meget upræcist, når Poul G. Hjorth skriver, at "William Dembski kom ikke frem til et eneste resultat "af matematisk lødighed" (under besøget i Danmark), hvilket man desværre også kan læse i hans bog".
Kan betegnelsen "useriøs folkeforfører" begrundes med noget mere præcist, for eksempel med et citat af Dembski?

Med venlig hilsen
hoeg

Jeg har lige en hjemmeside med en gut, der hedder Kent Hovind, der har lavet nogle foredrag, og det er indtil videre der hvor jeg har hentet nogle få informationer!!

Det er der lidt tankevækkende er, at han har udlovet en dusør på 250.000 dollars til den som vinder over ham i en debat i netop emnet! Så synes du skal tjekke ham ud selvom han går ind for det samme som mig, han har desuden noget bedre styr på det end mig.. Du er velkommen til at invitere ham til Danmark!!

Det virker som et dårlig argument, men han har deltaget i mange debatter og har ikke betalt dusøren, så han må kunne et eller andet!!

Liselotte: I øvrigt er der jo nok en grund til, at mange har fået den opfattelse, at bl.a. ET-tilhængere argumenterer imod Guds eksistens - nogle må jo på et tidspunkt have udtalt sig omkring dette fra ET's side og ladet en sådan holdning skinne igennem. Ligesom kristne heller ikke altid har holdt/holder sig til deres egen lære.

Hvorfor går da mange ET-tilhængere ind til diskusioner om netop verdens oprindelse med deres argumenter, som bygger på ET, ...

... som dens tilhængere på den helt anden side hævder slet intet har med verdens oprindelse at gøre?

I øvrigt er der jo nok en grund til, at mange har fået den opfattelse, at bl.a. ET-tilhængere argumenterer imod Guds eksistens - nogle må jo på et tidspunkt have udtalt sig omkring dette fra ET's side og ladet en sådan holdning skinne igennem.

Jeg havde egentlig bestemt, at jeg ikke ville debattere de bibelske selvmodsigelser, men på bl.a. grund af redaktionens uvilje mod at rette grundlæggende og meget væsentlige faktuelle fejl i artiklerne på JesusNet om evolutionsteorien, faldt jeg for fristelsen. Og det er jeg vist ikke den eneste, der har gjort.

Men jeg forstår ikke helt hvad din pointe er. Den naturvidenskabelige metode er et fælles fundament til at forstå og beskrive den fysiske verden. Både ET og universets oprindelse kan undersøges via den naturvidenskabelige metode.

Om der findes mere end det der kan undersøges med denne metode vil videnskabsmænd være uenige om - nogen påstår det er alt der er, andre mener der er en større virkelighed.

men jeg vil blot lige påpege at der ikke er nogen modsætning mellem det at være kristen og så at acceptere ET.

Derudover giver jeg dig ret. Der er rådne æg alle steder. Det er blandt andet derfor den naturvidenskabelige arbejdsmetode er som den er, for at minimere antallet af antagelser man skal acceptere ud fra autoritet.

Du får uddybet, hvad jeg mener, hvis du læser mit videre indlæg her.

Ps. Lige en tænker til sidst!! Det eneste man skal sætte ? ved er jeres C14 og andre dateringsmetoder!! Jeg siger ikke jeg kan det eller det er let, men det er det i basere alle jeres argumenter og viden på!!

at f.eks ET er den for tiden bedste naturvidenskabelige forklaring på livets udvikling på Jorden.

Hej evo

Jeg havde egentlig bestemt, at jeg ikke ville debattere de bibelske selvmodsigelser, men på bl.a. grund af redaktionens uvilje mod at rette grundlæggende og meget væsentlige faktuelle fejl i artiklerne på JesusNet om evolutionsteorien, faldt jeg for fristelsen. Og det er jeg vist ikke den eneste, der har gjort.

Det ville nok have været mere hæderligt af dig, at holde din sti ren - at man selv gør noget uhensigtsmæssigt, fordi andre også gør det, gør ikke det, man selv gør, mindre uhensigtsmæssigt. Tværtimod kontribuerer man jo blot dermed med noget ligeså uhensigtsmæssigt.

Søren:ET er den for tiden bedste naturvidenskabelige forklaring på livets udvikling på Jorden.
Liselotte:Men gør det den også automatisk til den bedste og mest rigtige?

Nu har jeg f.eks. læst, at kulstof 14-metoden bygger på en formodning om, at temperaturer, stråling fra rummet, atmosfærens indhold af f.eks. ilt altid har været den samme. Men har den det?

Det var vagt (læs: overordnet) ment.

Kristina: Her kommer et tåbespørgsmål, for nu begynder jeg hjælpeløse amatør at spærre øjnene op.
Er det sådan, at ET forudsætter determinisme til mindste detalje - at alt er forudbestemt - at alt altid har ligget klar på en filmspole, som bare ikke er færdigspillet?

Hoeg: At en forfatter har succes, kan vel ikke begrunde betegnelsen "folkeforfører". Hvorfra ved du, at Dembski's bøger altid læses ukritisk? Sandheden er, at salget af Dembski's bøger afspejler en stigende interesse for ID. Jeg kan godt forstå, at dette ryster naturalismen.

Det synes jeg ikke klæder dig!

Du får det til at lyde som om jeg har være på en "grisesti", som jeg burde have holdt ren. Men der er absolut intet uhæderligt i at spørge ind til, hvad kristne tror på.

Evo:
Imidlertid mener jeg, at videnskaben har fået øje på ting, som tilsyneladende ikke styres af årsag og virkning - og derfor kan være tilfældige.

OK, altså kan være tilfældige - så nærmer vi os da hinanden en lille bitte smule ...

Ikke sådan, at kristne tror på noget tilfældigt, slet ikke.
Vi kristne siger om Gud: Han er ikke er skabt, han ér!
Han er den primære årsag til alt.

"Gud er Gud om alle mand var døde .. !"

Men evolutionsteoretikere regner altså med, at der er "noget", der kan være tilfældigt (= ikke en konsekvens af en årsag).

Det var det jeg håbede at få bekræftet - det er da altid en begyndelse!

kristina

Evo:
Imidlertid mener jeg, at videnskaben har fået øje på ting, som tilsyneladende ikke styres af årsag og virkning - og derfor kan være tilfældige.

OK, altså kan være tilfældige - så nærmer vi os da hinanden en lille bitte smule ...

Ikke sådan, at kristne tror på noget tilfældigt, slet ikke.
Vi kristne siger om Gud: Han er ikke er skabt, han ér!
Han er den primære årsag til alt.

"Gud er Gud om alle mand var døde .. !"

Men evolutionsteoretikere regner altså med, at der er "noget", der kan være tilfældigt (= ikke en konsekvens af en årsag).

Det var det jeg håbede at få bekræftet - det er da altid en begyndelse!

kristina

Det har du fået bekræftet i efterhånden mange indlæg. Så det er din egen skyld, hvis du stadig kun er nået til begyndelsen!


I øvrigt findes der ikke "evolutionsteoretikere". Her går du og mange andre - forståeligt! - galt i byen. Især hvis I kun læser "skabelsesvidenskab" og fejlagtige artikler om evolutionsteorien - som f.eks. artiklerne på JesusNet om emnet.

Evolutionsteorien er en videnskabelig teori. D.v.s. at den bygger ikke på teoretiske overvejelser, men udelukkende på konkrete målbare fysiske objekter og processer.

Evolutionsteorien bygger derfor ikke på de observationer, som man har gjort af tilsyneladende tilfældige processer på subatomart plan. Ganske enkelt fordi man ikke har udstyr til at studere dem grundigt nok endnu.

Indtil da er forskerne nødt til at gå ud fra, at "tilfældighed" kan forekomme, idet man jo tilsyneladende observerer "tilfældighed".

Men hvis først når "tilfældighed" konkret er påvist som en styrende faktor sammen med årsag og virkning - hvis dette er muligt? - kan "tilfældighed" indgå i en videnskabelig teori.

På samme måde, som Gud først kan indgå i en videnskabelig teori, den dag forskerne konkret har påvist Guds eksistens.

Evo:
Imidlertid mener jeg, at videnskaben har fået øje på ting, som tilsyneladende ikke styres af årsag og virkning - og derfor kan være tilfældige.

Kr.:Men evolutionsteoretikere regner altså med, at der er "noget", der kan være tilfældigt (= ikke en konsekvens af en årsag).

Evo: Det har du fået bekræftet i efterhånden mange indlæg. Så det er din egen skyld, hvis du stadig kun er nået til begyndelsen! I øvrigt findes der ikke "evolutionsteoretikere". Her går du og mange andre - forståeligt! - galt i byen. Især hvis I kun læser "skabelsesvidenskab" og fejlagtige artikler om evolutionsteorien - som f.eks. artiklerne på JesusNet om emnet.

Jeg har ikke kun nået til begyndelsen!
Jeg har nemlig læst videre og bemærket de mange gange, hvor I kraftigt opponerer mod tanken om, at evolution bygger på tilfældigheder.
Jeg synes ikke, at "årsag-virkning" nødvendigvis er i modstrid med tilfældighed, men rent faktisk er det, hvis grundlaget er tilfældigt.

Hvis evolutionsvidenskabens (må jeg kalde den det?) udgangspunkt (= den første årsagsløse årsag, som vel ingen udelukker) er tilfældigt, så er det hele tilfældigt.

0Hvis den ikke er det i udgangspunktet (som vi kristne tror er var Guds plan om at skabe verden), ja så er intet tilfældigt.

Jeg beklager at have brugt udtrykket evolutionsteoretikere, når åbenbart også det ord er en anstødssten. Tro mig, jeg mente intet ondt dermed!

kristina

Kristina: Jeg har ikke kun nået til begyndelsen!
Jeg har nemlig læst videre og bemærket de mange gange, hvor I kraftigt opponerer mod tanken om, at evolution bygger på tilfældigheder.
Jeg synes ikke, at "årsag-virkning" nødvendigvis er i modstrid med tilfældighed, men rent faktisk er det, hvis grundlaget er tilfældigt.

Kristina: Men mon ikke vi kan blive enige om, at alt hvad vi kan sanse her i denne fysiske verden er baseret på kausalitetsprincippet?

Hoeg: Mutationer, der er forudsætningen for at selektionen kan virke, sker da helt tilfældigt.
Mutationer, der er ændringer i DNA, sker som følge af for eksempel kosmisk stråling og/eller kemiske påvirkninger. Mutationer er derfor ikke styret af noget og sker helt tilfældigt og uafhængig af selektionen. Derfor er der god mening i at at skrive, at den darwinistiske udvikling er blind og er baseret på tilfældighed.
Selve mutationen er selvfølgelig en virkning af en årsag, for eksempel kosmisk stråling. Men det må være helt tilfældigt, hvornår og hvordan den kosmiske stråling ændrer noget i DNA.

Hoeg: Selvfølgelig er der årsag og virkning, når det gælder kosmisk og anden stråling samt kemiske påvirkninger, der i givet fald kan udløse en mutation. Det udelukker da ikke, at mutationen sker helt tilfældigt.

Evolutionisten: Forklar hvorfor du tror på årsag og virkning ved stråling og kemi, men ikke ved terningekast og mutationer?

Hoeg: Selvfølgelig skyldes stråling og kemi årsag og virkning. Det samme gælder terningekast og mutationer. Det kan da ikke være i modstrid med, at resultatet eller udfaldet af terningekast og mutationer er tilfældigt. Hvordan vil du forklare, at resutatet af terningekast og mutationer ikke skulle være tilfældigt?

hmm - jo Evo, du har da vist ret i, at hvis man kaster terningen tilstrækkelig mange gange, bliver der lige mange seksere ...

Men ... jeg prøver lige at følge tanken lidt videre og gå lidt tættere på:

Hvis der nu ved første kast kommer en flaggelat forbi, som er afhængig af, at det første kast er en sekser, må det så ikke anses for helt tilfældigt, om lige netop dén flaggelat er så heldig at blive udtrukket i livets store lottospil til at føre familiens udvikling videre i teksten ... ?

På samme måde: at jeg, og ikke en anden, sidder her ved tastaturet, er det så ikke, i din forståelse, et rent tilfælde som skyldes, at der ikke, den nat for længe siden, var én af de andre spermatozo'er der kom først i det for dem alle (og mig!) afgørende kapløb?

kristina

CloudHands: Noget bliver ikke mere eller mindre tilfældigt af at du (vi) ikke kan overskue en given række af årsager og virkninger...

CloudHands kom mig i forkøbet med svaret! Og tak for det!

Hej CH og Evo, tak for jeres svar/ikke-svar. Det blev jeg lidt klogere af.

Nu er tilfældet slet ikke (altså hverken "mere eller mindre") med i min egen begrebsverden, men jeg opfatter jeres svar sådan, at der faktisk ikke findes noget egentligt fundament under jeres livs- og verdensforståelse, men at man i videnskabeligt regi beskæftiger sig med at løse delopgaver og finde frem til delfacitter. Fair nok!

kristina

Biologer bruger megen tid på at analysere og beskrive biologiske systemer. Det kan det kun lade sig gøre, fordi systemerne skyldes intelligent design. Hvis de pågældende systemer var uden design, ville der ikke være noget at studere.

Vi ved jo, at forskere er intelligente. Det er en forudsætning for, at de kan udforske intelligent designede systemer.

Hej Evo!

Du skriver: "Videnskaben holder sig blot til, at der ikke er konstateret intelligent design - ud over hvad dyr og mennesker frembringer."

Biologer bruger megen tid på at analysere og beskrive biologiske systemer. Det kan det kun lade sig gøre, fordi systemerne skyldes intelligent design. Hvis de pågældende systemer var uden design, ville der ikke være noget at studere.

Vi ved jo, at forskere er intelligente. Det er en forudsætning for, at de kan udforske intelligent designede systemer.

Med venlig hilsen
Ove

Hej Claus

Du skriver: "At forskerne selv er intelligente sandsynliggør på ingen måde slutningen, at de også er intelligent designede, altså skabte."

Skal det forstås sådan, at menneskets intelligens er opstået alene som følge af naturlovenes iboende (immanente) egenskaber?
Hvis ja, opstår så spørgsmålet om, hvordan disse "iboende" egenskaber i naturlovene er opstået (skabt?).
En erkendelse af, at for eksempel menneskets intelligens alene skyldes naturlovenes iboende egenskaber kan altså medføre, at man samtidig bliver tvunget til at erkende, at naturlovenes "iboende" egenskaber skyldes en intelligent designer. Ellers ville det vel ikke være muligt, at intelligensvæsner kunne opstå?
Min hensigt er ikke at påvise en designer. Mit argument er alene, at biologiske systemer, for eksempel, nødvendigvis må være et intelligent design. Var de ikke det, ville der ikke være noget udforske. Ingen ville bruge forskertimer på et u-intelligent design. Det ville helt indlysende være overflødigt.

Med venlig hilsen
hoeg

Du skriver: "At forskerne selv er intelligente sandsynliggør på ingen måde slutningen, at de også er intelligent designede, altså skabte."

Skal det forstås sådan, at menneskets intelligens er opstået alene som følge af naturlovenes iboende (immanente) egenskaber?

Hvis ja, opstår så spørgsmålet om, hvordan disse "iboende" egenskaber i naturlovene er opstået (skabt?).

En erkendelse af, at for eksempel menneskets intelligens alene skyldes naturlovenes iboende egenskaber kan altså medføre, at man samtidig bliver tvunget til at erkende, at naturlovenes "iboende" egenskaber skyldes en intelligent designer. Ellers ville det vel ikke være muligt, at intelligensvæsner kunne opstå?

Intelligens er ikke en logisk nødvendighed bag naturlovene - især ikke, da naturlovenes immanente egenskaber lader til at være konstante i vidt omfang. Intelligens kan rent faktisk ses som "evnen til at forstå, hvordan virkeligheden fungerer". Det er slet ikke utænkeligt, at intelligens vil følge naturligt af et (delvist) forudsigeligt miljø.

Altså er det ikke intelligents i naturlovene, der er nødvendig for intelligens i mennesker. Forudsigelighed i naturlovene er tilsyneladende nok.

The late Fred Hoyle, no friend of most biologists, carried some strange ideas about the origins of biological complexity to his grave, yet his remark that the Universe was a set-up job rings strangely true. Having said that, if you happen to be a 'creation scientist' (or something of that kind) and have read this far, may I politely suggest that you put this book back on the shelf. It will do you no good. Evolution is true, it happens, it is the way the world is, and we too are one of its products."

"This does not mean that evolution does not have metaphysical implications; I remain convinced that this is the case. To deny, however, the reality of evolution and more seriously to distort deliberately the scientific evidence in support of fundamentalist tenets is inadmissible."

God læselyst

Evo skriver:

"Din påstand om, at ingen ville bruge forskertimer på uintelligent design, virker uforståelig. Det bliver du nødt til at uddybe."

og fortsætter:

"Din påstand virker især mærkelig, da der påviseligt er brugt og bruges millioner af forskertimer på tilsyneladende uintelligent design og ingen forskertimer på intelligent design."

Hej Evo!

Jeg mener, det er omvendt. Dog bruger man ikke ordet intelligent design, men mange andre betegnelser.
Kun systemer, der repræsenterer et intelligent design, kan tiltrække forskningsbevillinger.
Det ville være overflødigt, ja dumt, at udforske u-intelligent designede systemer. Forskning giver kun mening, når genstanden for forskningen er designet.
Det er også indlysende, at for eksempel biologer kun bruger forskningstimer på at undersøge systemer, der repræsenterer en intelligens, der langt overstiger menneskets intelligens.
Hvis den intelligens, der er er indbygget i emnet, er på niveau med menneskelig intelligens, ville det være nemt at gennemskue systemet.

Med venlig hilsen
hoeg

Præcis hvilke ord bruger man i stedet for intelligent design, som efter din mening kun kan tiltrække forskningsbevillinger?

Jeg forstår i øvrigt, at diverse primitive organismer, såsom bakterier og virus, efter din opfattelse er langt mere intelligente end forskerne, ifølge din argumentation.

Forskerne studerer jo da ivrigt både bakterier og virus som led i sygdomsbekæmpelse.

Jeg ser med en vis spænding frem til din yderligere uddybende forklaring, som er vist er yderst påkrævet nu!

Når intelligente forskere undersøger biologiske systemer, må det for mig at se være en forudsætning, at de pågældende systemer er sammensat på en intelligent måde.
Ligeledes må systemet fungerer på en hensigtsmæssig og derfor intelligent måde. Med andre ord er der her tale om informationer, der er redigeret på en intelligent måde for at systemet kan fungere.

Hvis systemets sammensætning og funktion er et u-intelligent design, ville der ikke være noget at udforske.

Man kan også sige, at et biologisk system, for eksempel cellens interne transportsystem, består af ”fastfrosset” information, der kun kan have en intelligent oprindelse.

Om denne intelligens er indbygget i naturlovene som en immanent (iboende) egenskab og/eller skyldes en intelligent designer – det har jeg ingen anelse om.

Evolutionisten: Din påstand virker især mærkelig, da der påviseligt er brugt og bruges millioner af forskertimer på tilsyneladende uintelligent design og ingen forskertimer på intelligent design."

Hoeg: Jeg mener, det er omvendt. Dog bruger man ikke ordet intelligent design, men mange andre betegnelser.

Evolutionisten: Præcis hvilke ord bruger man i stedet for intelligent design, som efter din mening kun kan tiltrække forskningsbevillinger?

Du svarede ikke på mit konkrete spørgsmål! Hvilke ord bruger man i stedet for intelligent design?

Jeg er i øvrigt beroliget over at høre, at du alligevel ikke mener, at bakterier er mere intelligente end mennesker!

Hej Evo!

Du skriver: "Præcis hvilke ord bruger man i stedet for intelligent design, som efter din mening kun kan tiltrække forskningsbevillinger?"

Man bruger helt gængse betegnelser, for eksempel "Beretning nr. 26 fra Forsøgslaboratoriet".

Med venlig hilsen
hoeg

Det passer ikke. Jeg ved tilfældigvis, at lige præcis "Beretning nr. 26 fra Forsøgslaboratoriet" betyder uintelligent design!

Så her står altså påstand mod påstand!

Hoeg: At intelligente forskere kun kan udforske biologiske systemer, der repræsenterer et intelligent design. Hvis systemet var et u-intelligent design, ville der ikke være noget at undersøge - det ville være banalt.

Hej Evo!

Du skriver: Så igen: Hvorfor kan intelligente forskere ikke undersøge systemer, som ikke indeholder intelligent design?

Svar:

A
Et antal sten fordeles tilfældigt over en given overflade.

B
De samme sten på samme overflade anbringes i et mønster, der danner bogstaverne: "Frede elsker Mary".

A er et mønster, der ikke kan udforskes, da det er uden mening, mens mønster B indeholder information, man kan udforske.

I princippet indeholder alt stof intelligent information - helt ned til elementarpartikel-niveau. Det er intelligent information og design, der er udtryk for skaberens vilje.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej!

Måske bliver forvirringen meget større, hvis jeg blander mig, men nu gør jeg det alligevel, helt kort:

Mon ikke Ove Høgh mener, at uforudsigeligt kaos ikke lader sig udforske, men kun det, som har en vis lovmæssighed i struktur og reaktionsmønster?

kristina

Evo: Men jeg ville foretrække, at du svarer på mit meget konkrete spørgsmål. For du svarer jo slet ikke på, hvad jeg konkret spørger dig om.

Hej Evo!

Jo, det drejer sig om de mønstre, stenene danner - ikke de enkelte sten.
Det mønster, de tilfældigt placerede sten i A danner, er ikke tilført intelligent design.
Derfor ville det være meningsløst at udforske dette mønster.
Stenene i B er placeret i et mønster, der danner bogstaverne "Frede elsker Mary". Dette mønster er derfor intelligent designet.
Da mønster B repræsenterer et intelligent design, kan budskabet udforskes (hvem er Frede og Mary, o.s.v.).

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Kristina!

Du skriver: "Mon ikke Ove Høgh mener, at uforudsigeligt kaos ikke lader sig udforske, men kun det, som har en vis lovmæssighed i struktur og reaktionsmønster?"

Hele skaberværket må principielt være et intelligent design. Det gælder selvfølgelig også stoffets mindste bestanddele - elementarpartikler og atomer. Begrundelsen er, at atomer og atomernes bestanddele gennem årtier har været genstand for videnskabens udforskning.

Med venlig hilsen
hoeg