Hej Evo!

Du spørger: "Hvorfor kan intelligente forskere ikke undersøge systemer, som ikke indeholder intelligent design?"

Svar: Fordi der i så fald ikke er noget at forholde sig til eller udforske. Atomer og elementarpartikler er også et intelligent design, der gennem årtier har været - og er - genstand for forskning og store forskningsbevillinger.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Ove

Hele skaberværket må principielt være et intelligent design. Det gælder selvfølgelig også stoffets mindste bestanddele - elementarpartikler og atomer. Begrundelsen er, at atomer og atomernes bestanddele gennem årtier har været genstand for videnskabens udforskning.

Ja, lige netop. Elementarpartiker og atomer opfører sig jo netop også efter en vis orden ... altså kosmos og ikke kaos ... og kan derfor være genstand for videnskabelig forskning, det var det jeg tænkte på.

Dette kosmos, som vi er vidne til og selv oplever, ser jeg netop som Guds skaberværk .. som genstand for en koordineret overordnet styring og er ved sin blotte eksistens (for mig) en slags Gudsbevis.

Men Gud selv lader sig næppe udforske efter den videnskabelige mdetode ...

kristina

Design identificeres ved at adskille sig fra ikke-design, så det ødelægger begrebet "designet" hvis man hævder, at alt er designet.

Hej Evo

"Men i samme øjeblik I tager videnskaben, som intet siger om Gud, til indtægt for jeres opfattelse, så er I på gale veje.

Det forstår jeg så, at Kristina ikke er - mens Hoeg tilsyneladende konstant arbejder på at tage videnskaben til indtægt for sin opfattelse."

Hmm - det er næsten som at blive erklæret stuerén, rent videnskabelig set, og det er jeg selvfølgelig glad for. Men jeg er usikker på, om jeg nu også har fortjent det, for jeg ved egentlig ikke noget om ID og kan derfor hverken afvise eller acceptere ID's teorier.

Når jeg heller ikke er synderlig interesseret i at sætte mig ind i emnet, skyldes det, foruden manglende evner, at jeg ikke mener, at ID kan være en farbar vej til kristen tro.

For hvis man kan sandsynliggøre, eller bevise, den såkaldte "intelligente designer", og kalder vedkommende for Gud, og bliver ved det ... ja, så ved jeg ikke rigtig, hvad det skal bruges til, og om det er kampen værd.

Men det skyldes muligvis at mine uvidenskabelige hjernevindinger snor sig helt i andre retninger ...

kristina

Kristina: Dels må jeg protestere mod udtrykket "bevisligt lyver" - det er en alvorlig anklage, som ikke er berettiget, med mindre man sidder med beviser for, at vedkommende taler usandt mod bedre vidende. (Det er helt i orden at mene (og sige og skrive), at man tror, de tager fejl ...)

Og dels er "falske profeter" klart definerede i Bibelen som vranglærere / antikrister, der afviser, at Jesus er Kristus: Guds søn / Gud og menneske.

De falske profeter har du nok mere tjek på, end jeg har!

Med hensyn til bevislige løgne, så hævder ID-fortaleren William A. Dembski:

"I særdeleshed udelukker darwinismen muligheden for, at Gud eller nogen anden form for styrende intelligens har en rolle i livets oprindelse eller udvikling".

Som videnskabsmand må Dembski vide, at dette er urigtigt, idet videnskaben ikke udelukker dette og aldrig har gjort det.

Hvis ikke Dembski ved dette, og derfor er i god tro, så er han ikke videnskabsmand. Men så udgiver han sig til gengæld for noget, som han ikke er. Og det er jo også at lyve.

Jeg kan ikke rigtig følge dig. Du skriver senere i dit indlæg, at du ikke mener at kunne udtrykke det klarere - måske kunne du alligevel gøre endnu et forsøg?

Hej Evo

Hvis ikke Dembski ved dette, og derfor er i god tro, så er han ikke videnskabsmand. Men så udgiver han sig til gengæld for noget, som han ikke er. Og det er jo også at lyve.

Det er en meget teoretisk, hypotetisk udtalelse jeg kommer med her, for jeg kender jo ikke Mr. Dembski. Men måske har han en anden opfattelse af, hvad det vil sige at være videnskabsmand.

Der er jo det med sproget, at det er sådan er dårligt kommunikationsredskab, selv om det - i hvert fald når det skal være skriftligt - er det bedste vi har!

Vi har jo nemlig hver vores associationer til ord og begreber.
Som Shakespeare så rigtigt skriver: words, words, words...

Og hermed slut på mine.
For i dag, i hvert fald!

kristina

Kristina:
Så der må stå virkelig meget på spil for jer etablerede?
Prestige? Penge? Politik? ... eller hvad har jeg overset?

Noget andet er:
Den ualmindelig voldsomme reaktion fra de etablerede mod lige netop alternativ videnskab som vi oplever her og mange andre steder, kan godt give sådan en som mig - som er helt uden faglig indsigt - en mistanke om, at de alternative kan have ret!

Vi modtager alle i disse medie-tider hver eneste dag kolossale mængder af info, som vi ser og hører og finder forkert, og som vi ikke bruger tid og kræfter på at protestere imod. Hvis vi skulle protestere konsekvent, kunne vi ikke få tid til andet, og det ville kræve et døgn på langt over 24 timer!

Så der må stå virkelig meget på spil for jer etablerede?
Prestige? Penge? Politik? ... eller hvad har jeg overset?

Står "videnskaben" på spil?
Hvordan dog? Hvis man offentliggør videnskabeligt materiale, som man, som videnskabsmand, er overbevist er korrekt, så kan det vel tåle, at andre offentliggør noget, som man mener er forkert? Sådan er jo i hvert fald vilkårene ...

Og så længe ingen konfiskerer forskningsmateriale og foretager bogafbrænding er det vel ikke muligt i længden at føre alle bag lyset?

Lad falde alt, som ikke kan stå!

Det vil sige, at d'herrer ikke har modtaget offentlige forskningsbevillinger, og altså selv har finansieret deres forskning?

Kristina: Det vil sige, at d'herrer ikke har modtaget offentlige forskningsbevillinger, og altså selv har finansieret deres forskning?

Kristina: Betyder den prestige, de nyder blandt de bibeltro amerikanere, tab af prestige for jer etablerede?

Kristina: Og/eller tab af bevillinger?

citat:
“Even if there were no actual evidence in favor of the Darwinian theory, we should still be justified in preferring it over all rival theories.”

citat:
Kongstad: Bemærk hvordan Dembski har startet sit citat med et stort bogstav for at skjule at han har klippet det ud af en længere sætning, og hvordan han har fjernet parantesen i midten, som påpeger at der er beviser.

Endnu et eksempel på at Dembski er en sølle lille fusker. Men desværre dygtig til det - så der er mange der bliver vildledt af hans løgne.