0 registrerede () og
9
gæster online.
|
2536 Brugere
23 Fora
7154 Tråde
116398 Indlæg |
|
#49323 - 08/08/2005 22:27
Darwinismen anvender analog erkendelse
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
LarsBj skriver:
"Selvfølgelig er der ligheder mellem organismer der har samme funktion: fisk, hvaler, sæler, hvaløgler, får alle samme form, der slående minder om en torpedo eller en U-båd. Eller Big Boy. De adlyder lovene om modstand i vand (subsidiært luft) og er mest effektive med en bestemt facon. Så foregår der en optimering af denne, vil man have samme slutresultat m.h.t. ydre form."
Ud fra en analog erkendelse er det altså tilladt at argumentere ud fra mange forskellige slags ligheder, for eksempel: På grundlag af ligheder mellem flagermusevingen og mennesket arm- og fingerknogler fastslår darwinismen, at mennesker og flagermus har en fælles stamfader. Den slags argumenter og mange andre ligheder, der bygger på analog erkendelse, er tilladte.
Der er dog er er én lighed, darwinismen ikke tillader, nemlig at komplekse biomolekylære maskiner kan have en intelligent årsag i lighed med menneskabte maskiner. Det afviser darwinisterne hårdnakket.
Hvorfor egentlig det? Er det i virkeligheden en fordom, at darwinister ikke kan acceptere, at biomolekylære maskiner kan have en intelligent årsag? Hvordan begrunder darwinisterne, at intelligent design i naturen er udelukket?
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#49324 - 08/08/2005 22:33
Re: Darwinismen anvender analog erkendelse
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Hoeg skrev om "darwinisme":
Ud fra en analog erkendelse er det altså tilladt at argumentere ud fra mange forskellige slags ligheder, for eksempel: På grundlag af ligheder mellem flagermusevingen og mennesket arm- og fingerknogler fastslår darwinismen, at mennesker og flagermus har en fælles stamfader. Den slags argumenter og mange andre ligheder, der bygger på analog erkendelse, er tilladte.
Nu har vi spurgt og efterspurgt, søgt og eftersøgt op ad stolper og ned ad vægge efter en forklaring på, hvad "analog erkendelse" er, og nu får vi den altså:
Jvf ovenstående er det altså ifølge Hoeg, når man blot slutter ud fra to overfladiske ligheder.
Er det rigtigt forstået, Hoeg? Det er det, der er analog erkendelse?
mvh
LarsBj
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#49325 - 08/08/2005 23:21
Re: Darwinismen anvender analog erkendelse
[Re: hoeg]
|
Anonym
Anonym
|
Hoeg: Der er dog er er én lighed, darwinismen ikke tillader, nemlig at komplekse biomolekylære maskiner kan have en intelligent årsag i lighed med menneskabte maskiner. Det afviser darwinisterne hårdnakket.
Hvorfor egentlig det? Er det i virkeligheden en fordom, at darwinister ikke kan acceptere, at biomolekylære maskiner kan have en intelligent årsag? Hvordan begrunder darwinisterne, at intelligent design i naturen er udelukket?
Dine modstandere har sat din argumentation grundigt til vægs og vist, at du bringer oplysninger til torvs, som ikke er rigtige. F.eks. da du støttede din "religiøse erkendelse" på Kant og Løgstrup.
Men derfor behøver du vel ikke nu at gribe til at misrepræsentere dine modstandere, kalde dem øgenavne - her "darwinister"! - og antyde, at de er fordomsfulde.
Ingen udelukker intelligent design i naturen, hvilket du er blevet fortalt. Men ingen har observeret intelligent design i naturen, ud over hvad dyr og mennesker designer.
Det er imidlertid ikke ensbetydende med, at intelligent design med andre designere som ophav udelukkes.
Vil du derfor venligst nævne en konkret person, som udelukker intelligent design i naturen. Hvis ikke du kan det, dokumenterer du dermed, at du misrepræsenterer dine modstandere.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#49326 - 09/08/2005 06:24
Re: Darwinismen anvender analog erkendelse
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
Hej Evo!
Du skriver: "Ingen udelukker intelligent design i naturen, hvilket du er blevet fortalt."
Hvorfor så denne hårdnakkede kritik af ID?
Du skriver: "Men ingen har observeret intelligent design i naturen, ud over hvad dyr og mennesker designer."
Hvordan kan det afgøres med så stor sikkerhed?
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#49327 - 09/08/2005 06:33
Re: Darwinismen anvender analog erkendelse
[Re: LarsBj]
|
Bruger
Reg.: 28/10/2002
Indlæg: 3633
Sted: Herlev
|
Hej Lars!
Du skriver: "Nu har vi spurgt og efterspurgt, søgt og eftersøgt op ad stolper og ned ad vægge efter en forklaring på, hvad "analog erkendelse" er, og nu får vi den altså."
Ja, jeg tror den forklaring kommer tæt på. For mig er det en fortsat proces at udforske, hvad analog (og religiøs) erkendelse er for noget. I den forbindelse kan jeg glæde mig over at få et kraftigt og belærende modspil til de påstande, jeg her fremsætter.
Du skriver: "Jvf ovenstående er det altså ifølge Hoeg, når man blot slutter ud fra to overfladiske ligheder. Er det rigtigt forstået, Hoeg? Det er det, der er analog erkendelse?"
Jeg tror det, men er ikke helt sikker. At finger- og armknogler har samme komponenter hos mennesker og flagermus kan dog ikke være en "overfladisk lighed". Det må være et indicie for design eller fælles oprindelse.
Med venlig hilsen
hoeg
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#49328 - 09/08/2005 08:24
Re: Darwinismen anvender analog erkendelse
[Re: hoeg]
|
Anonym
Anonym
|
Evolutionisten: Ingen udelukker intelligent design i naturen, hvilket du er blevet fortalt.
Hoeg: Hvorfor så denne hårdnakkede kritik af ID?
Jeg kritiserer ikke ID. Jeg kritiserer, at du misrepræsenterer dine modstandere ved at skrive, at de udelukker ID, hvilket ingen af dem gør - og at du i øvrigt giver dem fællesbetegnelsen "darwinister".
Hvorfor skriver du sådanne usandheder?
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#49329 - 09/08/2005 08:34
Re: Darwinismen anvender analog erkendelse
[Re: hoeg]
|
Anonym
Anonym
|
Evolutionisten: Men ingen har observeret intelligent design i naturen, ud over hvad dyr og mennesker designer."
Hoeg: Hvordan kan det afgøres med så stor sikkerhed?
Med den sikkerhed, der ligger i, at hidtil har ikke én eneste af ID-fortalerne - som jo må være de nærmeste til det! - påvist videnskabeligt, at intelligent design findes i naturen. Neutrale forskere har heller ikke!
Dette er en til vished grænsende sikkerhed.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#49330 - 09/08/2005 09:35
Re: Darwinismen anvender analog erkendelse
[Re: hoeg]
|
Anonym
Anonym
|
Hoeg: At finger- og armknogler har samme komponenter hos mennesker og flagermus kan dog ikke være en "overfladisk lighed". Det må være et indicie for design eller fælles oprindelse.
Det er et tydeligt indicium for fælles oprindelse, hvortil kommer, at vi også har genetisk arvemateriale til fælles.
Det kunne også være et indicium for intelligent design, ja! Og det bestrider ingen, mig bekendt.
Men længe vi ikke har mødt intelligente rumvæsener eller guddommelige væsener, opererer seriøs videnskab ikke med, at de eksisterer eller at de har designet noget som helst.
ID-forestillingen om, at intelligente rumvæsener fra fjerne planeter eller guddommelige væsener er unødvendig for at forklare livets udvikling. Den føjer ikke ny et milligram ny viden til videnskaben.
Den bedste og eneste videnskabelige forklaring er evolutionsteorien, idet alle forskningsresultater hidtil kun har vist fælles oprindelse.
Ingen forskningsresultater har vist intelligent design.
Eventuelle opdagelser af intelligent design behøver i øvrigt ikke at aflive den nuværende evolutionsteori med fælles oprindelse.
Den kan udmærket være intelligente rumvæsener eller guddommelige væseners måde at designe på.
Vi behøver altså ikke at være uenige - kun hvis du absolut vil være uenig!
Ingen bestrider, at intelligente rumvæsener eller gudommelige væsener kan være årsag til og muligvis blander sig i vores udvikling.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#49331 - 09/08/2005 10:06
Re: Darwinismen anvender analog erkendelse
|
Anonym
Anonym
|
Evolutionisten: Vil du derfor venligst nævne en konkret person, som udelukker intelligent design i naturen. Hvis ikke du kan det, dokumenterer du dermed, at du misrepræsenterer dine modstandere.
Jeg noterer, at du åbenbart ikke kan nævne en konkret person, som udelukker intelligent design i naturen.
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#49332 - 09/08/2005 10:53
Re: Darwinismen anvender analog erkendelse
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 09/09/2002
Indlæg: 3514
Sted: Sjælland
|
Hej Hoeg,
Jeg svarer på den påstand (se overskriften) her, selv om det samme svar ligger i en anden tråd også. Blot for fuldstændighedens skyld.
I svaret skrev du, at analog erkendelse er baseret alene på overfladisk lighed, og du påstår, at biologer har anvendt denne metode til at fastslå slægtskabet mellem forskellige pattedyrgrupper.
Det er en grov forenkling og fejlagtigt tilligemed!
Biologer advarer netop mod at anvende analoge principper, thi de ville føre til, at eksempelvis hvaler og fisk og hvaløgler kom i samme gruppe, og - hvem ved? - at flagermus, flyveøgler, fugle, flyveegern mm måske kom i samme gruppe. Derfor anvender man en række metoder. En af dem er, at se på anatomiske træk. Men man ser da på mere end overfladisk lighed. Pattedyrene er sammensat af alle de firbenede dyr, tetrapoder, der udspringer fra krybdyrene, og som har samme hængsel i kæben, men det er på baggrund af fylogenetiske analyser, hvori allerede den fælles oprindelse er en forudsætning. Teorien om fælles oprindelse blev jo fastslået som en forudsætning for al biologi for 100 år siden! På baggrund af 1000-er observationer og analyser, der falder uden for begrebet analog erkndelse.
Analog erkendelse kan af biologer benyttes til at stille et spørgsmål, om hvilke eksperimenter/yderligere iagttagelser, man skal gøre for at finde ud af et slægtsskab, men sandelig ikke til at fastslå dette.
Linne fastsatte da også sine nøgler på bestemte karakterer i forplantningsorganerne i blomsterne, hvilket var snedigt, selv om han ikke kendte arvegangene. Dette gav en langt bedre slægtsskabsbestemmelse end overfladiske ligheder i de vegetative organer alene; men selv hans nøgle gav ikke det rigtige slægtsskab. Dette har først kunnet fastslås langt senere ved minutiøse undersøgelser, der falder langt uden for begrebet "analog erkendelse", som du har defineret det.
Så jeg er bange for, at her er yderligere et biologisk begreb, du skal læse lidt op på.
mvh
LarsBj
Ændret af LarsBj (09/08/2005 10:54)
*To the same natural effects we must, as far as possible, assign the same causes.*
Isaac Newton
|
|
Til toppen
|
|
|
|
#49334 - 09/08/2005 11:05
Nej, den gør ej...
[Re: hoeg]
|
Bruger
Reg.: 26/09/2002
Indlæg: 1054
|
L: Jvf ovenstående er det altså ifølge Hoeg, når man blot slutter ud fra to overfladiske ligheder. Er det rigtigt forstået, Hoeg? Det er det, der er analog erkendelse?
h: Jeg tror det, men er ikke helt sikker. At finger- og armknogler har samme komponenter hos mennesker og flagermus kan dog ikke være en "overfladisk lighed". Det må være et indicie for design eller fælles oprindelse.
Din retorik bærer ikke meget præg af denne mangel på sikkerhed...
Men det alene, at disse knogler har samme komponenter er ikke tilstrækkeligt. Det skrev jeg også til dig her. Det er et helt særligt, objektivt mønster, der udvises af de levende organismers træk, der kun er foreneligt med en forgrenende evolutionær proces -- så hvordan design skulle kunne klare den, kan jeg ikke se? Har du et bud?
-Z
ID proponents "who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie … to disguise the real purpose behind the ID Policy."
Dommer JE Jones
|
|
Til toppen
|
|
|
|
Forrige tråd
Oversigt
| Sitemap | Til toppen© 2001-2012 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.