Jeg gad nok tale med den bibelfanikiske klovn der ville forklare meningen med denne storslåede beretning

Man skåner jo også sine børn for voldsfilm og alle mulige andre ting for at beskytte dem. Bibelen er jo ikke ligefrem en børnebog i sig selv.

Så er det bedste nok at skåne børnene for Bibelen - for at beskytte dem

Den burde måske i virkeligheden mærkes med en "Forbudt for børn"-mærkat?

Så længe børnene er forholdsvis små er det vigtigste vel at gøre dem bekendte med begivenhederne i Bibelen på en simpel og børnevenlig måde. Så kan de jo senere selv læse Bibelen i sin helhed med alle detaljerne.

Nej, det er ikke alt, der er med i en børnebibel, heller ikke fx. de beretninger, du nævner. For det første vil en børnebibel altid være et udvalg, hvor man ikke får alt med - Bibelen er jo en tyk bog.

Og så er det jeg spørger: "Hvorfor skriver man ikke bare en hel ny bibel, når man alligevel har så travlt med at skjule "Guds ord"?? Det er jo en af de mange historier jeg aldrig har hørt af en præst eller nogensomhelst faktisk. Og alligevel udtrykker så mange kristne "Man skal tage Guds ord seriøse!"......Ja, lige mine ord!

Den burde måske i virkeligheden mærkes med en "Forbudt for børn"-mærkat?

Man kunne jo så også vælge helt at vente med at præsentere dem for Bibelen til de kan tåle at læse, hvad der virkelig står i den.

A: Den burde måske i virkeligheden mærkes med en "Forbudt for børn"-mærkat?

L: Det ved jeg såmænd ikke. Det jeg egentlig mest mente var, at Bibelen nok er lidt svær og omfattende at forstå for fx en fem-årig eller ti-årig for den sags skyld.

A: Man kunne jo så også vælge helt at vente med at præsentere dem for Bibelen til de kan tåle at læse, hvad der virkelig står i den.

L: Ja.

Men jeg kan på den anden side ikke se det kriminelle i at ville oplyse sit barn/børn om det man finder vigtigt. Og det er troen og dermed Bibelen jo for kristne.

F.eks. var Noa ikke "en fordrukken blotter, der gjorde Kana'an utilgivelig uret".

Hvis nogen skulle have en seriøs interesse i en forklaring på den omtalte begivenhed i første Mosebog kapitel 9,
kan de læse om den her.

Jeg er ked af at læse de mange ateistiske bibeltolkninger, ikke kun fordi de er forkerte, ...

A: Nu sammenlignede du jo selv med voldsfilm og den beskyttelse man i den forbindelse yder børn.
Derfor antog jeg at du mente at Bibelen - ligesom voldsfilm - rummede passager, der var for onde, brutale og beskidte for uskyldige børn at blive udsat for.

L: Ja, det gjorde jeg. Og jeg kan stadig ikke helt se, at det skulle være forkert med en læs-let version af Bibelen til ungerne. Hvad skulle der nu være i vejen med læs-let bøger?

A: I mine øjne er det i hvert fald manipulerende først at sælge dem en pæn og nuttet version med 'happy end' for først langt senere - når de er gjort troende - at give dem det fulde billede.

L: Nu kan man også vælge at tage en negativ indstilling til tingene, og dermed gøre stort set alt, hvad der ikke lige falder i ens smag, til en forbrydelse.

Så kunne jeg forledes til spørge om din indstilling til børnebibelen i virkeligheden handler om forsvar af børnenes ret eller din egen personlige indstilling?

A: Jeg synes dog det er uheldigt når forældre, i den bedste mening, lader sine fejlagtige opfattelser og antipatier gå i arv til børnene.

L: Ja, helt sikkert. Husk også på det selv.

... kunne det ikke tænkes, at grunden til, at man fokuserede på "kærlighed, nåde og deslige" i medierne var, at det faktisk var det centrale i kristendommen - mens "guddommeligt sanktionerede folkedrab, kollektiv afstraffelse og andre uhyrligheder" ikke var det centrale - og at det i øvrigt ikke hører Ny Testamentes tid til?

Men hvis vi nu endelig ville begynde at fokusere på den slags, ville man vel bare begynde at beklage sig over, at kristendommen var "for barsk", hvor man før beklagede sig over, at den var "for pæn" og "skånede børn mfl. for at høre sandheden" og "kun viste et positivt billede".
Så det er lidt svært at gøre alle glade......

Og nej. Det glade budskeb er ikke, at nogle bliver frelst, mens andre går fortabt. Det glade budskab er, at Jesus er kommet for at opsøge og frelse det fortabte.
At folk så selv kan sige nej til den redning, er noget andet. Det er der altså aldrig nogen, der har kaldt glædeligt.

A: Bare rolig, skulle jeg en dag få fejlagtige opfattelser så skal jeg nok søge at lade dem dø med mig.

L: Det lyder jo meget heltemodigt, men jeg tror bare desværre ikke hverken du eller andre egentlig kan bruge sådan en erklæring til noget. Af den simple grund, at du ikke kan garantere eller bevise, at du ikke har den forkerte opfattelse lige nu.

Vi har et budskab, vi vil have solgt, siger du.
Ja, solgt og solgt... evangeliet er jo som bekendt gratis, jeg ved ikke hvad du tænker på, vi skulle "have for det" før der kunne blive tale om "salg".

Mig bekendt er der ingen "regel" om, at man skal fortie, at der er noget, der hedder synd, fortabelse mv., før man kan få "solgt" evangeliet.

Jeg ved nu heller ikke, om jeg er enig med dig i, at medierne altid maler et skønmaleri. Ofte bringer de også fordomme videre.
Fx. var der et klip i nyhederne fra IMs årsmøde, hvor det eneste, der stort set blev tale om, var et seminar for unge og deres forældre angående sex. Det kom for det første til at se ud, som om det var det eneste, årsmødet handlede om (mens det kun var et seminar, man kunne vælge blandt flere, og årsmødet selv handlede om noget andet), ...

Mon dog der er mange, der har den fordom, at IMs årsmøder kun handler om sex?

Eller hvis man får det indtryk, at IM er = Hans Kirks Fiskerne, er der heller ikke meget skønmaleri over det.

A: Bevisbyrden påhviler nu jer religiøse og indtil I formår at løfte den så er den rimeligste antagelse, at det er jer, der tager fejl.

K: Opgaven er ikke at bevise at vi har ret, det er nemlig ikke muligt, så den byrde påhviler ingen, ...

Vi er skam godt klar over, at alle ateister - og i øvrigt også mange andre - mener, at vi tager fejl (ellers ville I jo ikke være ateister!)

Det lever vi med!

Og derfor er det også berettiget at protestere, når kristne, som liselotte her gør, lægger op til at det er op til os ateister, at bevise at I tager fejl.

det er nok bare en bedre salgsteknik at præsentere folk for det positive og tiltalende (fx deres egen frelse) før de præsenteres for det negative og frastødende (fx deres families evige fortabelse)

... for det andet blev der flere gange sagt noget i retning af, at "nu skal man til at sige / lære i Indre Mission, at sex er en Guds gave".
Hvad for noget sludder? Som om det var noget helt nyopfundet, og at IM ikke havde anset det for en Guds gave før (hvis så?), men som noget grimt i sig selv, eller hvad??
Eller hvis man får det indtryk, at IM er = Hans Kirks Fiskerne, er der heller ikke meget skønmaleri over det.

Du tænker måske på artikler som "Presses til bryllup af Indre Mission" og "Mette brød ud af tyranniet"?
Men er sådanne artikler da usande?