Det er et kjent faktum at kristne over hele kloden tror at Jesus er Gud, den samme Gud som skapte himmel og jord, men hva bygger de det på?

Personlig stiller jeg meg selv i samme bås og tror at Jesus virkelig er den ene Gud som vi må forholde oss til. Dette er selvsagt en vannvittig påstand ytret av en vanlig dødelig. Jeg tror da Jesus gikk rundt på jorden de siste tre årene av sitt liv ga oss mange hentydninger om sin enhet med den ene SkaperGuden.

Jesu krav om å kunne tilgi synd er velkjent. Ved ett tilfelle sa han for eksempel til en lam mann: "Sønn, dine synder er tilgitt" (Mark.2.5). Reaksjonen fra de religiøse lederne var: "Hvordan kan han si slikt? Han spotter Gud! Hvem andre enn Gud kan tilgi synd?" Jesus helbredet mannen, og beviste med det at han hadde autoritet til å tilgi synd. Denne påstanden om å kunne tilgi synd er virkelig et forbløffende krav.
C.S Lewis uttrykker det så godt i sin bok "Mere Christianity":

"Ett av disse kravene lar vi gå upåaktet hen fordi vi har hørt det så ofte at vi ikke lenger ser hva det innebærer. Jeg mener kravet om å kunne tilgi synder - en hvilken som helst synd. Hvis den som sier dette, ikke er Gud, er påstanden så urimelig at den er komisk. Vi skjønner alle hvordan et menneske kan tilgi feiltrinn rettet mot seg selv. Du tråkker meg på tærne og jeg tilgir deg, du stjeler mine penger og jeg tilgir deg. Men hva skal vi tro om en mann som selv aldri har blitt fratatt noe eller tråkket på, men som annonserer at han tilgir deg at du tråkket på andres folks tær, eller stjel andre folks penger? Dum som et esel er det beste vi kan si om en som oppfører seg slik. Likevel var det dette Jesus gjorde. Han sa til folk at syndene deres var tilgitt, og ventet aldri for å snakke med dem som hadde fått lide på grunn av vedkommendes synd først. Han nølte aldri med å opptre som om det i første rekke var ham det gjaldt, som om han var den virkelig fornærmede i alle overtredelser.
Det er ingen mening i slikt, hvis han da ikke virkelig var den Gud hvis lover blir brudt og hvis kjærlighet blir såret ved enhver synd.

I munnen på en hvilken som helst taler som ikke er Gud, ville slike ord bare avsløre det jeg ikke kan anse som noe annet enn dårskap og innbilning enn hos noe annet menneske i historien."

Etter å ha surfet litt rundt på siden fant jeg tilfeldigvis hele trilemma-argumentet utførlig fremlagt. På dansk til og med:

Det kan du lese her

Ja, meget interessant spørgsmål.
Nogle tror, at Jesus var et såkaldt "lysvæsen", der opnåede Nirvana(nu snakker jeg om Buddhisme). Andre tror, at det Jesus var en healer, der simpelthen healede folk til det ekstreme. Derved er der bygget historier på, som vi har set så mange andre gange. Disse eksempler bliver måske ikke anerkendt af jer som bare teorier, men jeg tror, at de indebærer en lige så stor sandsynlighed som Biblens historie om "Guds søn" - der findes kun én sandhed....men svaret bliver tit aldrig fundet i én enkelt teori. Måske var Jesus noget, som ingen nogensinde har tænkt på - tro eller ej.

Hej Armadeo

Der er et problem ved at mene, at Jesus bare var et "lysvæsen" eller en "healer": Hvis han ikke var Guds søn, må han enten have været en galning eller en hensynsløs bedrager - og det ville han nok næppe fortjene Nirvana ved.
Jeg tror, du har helt ret i, at Jesus var "noget, som ingen nogensinde har tænkt på" - nemlig sand Gud og sandt menneske i én og samme person.

mvh
Nikolaj

Ak ja, men der er som sagt flere teorier, der ikke omhandler Buddhisme. Hvis han var paganist kunne han sagtens påstå, at han var Guds søn og heale. Paganister tror nemlig hverken på Himlen eller Helvede.