Hoeg: Jeg har ikke forstand på filosofi og erkendelsesteori, så jeg har kun skrevet, hvad der er min opfattelse. Men jeg synes bestemt, at emnet er interessant at udforske.

Kant skelner mellem en empirisk og en spekulativ fornuftsbrug. Den empiriske brug af fornuften går ud på at udføre logiske slutninger baseret på empirisk materiale. Fornuften søger derved at opnå enhed i forstandens aktivitet, og sålænge denne enhedssøgen er baseret på et skematiseret materiale, har fornuften ikke brug for (selv)disciplin. Anderledes forholder det sig med den spekulative fornuftsbrug, hvor fornuften går ud over erfaringens grænser. Mennesket har evnen og i høj grad trangen til at gå ud over enhver erfaring, til at gøre sig metafysiske overvejelser. Det ligger i fornuftens væsen at fremsætte og besvare metafysiske spørgsmål, og derfor må vi være meget påpasselige og kritiske. Tankerne og ideerne må altid reguleres - en opgave vi aldrig bliver færdige med. Kants fornuftskritik er i al sin enkelhed, at vi, når vi bruger fornuften og gør os tankeeksperimenter, må være os selv bevidste om, at det netop kun er tankeeksperimenter, og at det derfor er os selv og vor egen viden, vi udfordrer, udspørger og søger at systematisere.

"Analog formodning" passer da også fint, når det gælder menneskets og flagermusens ligheder (skeletstruktur og reproduktion). På grundlag af disse ligheder kan man formode, at flagermus og mennesker har en fælles evolutionær forfader. Men fælles afstamning er altså "kun" en formodning eller erkendelse, og netop ikke en kausal erkendelse.

Kenni: Hvis man kunne vælge sig fri for paradis og gud når man først var kommet derop er man da godt dum er glad for at der måske er begrænset frihed deroppe

Bibelen: I et herberg undervejs overfaldt Herren ham og ville slå ham ihjel. v25 Da tog Sippora en flintekniv og skar sin søns forhud af. Hun berørte hans kønsdele og sagde: »Nu er du min blodbrudgom!« v26 Så slap Herren Moses. Det var den gang, hun brugte ordet blodbrudgom om omskærelsen.

Kristina: I Paradiset vil der ikke være tale om tugt og straffedomme, fordi forsoningen Gud-Menneske er fuldbyrdet.

Evolutionisten: Mener du, at Gud - som en anden opfinder! - forsøger sig frem ved at skabe forskellige paradiser, indtil han har opfundet et paradis, der dur?

Kristina: Dit sidste spørgsmål vil jeg være så venlig at se bort fra!

Kristina: Det Paradis, som vi kristne med så stor glæde og taknemmelighed ser frem til, ved vi ikke ret meget om, . . .

Kristina: Du går her kraftigt i rette med Gud, som du slet ikke mener findes!

Hej Evo

"I øvrigt udelukker jeg ikke, at Gud findes.
Hvad har givet dig det modsatte indtryk?"

Jeg er da glad for at læse, at du ikke udelukker, at Gud findes!
Jeg havde ganske rigtig det modsatte indtryk - ud fra hvad du har skrevet, men så har jeg vurderet forkert.

Du synes, at min opfattelse af Gud er ulogisk og usammenhængende.

Det synes jeg jo ikke selv, men kan du så måske forklare, hvordan en for dig at se logisk og sammenhængende opfattelse af Gud kan være?

Kristina

Kristina: Problemet er jo, at du ikke kan bruge mine svar, fordi du angiveligt finder dem ulogiske og usammenhængende.

Kristina: Og du har ikke fortalt, hvordan Gud efter din opfattelse skulle være for at leve op til dine forventninger og dine forestillinger om logik og sammenhæng?

Kristina: Jeg blev opsøgt og båret hjem i Guds rige, fordi jeg fortabte får lyttede - og endte med at kende hyrdens røst og få tillid til ham og ingen anden ... Han skabte troen i mig!
Hvordan det gik til?
Jo, han havde en ambassadør, som jeg kendte og fandt troværdig, og ham sendte han til mig ...!

Kristina: Og ikke nok med det: vi er født som fjender af Gud!

Evo skriver:

Sådanne ambassadører har man vist indenfor alle religioner til at hverve nye medlemmer. Havde du stedet kendt muslimernes ambassadør godt og fundet ham meget troværdig, havde du måske i dag agiteret for koranen i stedet for bibelen.

Tjaa ...

Og hvis Gud ikke havde været Gud, men en helt anden, eller slet ikke, og vi ikke havde været os, men nogen helt andre, eller slet ingen ... så havde alting - hvis der altså var noget som helst - have været helt anderledes, end det rent faktisk er!

kristina

Umiddelbart vil jeg også mene, at dine indvendinger er lidt irrelevante. Lidt som at bruge kræfter og tid på at drøfte længde og farve på kejserens skæg, når man er overbevist om, at der slet ikke findes nogen kejser ..

Guds væsen er evig og uforanderlig kærlighed!
Således også hans tugt og straffedomme havde/har det ene formål at frelse mennesker fra at gå fortabt!

I Paradiset vil der ikke være tale om tugt og straffedomme, fordi forsoningen Gud-Menneske er fuldbyrdet.
Ingen, som ikke kan lide Gud og derfor ikke ønsker forsoningen, vil være i saligheden i Paradiset!

For i Gudsriget er der gjort op med alt ondt.

Kristina: Jeg argumenterer ikke, og forsvarer ikke, og underviser ikke.
Jeg fortæller bare helt enkelt, hvem og hvad jeg tror på.

Hoeg: Ud fra en rent fornuftsmæssig betragtning er det klogest at vælge kristendommen.
Andre religioner kan dårligt tilpasses livet i et moderne demokratisk samfund. Kristendommen kan fint.

Kristina: Evo, det var bestemt ikke min hensigt at latterliggøre det du skrev, men at tydeliggøre det og forholde mig til det:

Kristina: Det er helt umuligt at svare på hvad der ville være sket, hvis der ikke var sket det, som skete, altså hvis jeg havde mødt en anden osv.

Kristina: Jeg tror jo nemlig slet ikke på tilfældet, men på Gud.

Kristina: Jeg læste det, du skrev i dit forrige indlæg, som om du troede, at jeg "tilfældigvis" kunne have truffet en troværdig muslim og derved blevet omvendt til islamisk tro. Og dertil forsøgte jeg at svare, at det kunne jeg ikke - så havde jeg ikke været mig, nemlig! For Gud har kendt mig - og dig! - før verdens grundvold blev lagt.

Ud fra en rent fornuftsmæssig betragtning er det klogest at vælge kristendommen.
Andre religioner kan dårligt tilpasses livet i et moderne demokratisk samfund. Kristendommen kan fint.

Kristne er ikke underlagt udemokratiske og ikke-humane afstraffelsesmetoder, ...

... kvinde-diskriminerende praksis ...

Hvilke andre religioner end kristendommen passer bedre til moderne demokratier, hvor den personlige frihed sikres med åbenhed, religionsfrihed, retfærdig lovgivning og ytringsfrihed?

Kristina: Og Gud har ikke "planlagt alle menneskers skæbne", for forudviden er ikke det samme som forudbestemmelse.

Kristina: Og jeg tror ikke, at Gud retter sig ind efter det, som nogle af hans skabninger ser som "en ubønhørlige logisk kendsgerning"!

Hej igen - nej, det er bestemt ikke noget problem for mig!
Og da det, efter hvad du skriver, heller ikke er hverken Guds eller dit problem, så kan vi altså med glæde konkludere, at der slet ikke noget problem!

Gud ikke er underkastet menneskelogik, han er større end som så!

Hvis vi vil presse Gud ind i den "ubønhørlige logiske" menneskeforståelse, ville vi heller ikke kunne acceptere den tanke, at Jesus fuldt og helt er sand Gud, og også fuldt og helt sandt menneske, altså 100% Gud og 100% menneske.

Min gamle matematiklærer (joh, jeg kan godt huske ham!) ville garanteret hævde, at det ikke kan passe, fordi man ikke kan være 200% noget som helst.

Nej, det kan "man" jo heller ikke.

Men Jesus kan!

kristina

Ja, her er vi så igen ude i teodice-problematikken:
Hvordan kan Gud være både kærlig og almægtig, når der er så megen lidelse i verden?

Se eventuelt Leif Andersens svar på spørgsmålet Hvordan kan en kærlig Gud straffe så urimeligt?

Og sandheden om Gud kan/skal ikke underkastes logik efter den videnskabelige metode.

Men man kan konstatere, at det er muligt at overbevise danskere om, islam er den rette vej til Gud.

Kristina: Der er en del spørgsmål, som vi må lade ligge, fordi vi i vores begrænsning ikke kan give gode, klare svar nu. Det kan vi godt leve med, . . . .

Kristina: . . . . for vi ved jo, at der er intet skjult, som ikke skal blive synligt, og intet gemt bort, som ikke skal komme frem i lyset.

Det står i alle tre synoptiske evangelier.

Kristina: Jeg sidder skam ikke og gætter mig frem og producerer svar ud fra min egen fantasi!

Det tager jeg naturligvis ad notam!

Hej

hvad betyder ad notam?? Undskyld hvis jeg spørger dumt..

mvh Tau.

Dumme spørgsmål eksisterer ikke - kun dumme svar.

Ad notam betyder tage til efterretning - at jeg noterer mig, hvad Kristina skriver.

A: Det er for mig at se ad hoc 'argumentation' når det er værst og formålet lader til at være at berolige en kristen, der er begyndt at tænke over disse ting - ikke at give et svar med kød på.

K: Tænk, det reagerer jeg helt anderledes på!
Jeg synes tværtimod, det er beroligende, at kristne brødre og søstre sidder med samme spekulationer som jeg selv, og lader være med at spille orakler og komme med "svar med kød på", som der ikke er dækning for i Bibelen.

Det står i alle tre synoptiske evangelier.

Kristina: Hvis man kun læser Bibelen, og kristnes kommentarer dertil, efter den tekstkritiske metode, tror jeg det er helt umuligt at indleve sig i evangeliet og komme til erkendelse af Guds storhed og kærlighed.

Kristina: Hvordan lærer vi nyt - hvordan kan vi bedst øge vores indsigt og forståelse, vores viden og visdom? Dette spørgsmål gælder ikke specielt Bibel og Koran og religioner, men helt generelt.

Mit svar er: Når jeg lytter til, hvad andre fortæller mig, privat eller offentligt, når jeg læser, bøger eller artikler (og således også alle indlæggene her i vores debatforum!) har jeg på forhånd har den tilgang til det, at jeg vil gå ud fra, at det er sandt - altså: Nu regner jeg med - eller lader som om - at det her passer!

Enhver kan plukke bibelcitater ud og holde dem op mod hinanden, så det ser ud som om der mangler overensstemmelse, men der er ingen modstridende budskaber i Bibelen, når teksterne læses i sammenhæng og og forstås i deres kontekst.

Kristina: Enhver kan plukke bibelcitater ud og holde dem op mod hinanden, så det ser ud som om der mangler overensstemmelse, . . . .

Kristina: . . . . men der er ingen modstridende budskaber i Bibelen, når teksterne læses i sammenhæng og og forstås i deres kontekst.

Kristina: Når jeg lytter til, hvad andre fortæller mig, privat eller offentligt, når jeg læser, bøger eller artikler (og således også alle indlæggene her i vores debatforum!) har jeg på forhånd har den tilgang til det, at jeg vil gå ud fra, at det er sandt - altså: Nu regner jeg med - eller lader som om - at det her passer!

Zaphod: At du decideret skriver, at man skal læse som et barn, siger nok alt om, hvorfor man ikke kan få klare svar ud af dig eller svarpanelet herinde...

Den kristne tro på den treenige Gud, vor Herre, vor Frelser og den hellige Ånd, kan intet menneske på nogen måde udtænke ved egen kraft eller forstand eller logik.

Kristina: Og hvad jeg har skrevet om Guds egenskaber og handlinger, har jeg fra Guds ord i Bibelen, som jeg da også flittigt citerer fra for at underbygge mine egne, ringere ord.

Gud er den eneste, som har udødelighed og bor i et utilgængeligt lys, og som intet menneske har set eller kan se. Det står i 1. Tim. 16, så det kan jeg godt udtale mig om!