Hvor kender man disse stoffers halveringstider fra?

Du skriver:
men jeg er overbevist om, at verdens bedste naturvidenskabsfolk ikke regner flere milliarder år forkert!

Det tror jeg sådan set heller ikke de gør, men jeg synes der er alt for mange hvis'er og antagelser i de ting der ligger til grund for målingerne til at man kan bruge resultaterne til alverden.

Det er netop det der er mit problem, jeg forstår ikke hvordan man kan basere en hel videnskab på usikkerheder. Så, enten er videnskaben på tynd is, eller også har jeg ikke fattet en brik.
Hvis det første er tilfældet, kan jeg ikke gøre meget ved det. Men det andet kan jeg ændre på, ved at søge information. Og da der i dette forum er en del kompetente udi naturvidenskaberne, er det jo et oplagt sted at søge denne information.

Hej Søren
Jeg mener, hvis man har lavet målinger på ting hvis alder i forvejen var bekendt, og resultatet var den alder man i forvejen kendte, må man jo sige at metoden umiddelbart virker fornuftig. Men, kan man vide at de ting der ligger til grund for målingerne ikke har ændret sig i løbet af de mia. år jorden antages at have eksisteret? En sådan sikker viden (fakta) er vel nødvendig for at det skal give mening at give sig i kast med at måle jordens alder - eller hva'?

Min forståelse er jv. din beskrivelse ovenfor. Mit "problem" med målingerne er, at der, så vidt jeg har forstået det, forudsættes at en mængde ubekendte har opført sig på bestemte måder. F.eks. at henfald og henfaldstider aldrig har ændret sig. Jeg ved f.eks. ikke om materiale der har været udsat for f.eks. en vulkan reagerer anderledes end materiale der ikke har været udsat for lignende omstændigheder - eller hvad det nu måtte være.

Er henfaldstider konstante under alle forhold, og hvordan ved man det?

Nu har jeg læst mit indlæg igennem flere gange, for at se hvor jeg erklærer videnskabens arbejde ubrugeligt, og må indrømme at jeg ikke kan finde det. Håber du vil vise mig hvor det er.

Jeg har sagt et par gange, at enten er videnskaben fuldstændig på vildspor, eller også er jeg. Jeg har også sagt, at jeg ikke tror at alle verdens videnskabsmænd(-kvinder) bevidst fylder os med sludder.
Tilbage er én mulighed. Jeg har ikke fattet det rigtigt, og beder derfor om hjælp til at lære mere - jf. ovenfor.

Nu vi er ved det, så finder jeg helt ærligt din svada mod de "vantro" for temmelig uværdig. Mig bekendt har enhver lov at tro og mene som man vil. At ikke alle er enige med videnskaben, gør dem ikke pr. definition til "gøglere". Det fremmer i hvert fald ikke videnskabens sag, at skulle tage den slags "argumenter" i brug for at forsvare sig selv. Man har ikke pr. definition ret fordi man kan råbe højere end modparten. Solide argumenter vejer meget tungere, og får én selv til at fremstå troværdig. Selv overfor mennesker man ikke er enig med.

Min svada mod ungjordskreationister fortryder jeg ikke. Jeg var hård ved dig, fordi jeg meget tit er stødt på at UJK nægter at undersøge det de fordømmer. F.eks er "Dr" Kent Hovind meget populær, men hans påstande er simpelt hen latterligt dårlige, og selv om han tit nok har fået forklaret hvorfor, så fortsætter han med at sprede sine løgne.

Andre UJK'er er måske ikke helt så amtøragtige som Hovind, men det er en generel tendens at budskabet er vigtigere end sandheden inden for de kredse.

For at bruge dine egne ord, så lad mig fortælle at jeg har undersøgt en hel del UJK argumenter og de er alle på vilspor. Jo mere jeg lærer jo mere går det op for mig at det ikke er fordi jeg tager fejl. Om UJK'erne så blot stikker selv blår i øjnene, eller om de bevidst leder deres tilhørere på vildspor har jeg så min egen mening om, men vil da lade andre om at danne deres egen.

Med hensyn til at råbe højt, så er det netop kendetegnet ved den kreationistiske taktik for at argumentere. Jeg mener at man ikke skal afgøre spørgsmål ud fra hvem der råber højest, men på argumenterne, men da kreationisterne argumenter er så dårlige, deres forskning ikke eksisterende og deres vilje til at diskutere sagligt er ikke eksisterende, så forfalder de gerne til at råbe højt.

Det er nemlig ikke spørgsmål om hvem man er enig i, men hvem der kan argumentere for deres mening - alle meninger er ikke lige gode (og det skal man høre fra en relativist ), jeg finder kreationisternes meninger for latterlige, ikke fordi de er kætterske, men fordi de er så åbenlyst ude af trit med virkeligheden - jeg mener derfor at selv om personer bør respekteres, så fortjener alle meninger ikke respekt!

/Søren

Så vidt jeg husker var der engang en moderator her der hed Lars Poulsen, og samme Lars oversatte volapyk fra AiG til dansk.
Du var en af de mest aktive da jeg deltog her, og du har med garanti fået svar på alle dine "spørgsmål" flere gange. Du nægter bare at acceptere forklaringerne som andet end grundløst evolutionært sludder. .. og så er den ikke længere.

Geden

For hverken "Lars" eller "Poulsen" er særlig almindelige danske naven, vel? Helt ærligt kan jeg ikke se hvad det indlæg skulle gøre godt for, udover at mistænkeliggøre Lars.

Btw. angående jordens alder ser jeg i forhold til Bibelen (og det er jo den der ligger som uudtalt baggrund for denne debat) intet problem i at den skulle være milliarder af år gammel. Der henvises til 1 Mos... det er ret simpelt, så jeg gider ikke forklare, bare læs hvad der står og bemærk tidsangivelserne

Så hvad angår disse tal kan geologer slynge det ud de vil, det rokker ikke ved Bibelens fundament (med mindre de siger Jorden er under 6.000 år gammel ), kun målinger på stjerners, solens og levende organismers alder er interessante i forhold til at ville angribe Bibelen.