Min kristendomslærer mente absolut at hvis hans datter døde inden hun nåede at blive døbt kom hun i helvede!!

Man kan ikke blive frelst igennem sine forældre, men at blive kristen er en beslutning man SELV træffer!!!

et eksempel: Hvis nu en mand oplever et mirakel (bønesvr eller lignende). Han beslutter sig for at køre i kirke for at blive døbt, men på vej der hen bliver han kørt ned af en lastbil og dør. ENDER HAN SÅ I HELVEDE???

Hvad ville ellers de udrette, som lade sig døbe for de døde? Dersom døde overhovedet ikke oprejses, hvorfor lade de sig da døbe for dem? (1Kor. 15:29)
.
.
Thi derfor blev Evangeliet forkyndt også for døde, for at de vel skulde være dømte på Menneskers Vis i Kødet, men leve på Guds Vis i Ånden. (1Pe 4:6 )
.
.
Thi også Kristus led een Gang for Synder, en retfærdig for uretfærdige, for at han kunde føre os hen til Gud, han, som led Døden i Kødet, men blev levendegjort i Ånden, i hvilken han også gik hen og prædikede for Ånderne, som vare i Forvaring, som fordum vare genstridige, dengang Guds Langmodighed ventede i Noas Dage, medens Arken byggedes, i hvilken få, nemlig otte, Sjæle bleve frelste igennem Vand (1.Pet. 3:18-20)

I al fredsommelighed, jeg ved at der er nogle der tror på barnedåb her, og jeg respekterer deres ret til at tro og tænke som de vil, men Gud kan ikke være ophavsmand til en sådan lære.

Selvfølgelig vil vedkommende få en ny chance for at blive døbt, hvorfor der også udførtes stedfortrædende dåb for de afdøde, som ikke nåede at blive døbt, og træffe deres egen beslutning mht. evangeliet og Frelseren, ...

Det, jeg interesserer mig for, er, hvad Guds lære rent faktisk er. Og hvorfor skulle Gud egentlig ikke være ophavsmand til læren om barnedåben?

Så hvordan man kan påstå, at små børn ikke er i stand til at tage imod Guds nåde, det begriber jeg virkelig ikke. Det er ikke en bibelsk lære.

Thi også Kristus led een Gang for Synder, en retfærdig for uretfærdige, for at han kunde føre os hen til Gud, han, som led Døden i Kødet, men blev levendegjort i Ånden, i hvilken han også gik hen og prædikede for Ånderne, som vare i Forvaring, som fordum vare genstridige, dengang Guds Langmodighed ventede i Noas Dage, medens Arken byggedes, i hvilken få, nemlig otte, Sjæle bleve frelste igennem Vand (1.Pet. 3:18-20)

Hvad ville ellers de udrette, som lade sig døbe for de døde? Dersom døde overhovedet ikke oprejses, hvorfor lade de sig da døbe for dem? (1Kor. 15:29)

Thi derfor blev Evangeliet forkyndt også for døde, for at de vel skulde være dømte på Menneskers Vis i Kødet, men leve på Guds Vis i Ånden. (1Pe 4:6 )

citat:
Ifølge kristendoms lære vil en person som ikke har været så "heldig" at blive døbt inden sin død eks. dødfødte børn, folk fra før jesus' gang på jorden ende i en slags mellemtilstand ved navn Limbo. et sted som siges at være bedre end jorden men dårligere end himlen

citat:
Der gik rigtigt nok længe før vi havde en egentlig bibel, og der var da osse meget "debat" med et pænt ord, for hvilke ting der skulle være med... takket været Athanasius har vi den nuværende samling.

Takket være Athanasius ..
Det synes jeg bestemt er al for megen ære til lige ham.

Jeg ville ha' skrevet "... takket være Gud, ved Helligånden"!

kristina

citat:
At tidsmæssig straf (limbo, skærsild) skyldes synd, selv efter denne synd er tilgivet af Gud, er åbenlyst en del af Skriftens lære.

Kirken mente, at uangret synd ville blive straffet med limbo - det sted, hvor selv den troende skulle dømmes igen. Som Tau skriver er det netop et spørgsmål om, at den troende vises de fejl, den troende har begået.

citat:
Ved Reformationens begyndelse var der nogen tøven specielt fra Luther (via Leipzig-disputatset) om doktrinen skulle bevares, men som spliden blev større blev benægtelsen af Skærsilds-doktrinen universel [...]

citat:
Gregory den store skrev, "at smerten [i skærsilden] vil være mere utålelig end noget menneske kan smertes i dette liv".

Begrebet skærsild hænger meget tæt sammen med virkningen af bøn for de døde. Netop bøn for afdøde er uden virkning, hvis der kun findes Himmel eller Helvede (det er almindelig koncensus, at bønner ikke har nogen virkning hverken i Himlen eller Helvede) - og denne type bønner findes så langt tilbage som katakomberne, hvor de første kristne holdt til. Det var klart for disse mennesker, at 1) synd afføder en straf, selv efter synden er tilgivet, og at 2) denne straf sker i form af "tid, der skal ventes på adgangen til himmelen" (min tilnærmelse) - samt 3) at bønner har en virkning, for afdøde mennesker der befinder sig her.

Luther var først enig (i 1519 udtalte han, at "Skærsilden kan ikke benægtes") - men skiftede mening til "Der findes intet bibelsk grundlag for Skærsilden" i 1530 og benægtede Skærsilden fuldstændigt til sidst i reformationen - helt frem til sin død. Så vidt jeg har kunnet researche mig frem til er dette ca. tiden, hvor Skærsilden bliver "folkeeje" - altså hvor troen populariseres og gøres mere markant.

Traditionen findes helt tilbage til nogle af de tidligste kirkefædre - eksempelvis Origenes og Tertullian - og har været hævdet i den katolske kirkes store forsamlinger, begyndende med Kartago-Konsulet i år 394. Kirken indskærper sin accept af Skærsildens eksistens i år 1215, samtidig med understregelsen af sakramenternes betydning og præstens rolle i uddelingen af samme. Udbredelsen kom dog først for alvor efter reformationen, som nævnt.


Jeg håber det kan afklare lidt

citat:
Accordingly the believer, through great discipline, divesting himself of the passions, passes to the mansion which is better than the former one, viz., to the greatest torment, taking with him the characteristic of repentance from the sins he has committed after baptism. He is tortured then still more--not yet or not quite attaining what he sees others to have acquired. Besides, he is also ashamed of his transgressions. The greatest torments, indeed, are assigned to the believer. For God's righteousness is good, and His goodness is righteous. And though the punishments cease in the course of the completion of the expiation and purification of each one, yet those have very great and permanent grief who are found worthy of the other fold, on account of not being along with those that have been glorified through righteousness."
Clement of Alexandria,Stromata,6:14(post A.D. 202),in ANF,II:504

citat:
Du kan ikke bare tage ET bibelsted og saa ikke laese Biblen i sammenhaeng

citat:
Jeg vil mene at de synspunkter jeg har kommer fra en sammenhaengende laesning af Biblen. Og hvis nogen kan overbevise mig om noget andet aendrer jeg gerne opfattelse - det kan min praest vaere vidne paa...

Se, det er sådan en holdning og tilgang til de bibelske skrifter, jeg sætter stor pris på!!

citat:
... Det vand er et billede på den dåb, som nu frelser jer, ikke en fjernelse af legemets snavs, men en god samvittigheds pagt med Gud, ved Jesu Kristi opstandelse

citat:
syndsbegrebet... jeg har en masse holdninger jeg gerne vil dele med dig som storer kristne, teologer m.m har ment og tænkt om synd gennem tiden ...

citat:
det er først i nyere tid at det blev skriften som suveræn grundlægnings ide.

citat:
den katolske kirke er "den kristne" kirke... :-)

citat:
Nix Andreas..

Vi havde kun GT på dette tidspunkt, intet andet skrift at forholde sig til.. Det gik via mundtlig overlevering.
Ingen i Oldkirken kunne snakke en direkte skrift, den fik vi først i 325 e.kr.
Den suveræne autoritet var apostlene selv, og efter deres død deres elever og så videre indtil en lang periode med biskopper som var "i dengangs" øjne udvalgt af "fædrene" og deres ord var Jesu egne... deraf kommer ideen om paven...

citat:
men det er svært at skælne mellem oldkirken og den tidelige statskirke synes du ikke?

citat:
Overleveringstanken, stod stærkt, skriftstanken i mine øjne fik først betydning senere...

citat:
Andreas, det var dejligt at krydse klinge med dig..
Men jeg for træt nu, resten må vente til imorgen
:-) take care

Tak i lige måde, og sov godt

citat:
vi ved ikke om helligånden samlede biblen, vi ved ikke om biblen var noget som Paulus eller Jesus mente vi skulle have... derfor.... i min tro, tror jeg at biblen har et formål, en ide fra Gud.......

Jeg har ikke så let ved at følge med til, hvad du egentlig mener ..

Du skriver: Vi véd ikke om Bibelen var noget som Paulus eller Jesus mente at vi skulle have - - men du skriver også, at du tror, at Bibelen har et formål (hvilket?) og er en idé fra Gud.

Mener du så ikke, at Jesus er Gud, hvem hvem alt er skabt, som har al magt i himlen og på jorden, og som skal komme og dømme levende og døde? Eller ..?

Du skriver, at du står mere fast ved Jesus end nogensinde, men at du ikke vil "kaste om dig med bibelsandheder".
Fair nok, men hvorfra stammmer din viden om Jesus, om ikke fra Bibelen?

Du skriver også, at i din verden er det ikke umuligt at forholde sig objektivt, men at det "i personlige tilgangsforhold er svært/umuligt.
Hvordan dog nogensinde være objektiv?
I din verden er det ikke umuligt?

Hvis din verden ikke er alles verden, så synes jeg nærmest du skriver, at du har din helt egen subjektive objektivitet?

Lad mig spørge: Hvis du f.eks. var journalist og skulle redigere TV-avisen, ville nyhederne så ikke komme på skærmen som dit personlige, subjektive udvalg af hvad der var sket i verden siden sidste TV-avis?
Jeg er lidt utryg ved mennesker, som (tror at de) er objektive!

kristina

citat:
Vi taler nogen gange om selve Kirken som en usynlig størrelse, der ikke kender til kirkeskel, alle de sande kristnes forsamling; og dét er den egentlige katolske kirke.

citat:
det er rigtigt, at der også er en anden kirke, som kalder sig katolsk. Nemlig den Ortodokse Kirke, vores søsterkirke, Østkirken, som jeg plejer at kalde den. Det navn siger nemlig, at de stadig er forbundet med Vestkirken, fx. gennem den apostoliske succession.

Citat:
"Gud har børn, men ingen børnebørn! Man kan ikke blive frelst igennem sine forældre, men at blive kristen er en beslutning man SELV træffer!!! "