Kære Forum

Jeg er ved flere lejligheder blevet fortalt og har ligeledes læst om det flere gange, at der i flere tilfælde er fundet radioaktivt C-14 i fossilt brændstof (olie og kul).
Hvordan kan ET forklare forekomsten af disse, når det burde have været forsvundet forlængst?

Venlig hilsen
Bent Oslo

Idet jeg antager du med ET mener 'evolutionsteorien' lyder svaret ganske kort, at det forklarer denne ikke. ET handler om, hvordan dyr og planter har udviklet sig over tid. Ikke om, hvordan plantedele gennem længere tids lagring omdannes til kul...

Mvh
Zaphod

Hej Oslo,
Du ret i, at der er noget galt, hvis man kan måle C-14 i kul. Kul er mange millioner år gammelt, mens C-14s halveringstid er få tusinde år, og der er derfor ikke oprindeligt C-14 fra de forkullede planter tilbage i kulreservoirerne. Det er imidlertid ikke et anliggende for den biologiske evolutionsteori, som Zaphod skriver, men et anliggende for geologer.

Årsagen er, at der er tilført kulstof (i form af blandt andet C-14) fra omgivelserne, og det er dette eksternt tilførte C-14, man måler, hvis man finder det i kulprøver.

Du vil sikkert se nogle fantasifulde forklaringer på diverse kreationistsider, som mener at dette er et bevis for, at Gud skabte verden for 6000 år siden; men det skal du ikke lade dig slå ud af. Det passer nemlig ikke.


mvh
LarsBj

Hej Oslo

C-14 i fossilt kul er et interessant spørgsmål.
Men inden vi diskuterer videre vil jeg lige have dig til at svare på, om du er klar til at tage det gode med det onde og acceptere konsekvensen af forekomsten af fossilt kul uden måleligt C-14.

Og som LarsBj og Zaphod skriver, så har spørgsmålet (og svaret) ikke rigtigt noget med ET at gøre.

hilsen matthias

Hej Zaphod

Du har ret. Det var en forkert sammensætning af begreberne.
Hvad jeg mente var, hvordan kul kan indeholde C-14, hvis det er flere mill. år gammelt.

Venlig hilsen
Oslo

Hej LarsBj

Jeg beklager mit misvisende spørgsmål i forhold til C-14 i kul og ET. Min pointe var, hvordan der i kul kan forekomme C-14, der "ikke burde være der".

Du skriver:

Årsagen er, at der er tilført kulstof (i form af blandt andet C-14) fra omgivelserne, og det er dette eksternt tilførte C-14, man måler, hvis man finder det i kulprøver.

Jeg har læst om problemet flere stedet bl.a. hos TalkOrigins.org , men jeg mangler noget tyngde i deres forklaring. Måske det skyldes at problemstillingen endnu er ret ny, og derfor ikke analyseret godt nok endnu.

Der nævnes bl.a. radioaktivitet i de omkringliggende jordlag, eller bakterieforekomster i kullet, som mulig kilde til den målte C-14. Disse er dog (kun) hypoteser. Jeg savner en mere analyseret forklaring.
C-14 i et hvilket som helst andet regi, ville have været en indikater for oprindelsesåret... Men her er det en fejlkilde...

Venlig hilsen
Oslo

Hej Matthias

Jeg ved ikke rigtig, hvordan jeg skal forstå dit indlæg. Jeg havde ikke nogen forventning om, at der skulle være C-14 i kul, så hvis der "stadig[1]" ikke er det, så er mit spørgsmål også besvaret.

[1] Den eventuelle målte C-14 skyldtes andet end en oprindelig tilført mængde C14.

Venlig hilsen
Oslo

Hej Oslo

Jeg beklager, hvis mit indlæg var uklart. Jeg skal prøve at gøre det bedre:

Du skrev:

Jeg er ved flere lejligheder blevet fortalt og har ligeledes læst om det flere gange, at der i flere tilfælde er fundet radioaktivt C-14 i fossilt brændstof (olie og kul).

Har du nogen tal på, hvilke aldre, disse målinger har givet?
Så vidt jeg ved, kan man finde C-14 i fossilt kulstof af 3 årsager:

Forurening af prøven.
Det er vanskeligt under odtagningen helt at isolere en prøve fra den atmosfæriske C-14. Med de meget følsomme apparater, men nu har til rådighed, skal der kun en ganske lille forurening til, for at give en (falsk) datering.

Dannelse af nyt C-14 i de geologiske formationer.
Tilstedeværelsen af radioaktive mineraler i eller i nærheden af fossilt kulstof kan forårsage dannelse af C-14 i selve kullagene, eller udenfor, med efterfølgende ”vandring” af C-14-atomerne.

Fiksering af indtrængende atmosfærisk C-14
Levende organismer (f.eks. bakterier) i kullagene kan fiksere kulstof, herunder C-14 fra atmosfæren.
Dette er kun muligt, hvis der er adgang for luft fra atmosfæren.

Hvordan kan ET forklare forekomsten af disse, når det burde have været forsvundet forlængst?

Det obligatoriske link til TA: Claim CD011.6

Forklaringen af ”falske” C-14-dateringer falder ikke ind under ET.

Mener du, at en datering af en bestemt kulprøve til f.eks. 45.000 år er et problem for C-14-metoden, evolutionsteorien, kosmologien eller hvad?

hilsen matthias

Hej Oslo

Jeg ser at, du, LarsBj og Kongstad allerede har fat i mine påstande.

Hvis du vil må du derfor gerne ignorere mit indlæg.

hilsen matthias

Hej Søren

Jeg savner en uddybende forklaring på de hypoteser som TalkOrigins (TO) kommer med / refererer fra David Lowe.

1. Radioaktiv stråling fra de omkringliggende klippelag kan genere C-14 i kul.
Det lyder meget lovende, men er det muligt. C-14 henfalder meget hurtigt i forhold til andre radioaktive isotoper. Strålingen fra klipperne skal være så stor, at den kan genererer en målbar effekt i kullet, selvom den henfalder meget langsommere.

2. Bakterier og svampe kan "forurene" kullet med "moderne" kulstofforekomster med højere indhold af C-14.
Lyder også lovende, men findes der målbart C-14 i kul, hvor disse bakterier og svampe ikke levede. De trives bedst i varmt og fugtigt miljø.

Det kan sagtens være, at det er sådan det hænger sammen, men jeg savner den manglende dokumentation.
TO henviser til flere artikler om AMS og bakterier i undergrunden, men umidlbart virker de som ret perifere kilder til C-14 spørgsmålet.
Har du et link eller en anden præcis henvisning der kan kaste et bedre lys på det.

Venlig hilsen
Oslo

Hej Oslo

Jeg er desværre amatør indenfor naturvidenskaberne, så jeg kan ikke forklare forekomsten af C14 i kul og olie. Som du selv henviser til, så har Talkorigins.org nogle forklaringer, og det er svært for en lægmand at bedømme, hvilken forklaring der er rigtig. For mig lyder det, som om at man grænsen for, hvor gamle ting man kan datere med C14, som normalt er sat til 50.000 er sat for højt, når man kan finde så store mængder C14 i olie, der er hundreder af millioner år gammelt, at man normalt ville datere det til 50000 år. Til gengæld er C14 et fremragende redskab til at datere yngre objekter, så længe de ikke stammer fra havet.
Selv om man måske kan stille spørgsmål ved C14-datering af meget gamle objekter, så stiller det ikke spørgsmålstegn ved at jorden er gammel. Problemet med C14 datering af meget gamle objekter er, at C14´s halveringstid kun er på 5700 år, så når man ser på 50.000 år gamle objekter er mængden af C14 meget små, og selv en lille "forurening" fra omgivelserne kan give et helt forkert resultat. Men de stoffer, man bruger til at bestemme jordens alder har en halveringstid på 100er af millioner eller milliarder af år, og de peger alle på en alder mellem 4 og 4,6 milliarder år. C14 bruges heller ikke til at datere fossilerne.

Med venlig hilsen
Henoch

Hej Oslo,
Jeg kan ikke helt finde ud af dit problem. Savner du argumenter for, at C14 er en god metode, eller tror du ikke på den?

Med de meget specielle spørgsmål, du har, ville jeg gå til en ekspert. En af de førende herhjemme er Kaare Lund Rasmussen, der nu er lektor på Syddansk Universitet; men som i mange år ledede Nationalmuseets kulstof 14 laboratorium. Han vil kende alle finurlighederne inden for dette område. Hvis du ikke kan finde hans e-mailadresse, kan jeg hjælpe-

mvh
LarsBj

Det er begrænsningerne af metoden der fremhæves. Det ændrer ikke ved at C-14 fint kan bruges til at datere 40-50.000 år tilbage.
Du kan også finde eksempler på at fund der kun er 10 år gamle ville vise sig at være 10.000 år gamle eller omvendt.
Man er nødtil at kende til området og under hvilke betingelser fundet er gjort, for at udelukke disse fejlkilder som kreatonister ynder at fremhæve for at stille evolution i et dårligt lys af mangel på bevis for skabelse.

Svaret på hvorfor C-14 findes i nogle olie og kul forekomster får du nok med tiden, og indtil da vil du se kreatonister fremføre disse fund som endegyldigt bevis for at deres trosretning er den endegyldige sandhed. Når forklaringen kommer, arkiveres disse påstulater sammen med den endeløse række af tidligere påstulater uden hold i virkeligheden.

Geden