Den ny pave bænedike den 16. siger jo at rellativismen har overtaget vores samfund. Hermed menner jeg at at vores mangefoldighed gør os ufølsome over for vors udvikling i dete postmodderne samfun. har vores frihed overtaet vores sans for grunlægende etik?
Det er klar at dete er et svært samfund at analysere, da de forskelige individer er påvirket af samfunets medier. har medierne overtaet vores religion? Men vil vors etik forsvinne?

Hej Mcanalen

Det er i og for sig et interessant spørgsmål, men jeg synes helt du udelader at medierne faktisk både kan skabe og som du skriver nedbryde etik. Hvilket blot er et udtryk for, at mennesker er påvirkelige af andre mennesker og medierne er kanal for denne påvirkning.

Det nytter ikke at give medierne skylden, for medierne bruges af (og på) mennesker med menneskelige hensigter. Hvis du er utilfreds med mediernes magt, er det så ikke i virkeligheden et udtryk for utilfredshed med menneskerne der benytter sig af dem og lytter til dem?

At være utilfreds med medierne uden at se mennesket bag lyder lidt som teknofobi med et meget specifikt mål: at modarbejde menneskets evne til at kommunikere (altså påvirke) og danne enighed udenom én eneste absolut kilde. Jeg kan tage fejl - det er sket før.

Du skriver:

Den ny pave bænedike den 16. siger jo at rellativismen har overtaget vores samfund. Hermed menner jeg at at vores mangefoldighed gør os ufølsome over for vors udvikling i dete postmodderne samfun. har vores frihed overtaet vores sans for grunlægende etik?

Relativismen er over os, men den bevirker også at der lægges op til overvejelse af, hvorvidt vores (nuværende, historiske eller så) etik egentlig er dækkende for vores situation. Da vores situation er alt vi kan forholde os til - selvfølgelig mens vi husker fortidens fejltagelser og den lærte lektie - må vi nødvendigvis enten tilpasse vores situation til vores etik eller vores etik til vores situation. Ellers må vi leve uden etik, og det er ikke ønskværdigt.

Samfundsændringer af en sådan karakter kan sandsynligvis forekomme. Radikaliseringen af religiøse inddelinger af samfundet er et eksempel på, at denne bevægelse allerede forsøges. Den religiøse vil ændre samfundet for at passe til etik, hvorfor vi blandt andet ser (og det skal ABSOLUT ikke opfattes som en appel til populær afstandstagen) terrorisme og religiøst begrundede forbrydelser mod fx menneskerettighederne og international lovgivning.

Jeg synes det er farligt at ville vælge denne vej, hvis man skulle "opdage" at etikken ikke længere er dækkende for situationen. Det vil altid være den mest fornuftige løsning at tilpasse etikken, men det kræver ganske åbenlyst at man har tillid til menneskets retfærdighedssans, forståelsen for menneskets ønsker og frygt og ikke mindst forskningen i, hvorledes de hhv. opnås og undgås.

Du spørger om "vores frihed [har] overtaget vores sans for grundlæggende etik". Nej, det har den ikke - men den trækker i etikken fordi friheden skaber udvikling som også bliver nødt til at gælde for etik. Det er værd at huske på, at etikken aldrig har været set som absolut - etik er den konstante vejning af ønsker, farer, handlinger og konsekvenser, altid under hensyn til den menneskelige psyke hvori den skal være gældende. Det er egentlig fornuftigt nok, da alternativet (muligvis) vil blive, at etikken forlades helt af de, der ikke længere identificerer sig med den.

Det er vel værd at undgå?

Det er klar at dete er et svært samfund at analysere, da de forskelige individer er påvirket af samfunets medier.

Og dog lader medierne sig forholdsvis let analysere, så de holdninger medierne skaber i samfundet må vel også lade sig analysere nogenlunde let. Den virkelig interessante påvirkning kommer fra de højst individuelle fortolkninger af fx religiøse skrifter - denne type tolkning er umulig at forudse og sætte i analytisk system.

har medierne overtaet vores religion? Men vil vors etik forsvinne?

Om medierne har overtaget religionen... nej, det vil jeg ikke mene. Hvis noget har, må det være ønsket om at leve lykkeligt.

Om jeres etik (altså den kristne moral) vil forsvinde? Det er faktisk meget muligt den vil det. Men der skal nu nok være mennesker på barrikaderne, der vil sørge for at det ikke går stille for sig.


Burde vi (og dermed også du) ikke altid overveje, hvorvidt vores valg af etik er det klogeste? Og bør vi ikke også betragte det som ganske normalt, når én etisk model med tiden bliver mindre forsvarlig en en anden?

Hvis jeg her til sidst må stille et forslag vil det være: forsøg ikke at bevise den kristne morals gyldighed ved at påpege dens absolutte sandhed. Fortæl, hvorfor den er mere gyldig for mennesker end "relativismen", som du temmelig opgivende kalder det etiske arbejde der foretages udenfor troen.

Egentlig bunder dit indlæg vel i forestillingen om, at etik udelukkende kan være gyldig hvis den gives af en højere autoritet. Det vil sige, at ethvert etisk regelsæt der udvikles af mennesker for mennesker vil blive set som ugyldigt eller ganske enkelt ikke-etik. Det er ikke sundt at se verden sådan, og det kan ende med radikalisering, set i lyset af vores nuværende udvikling.

Tak minven - du har ret... Jeg vil lie overveje det lidt, før jeg svare helt ;D

Jeg føler en rat joveal min ven :fraktsmil:

Hej, så er jeg blevet ædru, og nu kommer jeg med et svar. Længe leve word.
Man skal jo ikke se medierne som et uafhængigt begreb, som ikke har nogen forbindelse til mennesker. Bag medierne, sidder der jo mennesker, og diktere hvilke medier der skal frem. Som du nævner, skaber medierne også kultur og etik. Men da der er mennesker bag denne udviklinger, og derfor kan de diktere samfundets udvikling. Er det ikke skræmmende?
Vi har måske ikke forståelse for alle de religiøse faktioner, som bruger deres religion som begrundelse af deres terroraktioner. Men måske har de en frygt for vores substansløse samfundet – Hermed forstået som et polycentrisk samfund, og ikke et antropocentrisk samfund, som de kender til.

Altså kan vi spørge om medierne har overtaget religionen? Det vil jeg mene de har, da religionen ikke længere er det faste centrum i samfundet. Men det er ikke kun medierne som har overtaget religionens rolle. Det går helt ned til de interpersonelle relationer, vi individer skaber. Men igen skaber vi ofte vores mening fra hvad vi hører i medierne.
Og derfor har du ret i at vi skal overveje vores etiske valg. Men hvordan vi gør det – det ved jeg ikke.

Hej Mcanalen, du skriver: Hej, så er jeg blevet ædru, og nu kommer jeg med et svar ...

Fint - velkommen ud i lyset! - nu kan jeg bedre forstå hvad du har på hjerte - det kneb lidt ..

"Man skal jo ikke se medierne som et uafhængigt begreb, som ikke har nogen forbindelse til mennesker. Bag medierne, sidder der jo mennesker, og diktere hvilke medier der skal frem."

Det har du ret i. Bag medierne sidder der mennesker og dikterer ... med ved du hvad, de mennesker er jo dig og mig .. eller hvis ikke lige, så i hvert fald næsten alle de andre!

Ligesom vi har den folkekirke, vi fortjener, og den regering vi fortjener, så har vi også de medier, vi fortjener. For det er jo os (øøh eller de andre?) der lægger penge på disken for formiddagsblade og ugeblade og trykker på knapperne i radio og TV osv.

Og hver gang vi gør det, er det en stemmeseddel = et signal til the gentlemen of the press:
"Det er det, vi vil se/høre/læse! Giv os noget mer' af det!" ...

Og så går det hele i selvsving: medierne bestemmer, hvad vi skal synes, og vi bestemmer, hvad medierne skal bestemme, at vi skal synes ....
Gud Mammon styrer for vildt! Eller ...

kristina