Hej..
Hvis i skulle sige med jeres ene ord, hvad er så den største forskel på kristne og katoliker? Hvordan ser de hvert forskelligt på Jesus, og hans færden?

Bruges til et projekt...

Hej Lord Dean

lige præcis. Katolikker er også kristne. Tak for den tilkendegivelse.

Grunden til at Traditionen også spiller en rolle, er at vi mener at Bibelen blev til UD fra Traditionen. Traditionen viste os, hvilke skrifter der var anvendt i alle menigheder, og som derfor skulle være kanon. Derfor kan Skriften ikke stå alene, men det er jo netop ét af de punkter, der skiller os ad. Men lad os da ikke blive uvenner over det.

mvh Tau.

Hej GulMunk - hvis du skal bruge oplysningerne til en opgave, er det måske værd at gøre opmærksom på den store forskel (for mig at se faktisk den største) der ligger i, at katolikker, ud over at bede til Gud, også beder til Jomfru Maria og til helgener.

Det er også en væsentlig forskel, at katolikker regner Pavens ex-catedra ord for at være = Guds Ord, og den katolske kirke for hellig - således at der er en forpligtelse til at tro på dens dogmer.

Ud over den romerskkatolske kirke, findes også den græskkatolske, (ortodokse) kirke, som brød med Rom i 1000-tallet, og som ikke har en pave. De enkelte nationale kirker er indbyrdes uafhængige, og og ledes af patriarker og ærkebiskopper.

Til dit spørgsmål om Jesus vil jeg sige, at der er enighed mellem kirkerne om, at Jesus lever, og at han er sand Gud og sandt menneske, at han er vor Frelser og vor Herre, som ved sin lidelse og korsdød har forsonet menneskeheden med Gud ved at påtage sig straffen for alle menneskers synder. Ved sin opstandelse har han banet vej for os til Guds evige rige.

Kolossenserbrevet kapitel 1 vers 16:
Han friede os ud af mørkets magt og flyttede os over i sin elskede søns rige; i ham har vi forløsningen, syndernes forladelse.

Om dette vigtige er vi protestanter enige med katolikkerne!

kristina

Hej!

Jeg vil blot indskyde, at når paven taler ex cathedra, så gør han det i forbindelse med tro og lære. Ikke i moralspørgsmål eller verdslige ting. Og det er kun sket to gange i Kirkens historie, nemlig i 1950´erne, da paven sagde, at :
Jomfru Maria er undfanget uden synd.
Jomfru Maria er optaget til Himlen, og døde således aldrig.

mvh Tau.
PS. Resten af kristinas indlæg er jeg helt enig i.

Lige et par præciseringer:

I den katolske kirke beder vi ikke til Maria og helgenerne på samme måde, som man beder til Gud. Man kan derfor ikke som sådan sige, at vi beder til helgenerne. Det kan bedre sammenlignes med at en protestant beder en anden protestant om forbøn - for vi beder ikke Maria om hun vil gøre ting for os eller lave om på noget, men alene, om hun vil bede for os - som vi siger i syndsbekendelsen i messens indledning: Derfor beder jeg den hellige Jomfru Maria, alle engle og helgener og jer, mine brødre og søstre, at bede for mig til Herren vor Gud. Denne bøn illustrerer fint pointen: Katolikker anser de afdøde hellige som en levende del af kirkens fællesskab (de helliges samfund), og man kan derfor ligevel bede dem om forbøn, som man kan bede levende mennesker om det.

Pavens ord er ikke Guds ord. Guds ord er alene bibelen. Dog er paven den øverste myndighed indenfor fortolkningen af Guds ord. I den katolske kirke tror vi, skriften skal forstås og læses i lyset af den apostoliske tradition, der gav os skriften.

Den græskkatolske kirke er i modsætning til de ortodokse kirker forenet med rom. De græskkatolske kirker anderkender således paven som kirkens jordiske overhoved, men har stadig de østlige ritualer og gudstjenesteformer.

De fleste ortodokse kirker anerkender i øvrigt formelt patriarken i Konstatinopel som deres overhoved.

Skelnen mellem "kristne" og "katolikker" (i det første indlæg) er en udbredt misforståelse. Vore kirker har fælles historie helt indtil reformationen. Det var Luther, der valgte at forlade kirken, men det blev kirken ikke mindre kristen af.

Husk, at trosbekendelserne stammer fra den katolske tid. Det er i den katolske kirkes tidlige århundreder at den kristne tro og bibelen blev formuleret, gennemtænkt og vedtaget. Men før alt dette lå fast, var kirken der. Den blev indstiftet af Kristus selv. Han skrev ikke en bibel og dikterede ikke en trosbekendelse. Han grundlagde kirken på apostlene, og han gav dem fuldmagt til at styre og lede de kristne.

Mvh
Kevin

Den græskkatolske kirke er i modsætning til de ortodokse kirker forenet med rom. De græskkatolske kirker anderkender således paven som kirkens jordiske overhoved, men har stadig de østlige ritualer og gudstjenesteformer.

Der er jeg altså bange for, at du tager fejl. I hvert fald skelner min ordbog ikke mellem den ortodokse og den græskkatolske kirke, men bruger dem synonymt.
Og de græskkatolske er jo netop ikke romerskkatolske.

- Nikolaj

Hej igen,

Når nu I var to, der mente at ortodokse og græskkatolske var det samme, undersøgte jeg sagen nærmere. Det kunne tyde på, man i Danmark traditionelt har kaldt de ortodokse kristne for græskkatolske. Denne sprogbrug er dog enormt uhensigtsmæssig. Dels fordi de fleste ortodokse ikke er græske, dels fordi der altså som sagt findes græskkatolske kristne, som er unerede med Rom og som kaldes sådan. Se dette link for en forklaring (neutralt, brugerbaseret leksikon) http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Catholic

Den katolske encyclopædi forklarer det således (min oversættelse):

"Næsten samtlige af de ortodokse kirkesamfund af den byzantinske rite har en tilsvarende græskkatolsk kirke, som er i fællesskab med Rom. Som det ses i flertallet af de ortodokse kirker, er det også tilfældet i de unerede kirker, at de alene af navn er græske"

Se hele artiklen her, der forklarer forskellen (som sagt et katolsk leksikon): http://www.newadvent.org/cathen/06752a.htm

Hvilken ordbog var det, du slog det op i?

Mvh
Kevin Edelvang

Hej Kevin.

Det er ikke rigtigt, at Luther valgte at forlade kirken. Han blev derimod smidt ud.

Mvh. Anne.

Hej Anne,

Det giver ikke megen mening at diskutere, hvorvidt Luther gik selv, eller om han blev smidt ud. Han brød bevidst med kirkens lære og valgte dermed selv aktivt at overtræde kirkens "spilleregler". Dette medfører ganske rigtigt det røde kort - sådan er det i øvrigt også i dag.

Men hvad kom først, hønen eller ægget? Lad os bare sige, at både kirken og Luther endte med at ville bruddet - endskønt ingen af dem ville det fra starten af.

Mvh
Kevin

Hej Kevin, ja, du har jo ret i, at Luther brød med kirkens spilleregler, og at det var derfor blev smidt ud og lyst i band.

Det er også rigtigt at det kan diskuteres om ægget eller hønen kom først (personlig mener jo, at det var hønen! )) men jeg vil da sige, at Guds ord må komme først, og det var jo netop på grund af Luthers bibelstudier, som overbeviste ham om, at kirkens dogmer og lære var i modstrid med Guds ord, at han - med de velkendte store personlige omkostninger - måtte "sige Rom midt imod", uanset konsekvenserne.

I de mellemliggende år har den katolske kirke accepteret en stor del af reformatorernes indsigelser - f.eks. mod afladsbreve og mod læren om retfærdiggørelse ved gerninger ...

"Sola Fide" (Troen alene) er vi da vist blevet enige om, men jeg ved godt, at vi ikke ser ens på "Sola Scriptura"-begrebet.

Vi kan glæde os over, at alle kristne nu selv må læse i Bibelen og forkynde på vores eget sprog - selv om den Katolske Kirkes medlemmer fortsat er forpligtede til at bøje sig for kirkens overhovedes udlægning/fortolkning af skriften. Som du skriver: "... således også i dag".

kristina

Hej Kevin

jeg har en anden mening om bruddet mellem Kirken og Luther.

Jeg mener, at han GERNE ville blive i Kirken, men kun hvis den rettede ind, som han mente, den skulle. På de punkter han slog op på døren i Wittenberg.

Da Kirken ikke ville dette, smed den ham i stedet på porten og gjorde ham fredløs. Den bandlyste ham ligefrem for hans ord.
Jeg skal dog ikke kunne sige præcis, hvilke ord det var, han blev bandlyst for. Men dette var grunden.

Min pointe her er altså at sige, at Luther ikke gjorde oprør for oprørets skyld, nej han havde nogle grunde til det. Og Kirken vár på afveje mht. aflad og gerningsretfærdighed dengang. Jeg mener dog ikke, at Luther havde ret i al sin anden kritik f.eks. af pavedømmet og den hellige stol, men derfor kan jeg jo godt give ham ret i det første, jeg skrev. Luther ville altså helst blive i Kirken, han havde ingen intentioner om at skabe en ny kirke. Men dette blev konsekvensen, fordi han blev bandlyst og smidt på porten.

Og eh, nåja, forresten er jeg katolik ligesom du.

mvh Tau.